Re: [新聞] 遠航班機「倒退嚕」還傳巨響 旅客驚嚇

看板Aviation作者 (北台灣東部丘陵線籌備處)時間11年前 (2013/04/13 21:20), 編輯推噓11(11011)
留言22則, 17人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
: → cgy:是不知道有沒有人誤解ETOPS的意義...XD 04/13 19:45 : → cgy:因為起飛15分鐘吃鳥這樣狀況就算777 也是會返航 04/13 19:47 : → cgy:ETOPS是一種航路的彈性,不是代表發動機和飛機性能 04/13 19:48 : 推 puec2:原來是因為這樣 就算直飛的飛機也都要繞日本喔 04/13 20:00 : → cgy:4發已經可以向東直飛美國...777 拿到270 應該也有辦法 04/13 20:05 : → cgy:也就是直接夏威夷後拉直線到台灣 04/13 20:06 : → Christian5:本版669篇有etops的文章唷 另外yuliwang幹嘛噓>< 討厭 04/13 20:13 : → iqeqicq:當初ETOPS的意義之一就是雙引擎客機為了預防其中一具故障 04/13 20:26 : → iqeqicq:所要求的必然措施,得用單一引擎撐到備降機場。 04/13 20:27 : → cgy:ETOPS並不是...措施XD 04/13 20:38 有很多人認為etops是單發失效的,必須要用一顆發動機的措施 老美在1953年就針對大西洋的飛行的活塞雙發動機限制60分鐘....可謂是etops濫觴 後來icao前進到90分鐘,考量到太平洋和大洋洲航路問題。 ETOPS嚴格來說是一種認證 certification ...跟rvsm那些都是一樣 ETOPS的意義就在於,航路調整與設定,可根據所拿到certification 設計航路 例如 etops 90 你劃設的航線應該是要考慮飛機在任何點發生單發失效必須要在 航路上找到備降場在90分鐘以內,也就是以飛機為中心點涵蓋90分鐘航程半徑內 的圓要用機場可以讓你備降(這還不能隨便找,找個1000m跑道對於777沒什麼意義) 當然認證分鐘數拿的越高當然那個圓涵蓋的範圍就越大,就比較彈性。 當然備降場的概念其實不只有雙發有,四發 三發 單發 通通都有...只是etops 是1/2機率,會拿出來特別認證,飛機手冊都會寫說,航路設定上到底需要有多 沒etops雙發不能越洋,不是發動機問題,而是沒取得etops,航路上不能找到 備降場,違反操作程序,當然不能越洋,但是以台灣-北美而言可延者日本 阿留申群島 阿拉斯加到美國,只要一路上能根據飛機的使用手冊上規定 安排備降場就行。 其實etops認證就是觀察發動機在運作多少小時候可能會有一次失效,90到 270,認證越高,代表越長的時間才失效,也就是航空公司花更高的成本 維持較長正常運作,例如可能某些零件在不需要etops下,可能運作10次toga 動力輸出要換,但是如果要etops,可能8次就要被換下來,整體機航務都會有 特殊需求。 是一種發動機可靠度認證,非sop措施,就整體來說etops下來後,整個航機務 運作會針對etops限制與規定發展出特定的sop和措施。 也許有人會問飛安不應該是百分之百保證不失效,只能說有限成本之下, 百分之百的不失效是不可能的,只能拉長他的失效發生時間 -- 運輸視野粉絲專頁(歡迎按讚!!) http://ppt.cc/Mhgz 相簿 http://photo.xuite.net/chenkyen 運輸也可成為旅遊的主角 http://blog.xuite.net/chenkyen/blog -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.34.204.76

04/13 21:38, , 1F
engine turn or passengers swim
04/13 21:38, 1F

04/13 21:52, , 2F
優質好文,推~
04/13 21:52, 2F

04/13 22:09, , 3F
果然能釐清小弟的淺薄學識了
04/13 22:09, 3F

04/13 22:49, , 4F
有風險就應該要廢除!!!
04/13 22:49, 4F

04/13 22:53, , 5F
風險都要廢除的話,基本上飛機這個東西就應該廢除XD
04/13 22:53, 5F

04/13 22:54, , 6F
基本上關於失效理論已經有很多偏學術論文和實證可以交叉...
04/13 22:54, 6F

04/13 22:57, , 7F
比起有風險就要廢除的說法,我想可靠度管理應該是比較正面
04/13 22:57, 7F

04/13 23:13, , 8F
有風險就應該要廢除 那麼這是上保險業都該收攤了
04/13 23:13, 8F

04/13 23:13, , 9F
有風險都應廢除 那應該沒有這個世界XD
04/13 23:13, 9F

04/13 23:14, , 10F
說更難聽點 吉姆瓊斯應該是這些溫室花朵的理想境界
04/13 23:14, 10F

04/13 23:16, , 11F
有風險要廢除 那走路會摔倒 大家都不應該走路
04/13 23:16, 11F

04/13 23:17, , 12F
專業推
04/13 23:17, 12F

04/13 23:22, , 13F
安全不是沒有風險 而是在一個可接受的風險水準
04/13 23:22, 13F

04/13 23:22, , 14F
沒有什麼「風險就應該要廢除」的鬼話
04/13 23:22, 14F

04/14 00:07, , 15F
「危害確認、風險管理」才是正確的做法
04/14 00:07, 15F

04/14 01:19, , 16F
百分之百安全XDD
04/14 01:19, 16F

04/14 02:27, , 17F
那飛行應該要廢除了~ 因為飛行100%有風險!
04/14 02:27, 17F

04/14 09:21, , 18F
咦?我以為在講核電耶
04/14 09:21, 18F

04/14 10:37, , 19F
任何系統都會有風險,風險需要預測和管理
04/14 10:37, 19F

04/14 10:39, , 20F
推正確解釋
04/14 10:39, 20F

04/14 14:23, , 21F
生小孩也有風險,所以..人類滅絕了....
04/14 14:23, 21F

04/14 20:22, , 22F
推~~
04/14 20:22, 22F
文章代碼(AID): #1HQLkm_J (Aviation)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1HQLkm_J (Aviation)