Re: [心得] 我們的機場人員阿..

看板Aviation作者chairman (無止境的奮戰)時間13年前 (2010/11/24 22:32)推噓5(5推 0噓 18→)

留言23則, 5人參與討論串6/6 (看更多)

※ 引述《mackywei (暫時沒有)》之銘言： : 標題: Re: [心得] 我們的機場人員阿.. : 時間: Tue Nov 23 03:10:46 2010 : : → chairman:邏輯根本不通定義那些事不該做本來就不是乘客的責任 11/23 19:37 : → chairman:哪些是正餐何時由誰來收垃圾本來就是管理單位的事 11/23 19:40 : → chairman:如果你在買悠遊卡的時候捷運站的工作人員一邊吃炸雞 11/23 19:41 : → chairman:一邊遞悠遊卡給你你會做何感想？不會是寫信給捷運局 11/23 19:41 : → chairman:叫局長定義啥是正餐吧？ 11/23 19:42 : → chairman:你看過電梯小姐執勤時吃口香糖嗎？看過銀行櫃台人員邊數 11/23 19:45 : → chairman:鈔票邊吃便當嗎？這些行為根本不需要辯解 11/23 19:46 : → chairman:無論管理單位怎麼做讓旅客看見堆滿垃圾跟值勤吃東西就 11/23 19:47 : → chairman:是不對根本不需要找藉口 11/23 19:47 : : 也許是因為我文章拉拉雜雜寫得沒重點吧，讓後續推噓文逸出了範圍？ : : 我主要想要表達的是三點： : 1.如果有什麼認為應該改變的，就要在那個「當下」試著去改變。 : 2.在表達意見的時候，用「我想要的是這樣」、「事情應當是這麼做 : 的」，會比「我想要的不是那樣」、「那件事是不應該發生的」來 : 得有建設性。 : : 像是 chairman 這種問號連發的方式，對於推升對抗氣氛的效用遠高於 : 解決問題。我是這麼認為的。 : : 3.要改變某些事情，多半都有代價。當然我們不見得在當下就會認知 : 到，那麼，到了要衡量是否願意付出代價的時候，也請爽快的做出 : 抉擇。魚與熊掌往往難兩全。 : 既然你都指名道姓了，那我也把我的想法說清楚。 1. 簡單說，我覺得你說的第一點，在『大部份』的狀況下，都是不可能實現的，特別是在機場。以原PO提到的狀況好了，旅客在趕時間通關，請問你如何在『當下』去改變那個問題？冒著趕不上飛機的風險去找不知在何處的清潔人員收垃圾？還是在自己過X光機的時候當面指責官員不該吃早餐？ (冒著被海關人員找麻煩的風險？) 請問你在那個『當下』，你會作什麼？我看不出來原PO的反應有什麼不正常，或是不恰當。 2. 請問你每次去餐廳吃飯的時候都會填意見調查表嗎？如果是，那我很敬佩你，如果不是，那也完全沒什麼好苛責的。如果我們認同『機場應該提供更好的服務』，那麼服務業的標準就應該被考慮進來。顧客本來就沒有義務告訴你要怎麼改，大多數沉默的顧客只會用腳投票，餐廳不好吃換一家，飯店服務不好以後拒絕往來。台灣人進出國沒有選擇機場的自由，外國人跟轉機客可不需要被綁死，換個地方轉機或不要來台灣不就好了？如果你的建設性是指顧客必須講清楚應該怎麼作，那我們為何還浪費納稅錢養這些官員？我們在討論的事又不是什麼尖端科技，他山之石何其多，了解『該如何作』有這麼困難嗎？ 3. 你說的我都了解，但那不就是我們有官員負責解決問題，有民代負責反映問題的理由嗎？有什麼代價、有什麼選擇，不都是這些人應該來告訴民眾的嗎？難道你覺得每件事都應該公投決定？別怪我丟一堆問號，我覺得你認為原PO事後上網是個無效的解決方式，但我也看不到你認為可行的解決方式。在我看來，只有掉書袋的感覺而已，我不覺得你的建議比訴諸媒體或立委更有建設性。以上。 -- 哼!!偶門的邁摳一向速醉牆蒂!!!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.125.223.187

推

mackywei

11/24 23:06, , 1^F

11/24 23:06, 1^F

→

chairman

11/24 23:09, , 2^F

11/24 23:09, 2^F

→

mackywei

11/24 23:11, , 3^F

11/24 23:11, 3^F