Re: [問題] 基督教幾百年來一直被科學打臉，為什么 …

看板Atheism作者dans (邀棋前請先知會)時間13年前 (2011/02/04 13:48)推噓0(1推 1噓 10→)

留言12則, 4人參與討論串50/68 (看更多)

鬼扯連篇不知道你寫這篇文章查過幾次資料又有幾分說法是有證據說話的 ※ 引述《caseypie (吟遊詩人)》之銘言： : ※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言： : : 實證主義被擊敗沒錯 : 諾，我昨天剛剛又打敗了地表diablo，這當然沒錯 : 不過這很重要嗎？ : 在象牙塔內寫一千萬字說自己擊敗實證主義 : 不過出了塔之後還是心中先預設一下今天地球的確還繞著太陽轉，真的擊敗了呢 : 至少我最近打掉diablo的速度，比一開始縮短了快五倍 : 這種「擊敗」還比連在內心小宇宙內都不成立的「擊敗實證主義」還來的有意義多了 : : 舊科學理論常常也被包含在新科學理論也沒錯 : : 打臉更是沒錯 : 這兩句話擺在一起，證明了閣下的中文果然不是地球上的通用系統 : : 你只是換個包裝護航而已 : 閣下只是換句話叫囂而已，兼承認自己不是在地球上學中文的 : : 你不知道有哪些被大打臉是很正常的 : : 因為那些早就不復存在了 : : 例如地擇說、用進廢退說 : 學校剛剛教到，很興奮，所以來獻寶，這很正常 : 我小學時剛學到時也是這麼興奮的 : : 怎麼可能沒有打臉 : : 那豈不是基本教義派在作的事？ : 因為在下的中文是在地球上學的， : 所以在與閣下溝通時，「有沒有打臉」並不是一個很好回答的問題 : 根據地球上的中文，我可以介紹給閣下的是： : 1.用進廢退說根本沒有證據作為支持，而純粹只是假說層次 : 連科學的邊都沒有摸到，所以和「科學內部的『打臉』」完全無涉 : 2.地擇和性擇等等，現在被統一納入天擇，通稱為Natural selection : 科學界並未否定過地域會造成演化差異， : 事實上natural selection的natural，原本就是"local" environment : 不知道這樣的介紹，是否有牽涉到其他字義在不同星球之間的差異 : 若確實存在差異，盼閣下詳加指教長居地球的我們 : : 還是連科學教都有基本教義派了嗎？ : 我沒有聽過這個奇怪宗教耶，看來已經入教的閣下可以告訴我嗎？不好意思因為我都是用『段』回的我一直以為高中畢業之後就可以不用再回那種見一句回一句的低等辯論沒辦法麻煩你稍微成長、配合一下我們的思考模式從科學開始回 1. 假說被打臉≠科學被打臉那我想要請教一下請問基督教少數派別被打臉算不算基督教被打臉？科學亦是有分層次的假說可以這樣隨意讓你切割成不是科學？鄉親阿你們覺得是這樣切割的嗎？前面不才剛說『知識也可以先由邏輯推論在藉由實證而得』？怎麼法蘭西斯培根的實證論被閣下徹底翻了盤那不然這樣好了弦論你覺得算不算科學？宏觀演化論你覺得算不算科學？你要說是科學可以拿個可經驗、實驗的證據出來拿出來之前記得先拿去期刊投稿我保證可以投得上 ^^ 不然來一點可經驗的啦地平論，以當時來說，算不算科學？地心論，以當時來說，算不算科學？不談假說，總有可實證的吧？有沒有打臉？這樣算不算打臉？伽利略和哥白尼還是教會科學家這樣有沒有打夠大力？ 2. 我講達爾文地擇，閣下莫名其妙加一個性擇想必是知道地擇有分兩階段的變化齁那地擇說一開始說什麼？有跟加了性擇說之後的一樣嗎？你不是很行？來解釋阿還是只要是同一個人改口就不算打臉？那天主教想必喜樂融融～感謝 caseypie 大師的解套因為天主教宗後來都會修正的所以應該可以推得不算打臉～科學有因此被打臉的少嗎？是不是曾經有被打臉的科學事實而現在不復存在？鬧夠了沒？科學就是一分證據講一分話隨時代的演進而有了新的革命，發現了更多證據而推翻以前的觀點地平說豈不是這樣？可以經驗、可以實驗、公眾接受有沒有證據，有！能不能實驗，可以！算不算科學？以我們定義大師 casepie 來講應該不算因為定義大師會隨著辯論演進不斷重新定義自己的論點就像科學一樣 ^^ 硬要為科學護航什麼都是科學家絕對正確你這有跟那些說神創論是正確而科學家都算錯的教徒有差別嗎？你要不要乾脆去跟 ayer88 遇到的那位長老教會弟兄節拜算了？ 3.聖石論跟QM是一樣的東西虧你也講得出來如果只是要搞測不準定理用明天會不會下雨和樂透號碼就好不用到QM 去看看人家聖石論再掰什麼吧 : : 拿太高等的我怕一次打趴太多人呢 : 高等=在ptt上 : 這正好某種程度上說明了閣下的高度應該比閣下的高度還在ptt中的推文裡來得好許多之前就看你喜歡躲推文屁結果自己出來到現在連自己論點都還沒有你問我的論點？在前兩篇阿因為你的本事也只停留在挑小字小句跳針而已太過於宏觀的像是別人的主要論點根本看不到也根本沒批到我也不知道怎麼可以一直離題成這樣呢？！你的主要論點呢？還是你只是上來跳針解圍的？ : : 不提 G 板友 : : 常在史學相關版的 chenglap 自述是不可知論者 : 原來不可知論者也是基督徒了 : 閣下又自證了一次閣下的中文並非地球上通用的系統 : 看來我們的溝通將會複雜許多 : 又因為閣下也許是剛學到了一些新東西，所以底下瘋狂地提問題 : 讓我很難了解究竟有多少知識對你而言是新東西，造成了更巨大的討論難度 : 所以以下我必須不斷的先詢問確認閣下所學的中文之內各個詞彙的定義，才好與你交談不可知論者也是有神的無論這神是不是可被感知當然跟基督教無關總比事事要求感知才肯信的無神論徒好那對了『自然神論者』、『後現代主義』、『科學哲學』的定義呢？麻煩定義大師快給一下 reference 不然我期末報告交出去的時候只好寫： Caseypie(2010)，〈[問題] 基督教幾百年來一直被科學打臉，為什么還有人信？〉。不過這樣應該也不錯定義大師 caseypie 親自下的定義呢！唉對了『假說』算不算科學？ http://tinyurl.com/4dzvcwq 假說，即指按照預先設定，對某種現象進行的解釋，即根據已知的科學事實和科學原理，對所研究的自然現象及其規律性提出的推測和說明，而且數據經過詳細的分類、歸納與分析，得到一個暫時性但是可以被接受的解釋。任何一種科學理論在未得到實驗確證之前表現為假設學說或假說。顧著酸都害我忘記抨擊了 ˊˋ 『假說』算不算科學？我們都知道維基不可信麻煩定義大師給個定義，來～ : : 『除了哲學學院，根本就沒人在理會』？ : : 看得出來講太難的東西對你只是總負擔 : 啊，剛學到新東西就迫不及待的回家向爸媽說， : 爸媽覺得那老梗了懶得聽，就覺得「大家都不懂我」 : 這也是青少年之間很平常的現象呢 : : 1. 實證主義是可以包括先以邏輯推導再求試驗 : 「先以邏輯推導再求試驗『得到的才是知識』」 : 這才是哲學象牙塔內的「實證主義」，也是後來被宣稱「被擊倒」的那個實證主義只有一個也就是這個你可以閉嘴不用附和我 : : 2. 請問法蘭西斯培根算是科學家還是哲學家？ : 就地球上科學家的定義而言，很難說他是個科學家 : 他或許是個科學教育者、推廣者、宣傳者 : 但是光是從他沒有提出任何影響後世的科學理論來看，他並不是個科學家 : 啊，某些人可能會振振有詞的說他的哲學著作對於科學研究有如何如何的貢獻 : 但是李遠哲也曾說過他打棒球的經驗對他在做研究時的創意頗有幫助 : 基本上哲學著作對於科學家們從事科學研究的貢獻， : 大抵上就跟棒球對於李遠哲諾貝爾化學獎研究的貢獻一樣看得出來你至少跑回家一次基本上國高中上到科學革命時一定會提到的科學家裡就有他『就地球上科學家的定義而言』其下的定義是你自己給的不要誣賴到地球上的科學家身上上篇文要你附上的定義來源你給幾個了？我小時候因為笛卡爾照片比較好看所以一直記笛卡爾而不懂老師為什麼說培根比較重要他的《新工具》帶領人類從形上學世界走向科學 Russel(?)評他是最偉大的哲學家之一當然他不只是個文史哲學家他的確會物理學、工學稍微維基一下吧又不是當面辯論也不是說限定你直覺回答而不能查維基維基都有寫阿！中文沒寫在第一欄，但英文還是有阿稍微學一下有幾分證據講幾分話好嗎？就算你事前不知道被問的時候也反查一下好嗎？你上篇文三個定義錯誤這篇文到這裡又兩個你不覺得很誇張嗎？寫了兩篇文泰半篇幅都在指摘擬定一錯誤你不覺得根本是在浪費我時間嗎？『自然神論』、『後現代主義』、『科學哲學』、『假說』、『法蘭西斯‧培根』 : : 典範的概念 : : 然後呢典範是不是轉移了？ : 典範的轉移，基本上只是科學史的陳述 : 任何研究都有突破期、穩定期與停滯期，這一點也不奇怪 : 此外我已述說過，科學家們對那些形上學結構，通常不是很在意 : 就像工程師們其實也不是很在意真實的科學嚴謹性一樣 : 但是我們依然使用著各種工程師製造出來的器具，並且非常相信他們你確定『只是科學史的陳述』？你確定是『突破期、穩定期與停滯期』？你要不要去查一下『典範』的定義？你要不要去查一下為什麼典範如此重要？如果只是像你所說的這樣『典範』絕對無力擊倒現代理性主義而進入後現代多元主義的科學史的進展證明了『科學的典範不完全是線性進展』『典範的移轉』有時候只是『價值觀轉變』，結束。『自然神論』、『後現代主義』、『科學哲學』、『假說』、『法蘭西斯‧培根』、『典範』 : : 現代主義的方法論是不是失敗轉進後現代主義？ : : 算不算主流？ : 從地球上的中文的「主流」一詞的定義來看： : 在哲學學院內，後現代的確正夯 : 不過在哲學學院外，除了激烈結黨攻訐的某些激進社會學派之外 : 倒是沒有聽過哪個學門相當重視後現代（文學除外） : 在社會科學領域，在爭取經費時，統計學還比後現代夯的多 : 至於自然科學，我是不知道，物理生物化學哪個學門，最近的新研究是以後現代為核心的不是『從地球上的中文的「主流」一詞』不是『激烈結黨攻訐的某些激進社會學派』那都是你自己編出來的我前前篇文說到的民主、環保、公平、正義、人權通通都是後現代多元主義所重拾的『價值』你根本不懂只是在亂掰我長期佇留 Urban_Plan 歡迎閣下來討教看看是不是只有社會科學偏激學派這樣搞 : : 你可以回答，不要一直打灌木叢嗎？ : 不知道閣下所指的灌木叢為何？ : 也許在地球之外，這個詞有不同的語意？ beat around the bushes http://idioms.thefreedictionary.com/beat+around+the+bush http://www.thefreedictionary.com/beat+around+the+bush 抓到了 Princeton University、Cambridge University、McGraw-Hill Companies 通通都在地球之外眭澔平快來！！ : : （某些人）爽就好了，隨便你打灌木叢。 : : 『個人財產權的保障』與『社會貧富差距的平衡及社會公平正義及社會福利』 : : 麻煩閣下量化了 ^.< : : 相信閣下想像力很好！ : 只要稍微接觸一下政府各院各局的公報，就知道這類的量化每天都在進行 : 這甚至不需要什麼想像力快來相信閣下找公報的實力比我強不要屁話太多 : : 什麼？你說右邊放太多項目？ : : 那是你家的事 : : 社會科學本來就這麼機巴毛 : : 反正你連左邊的都搞不定右邊的更別說了 : : 既然閣下都提到了『量化數據太多，而分析方法太少』 : : 麻煩閣下在量化上面那個題目時 : : 記得不要用"解釋"的 : : 直接量化！ : : 單位隨便你找兩邊可以共通的 ^^ : : 我們來公平檢視，各方面評析！！！ : : 我們來看看到底是『解釋、描述方式過多』還是『量化方式過多』 : : 這兩者可不同喔!!! : : 你想打著『不能量化』這點鑽死巷子我絕對陪你 : : 就看誰有本事 : : 我絕對可以陪你玩更精確的定義 : 閣下上面長篇大論怒極反笑的叫囂 : 正說明了初接觸哲學皮毛的人，是如何的偏執於理論，而完全無視現實世界的運作 : 這類人喜歡提出大量的問題，以顯示自己如同書中那些哲學家一般「會發問」 : 也喜歡命令對方提論述、提方法，彷彿自己又是那些哲學課堂的教授一般 : 又或喜歡口呼「定義、精確」，並且對於「陪你玩」這詞有異常的偏好 : 其實這些舉動都只是顯示自己對哲學所知甚淺 : 甚至陷入大哲學主義的窠臼，以自身粗淺的哲學皮毛，對於自身毫無概念之事橫加論斷 : 不過若是閣下好於發問，卻缺乏尋找答案的能力 : 我倒是可以很好心的告訴閣下，待你熟悉地球上的中文的使用方式之後 : 可以上網登入內政部與經濟部網頁，點選各個統計報表閱讀 : 或者是登入立法院網頁，查看各期會議的會議記錄 : 相信能為閣下上述一連串問題提供相當好的指引立法院不會有這種東西太粗淺的東西要去學術界找論文實際面的去目的事業主管機關找會議記錄不要只會拿立法院嚇唬人你面前這位是社會科學學院的不會被唬倒的對了？不是很簡單？快來想阿！ : : 我可沒說經驗是『親身體驗』 : : 那是你自己說的，你還是自己吃下吧 : 既然閣下的「經驗」並非指涉「親身經驗」 : 那麼社會學與歷史學，很顯然的就是對「經驗」的全面檢驗 : 並且尋求如何將這些「經驗」的研究回饋於社會 : 按照地球上的語意，這兩門學科的存在（尤其是歷史學） : 恰恰正是「經驗」屹立不搖的證明你到底想證明什麼你是我看過思緒最小最混亂的辯論者我覺得我再丟其他議題下來你就會開始murmuring一樣偏偏你又喜歡回很多話 : : 你說的『不斷強調社會歷史的複雜，以及其中不可一概而論的差異性』 : : 就是後現代多元主義下的思維，強調事物的多方影響及不同描述 : : 不用你教 : 那麼這一點，2000年前的中國先秦時代，就有這樣的想法了 : 對於東方世界的中國和印度而言，這根本不是什麼很新鮮的概念 : 此外這甚至無須扯上後現代 : 「差異性」原本就是可觀測得到的「經驗」 : 本著差異性的研究，更是遵循邏輯實證的法則被提出的 : 不知閣下提這兩門學科以破自身立論，是何故？ reference！我不想吵了你直接給個reference 證明『「差異性」原本就是可觀測得到的「經驗」』我認為你只是在唬爛還不打草稿 : : 你果然搞不太懂 : : 我不知道你所謂的古典的自然神論是劃分到哪年代 : 兩句話放在一起，閣下對中文語意的使用，果然很奇怪呢是你放的我接下去的 : : 如果是牛頓左右 : : 那叫一位論派還是信耶和華的乖 : 牛頓是典型的有神論，跟自然神完全扯不上邊 pre-deist 自己google 希望這個邊算是扯上 : : 如果是啟蒙時代 : : 就有分不可知論和單純的自然神論 : : 為何有這種差別？ : : 因為是從基督教走出來的 : : 當然身上還是有殘留基督教色彩 : : 只是因為自然神論者認為上帝不可知 : : 所以常常被順便歸類在廣義的無神論中 : : 還有不要隨便把科學定律拉來當成自然神論的信仰主體 : : Wikipedia 'Deism' : : Deism... can determine that a supreme being created the : : universe. Further the term often implies that this supreme : : being does not intervene in human affairs or suspend the : : natural laws of the universe. : 這就是很典型的古典自然神論，也就是啟蒙時代的那個「自然神」 : 跟後來愛因斯坦宣稱自己信的那個，以及本板colin板友宣稱自己信的那個 : 明顯有不小的差異愛因斯坦又不是自然神論幹 : : 中文也有 : : 只是我受夠一堆白痴老喜歡跳針中文不正確所以後來都習慣貼英文的 : 我知道閣下並不習慣地球上的中文， : 但是閣下並不能因此就拿無關痛癢的英文作為「有利論駁」 : : "The Creation of world" and "Not suspend the natural laws of the universe." : : 看起來像是符合你說的『科學定律』嗎？ : : 你那個定義是哪來的啊？ : 唉，閣下的思想史課程顯然尚未修完，因而所有的認識都在18世紀中葉嘎然而止所以十八世紀以後的自然神論變成信仰科學定律了嗎？想必維基百科從十八世紀以後就沒有人編修了哎呀真是失算！！我以為拿維基百科可以辯倒你！那可以麻煩定義大師 caseypie 給我一下18世紀以後的自然神論定義嗎？加上之前的共有『自然神論』、『後現代主義』、『科學哲學』、『假說』、『法蘭西斯‧培根』、『典範』 : : 有人說是"神祕學" : 很抱歉，地球上的中文用詞裡，「神學」和「神秘學」是兩個含意差距不小的詞彙 : : 是自然神論者的悲哀之處 : : 沒有辦法找到自己心裡的慰藉 : : 又無法信服教會的那套體制 : : 結果晚年就在憂鬱症中折磨而死 : : 豈不是悲慘？ : 牛頓的神學著作非常的多，關於這方面的研究也十分多，詳見： : http://www.isaac-newton.org/ : 另外，順便介紹給閣下： : 在地球上，mysticism是對應到神秘學，theology是對應到神學 : 兩者的唯一交集是mystical theology，但是這和三位一體等神學體系關係不大 : 其他方面的mysticism，比方說占星學，甚至是和theology相衝突的我不想浪費時間 http://tinyurl.com/472ym6u 牛頓跟神祕學絕對有被牽扯上關連所以我用『有人說是"神祕學"』牛頓不是anti-trinitarian 但他也不是 trinitarian 麻煩你不要不懂還一直拿一堆名詞上來唬弄人你的名詞定義已經被打爛的不能再打爛了 : : 這我倒是不清楚 : : 我沒想到當個神父有必要搞到憂鬱症那麼慘 : : 你說是否？ : 很難說，有人被家裏逼著去讀醫學系，最後自殺 : 更不要說被全世界最大的直銷公司指為無道德者了 : （我想要是在台灣被慈濟宣稱為「沒有道德」，那人大概也很難過生活） : 盼閣下多多體察社會人情，多多關心他人，多點同情心，也多點想像力 : 好在未來對這個世界有多點貢獻 : : http://article.hongxiu.com/a/2008-2-8/2543185.shtml : : 這篇有提到羅素其實患有憂鬱症 : : 不過我用英文查不到進一步的資料 : 這種振振有詞說「趙匡胤有憂鬱症」的來路不明網站，閣下也當作寶 : 實在令我深感痛心哇屋嚇死人了大絕出現了直接隨口攻擊對方的資料然後其他的東西都無視我甚至整篇文都沒提到趙匡胤怎麼會用它來當批評的點？唉也是啦這網站怎麼比都比不上我們定義大師 caseypie 來得有看頭以下這些麻煩大師惠賜墨寶了：『自然神論』、『後現代主義』、『科學哲學』、『假說』、『法蘭西斯‧培根』、『典範』 : : 我不認為用『教徒裡面不會少』就可以解決這問題 : : 我可以保證你現在去 Christianty 隨便抓個人都能抓到精神狀況有問題的 : : 那不影響我的立論－－宗教有團結、撫慰、激勵、教化人心的作用 : 但是很明顯表明了閣下舉梵谷一點意義也沒有 : 嚴重影響了閣下的立論（反問句）：自然神論者比較快樂嗎拎北在說宗教信仰 ^^ 自然神論者的確沒活比較快樂但也的確有活很爽的美國第一三任總統、富蘭克林等但總比起來我並不認為會比有宗教的來的快樂 : : 『Progressive Era』 : : 想必是18世紀 ^^ : : 一般而言後現代主義是現代主義的反動 : : 實際上的出現最早是戰後 : : 最晚是二十世紀50、60年代 (好像也沒晚幾年?) : : http://www.eng.fju.edu.tw/Literary_Criticism/postmodernism/intro_chinese.html : : 閣下的『18世紀』似乎與常人不同？ : : 孔恩(Kuhn)的典範(Paradigm)也是1960s : : 你到底又去哪拿這條鹹魚說成尚方寶劍？ : 唉，缺乏地球上中文體系的使用經驗， : 水準又只有ptt與來路不明的網站的程度 : 卻又一再大肆叫囂，死死抱著自己剛上課上到的一點皮毛，把那當成全世界 : 這種討論態度，實在令我覺得難以和閣下繼續溝通下去 : 「絕對的科學理性」只有在18世紀的啟蒙時代曾經出現過 : 之後就被浪漫主義質疑，而強調「主體感受」 : 再之後，現代主義才來強調此一「主體感受」有一絕對的衡量標準 : 而這個衡量標準很多時候甚至和科學完全無涉（比方說現代主義的文學分析理論） : 現代主義的重點在於「進步」以及「絕對的進步方向」 : 科學基本上只是定義這些東西的「標準」的一個很好用並且常常被使用的方法 : 甚至後現代的出現，原本就是「科學方法」具體實踐的結果 : 現代、後現代和科學的關係，非常複雜，但是並沒有絕對的擁護和絕對的反對 : 將「現代」、「後現代」與「『絕對理性的』科學」掛勾的 : 只有某些新教教派的護教書而已（連公教會們都不會來這套啊）拿你的 reference 出來不然就把你的教授供出來我們來看看是哪個垃圾學校教出來的 http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%90%86%E6%80%A7%E4%B8%BB%E4%B9%89 唯理主義是哈耶克（Frederich von Hayek）經常使用的概念，主要用以指代過分強調理性的經濟學等社會科學流派。以哈耶克為代表的奧地利經濟學派認為，人的理性是有限度的，不可能完全認知世界。如果片面強調人的理性，而忽視實際，必然導向聽起來美妙，卻不可實行的烏托邦。認為人可以獲知如總需求的具體數值，計算出精確的社會總供給，從而編製生產計劃，廢除市場、實行計劃經濟，就是一個典型的唯理主義結論。哈耶克認為，以計劃經濟、政府干預為代表的社會主義思潮是典型的唯理主義。他稱之為「致命的自負」。雙方曾在二十世紀初進行多次論戰。還有兩本書目丘昌泰(2004)，〈第五章公共政策倫理〉，《公共政策：基礎篇》，83-86頁。徐世榮(2001)，〈研究意識與研究方法論〉，《土地政策之政治經濟分析》，1-6頁。想必你不知道現代主義範疇廣泛理性主義僅是其中一支，應該也是唯一一支牽涉到科學方法論的理性主義從隨著工業革命進展而茁壯最瘋狂的時間點是 Progressive Era(1890s~1930s) （我前面沒寫清楚把現代主義的東西和後現代主義放一起而沒有論述到）（沒想到你根本連查 Progressive Era 都不肯查）針對現代主義的反動才是後現代主義中的多元主義你的現代主義的定義是哪來的？我知道你是按照字面猜的沒差我就是要你給我吐出來『自然神論』、『現代主義』、『後現代主義』、『科學哲學』、『假說』、『法蘭西斯‧培根』、『典範』 : : 所以重點來了 : : 閣下只是單純想嘲笑人愚蠢嘛！ : : 人家要支持『聖經與科學並行不悖』 : : 你都還要拿人家蠢來反駁 : : 你這不就是自以為是、為反而反？ : 「聖經與科學並行不悖」和「拿科學為聖經做註解」是兩回事 : 就像辯論時說 : 「我們的政策可以同時執行，不相衝突」 : 和 : 「其實你說的政策也就是我說的政策」 : 有非常大的差距 : 或是，兩對情侶結伴出遊，和兩男共用一女，或兩女共用一男，也是大不相同 : 由於考量到閣下對地球上通用的中文缺乏使用經驗，故詳加介紹解釋如上你整篇文章講下來言不及義的一大堆可以認真一點嗎？定義大師 : : 不如你也來說說你的『自然神論』、『後現代主義』的定義是哪來的好嘛？ : 奉勸閣下，多多提昇尋找解答的能力，而非淨是心虛地叫囂 : : 你前面又說『除了哲學學院，根本就沒人在理會』 : : 這邊又說人家不是科哲？哇哩勒 : : 都給你講就好了啊 : : http://tinyurl.com/466fcl8 文件第33頁 : : 人家有包括孔恩這樣算不算科哲 ^^? : : 你的科哲的定義又是哪來的，可以問一下嗎？ : : 人家有包括孔恩這樣算不算科哲 ^^? : : 你的科哲的定義又是哪來的，可以問一下嗎？ : 閣下怎麼又拿這類網站來當作立論呢 : 第33頁第一句關於科哲的定義就全然錯誤了 : 閣下屢次長篇大論科哲，怎麼對科哲的了解卻是如此程度呢？ : 該網站對於科哲的定義： : ================================================== : 科學哲學是以「科學方法」對各種「存在」追根究底， : 以增加智慧、減除疑惑的一門學問。 : ================================================== : 此一定義嚴重錯誤，以下是英文維基正解： : http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_science : 明顯是關於科學研究的行為以及方法論的檢視研究 : 換句話說，科哲研究的正是「科學方法」本身，絕非拿「科學方法」當作研究工具你果然只能拿一小句話跳針了 http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_realism 人家是在說這件事你要說他錯也不盡然因為他只是專講到一小部分而已而且就算這文件真的寫錯一個地方孔恩也不會因此變成不屬於科學哲學範疇你的連結裡 Kuhn 共有十五筆搜索資料怎麼辦？更奇怪的是我點了之後才發現我只給了目錄所以你根本連 Kuhn 的部份都沒看見就見獵心喜上來批評呢！既然你這麼會查資料『自然神論』、『現代主義』、『後現代主義』、『科學哲學』、『假說』、『法蘭西斯‧培根』、『典範』麻煩囉～ : : 閣下這篇文章鹹魚一大堆想必家中賣鹹魚的喔？ ^.^ : 閣下每每在怒極反笑之時提及鹹魚，不知做何解 : 能否請閣下指教一下「鹹魚」一詞在非地球體系的中文內的特殊含意？ : : 裝熟的人總比過去都躲在推文叫囂的人好吧 : 再教閣下一件事，是關於閣下視為世界極重要組成一部分的ptt上的某項功能的使用： : 按小寫a再輸入id名，就可以查詢該id在該板的發文紀錄 : 既然ptt對閣下的世界組成如此重要，怎麼會不知道這項功能呢？ : : 可惜叫囂的人這次抓準機會出來還是打不著頭緒 : 我想這又是一句無法以地球上的中文解讀的語言 : 除非那是連魯迅再世都要令其正傳大作相形失色的宣稱少廢話該給來源的快給你的定義問題錯一大堆上篇錯三個，這篇錯七個！『自然神論』、『現代主義』、『後現代主義』、『科學哲學』、『假說』、『法蘭西斯‧培根』、『典範』對了順便拉愛因斯坦下來好了愛因斯坦是自然神論的證據勒？你去哪掰出來的？ -- To 小樂天使: 小天使有薪水嗎要穿制服嗎 ★小樂天使對啊我們都穿制服女天使月入八萬九 To 小樂天使: 那男天使呢 ★小樂天使砍半因為發薪水的是酷大 To 小樂天使: 那我不要當了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.135.210

推

colin90149

02/04 14:04, , 1^F

02/04 14:04, 1^F

Spinoza，是一種7-11的行銷手法『思冰no渣』。用看似台灣式中英語混用的口語，為自己的思樂冰品質保證就我個人使用的幾次看來思樂冰的確是沒什麼渣的 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (02/04 14:12)

→

colin90149

02/04 14:50, , 2^F

02/04 14:50, 2^F

→

hermitwhite

02/04 15:10, , 3^F