Re: 人不可能真的無神

看板Atheism作者 (請支持安樂死自由化)時間14年前 (2010/07/14 10:10), 編輯推噓0(0推 0噓 36→)
留言36則, 3人參與, 最新討論串12/15 (看更多)
針對於"詮釋一切的概念的神" 我另外打個比方好了， 就像經濟學裡面的"市場力量"一樣， 經濟學告訴我們，有一隻看不見的大手叫做市場力量， 這個力量作用並維持了經濟的運作。 那麼我想請問，這隻看不見的大手，是誰的手？ 又真的有這麼一隻手嗎？ 事實上，世界上根本不存在這隻手， 可是還是有市場力量， 市場力量是來自於市場內的每一參與者。 而市場力量則是所有參與者共同匯集出的力量。 那這支手就是虛存的手， 它只是象徵代表了整個市場所有參與者所匯集出來的力量。 實存的其實是整個市場全部參與者所匯集的總體力量。 只要市場力量存在，就算你說市場上沒有看不見的手， 那頂多換成看不見的腳， 換了一個名字換了一個描述方式，但背後存在的力量還是存在， 概括一切的神也是一樣啊！ 它代表了世界全部一切事物匯集起來的力量， 只要這股力量存在， 虛存的神就不會消失。 人們畫了一隻狐狸來象徵那頭看不見的老虎， 久而久之，卻把老虎當成了狐狸， 你們一直強調這世上沒有那隻狐狸， 卻沒發覺那頭看不見的老虎。 -- 人世間最可悲的一件事； 莫過於人世本來就是可悲的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.38.197
→
07/14 11:04, , 1F
你可以選擇你喜歡的象徵，但這象徵不能推論出任何實際
07/14 11:04, 1F
→
07/14 11:04, , 2F
的內涵。因為象徵是你選擇的而不是符合現實世界的觀察
07/14 11:04, 2F
→
07/14 11:08, , 3F
所得的。以你這篇舉的例子來說，那就是你不能因為你畫
07/14 11:08, 3F
→
07/14 11:08, , 4F
了或看到人家畫了隻狐狸，就推論背後有一隻老虎而不是
07/14 11:08, 4F
→
07/14 11:09, , 5F
一百隻既死又活的貓或獨角獸。
07/14 11:09, 5F
→
07/14 11:10, , 6F
還有就是如果你「這複雜的世界如何能穩定運作呢」這句
07/14 11:10, 6F
→
07/14 11:10, , 7F
話的目的只是要敘述一個象徵物，那麼這是個相當容易引
07/14 11:10, 7F
→
07/14 11:11, , 8F
起誤解的敘述。
07/14 11:11, 8F
→
07/14 11:45, , 9F
市場力量那段已經比喻得夠清楚了吧！
07/14 11:45, 9F
→
07/14 12:00, , 10F
你是只看最後一段就回文嗎？
07/14 12:00, 10F
→
07/14 12:07, , 11F
我連老虎是什麼都說了你還能這樣回
07/14 12:07, 11F
→
07/14 12:10, , 12F
你不會認為狐假虎威真的在說狐狸和老虎吧！
07/14 12:10, 12F
→
07/14 12:20, , 13F
我了解你所說的可以用看不見的大手來譬喻市場力量，但
07/14 12:20, 13F
→
07/14 12:21, , 14F
你想用這隻大手來論述什麼？
07/14 12:21, 14F
→
07/14 12:22, , 15F
你前面說「存在就是解釋」，但這隻大手身為一個譬喻，
07/14 12:22, 15F
→
07/14 12:23, , 16F
只能用來舉出此譬喻存在的事實，甚至不能用來支持它所
07/14 12:23, 16F
→
07/14 12:23, , 17F
譬喻的對象是否存在或有何性質。
07/14 12:23, 17F
→
07/14 12:26, , 18F
可見你還沒看完文章
07/14 12:26, 18F
→
07/14 12:35, , 19F
我確實看完了。難道你這篇和上一篇想說的只是：神只是
07/14 12:35, 19F
→
07/14 12:37, , 20F
個譬喻或象徵物？雖然我不如此確定，但沒有什麼意見。
07/14 12:37, 20F
→
07/14 12:42, , 21F
不然你以為是什麼
07/14 12:42, 21F
→
07/14 12:46, , 22F
所以，這世界穩不穩定和這問題並沒有關係，指出世界並
07/14 12:46, 22F
→
07/14 12:47, , 23F
不一定穩定也沒辦法反對你的意見，因為你只是單純地把
07/14 12:47, 23F
→
07/14 12:48, , 24F
神認為是用來譬喻世界的規則之理念，無關規則是什麼。
07/14 12:48, 24F
→
07/14 12:48, , 25F
或者有沒有固定的規則。
07/14 12:48, 25F
→
07/14 12:51, , 26F
重點是它所象徵譬喻的意義而不是它本身
07/14 12:51, 26F
→
07/14 12:54, , 27F
當象徵物依附於被象徵物上
07/14 12:54, 27F
→
07/14 12:57, , 28F
那象徵物就會具體化而產生意義跟價值
07/14 12:57, 28F
→
07/14 13:11, , 29F
你跟象徵物作戰就等於跟被象徵物的分身作戰
07/14 13:11, 29F
→
07/14 13:17, , 30F
就算戰勝了，對被象徵物也毫髮無傷
07/14 13:17, 30F
→
07/14 13:19, , 31F
只要重新分身就好了。。
07/14 13:19, 31F
→
07/16 20:51, , 32F
我們在這裡卻不是要和象徵物作戰，而是那個象徵的對象
07/16 20:51, 32F
→
07/16 20:52, , 33F
合不合理；例如說懷疑論者反駁一神或多神論時，並不是
07/16 20:52, 33F
→
07/16 20:54, , 34F
想要和那被象徵的的神作戰，而是要和這個象徵的合理性
07/16 20:54, 34F
→
07/16 20:54, , 35F
作戰。
07/16 20:54, 35F
→
07/22 12:51, , 36F
或者是對於特定支持一神論/多神論的社會發生過得事件
07/22 12:51, 36F
‣ 更多 meblessme 的文章
文章代碼(AID): #1CFHo0iV (Atheism)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 12 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 meblessme 的文章
文章代碼(AID): #1CFHo0iV (Atheism)