Re: 人不可能真的無神
挑一些毛病
※ 引述《f0960031 (M.Mimazaka)》之銘言：
: → yin0416:你應該不是物理系的吧～～解說有點奇怪喔～～ 06/29 23:33
: 我自己看也覺得文意不順XD
:
: F=ma是指，在理想狀況下，對任何一個m值，施以F，都會有相應的a，
: 而這三者之間的關係一定是F=ma。
: 所以我會說科學具有意志，是想對掌控物質未來情況的價值觀。
F = ma 其實更傾向於對F的定義，而不是什麼預測
至少這是牛頓的意思
: 噓 legenthume:科學完全沒有排他性 06/30 20:15
: 那位甚麼我們會把"不科學"當作貶抑詞？
有嗎？
愛情很不科學（至少到目前為止是這樣），你貶抑愛情嗎？
: 科學是唯一絕對正確的標準嗎？科學是普世價值嗎？
: 如果是，那科學當然有排他性；如果不是，那為什麼科學以外的學說會被冠上"不科學"？
桌子是唯一絕對正確的標準嗎？桌子是普世價值嗎？
如果是，那桌子當然有排他性；如果不是，那為什麼桌子以外的東西會被冠上"不是桌子"?
: 相信1+1=2本身就是信仰，因為連數學邏輯也具有對未來的操控意志存在，
數學沒有時間因素，所以根本和未來沒有關係
: 更何況是F=ma？
F=ma是物理，不是數學，兩個差很多
數學不是自然科學，基本上不是個science
: 為什麼Eistein聽到粒子存在的隨機性會跳腳？
: 因為他相信"他不擲骰"，還好這種從古典物理(甚至從古希臘)開始的想法
: 在今天並沒有成為科學主流價值。
量子力學依然有統計上的預測
微觀上的不確定性會讓很多哲學家很困惑
但是對物理學家則否，因為公式依然很有效
對於只接觸到宏觀面的大多數科學應用者（工程師）就更沒什麼差異了
: 推 Pietro:1+1=2可以證明... 07/01 19:55
: 推 nidor:可以證明+1 07/01 22:42
: → f0960031:甚麼是證明？藉由一個理性的過程去勸說一個人去相信？ 07/01 23:16
數學的證明不是要證明「真」
是要證明「在某個人造體系下，某事為真」
1+1=2在現今通用的集合論下是「真」，這完全可以證明
當然你可以自己造另一個集合論體系，那1+1=2就不一定為真
數學上的真取決於人造體系的公設
而因為那是人造的，所以是否為真當然是人說了算，沒有什麼信仰問題
--
http://caseypie-bard.blogspot.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.245.113.7
推
07/04 09:51, , 1F
07/04 09:51, 1F
推
07/04 09:53, , 2F
07/04 09:53, 2F
→
07/04 09:54, , 3F
07/04 09:54, 3F
→
07/04 09:55, , 4F
07/04 09:55, 4F
→
07/04 09:55, , 5F
07/04 09:55, 5F
推
07/04 09:58, , 6F
07/04 09:58, 6F
→
07/04 11:31, , 7F
07/04 11:31, 7F
→
07/04 12:40, , 8F
07/04 12:40, 8F
→
07/04 12:41, , 9F
07/04 12:41, 9F
→
07/04 12:49, , 10F
07/04 12:49, 10F
→
07/05 11:29, , 11F
07/05 11:29, 11F
→
07/05 12:01, , 12F
07/05 12:01, 12F
→
07/05 12:12, , 13F
07/05 12:12, 13F
→
07/05 12:26, , 14F
07/05 12:26, 14F
→
07/05 12:27, , 15F
07/05 12:27, 15F
→
07/05 12:28, , 16F
07/05 12:28, 16F
推
07/05 13:04, , 17F
07/05 13:04, 17F
→
07/05 13:05, , 18F
07/05 13:05, 18F
→
07/05 13:38, , 19F
07/05 13:38, 19F
→
07/05 13:39, , 20F
07/05 13:39, 20F
推
07/05 19:58, , 21F
07/05 19:58, 21F
推
07/05 22:03, , 22F
07/05 22:03, 22F
討論串 (同標題文章)