Re: [情報] 道金斯的七類人

看板Atheism作者 (身是五濁心是淨土)時間15年前 (2008/11/03 19:00), 編輯推噓0(0推 0噓 72→)
留言72則, 3人參與, 最新討論串7/10 (看更多)
※ 引述《FatBearInn (FBI胖熊旅店)》之銘言： : 你必須詳細給出"萬能"這個詞彙的內涵 : 畢竟在一般的用法中，萬能的內涵遠遠超過自然的加總("宇宙一切的本身") : 基督教所指的萬能，明顯有超越事實因果關係的意涵 : 超越的關係和總和的關係不同 非自然也好 自然也好 全部都是神 也就是說 一切都是神所為 而未來 你能保證什麼事是未來絕對不會發生的呢 在下的萬能是這個萬能 : : 宇宙創造宇宙也被宇宙給創造 一切的因造一切的果 : : 那不是全知全能的是什麼 : : 宇宙包含了你 怎麼會不知道你做了什麼想了什麼 : "知道"是一個人格化的用辭； : 若採Spinoza的內在無限論，必須在前提或論證中得到 : "神具有無限的思維屬性"此一命題， : 這樣才能導出該實體"知道"你的思想； : 但你似乎沒有在前提中或是論證中給出這個想法。 : 在我看來你承認一切的存在，但沒有同時指出第一因為何 : 這樣不能成為一個完整的神學理論。 : "宇宙創造宇宙也被宇宙給創造"像是設定宇宙是自因的， : 但理由是...？如何避免無限倒退？ 是不是有第一因 並不是絕對重要的 是吧 不管過去是有限或是無限 都不影響神之為神這個事實 因是果 果也是因 此生即彼生 此滅即彼滅 不知您是否能理解 : 是，但是我們感受到的是自然因果關係，以及現象世界 : 背後的形上學關係卻不是自明的 自然因果本身就是神了 : : 既然神就是一切的本身 : : 那有或無這個獨立的意志 並不會有任何的影響 : : 不是嗎 : 如果採我解讀你看法的全部加總說 : 那一個獨立意志的消滅豈不就是加總的減少， : 何來"不會有任何影響"的說法？ 諸法空相，不生不滅，不垢不淨，不增不減 並沒有阿 譬如在下死了 身體就還歸天地 有增嗎 有減嗎 佛家說無我 既然無我 成佛者為何 既然有佛 當然有我 在下的感想是 無我亦無佛 有佛亦有我 此生即彼生 此滅即彼滅 對在下來說 把佛改換成神 也是一樣的 要再問在下的話 只能回問你 是先有蛋 還是先有雞呢 -- 警語:本人言論以往之成就績效不保證言論之最低學習受益； 言論發表人除盡善良發表人之注意義務外 ，不負責學習後之盈虧，亦不保證最低之收益○ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.66.168 ※ 編輯: thinkmema 來自: 203.73.66.168 (11/03 19:09)
→
11/03 19:09, , 1F
這種論點對於證明神的存在沒有什麼幫助。只要進行一些
11/03 19:09, 1F
→
11/03 19:10, , 2F
「宣稱」就可以了。說神就是一切，那也就是說什麼都是
11/03 19:10, 2F
→
11/03 19:10, , 3F
我既不需要證明 更不需要否定你的否定 只是提出在下
11/03 19:10, 3F
→
11/03 19:11, , 4F
神囉？無神論也是神囉？一加一等於二也是神囉？把東西
11/03 19:11, 4F
→
11/03 19:11, , 5F
的見解而已
11/03 19:11, 5F
→
11/03 19:11, , 6F
都貼上神的標籤真方便
11/03 19:11, 6F
→
11/03 19:11, , 7F
那我說你的就是我的~你OK嗎？
11/03 19:11, 7F
→
11/03 19:11, , 8F
把神貼上神的標籤的不就是人嗎
11/03 19:11, 8F
→
11/03 19:13, , 9F
人創造了神 神也創造了人 哈
11/03 19:13, 9F
→
11/03 19:13, , 10F
也就是人類定義了神？
11/03 19:13, 10F
→
11/03 19:13, , 11F
恩恩
11/03 19:13, 11F
→
11/03 19:14, , 12F
當你定義了 它就存在
11/03 19:14, 12F
→
11/03 19:14, , 13F
我沒話說了...我也沒有必要反對，我不想反對
11/03 19:14, 13F
→
11/03 19:15, , 14F
神創造了人來創造了神來創造人
11/03 19:15, 14F
→
11/03 19:15, , 15F
因為我認為這完全決定在個人，信者有神，不信者也有神
11/03 19:15, 15F
→
11/03 19:16, , 16F
不信者的神是文化產物，信者的神...think大比較清楚
11/03 19:16, 16F
→
11/03 19:17, , 17F
甚麼都清楚~甚麼都不清楚~甚麼都是~也甚麼都不是~善哉~
11/03 19:17, 17F
→
11/03 19:19, , 18F
我的態度是，目前神的存在與否是未知的。但是神的存在
11/03 19:19, 18F
→
11/03 19:20, , 19F
與否不是重點，重點是有神的話它對人類有什麼意義
11/03 19:20, 19F
→
11/03 19:20, , 20F
對人有甚麼定義 也是人定義出來的
11/03 19:20, 20F
→
11/03 19:20, , 21F
那種跟自然合為一體的神跟神不存在的狀況是一樣的
11/03 19:20, 21F
→
11/03 19:21, , 22F
(我是指如果神不對人造成影響)
11/03 19:21, 22F
→
11/03 19:21, , 23F
恩 在下就是認為那種跟自然合為一體的神跟神不存在的
11/03 19:21, 23F
→
11/03 19:22, , 24F
狀況是一樣的 自然會影響人嗎 會嘛
11/03 19:22, 24F
→
11/03 19:22, , 25F
所以神當然也會影響人摟
11/03 19:22, 25F
→
11/03 19:24, , 26F
這樣不就變成定義問題了嗎？問題在神這辭有沒有自然界
11/03 19:24, 26F
→
11/03 19:24, , 27F
的意思
11/03 19:24, 27F
→
11/03 19:24, , 28F
世上有很多人的神是不包含地球的意義在內的
11/03 19:24, 28F
→
11/03 19:27, , 29F
神跟宇宙是合一的 也是各自獨立的 美國總統代表美國嗎
11/03 19:27, 29F
→
11/03 19:27, , 30F
因為他們認為世界是神的創造物
11/03 19:27, 30F
→
11/03 19:27, , 31F
美國總統是美國嘛
11/03 19:27, 31F
→
11/03 19:28, , 32F
美國總統不代表美國的一切
11/03 19:28, 32F
→
11/03 19:28, , 33F
這跟剛說的神是不一樣的
11/03 19:28, 33F
→
11/03 19:30, , 34F
剛說的神要可以代表萬物
11/03 19:30, 34F
→
11/03 19:30, , 35F
既然是定義問題 那什麼是一樣 什麼是不一樣 也是定義阿
11/03 19:30, 35F
→
11/03 19:31, , 36F
因為它等同萬物
11/03 19:31, 36F
→
11/03 19:31, , 37F
這不只是定義問題，它是可以獨立於語言的邏輯問題
11/03 19:31, 37F
→
11/03 19:32, , 38F
像剛剛美國總統是在美國的集合底下
11/03 19:32, 38F
→
11/03 19:32, , 39F
然而剛的「神」是和「萬物」完全一樣的集合
11/03 19:32, 39F
→
11/03 19:33, , 40F
你知道法人吧 法人是人嗎 法人跟法人內的群眾是合一的
11/03 19:33, 40F
→
11/03 19:34, , 41F
還是獨立的呢
11/03 19:34, 41F
→
11/03 19:35, , 42F
那是因為法人內的群眾就是法人，兩者一樣。美國總統還
11/03 19:35, 42F
→
11/03 19:35, , 43F
是不是美國
11/03 19:35, 43F
→
11/03 19:35, , 44F
法人有意志嗎 法人的意志=法人群眾的意志嗎
11/03 19:35, 44F
→
11/03 19:36, , 45F
美國總統這個身份的發言可以完全代表美國對吧
11/03 19:36, 45F
→
11/03 19:36, , 46F
但美國總統卻也不是美國 對吧
11/03 19:36, 46F
※ 編輯: thinkmema 來自: 203.73.66.168 (11/03 19:39)
→
11/03 19:39, , 47F
那你說上帝不是萬物的一切嗎？
11/03 19:39, 47F
→
11/03 19:40, , 48F
「美國總統」也不完全包含美國在內
11/03 19:40, 48F
→
11/03 19:41, , 49F
像阿諾史瓦辛格就不再美國總統的意思底下
11/03 19:41, 49F
→
11/03 19:43, , 50F
美國總統的發言的發言也不完全代表美國
11/03 19:43, 50F
→
11/03 19:44, , 51F
也不是所有美國人的意見都跟美國總統一樣
11/03 19:44, 51F
→
11/03 19:45, , 52F
跳出美國的話題吧
11/03 19:45, 52F
→
11/03 19:45, , 53F
我真正想說的
11/03 19:45, 53F
→
11/03 19:46, , 54F
借用一下政治比喻 如果我把一個警察嚴格取締小偷的行為
11/03 19:46, 54F
→
11/03 19:46, , 55F
是「對於神的態度」是個人的喜好與自由
11/03 19:46, 55F
→
11/03 19:47, , 56F
代換為 某個高社經族群 欺壓某個低社區族群 可不可能呢
11/03 19:47, 56F
→
11/03 19:48, , 57F
是個人的喜好與自由 是阿 但在下說的是一個任何人也無
11/03 19:48, 57F
→
11/03 19:48, , 58F
法否認的事實
11/03 19:48, 58F
→
11/03 19:49, , 59F
至於對於事實的定義 則是我無法干涉的部份
11/03 19:49, 59F
→
11/03 19:49, , 60F
是你說是事實，我覺得不見得是事實
11/03 19:49, 60F
→
11/03 19:53, , 61F
恩恩
11/03 19:53, 61F
→
11/03 19:55, , 62F
我也可以說「我家牆壁裡有精靈，可是只有我能感覺到
11/03 19:55, 62F
→
11/03 19:55, , 63F
它的存在」
11/03 19:55, 63F
→
11/03 19:56, , 64F
我是指說這是無從討論起的
11/03 19:56, 64F
→
11/03 19:57, , 65F
是說了就算
11/03 19:57, 65F
→
11/03 20:01, , 66F
那你為什麼想說 你覺得為什麼要說
11/03 20:01, 66F
→
11/03 20:08, , 67F
我從來都沒有這樣說，我只是舉例來說有些東西是無從證
11/03 20:08, 67F
→
11/03 20:08, , 68F
明的。這種東西再研究都沒有用。自己覺得有就是有
11/03 20:08, 68F
→
11/03 20:09, , 69F
覺得沒有的人也不能怎麼樣
11/03 20:09, 69F
→
11/03 20:13, , 70F
很無奈的狀態
11/03 20:13, 70F
→
11/03 20:14, , 71F
就算最初的「~~~」不對的，別人也沒辦法藉由研究精靈
11/03 20:14, 71F
→
11/03 20:14, , 72F
來得到什麼解答。
11/03 20:14, 72F
‣ 更多 thinkmema 的文章
文章代碼(AID): #193jd0_k (Atheism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 thinkmema 的文章
文章代碼(AID): #193jd0_k (Atheism)