[哈啦] 大巨蛋

看板Architecture作者 (Hulenda)時間9年前 (2015/04/21 01:37), 9年前編輯推噓5(5012)
留言17則, 5人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
各位前輩好 小妹建築系畢業沒幾年 最近看到新聞上網路上 大巨蛋一事吵得沸沸揚揚 具我粗淺的觀察以及看了一些前輩文章的心得 大巨蛋應該是有符合(台灣)建築法規審查 但市府卻拿了"日本"的法規來檢討此項目 關於體檢實驗的數據似乎也有不合理之處?(市府假設人數17W人) 法規制度好像變成了今天可 明天否 好像一般民眾不會去了解這些問題 因為遠X集團不得民心的關係 加上媒體操弄 感覺好像是為了反而反 有板上的大大願意討論一下嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.79.105.247 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Architecture/M.1429551425.A.AA6.html

04/21 01:50, , 1F
以台灣人的民族性跟相關防火觀念,覺得北市府用日本
04/21 01:50, 1F

04/21 01:50, , 2F
的法規做標準只是剛好而己!只是合約朝夕令改這的確
04/21 01:50, 2F

04/21 01:50, , 3F
會讓人觀感不加
04/21 01:50, 3F

04/21 01:52, , 4F
個人覺得最大的問題其實是在於逃難瞬間爆發的人潮
04/21 01:52, 4F

04/21 01:52, , 5F
推擠力量,人被踩死都有可能...
04/21 01:52, 5F

04/21 01:53, , 6F
以上非來自建築界的個人淺見...
04/21 01:53, 6F
假設台灣人的民族性這樣,那為了安全是否乾脆戒嚴算了 好像不管再怎麼空曠的地方還是有可能人踩人?? (小妹講話直接一點 不是討戰喔 希望有更多人可以討論 解開我迷惑的地方)

04/21 10:50, , 7F
http://goo.gl/HIZ4Ik 這篇用詞雖然衝了點 但可以
04/21 10:50, 7F

04/21 10:51, , 8F
看一下 簡言之巨蛋本來就不適用一般法規去審查的
04/21 10:51, 8F

04/21 10:52, , 9F
在性能設計上遠雄採取了個非常低的標準...\
04/21 10:52, 9F
文中有提到「台灣消防法規只是安全的最低限度。」 有在前輩的FB看了一些貼文,其實追求安全本來就是無上限的 就像110cm的欄杆還是會有不小心摔下去的可能 所以應該修法欄杆高度規定200cm嗎? ※ 編輯: aissue (124.79.105.247), 04/21/2015 11:51:26

04/21 12:09, , 10F
主要是合理吧 像步行速度的參數(1.2與1.5) 還有座椅
04/21 12:09, 10F

04/21 12:10, , 11F
區的問題 另外昨天剛好發生了需要全區疏散的另一種
04/21 12:10, 11F
所以遠雄的報告太鬆了 但市府的報告好像也不太合理 是這樣嗎?

04/21 12:10, , 12F
日本規範我相信跟台灣比相對嚴格
04/21 12:10, 12F
您好 我也相信日本規範應該較為嚴格 但是就看標準在哪 現在的感覺好像是 老師突然說 同學~你要考100分才算及格喔

04/21 12:11, , 13F
災害:地震 園區裡的十幾萬人一起疏散不是沒機會的..
04/21 12:11, 13F
※ 編輯: aissue (124.79.105.247), 04/21/2015 12:20:16

04/21 13:34, , 14F
逃難模擬的踩人風險是有明確定義的係數與計算方式
04/21 13:34, 14F

04/21 13:38, , 15F
http://ppt.cc/Ceoh 影片可以參考一下竹中提出的資
04/21 13:38, 15F

04/21 13:39, , 16F
料 算是簡化型的蒙地卡羅法
04/21 13:39, 16F

04/21 23:12, , 17F
此案基地條件不佳,如何有好建築。一開始種種就錯了
04/21 23:12, 17F
文章代碼(AID): #1LDJb1gc (Architecture)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):
哈啦
5
17
文章代碼(AID): #1LDJb1gc (Architecture)