Re: [抱怨] 芝山站的貓花園

看板Anti-ramp作者 (真的老了！)時間17年前 (2007/08/09 01:27), 編輯推噓-23(4推 27噓 40→)
留言71則, 26人參與, 最新討論串19/22 (看更多)
既然說過規定可以改，那就破例再發文吧 請問各位是店家嗎？是原PO嗎？為什麼可以理所當然地認為 原PO是因為不能通融而抱怨，而店家是因為於此才請原PO出門？ 我怎麼在原PO的文章中找不到原PO是因為規定這個原因才 發表此篇抱怨文？？ 就算店家真的認為原PO是因為不能通融，而故意賴著不走 (原PO的文章有澄清過了)，但店家是否能創造雙贏的局面？ T大要我說明，OK！雙贏不一定要在當下，如果店家能讓 原PO認為此次雖然不合規定，但卻感受到店家的誠意， 原PO下次不會來消費嗎？畢竟原PO一開始就打算要在這家 店消費了！ 阿扁的例子更是一絕！如果這個例子成真的話，各位還要拿 什麼規定去反駁原PO，原PO更可以拿這個例子來說嘴了。 店家的態度不佳，是原PO所'經歷'過的，而發表不同看法的人 卻是假設立場，認為原PO是因為無法通融，而店家這樣做 並無不妥。T大甚至可以認為原PO文章的店家態度OK， 那承受口氣不佳，覺得不舒服的原PO是自找罪受囉？ 服務態度不佳，是原PO所陳述的經歷，個人只是看不慣 一群人假設立場，硬要以規定這種理由反駁原PO。 規定這件事，是有人先開頭，但卻無法自圓其說！ 很簡單，原PO的內容只是單純抱怨口氣不佳，個人也覺得 這也是服務業最容易引人詬病的地方。今天店家有規定， 店家就可以大小聲，誰還敢去呀？要放大絕說不爽就不要 去吃的話，那還要這個版做什麼？ 所謂的消費者，要先消費的話，才能贏得店家的尊重的話 那消費者也太可悲了。 P.S 請問T大，原PO有說是因為店家不讓吹冷氣還玩貓咪才來 抱怨的嗎？ ※ 引述《tzongyao (住在中和的貓小編)》之銘言： : ※ 引述《samusu (真的老了！)》之銘言： : : 最後一次針對本主題發文 : : 如果老闆娘對原po說「礙於本店規定，不能讓未滿12歲的小孩進入 : : 現在外面天氣這麼熱，你要不要進來點杯飲料，跟我們店的貓玩 : : 順便等朋友過來」類似的話，原po還上來抱怨的話，我也要倒戈了。 : 如果店家這樣子說,原PO還抱怨,真的是沒天理了... : 不過,店家的口氣佳不佳,還要不要考慮進去呢!? : 也許店家的臉是臭的,態度不佳..等諸如此類... : 因為我覺得原po文內的店家應對還算ok, : 所以原po認為問題應該是出在態度吧.. : : 就算部分板友認為原po無理，但有對店家造成傷害嗎？原po有說過 : : 店家是因為規定才說出那些話讓原po覺得不舒服嗎？換個角度想， : : 店家明明有可以創造雙贏的機會，何樂而不為？ : 的確店家可以創造雙贏,只是我想在這例子內..很難吧! : 首先是小朋友絕對不能進去,那把她關在門外嗎..? 不可能. : 叫原PO在店內來個低消(我去的那家,最便宜的飲料也要60) : 但是只能坐到原PO朋友到了之後,就要閃人了...? 也不太可能吧. : 花了60元,只能坐那一小段時間,應該是很不划算..... : 請有經驗的你,告訴板友與店家,如何在此例創造雙贏局面吧...^_^ : : 今天一個服務態度不佳的抱怨文，讓部分回文者以規定這個話題 : : 來反擊原po個人覺得對原po是委屈了點。 : : 規定是可以變的，中油的油價浮動機制到底是好？還是不好？ : : 為什麼一下子實施？一下子又要中止？對消費者又有什麼影嚮？ : : 這樣子的中油到底算不算黑店？ : : 要說我盧也可以，老了也可以。只是一直在規定在這個話題打轉的話 : : 是討論不完的。 : 今天一個抱怨服務態度不佳的文章,起因為何!? : 是因為跟店家作了合理or不合理的要求... : 店家是因為沒有通融讓原po帶小朋友進去, : 並且不讓原po偷吹一下冷氣,偷玩一下貓咪...(這是原po自己講的) : 因此來抱怨,這樣子多少站不住腳吧!! : 規定是可以變的,但是也要看情況吧.... : 就像之前有個W兄說阿扁帶小安安去,老闆娘"一定"會說好... : 這是他們商人的衡量,我們管不著.. : 不要用這種例子來說規定是可以改的... : 至於中油那個,說真的,跟規定,跟原po這個狀況,好像不能相提並論.. : (不過中油很黑,那是個不爭的事實啦...XD) : 找個其它的例子來比擬會比較好喔... : Anyway,真正的重點是,既然知道有這條規定... : 還去碰運氣,吃了閉門羹,就不要再來酸店家沒人情味... : 有本事就自己開一家,可以准小朋友進場,也可以免費吹冷氣/玩貓咪的吧.. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.229.111.167
噓
08/09 01:30, , 1F
闆娘態度只是不佳 並沒有到達惡劣的地步 因為這樣就上來
08/09 01:30, 1F
→
08/09 01:31, , 2F
來反推薦 這樣有點說不過去 況且自己違規再先y
08/09 01:31, 2F
噓
08/09 01:32, , 3F
我明明是店家應對ok..拜託你去戴眼鏡 好嗎!?
08/09 01:32, 3F
→
08/09 01:33, , 4F
應對是指對原po說的話,所以我才說原po在抱怨店家態度
08/09 01:33, 4F
→
08/09 01:35, , 5F
不然請告訴我,原po最後那段道歉的話是寫心酸的嗎?!
08/09 01:35, 5F
→
08/09 01:38, , 6F
原po不就是要強調店家把他請出去了嗎?!
08/09 01:38, 6F
→
08/09 01:39, , 7F
而且態度這種東西無法量化,誰口氣好,誰態度差,怎麼界定
08/09 01:39, 7F
→
08/09 01:50, , 8F
如果態度無法量化，那每篇抱怨文的推文第一個是不是要寫
08/09 01:50, 8F
→
08/09 01:52, , 9F
抱怨店家之前，請先反省自己？？d大，要說規定我說不過你們
08/09 01:52, 9F
→
08/09 01:53, , 10F
但是去看板規第一條吧，原po的抱怨文至少沒有違反板規吧？
08/09 01:53, 10F
→
08/09 01:54, , 11F
請問d大不佳算不算不好？如果不是，那板主是否要依照規定
08/09 01:54, 11F
→
08/09 01:55, , 12F
刪文呢？而且原po有說不推薦去嗎？t大，就像你說的態度無法
08/09 01:55, 12F
→
08/09 01:57, , 13F
量化，我以為原po是用反諷的方式在敘述。這要怎麼界定呢？
08/09 01:57, 13F
→
08/09 01:59, , 14F
原PO明明就在推文裡抱怨被店家趕出門
08/09 01:59, 14F
→
08/09 02:01, , 15F
d大看清楚文章喔！原po真的有違反店家的規定嗎？順便回a大
08/09 02:01, 15F
→
08/09 02:02, , 16F
沒違反規定，卻被趕出門，為什麼不能抱怨？？
08/09 02:02, 16F
→
08/09 02:06, , 17F
客人沒消費卻使用店內服務，店家為啥不能請客人出去？
08/09 02:06, 17F
噓
08/09 02:14, , 18F
請問你是店家嗎？是原PO嗎？為什麼可以理所當然地認為
08/09 02:14, 18F
→
08/09 02:15, , 19F
請問a大如何得知原po不想消費？店家詢問是否要消費的態度
08/09 02:15, 19F
→
08/09 02:16, , 20F
就讓po不想消費了！請問b大我理所當然地認為什麼？我說過
08/09 02:16, 20F
→
08/09 02:18, , 21F
原PO明明原文裡頭就說了打電話要改地點（不消費了），你
08/09 02:18, 21F
→
08/09 02:19, , 22F
要不要仔細的看完全文再來討論
08/09 02:19, 22F
→
08/09 02:18, , 23F
從原po覺得態度不佳這點(這是原po所陳述的內容)，店家本來
08/09 02:18, 23F
→
08/09 02:20, , 24F
就應該有檢討的地方
08/09 02:20, 24F
→
08/09 02:21, , 25F
A大，原PO要改地點是在店家口氣不佳地詢問要不要坐之前還是
08/09 02:21, 25F
→
08/09 02:24, , 26F
之後？要不要仔細看完全文再來討論？ａ大
08/09 02:24, 26F
推
08/09 02:25, , 27F
你鬼打牆且盧到我不得不給個推
08/09 02:25, 27F
→
08/09 02:25, , 28F
還有要消費過才能算是消費者的話，那我就沒得解釋了
08/09 02:25, 28F
→
08/09 02:25, , 29F
"好吧，那我跟朋友知會一聲"要不要去看一下這句是之前還
08/09 02:25, 29F
→
08/09 02:26, , 30F
是之後
08/09 02:26, 30F
→
08/09 02:26, , 31F
你怎麼知道知會一聲，是要朋友先約在別的地方，原po先在店
08/09 02:26, 31F
噓
08/09 02:27, , 32F
請問s大板眾理所當然地認為什麼？你能不能不要自打嘴巴
08/09 02:27, 32F
→
08/09 02:27, , 33F
裏消費過後，再過去另約的地方？a大有辦法確認嗎？
08/09 02:27, 33F
→
08/09 02:29, , 34F
b大我第二行就講了呀，是誰自打嘴巴？
08/09 02:29, 34F
噓
08/09 02:29, , 35F
不消費也能算是消費者的話，那我就沒得解釋了
08/09 02:29, 35F
→
08/09 02:29, , 36F
同理，那你有辦法確認原PO有打算要繼續消費嗎？
08/09 02:29, 36F
→
08/09 02:30, , 37F
如果B大認為前面版友的文章和推文沒有覺得理所當然，那我也
08/09 02:30, 37F
→
08/09 02:31, , 38F
無話可說！D大說我鬼打牆可以，但誰是鬼？誰是牆？
08/09 02:31, 38F
→
08/09 02:32, , 39F
至少一個可以消費的消費者，被態度不佳弄得說不想去消費了
08/09 02:32, 39F
推
08/09 02:35, , 40F
A大我有理所當然地認為原PO會不會消費嗎？我說過了原PO認為
08/09 02:35, 40F
→
08/09 02:37, , 41F
店家態度不佳，我認同這點！A大是你要跟我玩文字遊戲的
08/09 02:37, 41F
→
08/09 02:38, , 42F
累了，睡覺去。早上再奉陪
08/09 02:38, 42F
噓
08/09 02:47, , 43F
你臉腫了嗎?
08/09 02:47, 43F
噓
08/09 05:03, , 44F
跳針 有種看到鯰姐的感覺
08/09 05:03, 44F
→
08/09 05:59, , 45F
鬼打牆 "誰是鬼""誰是牆" XDDDDDDD
08/09 05:59, 45F
噓
08/09 09:18, , 46F
不過看到你這篇回文,才知道你真的在自打嘴巴, 打得很大力
08/09 09:18, 46F
→
08/09 09:19, , 47F
自己明說最後一篇,又跑來說規定可以改,再來一篇, 真好笑
08/09 09:19, 47F
噓
08/09 09:23, , 48F
盧翻了,盧王之王,不過你應該很適合開店,到時候板友再一起去
08/09 09:23, 48F
推
08/09 10:13, , 49F
鬼打牆 噓死你
08/09 10:13, 49F
→
08/09 10:13, , 50F
按錯....
08/09 10:13, 50F
噓
08/09 21:22, , 51F
幫樓上
08/09 21:22, 51F
噓
08/10 00:58, , 52F
給爐王...每天看此串文實在佩服其人意志力
08/10 00:58, 52F
噓
08/10 10:37, , 53F
某人有閱讀障礙 夠了沒 夠了沒 夠了沒 夠了沒 夠了沒 ???
08/10 10:37, 53F
噓
08/10 13:30, , 54F
純噓不下
08/10 13:30, 54F
噓
08/11 02:24, , 55F
噓
08/11 02:24, 55F
噓
08/11 04:12, , 56F
不如我們貼一篇"好好好~S大說的好友道理阿"的文讓他爽一下
08/11 04:12, 56F
→
08/11 04:14, , 57F
不然我看他永遠都不會停，讓她活在自己的世界裡吧.慢慢爽
08/11 04:14, 57F
噓
08/11 06:53, , 58F
活在自己的世界+1
08/11 06:53, 58F
噓
08/11 08:06, , 59F
08/11 08:06, 59F
噓
08/11 12:13, , 60F
08/11 12:13, 60F
噓
08/11 12:32, , 61F
08/11 12:32, 61F
噓
08/11 23:09, , 62F
某人一直盧呢
08/11 23:09, 62F
噓
08/12 11:17, , 63F
很嚧
08/12 11:17, 63F
噓
08/12 20:19, , 64F
08/12 20:19, 64F
噓
08/14 19:32, , 65F
X1跟X2沒有分別
08/14 19:32, 65F
噓
08/15 15:16, , 66F
媽呀你前一篇不是說最後一次發言嗎?
08/15 15:16, 66F
噓
08/20 20:39, , 67F
還好店裡不會再有你這種人
08/20 20:39, 67F
推
08/28 15:06, , 68F
他知不知道一間店被人家po上來有多傷阿
08/28 15:06, 68F
→
08/28 15:07, , 69F
...= =推錯了
08/28 15:07, 69F
噓
08/28 15:07, , 70F
盧到不行~煩死了~
08/28 15:07, 70F
噓
09/30 15:12, , 71F
真愛硬凹
09/30 15:12, 71F
‣ 更多 samusu 的文章
文章代碼(AID): #16kVqATX (Anti-ramp)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 19 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 samusu 的文章
文章代碼(AID): #16kVqATX (Anti-ramp)