Re: [轉錄]Re: [疑問] 秦漢史的幾個問題？
※ 引述《ilha (Formosa)》之銘言：
: ※ 引述《age317 (望斷天涯)》之銘言：
: : ，有其可取之處，只是這個統一的主導力量應該不是來自於知識界，而是來自戰國
: : 末期七國的政治上層，特別是被商人勢力滲透的六國上層政治圈，如趙國的郭開、
: : 齊國的國相后勝。
: : 我認為郭開是商人出身的政治人物，因此見利忘義的接受秦王與尉繚的賄賂
: : (尉繚建議用三十萬金賄賂六國政治人物)，把趙國的長城廉頗與李牧毀掉。
: 商、周二代本來就有「工商食官」的制度，由官方集中
: 管理中、小規模官營手工業作坊、商業與奢侈品產製。
: 因此若假定商業界本即不處於官方領域的視野之內，似
: 非太妥當。
: 郭開、尉僚、呂不韋、后勝，諸如此類之人，他們在戰
: 國中、後期的活躍，要說是商界勢力由下向上滲透到政
: 界，固是合理的判斷，但是若要說跨國商界的力量到達
: 決定性的要因，則似乎還有再探究的餘地。
: 宋國的「陶」是春秋戰國時期甚為繁華之地，因此引來
: 秦國的越境攻擊，以及齊國的長期滅宋計畫。此案例到
: 底該歸納成政治界凌駕商業界，抑或相反? 尉僚本人的
: 身分又該歸屬於純粹的商人，還是包含了跨國間諜的身
: 分? 戰國中、後期的統一，要完全歸納出「商人無祖國」
: 所促成的結論，可能還需要再作商榷。
1.宋國的滅亡大約是在西元前286年，這距離260B.C的長平之戰
已經二十多年之差，而一般是把長平之戰當作戰國後期或末期
的開始時間，所以ilha大討論的時間點，跟我強調的"戰國末期"
(呂不韋、李園、郭開的時代)，似乎有很大的時間差。宋國滅亡
時的戰國商業興盛度，相信是遠遜於呂不韋當相國時。
2.尉僚的出身難以確認，基本上我並沒有把尉僚當作商人出身，
ilha大若是因為尉僚被秦始皇優待到分庭「亢禮」的地步，而
猜測尉僚是跟子貢一樣與君王分庭抗禮的大商人，反而有待商榷。
如果真要讓我猜測魏國人尉僚的出身的話，我反而相當懷疑
他是落魄貴族出身，靠著自身的努力學習或才能，成為一個
秦王贏政非常敬重禮遇兵法家。他因為保留著東方貴族的自
傲心，或者過於正直，所以對於「虎狼」之國的秦國之主
(戰國末年東方六國對於秦國「虎狼」的偏見越益強烈，可從
魯仲連的故事推知)，批評多於好感，所以即使被秦王優待到
飲食、衣服都是國君的待遇了，仍然多次離開贏政而又被追
回。這讓我想到司馬遷建構秦始皇的模擬對象──漢武帝，
也是對於以正直聞名的諫臣汲黯非常敬重，不戴上冠帽整好
儀容，不敢面對汲黯。而汲黯恰好代表著當時不斷衰落的舊
貴族─淮泗集團(傅樂成發明)的立場與利益，漢武帝正是忌憚
汲黯的正直與貴族出身，才對他多加容忍，故此我大膽推測
能與汲黯擺出類似態度對待君王的尉僚，該是東方貴族出身，
所以跟貴族出身的四大公子一樣，尉僚該較偏向遊俠型政治人物
，而非商人型。
PS：尉僚著名的評論是說：「秦王為人，蜂準、長目、摯鳥膺、豺聲，
少恩而虎狼心，居約易出人下，得志亦輕食人。我布衣，然見我常身自
下我。誠使秦王得志於天下，天下皆為虜矣。不可與久游。」
: 戰國諸公子、諸國的相，到他國任相的做法，可否也該
: 評價為一種「政客無祖國」的現象呢? 如果我們只注重
: 秦國在統一過程的種種舉動，而無視燕相蘇秦赴齊行間
: 的事例，那麼，完全強化、提升、認定跨國商人階層的
: 政治力量，這個進行歷史評價的過程是否稍嫌主觀? 秦
: 與齊在戰國中期是最有可能從東、西兩個方向完成統一
: 的國家，而齊國國力的衰弱顯然與商人階層的動向，關
: 係較不明顯。
同上，討論的時間點不同。諸公子與諸相到他國任相的時間
，大致上都是戰國中期各國互相結盟又解盟的時候(真正在
「合縱、連橫」的時代)，張儀、公孫衍等人，甚至是替燕國
滅齊的蘇秦，他們到他國任相，都是代表著兩國的結盟與同盟
政策的保證，他們各自代表著原來國家的利益，為自己國家的
友好結盟政策辯護，絕對不是「政客無祖國」。而且這種現象
在長平戰後的戰國末期已完全消失，後起的四大公子平原、信陵
、黃歇，皆無這種跨國任相的紀錄。
: 廉頗與李牧在後人看來是不世出的名將，忠、勇雙全，
: 但是在戰國時期，君主對名將的信任本來就不會是全面
: 的信任。即使是信陵君、春申君之類的名公子，都有篡
: 奪君位的潛在氣氛，君主如果沒有作換將的決策，才更
: 有可能在內亂中被犧牲掉。趙國本身就是從家臣發展起
: 來的諸侯，對於名將的防禦心理，乃屬意料中事。
君主對信陵、春申的猜忌，更主要是兩人本是魏、楚公族出身
，有廣義的王位繼承權，這跟名將被猜忌的等級差了許多
: 秦國的外交政策是大量用間，包括了運用豪商行賄的手
: 段，還包括了暗殺、刺探、反覆無信......等等詐偽措
: 施。但是這並不表明秦國的國內便缺乏秩序，讓商人階
: 層有大可上下作手的空間。秦國國內是徹底在實施法家
: 理想中的典型政治的，賞罰必信、民少交爭、獎由軍功，
: 給當時訪問過秦國的外(六)國人很深的印象。即使是任
: 相的呂不韋，倒臺的過程也非常快速，更明白顯示了商
: 人階層在政治體制中的脆弱。
秦國大概是戰國七雄中商業化與貨幣發展第二慢的國家(只比
燕國快)，呂不韋的倒台快速不能說明商人在東方六國的影響力
高低；而且以呂不韋的倒台快速來說商人階層在秦國體制中的
脆弱，似乎是種文不對題的論述，商人型政治人物如呂不韋、
李園、郭開、后勝等，之所以能竊取國家權力，應該都是因為
自身的財富與能力，獲得君主的青睞與信任，進而發展為挾君
命以號令全國的權臣，他們的權力來源正是不斷中央集權而強化
的君權，雖然君主也可能是利用商人勢力來強化君權，彼此為互
利共生關係，但商人在政治上不會是一個群體(當時不會有"階級
利益"的概念，幫助漢武帝以鹽鐵專賣和財產稅算緡打擊大商人的
主謀者，正是商人出身的桑弘羊與宛孔氏)，呂不韋倒台時，其他
大商人如烏氏儸與寡婦清沒義務幫呂。
: 西周早期便已經建立過「小一統」的禮樂封建王國，這
: 個早期的統一在戰國顯學：儒、墨之流都有提及，這個
: 早期理型並沒有被遺忘，因之要被後人追憶，在文化氣
: 氛上是有其傳統存在的。西周中期的官制已經漸有朝向
: 韋伯式官僚組織的方向在開展，這個政府體制是因為西
: 周末期的西土大地震與犬申大反才垮掉的；否則周王若
: 要直接指揮諸侯軍隊、廢殺諸侯國繼承人......等等強
: 力控制，那些都是曾經在西周前、中期已經發生過的事。
: 春秋、戰國時期的諸侯紛亂很大程度上是因為周王室的
: 驟然衰弱才出現的，這整個的「衰弱與重建」的過程，
: 要說是商人階層佔有決定性的因素，我個人覺得尚需要
: 補強更多的論據才好。
我也不敢說商人勢力的滲透六國上層，是秦國「統一」的決定
性因素，決定秦國能統一的第一要因，當然還是秦國兵強馬壯
與農戰一體的現實，我只是主張第二或第三要因，很可能是商
人的影響，藉此來解釋六國在末期的行動分裂與各個擊破的原因。
: 以上。
: PS：
: 1.晉楚兩次彌兵之會，雖然是由政治高層發動，但這已
: 是春秋時期位於「四戰之地」的幾個中、小型國家厭
: 戰的事例了。戰國時期，墨家勢力的成長跟各國下層
: 人民厭戰氣氛的開展，自是有關。
: 2.韓地反秦動亂，我猜指的可能是三晉上黨郡地區的諸
: 郡守反秦叛亂，這可能跟三晉賦予地方郡守的地方自
: 治權的自由度遠比秦軍功爵制來得高，且更先進的緣
: 故。
我指的韓地反秦動亂，是史記於始皇二十一年(226B.C.)記載
的「新鄭反，昌平君徙於郢」的韓地新鄭(已亡之韓國故都)
人民造反事件。田餘慶在〈說張楚〉一文中推論，新鄭人民
因為始皇二十年已亡國之韓王被遷徙到郢陳(楚國舊都)之某山
，所以在隔年憤而起兵反秦，秦國花了不小力氣才平定亂事。
我在原文是就用這新鄭反秦事件，作為"六國人民不會因為
希望統一而拋棄祖國與故君"的論證。
: 3.秦滅楚之戰，楚人反秦。由於楚國是比較早得益於民
: 族主義而完成統一(楚國本身)的國家，在文化體系上
: 本來就跟北方周人的禮樂政治體制差異較大，內聚力
: 較強，這可能是楚人民間反秦呼聲很高的因素之一。
楚國的"民族主義"確實應該是六國中最強的，但不可忽視齊國
的民族內聚力與貴族力量，從齊國百姓在始皇滅齊時埋怨齊王
田建的歌謠中，可知齊國人民頗以滅國為恨("齊人怨王建不蚤
與諸侯合從攻秦，聽姦臣賓客以亡其國，歌之曰：「松耶柏耶？
住建共者客耶？」)，又在秦朝崩潰前，齊國的田氏就屢仆屢起
，更可證明齊國人民的強烈復(愛)國心，大概僅次於楚雖三戶的楚國
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.181.73
討論串 (同標題文章)