Re: [爆卦] 台大登上Nature Cell Biology啦!

看板AfterPhD作者 (有愛的世界)時間7年前 (2016/11/09 02:02), 編輯推噓27(27推 0噓 98→)
留言125則, 29人參與, 最新討論串2/6 (看更多)
我覺得這種事情有時候是上下交相賊 尤其是生物領域 生物人知道有的實驗其實真的很難做 而且再現性不好 有時候也不知道自己做出來的資料可以相信還是不行相信 如果有的指導教授是靠想像力在做實驗 那就更麻煩了 記得我第一個生物相關的project 指導老師總是說他覺得可以這樣做 很簡單 結果一下就出來了 結果自己怎麼做再現性就是不好 數據的浮動極大 不管怎麼改條件都是如此 指導老師唯一的指導就是 操作技巧不佳 再多做幾次 一不小心一年過去了 累積了多組數據 然後數據的浮動還是極大 結果老師最後採用了學長的數據來寫文章 學長是怎麼做的呢 就是把一大堆數據浮動大的全部都丟掉 只挑特定的幾組給老師 老師的回答就是 學長的操作技巧很好 大家要多向他看齊 這個實驗的結果果然跟老師心中想的一樣 所以你們不要質疑老師 應該要多練習自己的實驗技巧 學長的回答是 我要畢業不然你想怎麼樣 我跟同組的人心中只有一個"囧"字可言 我又想起我另一個生物project 老師心中已經有個見解 然後著手設計實驗 當我做了一年半累積無數的數據 得出跟老師當初想的完全不一樣的實驗結果 並且設計多組不同方法來驗證的控制實驗 證明不是老師的想法 老師的回答還是 不管怎麼樣 我就是覺得不對 最後是另一個學生用別種方法 加上老師自己也下來反覆測試後 才說 喔 我相信你了 所以結果是...最後我完全退出生物領域 不陪你玩了 但是現在想想 我十分能理解學生造假的原因 尤其是老師覺得用想像力就可以做實驗的時候!!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 68.231.189.180 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1478628153.A.FAE.html
推
11/09 02:09, , 1F
選數據在所難免 可是修圖??????
11/09 02:09, 1F
→
11/09 02:19, , 2F
我是覺得生物類研究制度有需要改革
11/09 02:19, 2F
→
11/09 02:20, , 3F
至於改圖真的是太扯了 以後各大學至少應開課
11/09 02:20, 3F
→
11/09 02:20, , 4F
認真有腦的學生都很容易黑掉!
11/09 02:20, 4F
→
11/09 02:22, , 5F
以後台灣研究單位 所有學生、助理、醫生參與實驗
11/09 02:22, 5F
→
11/09 02:23, , 6F
應先教育歷年造假出包大事件
11/09 02:23, 6F
→
11/09 02:23, , 7F
那以後不管真不真 起碼不會再搞這種包 XD
11/09 02:23, 7F
推
11/09 02:23, , 8F
我還以為你是要說要開修圖技術的課程 = =
11/09 02:23, 8F
推
11/09 02:24, , 9F
有壓力還是會賭一下
11/09 02:24, 9F
→
11/09 02:30, , 10F
學長的選數據是一百組挑五組的比例, 這種事我不敢做XD
11/09 02:30, 10F
→
11/09 03:12, , 11F
原po的老闆根本和我的一模一樣啊 用第六感在做研究 但他不會
11/09 03:12, 11F
→
11/09 03:14, , 12F
做實驗也懂不多 若做不出來 年紀小的跟他說都沒用 只有和他
11/09 03:14, 12F
→
11/09 03:15, , 13F
同輩或是比他大唬一下他反而會信 (小弟非生醫領域)
11/09 03:15, 13F
→
11/09 03:39, , 14F
本老闆還會補刀說 做不出來是因為沒有一顆堅持的心
11/09 03:39, 14F
→
11/09 03:39, , 15F
但我80%的數據都反對他的想法 而且再現性極高...ORZ
11/09 03:39, 15F
→
11/09 03:44, , 16F
再現性高到甚至全部的樣品的購買與製備都全部重來
11/09 03:44, 16F
→
11/09 03:45, , 17F
也換過數個不同的人製備 80%的數據都支持一樣的結論
11/09 03:45, 17F
→
11/09 03:45, , 18F
老闆還是說 我覺得不對 但我不知道問題在哪裡
11/09 03:45, 18F
→
11/09 03:46, , 19F
你再多做幾組數據 我們再來討論...ORZ
11/09 03:46, 19F
推
11/09 04:50, , 20F
還好不是念生物的，不然那來那麼多美國時間在那耗
11/09 04:50, 20F
→
11/09 05:55, , 21F
壞的老闆帶你住套房啊 這種lab還是別待了
11/09 05:55, 21F
推
11/09 06:05, , 22F
這個真的是不可說的秘密
11/09 06:05, 22F
推
11/09 08:52, , 23F
嚇一跳, 感覺好像在講我認識的老師跟同學...XDDD
11/09 08:52, 23F
→
11/09 09:26, , 24F
老師的回答就是:"學長的操作技巧很好" <- 老師很"誠實"
11/09 09:26, 24F
推
11/09 09:41, , 25F
選數據報喜不報憂的把戲其實我相信多數人都做過，只是
11/09 09:41, 25F
→
11/09 09:41, , 26F
看說故事的功力和程度上的拿捏，像上面u大講的100挑5
11/09 09:41, 26F
→
11/09 09:43, , 27F
是誇張了點，而且變成是用特例套在綜合結果上了。
11/09 09:43, 27F
→
11/09 10:24, , 28F
選數據當然也有問題 但是 跟造假絕對是兩回事
11/09 10:24, 28F
推
11/09 10:28, , 29F
不客觀地選數據嚴格說起來也是造假啊
11/09 10:28, 29F
→
11/09 10:30, , 30F
只是生物類挑數據 大家習以為常 也極少會出事
11/09 10:30, 30F
→
11/09 10:31, , 31F
我也是看到跟原po講的一樣的現象 決定退出
11/09 10:31, 31F
→
11/09 10:32, , 32F
與其說少部分人有問題 我覺得大環境制度問題比較大
11/09 10:32, 32F
→
11/09 10:32, , 33F
制度不改 這些人、事只會不斷重複出現
11/09 10:32, 33F
→
11/09 10:34, , 34F
在生物類舉發造假是一件吃力不討好的事
11/09 10:34, 34F
→
11/09 10:35, , 35F
若沒做到像類似改圖這種超扯事件 絕大多也沒事
11/09 10:35, 35F
→
11/09 10:36, , 36F
老闆為衝業績只相信美圖 及能作美圖的人
11/09 10:36, 36F
→
11/09 10:37, , 37F
制度的結果已經導向做美圖 而不是做科學
11/09 10:37, 37F
推
11/09 11:34, , 38F
我遇過data還沒多少就指定兩個月後要投稿 壓力超大
11/09 11:34, 38F
推
11/09 11:36, , 39F
不造假 但最後數據沒辦法全部做到三重複 遇到這種老闆怎麼辦
11/09 11:36, 39F
還有 46 則推文
推
11/09 21:20, , 86F
指導老師根本沒在指導 有在指導不會有這種事情發生
11/09 21:20, 86F
推
11/09 21:33, , 87F
是阿…，安份守己做實驗的人生數據的速度比不上投機取巧的
11/09 21:33, 87F
→
11/09 21:34, , 88F
人，根本就是劣幣驅逐良幣。只是造假爆一次的話大概學術生
11/09 21:34, 88F
→
11/09 21:35, , 89F
涯就結束了。
11/09 21:35, 89F
推
11/09 21:55, , 90F
別的國家是這樣喇 你看之前造假那些 不是高升了嗎
11/09 21:55, 90F
推
11/09 22:46, , 91F
有網址討論這一篇可能有修圖 。。。
11/09 22:46, 91F
→
11/09 23:48, , 92F
http://tinyurl.com/o8avt3z 只有找到連結，沒看到報導
11/09 23:48, 92F
推
11/10 01:17, , 93F
"挑數據" 一直是好科學跟學術不儉之間最難拿捏的一條線
11/10 01:17, 93F
→
11/10 01:17, , 94F
歷史上知名的 米利坎油滴實驗 孟德爾碗豆遺傳實驗
11/10 01:17, 94F
→
11/10 01:18, , 95F
其實都有挑數據的爭議 只是後人爬梳文獻以後一般還是認為
11/10 01:18, 95F
→
11/10 01:18, , 96F
他們挑數據是有所本的
11/10 01:18, 96F
推
11/10 04:53, , 97F
不要說台灣，美國也一樣，我前老闆就是這樣
11/10 04:53, 97F
→
11/10 04:53, , 98F
只看他想看的結果，還只能是nature paper等級的sexy dat
11/10 04:53, 98F
→
11/10 04:54, , 99F
以前還曾跟他爭執過這個問題，他還理直氣壯說不這樣他活
11/10 04:54, 99F
→
11/10 04:55, , 100F
不下去，美國很多年輕教授有這樣的症頭...還好我換到正
11/10 04:55, 100F
→
11/10 04:56, , 101F
的實驗室了...準備跳業界繼續我的夢
11/10 04:56, 101F
→
11/10 04:59, , 102F
豌豆實驗很有名啊...剛好他報的那些性狀全都沒有linkage
11/10 04:59, 102F
→
11/10 08:33, , 103F
實用的對策是 被人質疑的時候自己有沒有辦法提出有說服
11/10 08:33, 103F
→
11/10 08:34, , 104F
力的科學證據 而不是誰誰誰或者大家都這樣做
11/10 08:34, 104F
→
11/10 08:35, , 105F
怎樣才叫有說服力的科學證據? 有些律師為了拉客戶
11/10 08:35, 105F
→
11/10 08:35, , 106F
講得天花亂墜啥都有可能打贏官司 打輸官司就說法官不懂
11/10 08:35, 106F
→
11/10 08:36, , 107F
那是專業乎外行 這裡大家都做研究的 為了做研究出論文
11/10 08:36, 107F
→
11/10 08:37, , 108F
至少自己領域的相關學術論文應該閱讀了不少的數量 除了
11/10 08:37, 108F
→
11/10 08:37, , 109F
一門心思搶經費出論文以外 自己該有一定能力了解跟評估
11/10 08:37, 109F
→
11/10 08:38, , 110F
自己領域裡怎樣才是可接受的科學論述或答辯 換句話說
11/10 08:38, 110F
→
11/10 08:39, , 111F
自己做的業 到時候自己說服不了同行而信用破產 那當然
11/10 08:39, 111F
→
11/10 08:39, , 112F
自己擔後果 像是論文很難被接受 計畫申請很難過等等
11/10 08:39, 112F
→
11/10 08:41, , 113F
還有可能論文大家不太引等等 到時候在那邊哭邀自己被
11/10 08:41, 113F
→
11/10 08:41, , 114F
學術迫害啥的
11/10 08:41, 114F
→
11/10 12:16, , 115F
政院將砸逾百億 打造台灣成亞太生醫研發重鎮
11/10 12:16, 115F
→
11/10 12:58, , 116F
不曉得這百億經費裡面，有多少會投資在修圖技術和軟體上
11/10 12:58, 116F
→
11/10 13:48, , 117F
投資一點建立學術抽檢部門比較實在
11/10 13:48, 117F
推
11/10 14:41, , 118F
但是這次作者是前生物處處長 抽檢部門會敢檢舉他嗎
11/10 14:41, 118F
推
11/10 16:41, , 119F
2013那篇還有楊P ，看起來要熱鬧了～
11/10 16:41, 119F
→
11/10 17:17, , 120F
話說更古老的教育部長跟某兄弟事件的後續是?
11/10 17:17, 120F
推
11/10 19:34, , 121F
阿拉伯人把弟弟高薪聘過去了 https://goo.gl/aBYXvG
11/10 19:34, 121F
→
11/10 19:50, , 122F
天方夜譚要有新版了?
11/10 19:50, 122F
→
11/13 23:14, , 123F
沒有挖吧 KAU網頁沒有他的資料阿
11/13 23:14, 123F
→
11/13 23:15, , 124F
goo.gl/7AhNE1
11/13 23:15, 124F
推
11/15 00:00, , 125F
做生物實驗的都知道這是不能說的秘密
11/15 00:00, 125F
‣ 更多 unfree 的文章
文章代碼(AID): #1O8XCv-k (AfterPhD)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 unfree 的文章
文章代碼(AID): #1O8XCv-k (AfterPhD)