Re: [閒聊] 科技部專題計畫放榜後...

看板AfterPhD作者 (可愛的哲哲)時間10年前 (2014/07/08 16:28), 編輯推噓10(10推 0噓 27→)
留言37則, 14人參與, 最新討論串2/6 (看更多)
討論一下審查表格： =============================================================================== 審查項目： （請參考下列項目予以評審，避免以期刊論文數量作為衡量研究表現之唯一指標） 一、 主持人部分：配分百分比 40 % (五年以上老鳥) a.最近一期專題計畫研究成果報告之品質？ □ 優 □ 良 □ 中 □ 尚可 □ 劣 b.主持人近五年最具代表性學理創新/期刊論文、書籍發表及被引用或技術突破之表現? □ 極優 □ 優 □ 佳 □ 普通 □ 尚可 c.主持人近五年於產業發展/人才培育方面相關績效之表現? □ 極優□ 極優 □ 優 □ 佳 □ 普通 □ 尚可 d.主持人成果績效/執行能力? □ 極優 □ 優 □ 佳 □ 普通 □ 尚可 e.共同主持人之必要性? □ 同意 □ 部份同意,刪除 □ 不同意 □ 無共同主持人 二、 計畫書部分： 計畫之價值與意義, 可行性：配分百分比 60 % ============================================================================== 一和二加起來超過 82 分就通過囉，所以搞不好人家第一部份只有拿到 30 分， 第二部分拿到 52 分，那麼也是通過囉，畢竟計畫寫的好杯。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.123.101.43 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1404808120.A.1C4.html
推
07/08 16:30, , 1F
還是覺得用 RPI 來算是最公平也最給像我這種無權無勢年輕人
07/08 16:30, 1F
→
07/08 16:31, , 2F
機會的制度。取消RPI 一些靠人脈的又可以復活了...
07/08 16:31, 2F
→
07/08 16:41, , 3F
人才培育? 要怎麼知道主持人有無人才培育?
07/08 16:41, 3F
→
07/08 20:12, , 4F
人才培育 => 列出指導的畢業學生,跟學生的工作
07/08 20:12, 4F
→
07/08 20:57, , 5F
科 這樣算起來 菜鳥助理教授如果沒人脈 就穩死的阿
07/08 20:57, 5F
→
07/08 20:58, , 6F
才菜鳥而已 哪來的優秀等級的人才培育??連碩士生說不定都
07/08 20:58, 6F
→
07/08 20:58, , 7F
還沒畢業
07/08 20:58, 7F
推
07/08 21:02, , 8F
不過話說回來，原來是這樣子評分。難怪一些人每年計畫案都
07/08 21:02, 8F
→
07/08 21:03, , 9F
小修一下就繼續投、沒有期刊發表也沒差。反正重點是：審計
07/08 21:03, 9F
→
07/08 21:04, , 10F
劃書的人認識我、肯罩我即可。看到認識的，每項都勾最優等
07/08 21:04, 10F
→
07/08 21:05, , 11F
，亂寫都會通過。看到仇人、菜鳥 就給你勾普通或差，你計
07/08 21:05, 11F
→
07/08 21:06, , 12F
劃書寫再辛苦也沒用XDDDD
07/08 21:06, 12F
推
07/08 21:28, , 13F
我每年審查意見都被挑說發表的期刊文章多但I級文章太少，
07/08 21:28, 13F
→
07/08 21:29, , 14F
然後計劃書具有研究潛力但很可惜如何，對比認識的資深教
07/08 21:29, 14F
→
07/08 21:30, , 15F
授期刊沒半篇I級且少，但卻年年過真的是很諷刺!
07/08 21:30, 15F
→
07/08 21:31, , 16F
每年年底努力寫計畫，但年年不過，然後再重拾動力再寫，
07/08 21:31, 16F
→
07/08 21:32, , 17F
不知道又loop幾次呢!這難道是私立資淺教師的宿命?
07/08 21:32, 17F
→
07/08 21:34, , 18F
複審委員問題比較大...
07/08 21:34, 18F
推
07/08 22:00, , 19F
SCI文章應重質勝於重量.
07/08 22:00, 19F
→
07/08 22:07, , 20F
所以說到底，無論怎樣的規則都有人在抱怨
07/08 22:07, 20F
→
07/08 22:10, , 21F
看過去十年各學校通過的計畫數和拿到的金額，就知道是
07/08 22:10, 21F
→
07/08 22:10, , 22F
「無論怎樣的規則，拿到錢的都是同一批人。」
07/08 22:10, 22F
→
07/08 22:12, , 23F
http://goo.gl/zDYQIH 不久前才在抱怨RPI的文章
07/08 22:12, 23F
推
07/08 22:23, , 24F
RPI 跟聯考都是對無權無勢的人最公平的，結果都被推翻了XD
07/08 22:23, 24F
推
07/09 00:26, , 25F
審查制度如果沒有double blind都是屁！
07/09 00:26, 25F
→
07/09 07:50, , 26F
原來是這樣 但我們也拿不到這個評分結果
07/09 07:50, 26F
推
07/09 09:19, , 27F
RPI公平?我曾經RPI-120卻連續兩年沒過?關係最重要啦
07/09 09:19, 27F
推
07/09 16:11, , 28F
審查制度一定要double blind +1 不然永遠都脫離不了"關係"
07/09 16:11, 28F
推
07/09 17:13, , 29F
double blind很難...因為隨便用計畫編號、計畫題目去估狗
07/09 17:13, 29F
→
07/09 17:13, , 30F
就知道是誰的申請書了，到頭來還是一樣。台灣最大的問題應
07/09 17:13, 30F
→
07/09 17:14, , 31F
該是：圈子太小，把持資源和審核的都是那些人。所以才會出
07/09 17:14, 31F
→
07/09 17:15, , 32F
現關係取勝的怪現象。除非有辦法把審核的人擴大、流動率提
07/09 17:15, 32F
→
07/09 17:16, , 33F
高，這樣資源的配置度會比現在稍好一些。至少每掛人都有機
07/09 17:16, 33F
→
07/09 17:17, , 34F
會分到資源，而不是由特定圈圈所獨佔
07/09 17:17, 34F
推
07/11 17:44, , 35F
除非你真的搞出諾貝爾獎等級的研究，否則是好是壞完全掌控
07/11 17:44, 35F
→
07/11 17:45, , 36F
在審查委員的手中。沒有甚麼所謂客觀公平的標準可以讓所有
07/11 17:45, 36F
→
07/11 17:45, , 37F
人信服的。
07/11 17:45, 37F
‣ 更多 wildwolf 的文章
文章代碼(AID): #1Jkwku74 (AfterPhD)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 wildwolf 的文章
文章代碼(AID): #1Jkwku74 (AfterPhD)