「路線之爭」？從黃光國批評曾志朗談起

看板AfterPhD作者 (美學年代)時間10年前 (2013/11/25 05:27), 編輯推噓24(26推 2噓 71→)
留言99則, 31人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
曾志朗的論文出來三十多年，黃光國三十年前未曾公開質疑，二十年前未曾公開質疑，十 年前也未曾公開質疑；三十多年後黃光國突然一覺醒來，發現了他眼中台灣最大的學術正 直問題。任何人直覺都會問：兩個人有什麼過節？黃光國自承：這一系列對曾志朗的批評 確始於私人恩怨，肇因於曾志朗批評他的本土心理學是偽科學，這些批評出現在各種場合 ，包括黃光國爭取選院士時。黃光國開始用放大鏡看曾志朗，這真的是為了學術正直而辯 嗎？稍有同理心和常識的人大概都會會心一笑，好奇黃光國午夜夢迴三省吾身時，想起自 己的動機真有那麼「純正」。但這是主觀判斷，就像什麼樣的研究才是科學？本土心理學 算不算科學？是不是所有「輕、薄、短、小」的論文都不值得發表、對實質推動科學進展 無益？同一課題苦磨數十年的研究者值得尊敬，還是「遍地開花、朵朵芳香」的研究者值 得讚揚？大家見仁見智。 關於黃光國所援引的心理學界同行對於三十多年前Nature論文的批評，當年曾志朗以分視 野技術進行實驗，此技術利用左右視野與腦部視覺通道對應左右側化的特性，讓左或右側 的大腦能先處理看到的文字而占優勢，以便了解該側大腦對文字反應的特性；其主要發現 與理論觀點是中文在腦部的處理方式跟拼音文字大同小異，主要側化是在左半腦。我認為 在曾志朗當年論文中，中文如何被處理只是工具，終極的目的是要探討左右腦半球運作特 性的異同。當年研究進行時，腦造影工具發展尚未成熟，研究者尚無法直接探究腦部處理 中文閱讀的歷程；如今心理學家有工具可以直接驗証當年的推論，而拼音文字和中文主要 皆運用左腦處理也得到支持，這正是新技術探討舊議題而推動科學進展的最佳例証。 不同學者對於自己相信的理論，採取不一樣的對待方式。有的取向是封閉性的，緊咬著同 一個問題，用各種精細的參數調整追究單一現象的本質；有的取向是開放性的，大開大闔 以各種方式探索理論的普適性。這兩種科學家對科學的進展都很重要，要做那一種，則取 決於科學家的人格特質、性向以及學術生涯發展過程的師承和境遇。一個議題、一個學說 、乃至於一個學者的重要性，並非取決於期刊論文的點數，而是從他們是否能啟發學界同 行探究的與趣，引領同世代或多世代研究的潮流。新的研究發現當然可以挑戰舊的發現， 形塑不同的理論觀點。但在沒有事証情況下，因為原研究者未以挑戰者期待的方式回應， 評論者就指責該研究者缺乏研究倫理上的正直、影射他造假，這又是那一門子的正直？ 對腦部運作機制或是中文閱讀研究都屬於外行的黃光國，囫圇吞了同樣不作腦造影的研究 同行對於曾志朗論文的批評，執著於以其他分視野技術實驗結果，質疑當年曾志朗研究的 正確性，甚至影射有資料造假的問題。這是一個極其可笑的挑釁：影響心理學行為實驗結 果的因素甚多，同樣的議題有不同的發現並不罕見；藉由各種實驗技術取得聚合証據 (converging evidence)，也是驗証一個學說的策略，不必執著於使用不是最適合的方法 來考究當初的問題。分視野實驗技術無法解決的爭議，新增腦造影証據來印証，正是聚合 策略的實例。黃光國以名嘴罵街的手段，口口聲聲要曾志朗對批評者的挑戰給個說法。學 術界的爭議，公開叫陣要別人來媒體論壇辯論，黃先生的路數果然與眾不同。 在工程與自然科學掛帥的台灣學界，具人文和自然科學「整合性」特色的心理學不免為了 該靠那一邊而角色尷尬。目前情勢明顯是心理學中與自然科學相近、講求實驗數據資料、 作定量分析推論的取向在資源分配上占優勢。這現狀不是任何單一學者倚靠權勢可以造成 的，而是學界整體的趨勢；這個取向不單是曾志朗，台大、乃至於其他各大學的心理系中 也有多位重量級的學者，共同造就了自然科學取向心理學的強勢。國科會自主委以降，副 主委、處長和負責審查的大學教授委員又不是冤大頭，不可能憑誰的一句話就要砸數億元 到處蓋磁振造影儀，實在是自然科學取向的心理學研究，已經走到了不探究生理機制則難 以有所突破的境地。 目前全世界學術資源投入最多、一流人才參與最眾、與其他領域整合的可能性最高的，正 是探索人類心智生理基礎的神經科學與認知神經科學領域。在這個大方向上，曾志朗以及 其他台灣學界領導階層試圖讓台灣能趕上。而洪蘭大量快速地翻譯西方著作，也可見其推 廣腦科學科普知識給社會大眾的企圖。當黃光國還在倡議他心目中所謂的「本土vs.非本 土」路線之爭，強烈質疑「貴重儀器」的正當性時，中國和西方早已用令人瞠目結舌的規 模投資這些貴重儀器，匯聚的全世界人才與能量百倍、十倍於台灣。在有見之士設法加速 迎頭趕上時，為求效率，具體作為上的精確度容或有所爭議，然而若能有效吸引輿論及社 會大眾的興趣，最終匯聚資源、造就整個領域的進展，受惠的是整個學界。 台大、政大、與成大三個學校在這一波國科會對腦造影的投資中獲得獎助建置磁振造影中 心，各校主其事的前輩費心費力為人文社會科學學者跨足腦造影研究舖路。近兩年來國科 會所建置的磁振造影中心陸續開始運作後，已經有過去認為自己與腦造影八竿子打不著的 領域，如經濟、廣告、哲學、教育、體育等人文領域研究者，都著手開始進行功能性磁振 腦造影研究。如果社會大眾被黃光國誤導，認為這些探索人類心智運作生理基礎的努力， 都是套用西方模式不足取，而這些勇於跨出自己研究專長舒適圈(comfort zone)，為探索 人類心智運作生理基礎而努力的人文社會科學領域同行，都有可能是樁腳、小鬼之流，導 致學者們視從事此方向的研究為畏途，這實非台灣學界之幸。 在我看來，黃光國倡議路線之爭，除了院士沒選上的私人恩怨以外，更深層的動機實源自 於在學術上被邊緣化的焦慮；這種焦慮是進歩的契機，但可惜的是它的整體發展方向是保 守的：言必稱華人或台灣人的獨特性，視採用西方已發展完善的方法與理論為禁忌(有趣 的是黃光國為文頗好引用韋伯的概念)。數年前高尚仁教授在應用心理學研究上評論得好 ：「雖然過去20年在亞洲心理學界出現一個本土化的運動，但是多年的努力成效似乎不彰 。例如，以本土性研究最多的印度與菲律賓，其研究成果無論在質與量上，也都有相當的 成績，但是始終未能明顯地影響世界心理學的研究與動向。當前亞洲學者普遍認為，本土 化價值及行為模式應當融合於西方主流學術所建構的行為規律與實踐法則之中，方可演化 出特殊性與功能性兼顧的體系。」 今年的心理學年會上吳思華校長致詞時，看著台下黃光國教授語重心長道：研究者關心的 現象可以是本土的，但是研究方法與工具，應該可以有普世的共通性，能與國際學界在共 同的基礎上互相辯証。」誠哉斯言！我敢大膽預測，如果黃光國及其追隨者不在其學術理 論與研究方法上與西方既存的人格、社會心理學對話交鋒，並且試圖發展出具備神經生理 基礎的論述，三十年後它仍然只能停留在一種剛起步的大方向主張階段，不會產出任何能 有效預測解釋人類行為的模型。三十年後大家回頭看這一陣子單向濫射的嘴砲，以及接下 來可能出現的雙方互轟，未來的華人心理學家與心理系學生必當嗤之以鼻：「這些先輩們 真是浪費時間。」當全世界都在進步時，黃光國的台灣心理學界同行何其倒霉，被他一陣 潑糞抹煞所有貢獻，讓社會大眾和其他領域學者看心理學界笑話，還要浪費時間來與他糾 纏。降低格調，莫此為甚！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.243.232.205
推
11/25 06:13, , 1F
推
11/25 06:13, 1F
推
11/25 07:27, , 2F
我覺得這兩馬子事阿，學術道德跟研究方向根本沒啥關係
11/25 07:27, 2F
→
11/25 07:28, , 3F
黃光國研究再怎麼保守，跟紅曾兩人吃相難看沒關係吧
11/25 07:28, 3F
→
11/25 07:34, , 4F
第一段,台灣不缺退休金到手後才向當權者開砲的人
11/25 07:34, 4F
推
11/25 08:13, , 5F
這一段應該是為曾的研究做辯白，我想應該是沒問題的
11/25 08:13, 5F
→
11/25 08:14, , 6F
不過曾與洪在沒有利益迴避下做的事應該還是值得探討
11/25 08:14, 6F
推
11/25 08:38, , 7F
推
11/25 08:38, 7F
推
11/25 09:04, , 8F
推！原po這篇可以去投中時的社論，跟黃教授辯一辯。
11/25 09:04, 8F
→
11/25 09:26, , 9F
建議把提及洪蘭翻譯的文句做刪改, 畢竟這一連串的爭端,
11/25 09:26, 9F
→
11/25 09:28, , 10F
究其是有兩個爭點的, 在學術倫理的探討上, 本文的確直擊黃
11/25 09:28, 10F
→
11/25 09:29, , 11F
文的一些盲點. 不過黃文或其他人對洪蘭超譯的指責, 真得不
11/25 09:29, 11F
→
11/25 09:30, , 12F
不該以 "她有企圖心" 便輕率帶過...
11/25 09:30, 12F
推
11/25 10:26, , 13F
大推!
11/25 10:26, 13F
推
11/25 11:14, , 14F
洩漏出沒醫學院的政大也設了磁振造影中心,要推動人文研究
11/25 11:14, 14F
→
11/25 11:21, , 15F
這道具買價與運作要耗多少$?腫瘤吸血跟腦神經訊傳能等效?
11/25 11:21, 15F
推
11/25 11:58, , 16F
好文推
11/25 11:58, 16F
推
11/25 12:09, , 17F
這篇中肯多了
11/25 12:09, 17F
→
11/25 12:18, , 18F
想要攻擊曾洪兩人迴避、洪的翻譯，就直說。把學術爭議
11/25 12:18, 18F
→
11/25 12:19, , 19F
丟上報紙，要大家"公"論，那是名嘴、政治人物幹的事。
11/25 12:19, 19F
→
11/25 12:19, , 20F
一般沒受過相關訓練、不是從事研究的人，哪知道在吵什麼
11/25 12:19, 20F
→
11/25 12:20, , 21F
唯一會記得就是：台大教授說曾志朗論文作假。這公平嗎？
11/25 12:20, 21F
推
11/25 12:26, , 22F
推
11/25 12:26, 22F
推
11/25 13:03, , 23F
總算有人突破盲點了 大推此文！！
11/25 13:03, 23F
推
11/25 13:08, , 24F
原先我就對黃怪異的鬥爭招數有疑惑 原PO此文分析得更
11/25 13:08, 24F
→
11/25 13:09, , 25F
清楚了~不過曾洪事件複雜是在於洪蘭翻譯爛這就明顯了
11/25 13:09, 25F
→
11/25 13:10, , 26F
黃以及固定那1群傳聲黃說法的id們藉此大鍋炒混雜批曾
11/25 13:10, 26F
→
11/25 13:20, , 27F
更藉媒體要給不懂詳情的民眾印象:曾做假實驗來騙期刊
11/25 13:20, 27F
推
11/25 13:22, , 28F
如果覺得洪蘭的翻譯不好，大可自己重新翻譯找出版社出版。
11/25 13:22, 28F
→
11/25 13:23, , 29F
當初朱學恆就是不滿魔戒原始的翻譯，自己把整套魔戒重翻。
11/25 13:23, 29F
→
11/25 13:23, , 30F
最後也是名利雙收。
11/25 13:23, 30F
→
11/25 13:23, , 31F
(學術資源分配不迴避/翻譯爛這都還可另談)但指曾作假
11/25 13:23, 31F
→
11/25 13:25, , 32F
此鬥爭"手段"令人搖頭~這也是我先前所指學界就算揪誤
11/25 13:25, 32F
→
11/25 13:26, , 33F
也是發paper來驗證~但哪本國外期刊登了駁導曾的文章?
11/25 13:26, 33F
→
11/25 13:28, , 34F
黃只會出一張嘴說有國外期刊登 再而就語焉不詳~笑話!
11/25 13:28, 34F
推
11/25 13:38, , 35F
"偽科學"這指責非常重耶，到底怎麼回事?
11/25 13:38, 35F
推
11/25 14:44, , 36F
中肯！
11/25 14:44, 36F
→
11/25 21:46, , 37F
有權有勢的人好像也很容易得到有道理的話支持...
11/25 21:46, 37F
→
11/25 21:49, , 38F
真的有道理嗎？
11/25 21:49, 38F
推
11/25 21:50, , 39F
論文好不好 跟 有沒有亂譯與避嫌 要分開討論比較好
11/25 21:50, 39F
→
11/25 21:51, , 40F
就前者 本文討論曾的研究與黃的批評似乎比較可信 不過
11/25 21:51, 40F
→
11/25 21:51, , 41F
我沒看過那篇文章 也可能看不懂 所以難以置評啊
11/25 21:51, 41F
→
11/25 21:58, , 42F
《ＩＤ暱稱》Samzeki (美學年代) 《經濟狀況》赤貧
11/25 21:58, 42F
→
11/25 21:59, , 43F
《登入次數》2 次 (尚未通過認證) 《有效文章》1 篇
11/25 21:59, 43F
→
11/25 21:59, , 44F
《上次上站》11/25/2013 20:35:09 Mon
11/25 21:59, 44F
→
11/25 22:00, , 45F
XDDDD 這讓我想起不久前的 ResponseTeam (處理小組)
11/25 22:00, 45F
→
11/25 22:01, , 46F
《登入次數》1 次 (同天內只計一次)
11/25 22:01, 46F
→
11/25 22:01, , 47F
《上次上站》08/26/2013 13:58:39 Mon
11/25 22:01, 47F
推
11/25 23:56, , 48F
討論動機和身分, 不會據此改變他所指出的黃文的盲點...
11/25 23:56, 48F
→
11/25 23:56, , 49F
同樣的, 就算黃是帶私怨或等退休安全後才跳出來罵街
11/25 23:56, 49F
→
11/25 23:58, , 50F
也不會改變洪蘭超譯和曾洪在資源分配上未好好避嫌的缺失
11/25 23:58, 50F
→
11/25 23:59, , 51F
那部分其實曾洪是該做某種程度的澄清, 因為涉及資源和政策
11/25 23:59, 51F
推
11/26 01:06, , 52F
以曾洪兩人的身分地位，根本不需要自己跳出來回應
11/26 01:06, 52F
→
11/26 01:07, , 53F
這也是黃分貝越來越高的原因，誰的手腕強，高下立判
11/26 01:07, 53F
→
11/26 01:08, , 54F
只是怎麼都沒人討論"偽科學"這個指控到底是怎麼回事?
11/26 01:08, 54F
→
11/26 01:20, , 55F
因為身分地位, 超譯和資源分配吃相這樣難看, 就可以不回應
11/26 01:20, 55F
→
11/26 01:21, , 56F
學術界還是真講求門當戶對...:P
11/26 01:21, 56F
推
11/26 02:44, , 57F
寫這麼多避重就輕，覺得自己很聰明？
11/26 02:44, 57F
→
11/26 08:10, , 58F
文太長我沒看完.我也覺得避重就輕..超譯和學術倫理沒提
11/26 08:10, 58F
推
11/26 09:22, , 59F
好多年前八卦板就有一個ID(gxxxx)很喜歡發文攻擊洪蘭
11/26 09:22, 59F
→
11/26 09:23, , 60F
我想他對扳倒洪蘭應該有一種使命感吧,雖然拊和的人不多
11/26 09:23, 60F
→
11/26 09:24, , 61F
中華心理學刊那麼多篇研究回顧，指的是哪一篇怎沒有人宣傳
11/26 09:24, 61F
→
11/26 09:24, , 62F
黃教授把攻擊層次拉高到媒體但效果不彰,某方面來說這兩
11/26 09:24, 62F
→
11/26 09:25, , 63F
位的際遇滿像的
11/26 09:25, 63F
→
11/26 09:25, , 64F
像清大陳為廷是抗議學費凍漲上街頭跟警察起衝突的
11/26 09:25, 64F
→
11/26 09:27, , 65F
現在也不討論學費了，只顧著宣傳教育部長說的沒禮貌
11/26 09:27, 65F
噓
11/26 10:02, , 66F
洪蘭的翻譯問題那麼簡單帶過嗎？護航也要面對問題吧！
11/26 10:02, 66F
→
11/26 10:03, , 67F
洪蘭的翻譯、UCR博士學位、博士論文、翻譯獎、國科會計畫
11/26 10:03, 67F
→
11/26 10:05, , 68F
哪一個不是曾志朗用手段搞的？被抓了只會裝死不回應，
11/26 10:05, 68F
→
11/26 12:46, , 69F
第一段就惡意臆測揣度他人動機 像是三流記者的文章
11/26 12:46, 69F
→
11/26 12:49, , 70F
黃的動機他自己有寫 是因為曾對中研院成立心理所 反覆翻盤
11/26 12:49, 70F
→
11/26 12:51, , 71F
黃邀請曾至心理學年會向學界一起談談 曾卻多次拒絕
11/26 12:51, 71F
→
11/26 12:54, , 72F
而正如上面推文所言 即便兩人有私怨 學術理念仍可公開談
11/26 12:54, 72F
→
11/26 12:59, , 73F
兩人心中的心理學門有同樣的學術理念嗎?是你死我活的正偽
11/26 12:59, 73F
→
11/26 13:03, , 74F
學術理念或政策方向應公開討論或辯論 不是只有兩人的問題
11/26 13:03, 74F
→
11/26 13:07, , 75F
幾年後這兩位都可能退休了 但發展方向或政策影響至少十年
11/26 13:07, 75F
→
11/26 13:26, , 76F
主流分支好歹會有個七三或九一之分若是偽科學,那還能活?
11/26 13:26, 76F
→
11/26 13:31, , 77F
黃唯一的理就不給飯吃,就革命造反有理!可惜缺統戰心理學!
11/26 13:31, 77F
→
11/26 13:53, , 78F
推chenCT
11/26 13:53, 78F
→
11/26 14:03, , 79F
所謂的科學精神或什麼是（偽）科學 是在於證據與事實 還是
11/26 14:03, 79F
→
11/26 14:07, , 80F
只要是正妹的便便就是粉紅色的...而科學不科學是在於過程..
11/26 14:07, 80F
→
11/26 14:08, , 81F
與工具有那麼大相關嗎？（已有網友說得很好我就不贅述）
11/26 14:08, 81F
推
11/26 14:40, , 82F
當我們可以用LC MS/MS直接驗藥物殘留的時候，還有人在用
11/26 14:40, 82F
→
11/26 14:41, , 83F
GC MS驗代謝物作為藥物殘留的證據...這就是偽科學。
11/26 14:41, 83F
→
11/26 14:54, , 84F
儀器的精確度與靈敏不涉及科學正偽,誤用錯用以假為真才偽
11/26 14:54, 84F
→
11/26 16:33, , 85F
某些推文讓我聯想到上周聽到的 Terry Sejnowksi 的嘴砲
11/26 16:33, 85F
→
11/26 16:34, , 86F
言之: 既然現在有能力做基因轉殖靈長類, 那在小鼠模式上進
11/26 16:34, 86F
→
11/26 16:35, , 87F
進行的神經科學研究其實都該拋棄了... XD
11/26 16:35, 87F
推
11/26 16:58, , 88F
你知道我的意思就好，過度引申我的話可以讓你開心的話，請便
11/26 16:58, 88F
→
11/26 21:16, , 89F
照樓上看法 醫生用聽診器作診斷也是偽科學囉?
11/26 21:16, 89F
推
11/26 21:58, , 90F
只能說明國衛院資源豐富..其他的小單位別來跟我們搶大餅XD
11/26 21:58, 90F
→
11/26 23:06, , 91F
承認自己因為意氣過度申論或是舉錯例 (以靈敏度論正偽)
11/26 23:06, 91F
→
11/26 23:09, , 92F
很難嗎? 罷了, 大概洪也是這種心態才會讓超譯越弄越難看.
11/26 23:09, 92F
噓
11/27 00:31, , 93F
曾洪與其支持者目前的態度，七字足以概括
11/27 00:31, 93F
→
11/27 00:33, , 94F
"死豬不怕開水燙“ 就這麼簡單
11/27 00:33, 94F
→
11/27 00:34, , 95F
他們就是在跟你扯皮，實問虛答，與之耗時無益
11/27 00:34, 95F
推
11/27 07:23, , 96F
國衛院的績效 連監察院都看不下去
11/27 07:23, 96F
推
11/28 00:54, , 97F
正反的討論都很有道理。
11/28 00:54, 97F
推
11/28 23:05, , 98F
專業.一針見血.
11/28 23:05, 98F
→
01/06 22:02, 5年前 , 99F
寫這麼多避重就輕，覺得 https://muxiv.com
01/06 22:02, 99F
‣ 更多 Samzeki 的文章
文章代碼(AID): #1Iacz5UJ (AfterPhD)
‣ 更多 Samzeki 的文章
文章代碼(AID): #1Iacz5UJ (AfterPhD)