Re: [問題] 應徵台灣的教職

看板AfterPhD作者 (juichung)時間15年前 (2009/03/27 00:14), 編輯推噓11(11推 0噓 144→)
留言155則, 8人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
※ 引述《realm (realm)》之銘言： : 我目前在國外攻讀博士中, : 那天和台灣的一個朋友msn談到將來應徵台灣教職的問題... : 對方跟我說, 依他看他們系上應徵新老師的情況, : 他覺得, 應徵教職時, 首看博班畢業的學校...學術表現是次要... : 比較具體來說, 假設一個是美國著名私校, 一個是美國還不錯的州立大學, : 即使後者發表的論文多於前者...一般還是前者比較會被先優先考慮...(名校光環阿~~) : (以上指兩者都沒有什麼特殊人脈的狀況下...而post-doc表現並沒有誰特別突出) 我不是生醫領域的，而是念社會科學。 但我想提出來的是論文的篇數與品質， 兩者都很重要。 前述的「名校光環」到底有多少反應了名校師生只願意投頂尖的期刊， 就算從頭出到出版的時間拖得比較久也不在意， 是一個只看申請結果， 沒有看推薦函等申請資料所看不見的因素。 信不信由你， 有時候你出版的論文反而會害了你。 我在國外的時候， 就看到頂尖學校拒絕CV厚厚的申請者， 因為出版了很多低品質的研究論文反而贏不到尊敬。 我的（不同大學中的知名教授）幾個老師 甚至不約而同地給學生一樣的建議： 若是你真的想拿到頂尖學校（一般學校未必）的教職， 念博士班時不要想出好幾篇論文， 而是要想著寫一篇很棒的論文， 足以上最頂級期刊的論文， 用那篇論文當你的名片， 甚於厚厚的CV（但有譬如說五篇二三流期刊的文章）。 : 我個人是生醫領域的... : 但因為畢業就出國念研究所, 所以沒有真正待過醫學院的研究所或是中研院... : 所以蠻好奇友人所說的情況是否屬實... : 我目前在美國研究所排名約20-30名左右的州立大學念博班 (目前博四), : 如果將來有想回台灣尋覓教職的打算, 除了努力做研究發表外, : 不知道各位前輩有沒有什麼比較特別的建議呢?? : 因為如前文所說, 沒有在台灣的研究所或中研院待過, 所以似乎真的很難有人脈... : 有前輩能分享一下如何尋找人脈??或者, 其實人脈也沒有大家說得那麼重要?? : (希望這不是很奇怪的問題...^^||...不過真的蠻現實的吧...唉) 你若是研究做得好， （未必發表超級多的文章，但對問題敏銳且深思熟慮很重要） 勤於參加學術活動（如該領域主要的研討會）， 三不五時發表論文或發問（當然是問好問題，不要問蠢問題）， 甚至如果有機會擔任論文評論人， 很多時候人脈自動會找上你。 你假使社交能力很強， 更應該各個類型的學術活動無役不與， 一定會認識很多學術圈的朋友（很多人去開會除了敘舊，就是認識新朋友）。 美國（相信台灣也是）很多地方都是求才若渴的， 我個人的看法是學術界不要「太過擔心」主動積極建立人脈的問題。 最後，20-30名左右的學校裡也有很好的老師， 我認為指導教授的良窳（包含他對你投資多寡） 比學校的排名更重要。 現實當然很重要，但不要氣餒，天助自助者。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.144.115
推
03/27 01:30, , 1F
個人對您的兩分法不是很贊同，之前在下就有在推文中問過
03/27 01:30, 1F
→
03/27 01:32, , 2F
：為何在美國最好的 "MSBC" (MIT/Stanford/U.C.Berkele/
03/27 01:32, 2F
→
03/27 01:33, , 3F
CMU(if CS) or CalTech(if EE) 拿到 Ph.D. 回國的 EE/CS
03/27 01:33, 3F
→
03/27 01:35, , 4F
faculty 大多表現平平(or even worse)(只算立即回國者)?
03/27 01:35, 4F
→
03/27 01:37, , 5F
反而 long-term academic merit 上最傑出的海外博士，卻
03/27 01:37, 5F
→
03/27 01:40, , 6F
大多出自美國 EE/CS rank >5 甚至於 20~30 的學校 (e.g,
03/27 01:40, 6F
→
03/27 01:43, , 7F
清大張正尚、義守張肇健、台大李致毅、交大曾煜棋、台大
03/27 01:43, 7F
→
03/27 01:49, , 8F
張耀文、陳銘憲、中研院黃文良... 太多個例子舉不完...)
03/27 01:49, 8F
→
03/27 01:51, , 9F
換另一個說法，幾乎在 EECS 子領域在台灣最強的幾個教授
03/27 01:51, 9F
→
03/27 01:52, , 10F
似乎都非出自 MSBC...這是在畢業多年後的評比，不是博論
03/27 01:52, 10F
→
03/27 01:55, , 11F
故在下認為您敘述中對於美國頂尖學校博士的 "behaviour"
03/27 01:55, 11F
→
03/27 01:58, , 12F
和我在較熟悉領域觀察到的頗有殊異...實在很難以認同...
03/27 01:58, 12F
→
03/27 02:01, , 13F
總之，以我所知 realm 網友講的現象絕對是有的 --但這種
03/27 02:01, 13F
→
03/27 02:02, , 14F
取向是否真正能對應"論文的篇數與品質"!?很難說，很難說
03/27 02:02, 14F
→
03/27 02:05, , 15F
s/Berkele/Berkeley/
03/27 02:05, 15F
→
03/27 02:43, , 16F
我沒有看懂你不同意在哪裡
03/27 02:43, 16F
→
03/27 02:43, , 17F
我也沒有談名校博士的行為
03/27 02:43, 17F
→
03/27 02:44, , 18F
不過MSBC最好的學生是不是都留在美國工作
03/27 02:44, 18F
→
03/27 02:45, , 19F
"名校師生只願意投頂尖的期刊" <- 這是你自己說的...
03/27 02:45, 19F
→
03/27 02:45, , 20F
以致於回國來的相對而言是當年「收錯」的學生也未可知
03/27 02:45, 20F
→
03/27 02:47, , 21F
這我就不知道了，我只知道在台灣 EECS 的各個子領域中，
03/27 02:47, 21F
→
03/27 02:47, , 22F
Sorry 我的意思是相對而言
03/27 02:47, 22F
→
03/27 02:48, , 23F
聽過不少好學校（好老師）的實驗室非Science/Nature不投
03/27 02:48, 23F
→
03/27 02:48, , 24F
最傑出的學者(top 3-5)幾乎皆非出自 MSBC; 我也極度疑惑
03/27 02:48, 24F
→
03/27 02:48, , 25F
不是以偏蓋全
03/27 02:48, 25F
→
03/27 02:51, , 26F
那我可以跟你講，至少在 EE/CS, MSBC PhDs 投三五流期刊
03/27 02:51, 26F
→
03/27 02:52, , 27F
的在台灣一大堆，反而台灣能上 EECS 最好venues的(e.g.,
03/27 02:52, 27F
→
03/27 02:54, , 28F
JACM, ACM STOC/FOCS/SIG*, IEEE TIT, TAC, PAMI)的教授
03/27 02:54, 28F
→
03/27 02:56, , 29F
在我印象中沒一個是 MSBC 畢業的，反多出於美國 ~10-30
03/27 02:56, 29F
→
03/27 02:57, , 30F
的學校，甚至台灣的土博，也因此我之前才會提出那個問題
03/27 02:57, 30F
→
03/27 02:59, , 31F
----------
03/27 02:59, 31F
→
03/27 03:00, , 32F
問題是 MSBC 絕非浪得虛名，美國學者中能投中上述最 top
03/27 03:00, 32F
→
03/27 03:01, , 33F
EE/CS venues 的，甚至成為宗師等級，多出身為 MSBC PhD
03/27 03:01, 33F
→
03/27 03:03, , 34F
故同為 MSBC PhD，為何在美 vs. 在台學界中的相對表現會
03/27 03:03, 34F
→
03/27 03:04, , 35F
相差這麼多，在下實在是非常地疑惑，也因此之前才有此問
03/27 03:04, 35F
→
03/27 11:42, , 36F
我試著回答一下樓上對於EECS的問題
03/27 11:42, 36F
→
03/27 11:43, , 37F
EECS各校注重的領域不同，所以不見得每個領域都有人
03/27 11:43, 37F
→
03/27 11:44, , 38F
你舉的幾位老師裡面，雖然說不是top5學校畢業的博士
03/27 11:44, 38F
→
03/27 11:45, , 39F
但是有幾位的指導教授是該領域的大師
03/27 11:45, 39F
還有 76 則推文
→
03/29 21:36, , 116F
個人風格實在對不起自己 對不起父母 對不起家人
03/29 21:36, 116F
→
03/29 21:36, , 117F
對不起朋友..要對不起的太多 就對不起天吧 :p
03/29 21:36, 117F
→
03/29 21:36, , 118F
其實我覺得多數人的觀感還是要考慮一下
03/29 21:36, 118F
→
03/29 21:37, , 119F
要不然要是我說洗版是我的發文風格，難到我就能洗嗎?
03/29 21:37, 119F
→
03/29 23:00, , 120F
自由以不影響他人為限 現在的問題在於 洗版的負面影響
03/29 23:00, 120F
→
03/29 23:01, , 121F
顯然不能跟長推文相比 否則 某不高興任何反對本人意見
03/29 23:01, 121F
→
03/29 23:01, , 122F
之文 則此構成當然禁絕此類文否?
03/29 23:01, 122F
→
03/29 23:02, , 123F
看不順眼某人的 ID 就可禁絕該人貼文推文否?
03/29 23:02, 123F
→
03/29 23:02, , 124F
S 君只提到質化問題 但當前問題顯然牽涉到更近一步的量化
03/29 23:02, 124F
推
03/30 21:51, , 125F
回樓上，一個人對另一個人的文章不滿當然不構成問題
03/30 21:51, 125F
→
03/30 21:51, , 126F
問題就是當「很多人」都對某人言論不滿通常該人就會被
03/30 21:51, 126F
→
03/30 21:52, , 127F
視為鬧板， studyabroad 板就這樣桶了 ahamin
03/30 21:52, 127F
→
03/30 23:04, , 128F
我以為做科學研究的人講的是道理 國際期刊要拒絕投稿也得
03/30 23:04, 128F
→
03/30 23:04, , 129F
列出科學理由拒絕 而不是計算幾個稿審對該文很不爽
03/30 23:04, 129F
→
03/30 23:05, , 130F
就算一般社會也不能僅憑很多人對某人很不爽就可以如何如
03/30 23:05, 130F
→
03/30 23:05, , 131F
否則也不需要設立法院審理檢警依法照程序蒐集的證據
03/30 23:05, 131F
→
03/30 23:06, , 132F
只需要召開鄉民大會批鬥一番即可
03/30 23:06, 132F
→
03/30 23:07, , 133F
如果一個團體的行事標準就是任何人都要讓大多數人覺得爽
03/30 23:07, 133F
→
03/30 23:08, , 134F
否則活該被批鬥的話 那大家努力做人就是了 行事的準則以
03/30 23:08, 134F
→
03/30 23:08, , 135F
不得罪任何人 特別是大尾的人就好了 這樣倒也單純
03/30 23:08, 135F
→
03/30 23:09, , 136F
但是看起來這不是這個版打算弄的風格 當然 我可能看錯
03/30 23:09, 136F
推
03/30 23:17, , 137F
其實樓上如果住美國的話，美國的陪審團制度的確就是請
03/30 23:17, 137F
→
03/30 23:17, , 138F
鄉民來批鬥一番，選舉亦復如此
03/30 23:17, 138F
推
03/30 23:19, , 139F
另外就我極有限的所知，國際期刊除了科學理由有時也會
03/30 23:19, 139F
→
03/30 23:20, , 140F
因排版及英文太差的因素退搞
03/30 23:20, 140F
→
03/31 19:28, , 141F
不用再爭了... 我不再發言就是，反正想講的差不多都講了
03/31 19:28, 141F
→
03/31 19:29, , 142F
當然在網路上被誰討厭或仇恨甚麼的，也沒差，誰會在乎 ?
03/31 19:29, 142F
→
03/31 19:31, , 143F
只是上 p1 發言占去太多時間很多正事都荒廢了，戒掉較好
03/31 19:31, 143F
→
04/01 00:28, , 144F
陪審團有專業法官的"指導" 不是隨陪審團亂判的
04/01 00:28, 144F
→
04/01 00:28, , 145F
至於排版 期刊會明文要求 這邊可沒有這樣要求推文
04/01 00:28, 145F
→
04/01 00:29, , 146F
沒有明文規定就不可禁止 想要定規定就得考慮規定的意旨
04/01 00:29, 146F
→
04/01 00:30, , 147F
法律不是亂定的 今天要因為某人或某群人不爽而在本版制定
04/01 00:30, 147F
→
04/01 00:30, , 148F
某某條款 一但成立 就代表本版贊同鄉民化 認為鄉民判
04/01 00:30, 148F
→
04/01 00:31, , 149F
優於理性判 這我也提過了 任何團體愛怎樣定規定就去定
04/01 00:31, 149F
→
04/01 00:31, , 150F
但是一個團體所制定出來的規定或者定規定的方式反應該
04/01 00:31, 150F
→
04/01 00:32, , 151F
團體的特色 今天只問本版要否朝鄉民化走 就這樣單純
04/01 00:32, 151F
→
04/01 00:34, , 152F
制定鄉民不爽法之後 任何人看了規定會否認為本版是走專業
04/01 00:34, 152F
→
04/01 00:34, , 153F
理性的版風 那就看各人評斷 價值觀的事情就是這樣沒優劣
04/01 00:34, 153F
→
04/01 00:34, , 154F
但是有差別
04/01 00:34, 154F
推
04/01 08:04, , 155F
本板同樣有專業板主指導，鄉民也無法亂判啊 :p
04/01 08:04, 155F
‣ 更多 juichung 的文章
文章代碼(AID): #19owddxa (AfterPhD)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 juichung 的文章
文章代碼(AID): #19owddxa (AfterPhD)