Re: [申請] 懇請群組長裁決 Fant1408 板主申請一案
→ cutesakai:但他的行為可沒有現在這位F嚴重到違反站規與站長提醒 12/05 01:16
→ cutesakai:要讓它上任還真的要質疑他違反站規與站方禁止的舉動 12/05 01:18
→ cutesakai: ^^更正為『他』|| 這才是小組長質疑的地方 12/05 01:19
關於前小組長的質疑或可能是小組長之質疑
我這邊說明一下我的見解
現任站長 有類似判例
案例主角也有類似鬧板與惡意政見的行為(但並未開分身之討論)
Sportcenter #1F8RlzqQ
http://www.ptt.cc/bbs/Sportcenter/M.1327610877.A.D1A.html
站長 mousepad 表示
---------------------------------------------------------------------
雖然KOBEISDOG曾於去年夏天的選舉採用類似納粹的政見,
但人並非不可能改變。
我自己(而且正是這個id)在十幾年前的棒球連線板也曾是個好戰的基本教義派,
我認為KOBEISDOG此帳號持有者本人仍值得給予修正的機會。
--------------------------------------------------------------------
#1F6FLQf8
----------------------------------------------------------------------
因此於完成以下幾點事項以符合站規授與板主權力之精神後,
即可上任。
----------------------------------------------------------------------
依此判例 個人判斷
一.
現任站方允許曾有重大過犯 給予擔任板主之資格
他之政見比起當時C小組長表示來亂的人的政見更惡劣
二.
板主濫權是非常重大的過失
根據類似案例 現任板務站長 mousepad表示
CourtBasketB #1FpnsbMp
------------------------------------------------------------------------
加以其人受申訴後,
尤欲以隊板文化作為保護傘,拖全板板友下水為其個人濫權情事脫罪,
極度不適格,令隊板板主一職、與全站所有節制權力的認真板主們蒙羞。
雖然培養一位資深板主不容易,
但其荒誕行為除應予嚴厲譴責,
裁定予以不名譽撤職,
即起生效,並依例列為國家體育場任何層級公職(含小板主)之永久不歡迎名單,
以儆效尤。
-------------------------------------------------------------------------
三.
而板主濫權以辭職方式逃避組務審查其行為是否違反組規
在此對現任群組長表示抗議
因為此項作為給予漏洞讓明顯濫權的版主
讓他在群組內他板有當板主之機會
--
“自由言論就是自由言論,對於流行觀點和非流行觀點都是一樣的。我們不可能
一邊宣稱這是一個自由的國家,一邊又把言論劃為可接受的和不可接受的兩部分。
如果有一種檢查制度可以把3K黨從電視裡剔出去,那麼,同樣的制度也許早就把
馬丁‧路德‧金的講話從阿拉巴馬州剔出去了。”
必須聽那些聽不下去的話,“這正是我們必須為自由支付的代價”。 斯蒂芬‧潘弗
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.121.25.21
※ 編輯: qazijn 來自: 122.121.25.21 (12/05 02:42)
→
12/05 02:51, , 1F
12/05 02:51, 1F
→
12/05 02:53, , 2F
12/05 02:53, 2F
所有的判例都只能僅供參考
但是 我相信同一位法官類似案例不會相差過大
同樣的此案 GM若不能做出合理解釋
我一樣會上訴一樣請站長做出解釋
→
12/05 02:55, , 3F
12/05 02:55, 3F
→
12/05 02:56, , 4F
12/05 02:56, 4F
同意你的說法
→
12/05 02:58, , 5F
12/05 02:58, 5F
此項質疑當時也有對高版主上任時提出
不過前小組長並未允許 我也尊重
但政策要有一貫性 假若爭議準板主 上任要投票
前任做法就錯必須給與糾正譴責
→
12/05 03:19, , 6F
12/05 03:19, 6F
抱歉筆誤
→
12/05 03:19, , 7F
12/05 03:19, 7F
推
12/05 08:24, , 8F
12/05 08:24, 8F
→
12/05 08:25, , 9F
12/05 08:25, 9F
→
12/05 08:28, , 10F
12/05 08:28, 10F
其實你大可以去看我所提之案例
相較於高溫 所受害人數絕對較少
RRN與高溫所有關於其指責之判決 幾乎沒有審理
都以板主已經去職或辭職帶過
這是小組長怠職的結果
推
12/05 09:32, , 11F
12/05 09:32, 11F
→
12/05 09:34, , 12F
12/05 09:34, 12F
→
12/05 09:35, , 13F
12/05 09:35, 13F
→
12/05 09:36, , 14F
12/05 09:36, 14F
→
12/05 09:38, , 15F
12/05 09:38, 15F
→
12/05 09:39, , 16F
12/05 09:39, 16F
→
12/05 09:42, , 17F
12/05 09:42, 17F
→
12/05 09:43, , 18F
12/05 09:43, 18F
→
12/05 09:44, , 19F
12/05 09:44, 19F
→
12/05 09:45, , 20F
12/05 09:45, 20F
→
12/05 09:46, , 21F
12/05 09:46, 21F
推
12/05 09:52, , 22F
12/05 09:52, 22F
→
12/05 09:55, , 23F
12/05 09:55, 23F
那現在對F是排除其影響嗎??
KID其政見是不是糾眾鬧板去看看??
而且當時他也有鬧板行為
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.21.242 (12/05 10:00)
→
12/05 10:12, , 24F
12/05 10:12, 24F
→
12/05 10:19, , 25F
12/05 10:19, 25F
→
12/05 10:20, , 26F
12/05 10:20, 26F
→
12/05 10:25, , 27F
12/05 10:25, 27F
→
12/05 10:26, , 28F
12/05 10:26, 28F
→
12/05 10:27, , 29F
12/05 10:27, 29F
→
12/05 10:28, , 30F
12/05 10:28, 30F
→
12/05 10:29, , 31F
12/05 10:29, 31F
→
12/05 10:31, , 32F
12/05 10:31, 32F
明明說的是改變其做為政見 即可擔任板主
且因為其ID之性質要求更改 換ID即可
#1F6FLQf8
-----------------------------------------------------
因此於完成以下幾點事項以符合站規授與板主權力之精神後,
即可上任。
------------------------------------------------------
寫的這句話是假的??
推
12/05 10:38, , 33F
12/05 10:38, 33F
→
12/05 10:39, , 34F
12/05 10:39, 34F
→
12/05 10:40, , 35F
12/05 10:40, 35F
→
12/05 10:42, , 36F
12/05 10:42, 36F
→
12/05 10:51, , 37F
12/05 10:51, 37F
→
12/05 10:52, , 38F
12/05 10:52, 38F
→
12/05 10:54, , 39F
12/05 10:54, 39F
→
12/05 10:55, , 40F
12/05 10:55, 40F
那什麼是嚴重問題??
鬧板算不算??
K帳號的確有鬧板行為阿
→
12/05 10:57, , 41F
12/05 10:57, 41F
那濫權板主 算不算
類似案例 必須給予永遠不能當板主之懲罰
推
12/05 10:59, , 42F
12/05 10:59, 42F
→
12/05 11:00, , 43F
12/05 11:00, 43F
→
12/05 11:02, , 44F
12/05 11:02, 44F
→
12/05 11:03, , 45F
12/05 11:03, 45F
→
12/05 11:05, , 46F
12/05 11:05, 46F
→
12/05 11:05, , 47F
12/05 11:05, 47F
推
12/05 11:07, , 48F
12/05 11:07, 48F
→
12/05 11:09, , 49F
12/05 11:09, 49F
→
12/05 11:10, , 50F
12/05 11:10, 50F
推
12/05 11:13, , 51F
12/05 11:13, 51F
→
12/05 11:17, , 52F
12/05 11:17, 52F
今天會有F之適任性問題
不就是一連串問題下的結果
只討論F合理嗎??
→
12/05 11:20, , 53F
12/05 11:20, 53F
→
12/05 11:27, , 54F
12/05 11:27, 54F
推
12/05 11:31, , 55F
12/05 11:31, 55F
→
12/05 11:35, , 56F
12/05 11:35, 56F
→
12/05 11:44, , 57F
12/05 11:44, 57F
→
12/05 11:45, , 58F
12/05 11:45, 58F
→
12/05 12:11, , 59F
12/05 12:11, 59F
→
12/05 12:12, , 60F
12/05 12:12, 60F
我看過了你解讀跟我不同
→
12/05 12:49, , 61F
12/05 12:49, 61F
→
12/05 12:50, , 62F
12/05 12:50, 62F
→
12/05 13:03, , 63F
12/05 13:03, 63F
→
12/05 13:31, , 64F
12/05 13:31, 64F
→
12/05 13:37, , 65F
12/05 13:37, 65F
→
12/05 23:53, , 66F
12/05 23:53, 66F
※ 編輯: qazijn 來自: 1.173.197.175 (12/06 00:01)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 19 篇):