Re: [iwin] 會議結束，暫時維持舊制

看板AC_In作者 (艾草糖)時間3周前 (2024/04/11 15:56), 編輯推噓6(6推 0噓 26→)
留言32則, 11人參與, 3周前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《liu2007 (薯)》之銘言： : https://www.facebook.com/share/p/nK8zjTSHrjxiYseL/?mibextid=TrneLp : 二月份延燒至今的「動漫圈炎上『iWIN』事件」，今日總算順利落幕 : 今天我和 黃捷 委員、 沈伯洋 委員一同召集衛福部、法務部以及ACG相關代表協會討論 : ，為了避免法令解釋模糊，使二次元創作受限，會議中達成三點共識： : 1.兒少性影像、以真人所繪製之色情圖畫、AI生成之擬真色情圖畫依兒少性剝削條例規定 : 處裡。 : 2.動漫(含二次元創作)如內容含暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性 : 價值，依刑法第235條處理。 : 3.兒少不宜觀看者，依兒童少年福利與權益保障法第46條，請平台業者補正相關防護措施 : (如警示性防護、阻攔性防護、嚴格年齡限制)。 : 會後再麻煩 #臺北市動漫企劃人員職業工會 代為發函請衛福部，對今日形成共識部分為 : 法令解釋，讓未來繪師們創作時，不需要再自我審查、處處受限，確保虛擬創作自由。 就看兒少法修正後的條文，對於"圖畫"將如何處理 以往法院在實務上，有法官將圖畫認定包含虛擬創作 認為其中角色未成年而不適用釋字第617號，最終以兒少法做刑事判決 (臺灣高等法院 臺中分院 107 年度 上易 字 第 45 號刑事判決) 若能將虛擬創作從"圖畫"排除，就是依照刑法235條+釋字第617號 softcore：有隔離措施→OK hardcore：NG 雖然猥褻這概念實在是一言難盡，但回到表現手法上去處理 總是比硬要去認定虛擬角色的年齡還要好上那麼一些 其餘的就參閱 aij 的發文 ------------------------------------------------------------------------------ Re: [討論] 台灣可以出版無碼+蘿莉是誰的功勞? - terievv板 - Disp BBS https://disp.cc/b/terievv/bXmI 作者 aij (bbb) 標題 Re: [討論] 台灣可以出版無碼+蘿莉是誰的功勞? 時間 Mon Dec 30 08:21:25 2019 這篇澄清一下 目前法院只認為刑法235條的散佈猥褻物品罪 可以適用617號解釋的軟蕊+隔離措施免責。 但是這不包含兒少色情， 不包含這篇原本的無碼蘿莉本。 兒童及少年性剝削防制條例 第 38 條 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人 觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科 新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項 物品者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣 二百萬元以下罰金。 這個條文目前在法院實務上 就算有必要隔絕措施，還是被處罰 範圍包括到圖畫，所以包到二次元。 例如下面這則新聞 https://news.ltn.com.tw/amp/news/society/breakingnews/2359472 拍賣網站「成人專區」賣漫畫 有未成年學生猥褻圖案判2月 - 社會 - 自由時報電子報 台中市吳姓男子去年6月間，把珍藏多年的9本色情漫畫書刊上網拍賣，卻被警察買下法辦 ，台中地院一審認為，吳男透過露天拍賣的「成人專區」販售，已採取不讓未成年男女觀 賞購買的適當安全隔絕措施，據此判決無罪，檢方上訴二審，台中高分院卻認為，吳男賣 色情書刊雖不構成刑法陳列猥褻物之罪，卻有2本漫畫有未成年男女學生 ... 判決可以看 臺灣高等法院 臺中分院 107 年度 上易 字 第 45 號刑事判決 所以現在虎穴跟未來數位的存在 算是站在一個很不穩固的地方，要珍惜 要低調 有天政府想到要抄是可以隨時抄的 也不要忘記這個國家弄出逾越限制級， 戕害二次元發展的要員還在當權 另外兒童是12以下，少年12-18歲 所以JK本在這個國家是在有罪範圍的 ------------------------------------------------------------------------------ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.190.56 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AC_In/M.1712822174.A.8EF.html
→
04/11 17:04, 3周前 , 1F
只要來個肖仔模仿本子劇情 就會直接炸鍋了吧
04/11 17:04, 1F
→
04/11 19:26, 3周前 , 2F
所以就是回到爭議開始前，大家裝沒看見的狀態，可是iwi
04/11 19:26, 2F
→
04/11 19:26, 3周前 , 3F
n跟衛福部日後還是可以再來搞一齣，這樣理解對嗎？
04/11 19:26, 3F
→
04/11 19:48, 3周前 , 4F
對
04/11 19:48, 4F
→
04/11 21:22, 3周前 , 5F
模仿真人A片犯案也不是抓片商啊。
04/11 21:22, 5F
推
04/12 00:54, 3周前 , 6F
開場寫明所有出場角色都成年並且修改有疑慮的台詞可能是一
04/12 00:54, 6F
→
04/12 00:54, 3周前 , 7F
種解法，但也不能保證會沒事...
04/12 00:54, 7F
推
04/12 09:33, 3周前 , 8F
重點是二次元太弱了，現實一堆拿槍的，也沒有禁槍戰電影啊
04/12 09:33, 8F
推
04/12 12:19, 3周前 , 9F
其實這次會議有個重點就是跟衛福部達成共識 兒少法僅適用真
04/12 12:19, 9F
→
04/12 12:19, 3周前 , 10F
實兒少 所以虛擬創作不適用 只是這裡需要衛福部正式函釋才
04/12 12:19, 10F
→
04/12 12:19, 3周前 , 11F
生效
04/12 12:19, 11F
→
04/12 12:24, 3周前 , 12F
另外對於創作者還有一個疑慮就是硬芯猥褻物判定也是有自由
04/12 12:24, 12F
→
04/12 12:24, 3周前 , 13F
心證的空間 要繼續搞事不是不行
04/12 12:24, 13F
推
04/12 15:56, 3周前 , 14F
要用模仿當理由禁止就沒道理 我家門口天天有飆仔 如果
04/12 15:56, 14F
→
04/12 15:56, 3周前 , 15F
怕模仿那玩命光頭早該禁了
04/12 15:56, 15F
→
04/13 07:51, 3周前 , 16F
模仿劇情? 那柯南該禁了吧 你能保證沒有肖仔模仿嗎?
04/13 07:51, 16F
→
04/13 07:52, 3周前 , 17F
這理由合理的話 那世界上大概有9成的作品都要禁止
04/13 07:52, 17F
→
04/13 07:55, 3周前 , 18F
範圍大概是:1.任何參考現實的作品:例如真實改編 2.劇中
04/13 07:55, 18F
→
04/13 07:58, 3周前 , 19F
沒有出現現實不存在的事物 例如魔法
04/13 07:58, 19F
→
04/13 07:59, 3周前 , 20F
符合以上兩項就能說現實可模仿 所以該禁 你反對我就用有
04/13 07:59, 20F
→
04/13 08:00, 3周前 , 21F
罪推定的概念要你拿出不會模仿的證據
04/13 08:00, 21F
→
04/13 09:41, 3周前 , 22F
作品真實->作者不該寫這種會讓讀者去模仿的作品
04/13 09:41, 22F
→
04/13 09:43, 3周前 , 23F
作品不真實->作者不該寫這種沒有真實性的作品 會讓讀者
04/13 09:43, 23F
→
04/13 09:43, 3周前 , 24F
抱有不切實際的幻想
04/13 09:43, 24F
推
04/13 13:17, 3周前 , 25F
白粉實在是…
04/13 13:17, 25F
→
04/14 01:31, 3周前 , 26F
所以 才說後面要ACG方補充提函示來排除啊。是不是沒去
04/14 01:31, 26F
→
04/14 01:31, 3周前 , 27F
追蔡易餘他們的FB
04/14 01:31, 27F
→
04/14 01:33, 3周前 , 28F
硬芯也要同時符合 沒有藝術性 沒有做年齡區隔兩個要件
04/14 01:33, 28F
→
04/14 01:33, 3周前 , 29F
才有疑慮啦。而藝術性就是很難判 這二十年來才沒有檢
04/14 01:33, 29F
→
04/14 01:33, 3周前 , 30F
察官碰這塊
04/14 01:33, 30F
→
04/14 01:34, 3周前 , 31F
這麼容易抓。這二十年早就抓光了
04/14 01:34, 31F
推
04/14 01:37, 3周前 , 32F
後面就看動漫公會那邊哪時發函
04/14 01:37, 32F
‣ 更多 parislove3 的文章
文章代碼(AID): #1c5vUUZl (AC_In)
‣ 更多 parislove3 的文章
文章代碼(AID): #1c5vUUZl (AC_In)