作者查詢 / wudidog

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 wudidog 在 PTT [ PSY ] 看板的留言(推文), 共47則

限定看板：PSY

首頁

尾頁

[疑問] 想問一種效應的名稱

[ PSY ]8 留言, 推噓總分: +3

作者: ricky6516 - 發表於 2019/01/04 18:49(5年前)

1^F→wudidog: 心理學的效應大都沒有”解釋” 只是在描述現象而已01/04 22:38

2^F→wudidog: 效應只是聽起來很厲害的樣子01/04 22:39

[疑問] 這樣要繼續嗎？

[ PSY ]11 留言, 推噓總分: +4

作者: c89000 - 發表於 2016/08/26 04:36(7年前)

1^F推wudidog: 你先想想，是誰需要幫助，他不需要你原諒。他只需要你相08/26 12:26

2^F→wudidog: 信他，你不相信他，他也沒辦法幫你...08/26 12:26

[疑問] 控制欲

[ PSY ]18 留言, 推噓總分: +4

作者: noonee - 發表於 2016/08/25 05:58(7年前)

1^F推wudidog: 這比較像哲學的東西，心理學頂多觀察現象和影響，但為什08/25 09:02

2^F→wudidog: 麼存在，大概只有上帝和演化論者知道，演化論者大概會說08/25 09:02

3^F→wudidog: 這是演化的結果08/25 09:02

[疑問] 想消除怨恨台灣的感覺

[ PSY ]126 留言, 推噓總分: +22

作者: onijima - 發表於 2016/08/21 14:52(7年前)

1^F推wudidog: 我們可能是過去的結果08/22 01:35

2^F→wudidog: 但並非是受害者—除非我們自己選擇那樣08/22 01:36

3^F→wudidog: - William Glasser08/22 01:37

4^F→wudidog: 你把環境的影響想得太偉大了08/22 01:43

7^F推wudidog: 我是在描述不平衡的現象不是在說環境不重要08/22 16:14

20^F→wudidog: "結果"是客觀事實，怎麼解讀是在自己，不斷成為"受害者"08/24 02:46

21^F→wudidog: 再反覆其中，那生活會痛苦也不怎麼令人意外...08/24 02:50

22^F→wudidog: 如果環境影響是關鍵，那就像R大說的，放棄國籍看會不會快08/24 02:53

23^F→wudidog: 樂些；如果不是，那就好好面對自己，可以找個心理師聊聊08/24 02:58

28^F→wudidog: = = 建議先看清楚我剛開始怎麼寫的，裡面說"想的太偉大"08/24 23:27

29^F→wudidog: 就是一種解讀的概念，怎麼解讀周遭的影響事件。另外，環08/24 23:27

30^F→wudidog: 境影響不需討論，因為這已經算共識了，會討論的是影響的08/24 23:27

31^F→wudidog: 大小，這就牽涉怎麼解讀，你把兩者拆開說是"沒關係的"，08/24 23:28

32^F→wudidog: 只能說在心理學不是這樣看的，環境影響的大小與怎麼解讀08/24 23:28

33^F→wudidog: 有關，要討論與解讀沒關的環境影響，那該從生物學討論，08/24 23:28

34^F→wudidog: 環境中化學物質、飲食等等影響，與怎麼解讀的確關係不大08/24 23:29

39^F→wudidog: 關係是指邏輯上的... 唉多了解一些東西再來討論吧08/26 11:21

73^F推wudidog: 我從頭到尾都在講自我解讀，你看不懂完形學者Glasser那句08/26 13:13

74^F→wudidog: 話，以為我在講其他東西，這早就偏離了，你只是在打一個08/26 13:14

75^F→wudidog: 我沒講事...08/26 13:14

76^F推wudidog: 更正，是現實治療學者Glasser08/26 13:16

88^F推wudidog: 你想怎麼解讀就怎麼解讀吧，文章要看上下文，你要斷章取08/26 13:23

89^F→wudidog: 義，你開心就好08/26 13:23

95^F→wudidog: 你想講的這一大串就是Seligman談的習得無助。內容在探討08/26 15:31

96^F→wudidog: 環境與自我解讀的關係。結論就是，環境影響與怎麼解讀"08/26 15:31

97^F→wudidog: 有關"，最後Seligman靠成為心理學界大師。不管m大或你，08/26 15:31

98^F→wudidog: 應該都沒看懂我在寫解讀角度的問題，以為我在說環境怎樣08/26 15:31

99^F→wudidog: ，然後一直挑裡面有問題。Glasser那句話也是在講環境與08/26 15:31

100^F→wudidog: 解讀之間的關係。我的結論就是，你一直在講你想講的，你08/26 15:31

101^F→wudidog: 想發表自己的觀點，我沒意見，但別把沒講的東西套到我身08/26 15:31

102^F→wudidog: 上，再說裡面哪裡有問題08/26 15:31

103^F→wudidog: 加幾句話，Seligman的結論說更精確點是，環境如何影響人08/26 15:57

104^F→wudidog: 與怎麼解讀有關。08/26 15:57

105^F→wudidog: 你說的那句"太偉大"有問題，但它和前面引用的句子，你怎08/26 17:05

106^F→wudidog: 麼知道中間打句號，講不同的事情？而不是打逗號，承接上08/26 17:05

107^F推wudidog: 句的文意？從頭到尾只說一件事：解讀。硬說我提到環境如08/26 17:05

108^F→wudidog: 何，還真的不知道怎麼講...08/26 17:05

109^F→wudidog: 你和我說的從頭到尾都不是同一層次。在我討論的範圍裡，08/26 17:20

110^F→wudidog: 你的觀點有問題；但在你講的範圍裡，我的講法也不正確。08/26 17:20

111^F→wudidog: 這種爭論實在沒意義，我不會再回了08/26 17:20

首頁

尾頁