作者查詢 / workeer

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 workeer 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共695則

限定看板：全部

看板排序：

全部Option578Soft_Job54soho24goodclass10319toberich16Stock2Salesperson1tax1<< 收起看板(8)

首頁

尾頁

[其他] 三大法人&大額交易人期權資料 2011/3/18

[ Option ]31 留言, 推噓總分: +6

作者: stockstock - 發表於 2011/03/18 19:30(13年前)

7^F→workeer:這次的股災並不是日本地震造成的。03/19 02:08

8^F→workeer:它是從2月8日開始起跌的大空頭。因此，今天只是反彈03/19 02:08

9^F→workeer:既然只是短暫的反彈，那call就沒有理由漲03/19 02:09

10^F→workeer:有些人一廂情願的把這次台股的下跌歸疚於日本核危機03/19 02:10

11^F→workeer:那是自欺欺人的障眼法，騙的是自己。03/19 02:10

12^F→workeer:事實上美股也早從地震發生之前就見頂回跌了03/19 02:11

13^F→workeer:和地震一點關係都沒有。就是在走空頭而已03/19 02:11

16^F→workeer:美股走空頭，台股怎麼可能例外03/19 02:12

17^F→workeer:原來這年頭說事實都需要備桶，拿來裝眼淚嗎03/19 02:13

18^F→workeer:美股在地震發生之前很久就破跌了20日均線，形成死亡交叉03/19 02:21

19^F→workeer:然後一直橫向盤整。地震後，它並沒有猛烈下殺03/19 02:21

20^F→workeer:而是順勢跌穿季線。但是你會發現，它跌得很優雅03/19 02:22

21^F→workeer:沒有爆跌。跌勢和第一波完全一樣。可見與地震無關03/19 02:22

22^F→workeer:現在只是沿著半年線盤整。之後一定會繼續下跌03/19 02:24

23^F→workeer:而外資就會繼續從台股抽走資金。台股也會繼續暴跌03/19 02:24

24^F→workeer:此間的連動是必然的03/19 02:24

[心得] 每日指數及籌碼研究2011/3/17

[ Option ]1 留言, 推噓總分: 0

作者: thingder - 發表於 2011/03/17 23:44(13年前)

1^F→workeer:預估今天下跌120點，量縮至1200億。03/18 03:55

[轉錄][心得] 3/1逐日操作心得

[ goodclass103 ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: fenixhou - 發表於 2011/03/02 22:22(13年前)

10^F→workeer:不用懷疑，還有一波沒有跌完。跌完那一波之後才能往上03/01 19:29

12^F→workeer:理論上明天就會是下跌的黑盤。03/01 19:34

13^F→workeer:金融股只跌了一波。全部都是權值股。下半周到下一周03/01 19:35

14^F→workeer:金融股會跌第二波。到時候大盤想不跌都很難。03/01 19:36

17^F→workeer:這只是理論上的推斷。並沒有絕對性。只是說機率比較大03/01 19:38

19^F→workeer:我來這裡的目和大多數人一樣，只是聊聊天而已03/01 19:39

22^F→workeer:和賺不賺錢沒有關係。因為我的模型並不是以股板為基礎03/01 19:40

24^F→workeer:一種訊號可以有多種解釋。有人解釋為突破，但是也有人03/01 19:52

25^F→workeer:解釋為人扁里03/01 19:52

27^F→workeer:但是如果是由眾多股票反彈所造成的突破,就可能是假的03/01 19:57

28^F→workeer:除非這些股票都跌了一個完整的波跌。那就不一樣。03/01 19:58

29^F→workeer:否則,彈完又要繼續向地獄進發03/01 19:58

30^F→workeer:　　　　　　　　　　　　　　大波段03/01 20:00

32^F→workeer:今天現貨雖然大漲127點，期指卻只漲了76點。有36點逆價差03/01 20:09

33^F→workeer:可見主力對後勢並不看好。03/01 20:10

35^F→workeer:軋空很少有約定的。主力並不是一個人，而是一個群體03/01 20:13

[轉錄][心得] 2/25逐日操作心得

[ goodclass103 ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: fenixhou - 發表於 2011/03/02 22:22(13年前)

12^F推workeer:比網路遊戲刺激得多。過山車也不過如此。02/25 22:25

[其他] 100年02月25日三大法人買賣金額統計表

[ Option ]4 留言, 推噓總分: +4

作者: inyang - 發表於 2011/02/25 14:58(13年前)

1^F推workeer:台股大跌，慘戶進場。唉！又是一場悲劇。02/25 15:48

Re: [請益] 投資跟數學好壞有差嗎?

[ Stock ]48 留言, 推噓總分: +20

作者: typepeter - 發表於 2011/02/25 14:10(13年前)

4^F→workeer:智慧本身就是一種聰明的表現02/25 14:19

6^F→workeer:贏家和輸家的分別在於是小聰明還是大聰明02/25 14:19

[其他] 三大法人&大額交易人期權資料 2011/2/24

[ Option ]6 留言, 推噓總分: +6

作者: stockstock - 發表於 2011/02/24 18:51(13年前)

3^F推workeer:短空長多。雙向避險。02/24 20:26

[轉錄][心得] 2/23逐日操作心得

[ goodclass103 ]1 留言, 推噓總分: +1

作者: fenixhou - 發表於 2011/02/24 00:06(13年前)

29^F推workeer:呵呵...98年8月11日那種情況和現在的完全不一樣02/23 21:05

30^F→workeer:怎麼會想到拿那段來比較?02/23 21:05

Re: [其他] 悶爆了

[ Option ]30 留言, 推噓總分: +13

作者: timmer - 發表於 2011/02/05 19:56(13年前)

1^F→workeer:凱基的權利明明就被侵犯了。但是有些腦殘就是死不承認。02/05 17:52

2^F→workeer:人多就代表正確嗎？邏輯爛成這樣，這輩子還有得你們受02/05 17:53

3^F推workeer:漲停就只有漲停價,怎麼限價呢?根本就是腦殘的邏輯。02/05 17:55

4^F→workeer:上一句我收回,市價的確等於漲停限價02/05 18:03

Re: [其他] 悶爆了

[ Option ]147 留言, 推噓總分: -15

作者: workeer - 發表於 2011/02/05 18:19(13年前)

3^F→workeer:券商並沒有違法，因為它概括承受那些單子,02/05 18:34

5^F→workeer:那些單子在法規約束下變成無效的委託02/05 18:34

6^F→workeer:sasa的問題就在於她因為行為不當造成了無效的委託02/05 18:34

7^F→workeer:從而使券商蒙受鉅額損失。02/05 18:35

8^F→workeer:sasa的不當行為和券商的損失之間有直接的因果關係02/05 18:35

9^F→workeer:所以損害賠償責任就成立了02/05 18:35

11^F→workeer:sasa可以向券商提起無效委託之訴,請求賠償30萬02/05 18:36

12^F→workeer:而券商則可以向sasa提出不當下單的損害賠償之訴02/05 18:37

14^F→workeer:請求賠償900萬。這是雙方可以進行的法律攻防02/05 18:37

17^F→workeer:這件事並非只是期交所定的交易法規的問題而已02/05 18:38

18^F→workeer:還包括交易人必須清楚瞭解交易價格的確定的問題02/05 18:39

20^F→workeer:sasa是成年人,她並沒有不知法和不知交易規則的特權。02/05 18:39

22^F→workeer:這個訴訟根本就沒有涉及不法。凱基的訟訴和委託是否有效02/05 18:41

23^F→workeer:在法律上是兩件事。不會混為一談02/05 18:41

25^F→workeer:所以券商承擔委託無效的責任,而sasa則承擔亂下單的責任02/05 18:42

28^F→workeer:這並不是推給投資人。事實就是:sasa的下單行為確實不當02/05 18:43

29^F→workeer:這是一個不容否認的事實。到法庭上也不會改變。02/05 18:43

32^F→workeer:根本就沒有違法委託。而是委託無效。所以沒有違法的問題02/05 18:44

33^F→workeer:但是sasa的問題在於她的不當下單造成了一個錯誤的交易02/05 18:44

36^F→workeer:是錯誤的交易,而不是違法的交易。02/05 18:45

37^F→workeer:程式固然有瑕疵,但是有瑕疵並不足以造成損害02/05 18:46

38^F→workeer:唯有sasa的不當行為觸動了這個瑕疵,才造成了損害02/05 18:47

40^F→workeer:這就像你家門沒鎖好,小偷溜進來搞破壞一樣02/05 18:47

42^F→workeer:門沒鎖好不是造成損失的直接原因,小偷的行為才是02/05 18:48

45^F→workeer:你覺得法官會不會相信小偷的說詞:他沒把門裝好,所以我沒罪02/05 18:49

47^F→workeer:你們的說法就跟這小偷的辯解一樣,02/05 18:49

49^F→workeer:客戶正常下單時,是客戶,不當下單時,跟小偷沒啥分別02/05 18:50

50^F→workeer:去你家串門的好朋友,當他行為正常時,是朋友,02/05 18:50

51^F→workeer:當他順手牽羊時,他就是小偷了02/05 18:50

55^F→workeer:如果sasa的行為跟襲胸一樣，沒有明顯的外傷，或許有救02/05 18:51

56^F→workeer:但是這個案件,凱基的損失是具體而明確的。02/05 18:53

57^F→workeer:你的想像力太豐富了。可惜我並不想幫助凱基。02/05 18:53

59^F→workeer:我只是就事論事。依法論法。02/05 18:54

60^F→workeer:現在有兩種可能性。就帳面上而言,sasa虧900多萬02/05 18:55

62^F→workeer:但是假如sasa不認這筆帳,就有另兩種可能02/05 18:55

63^F→workeer:第一,她向期交所提出申訴,被判委託無效,虧損取消02/05 18:56

64^F→workeer:另一種可能性,凱基向法院提起債權之訴(強制執行)02/05 18:56

65^F→workeer:然後法院裁定委託無效,虧損取消,債權變成不存在02/05 18:57

66^F→workeer:不論以上哪種情況,接下來凱基都可以提出損害賠償之訴02/05 18:57

67^F→workeer:理由就是sasa的不當下單行為造成凱基執行錯誤的單02/05 18:58

68^F→workeer:造成它鉅額虧損。這跟之前的法律關係是不同的02/05 18:58

70^F→workeer:之前的法律關係已經確定了,就是委託無法02/05 18:58

71^F→workeer:在這委託無效的基礎上,凱基就蒙受了損失,02/05 18:59

73^F→workeer:sasa的不當下單行為,和凱基蒙受損失.有直接的因果關係02/05 18:59

74^F→workeer:因此,到最後sasa要賠錢的可能性仍然很大02/05 19:00

77^F→workeer:誰促使它違法?02/05 19:01

78^F→workeer:現在有人造了一把槍,然後有人拿這槍殺人,結果呢02/05 19:01

79^F→workeer:造槍的人違法了,殺人的也違法了02/05 19:02

80^F→workeer:那殺人的人有沒有責任02/05 19:02

82^F→workeer:誰使凱基違法?是sasa的不當行為02/05 19:04

83^F→workeer:另外,還要考慮軟體下單的特性02/05 19:05

85^F→workeer:它不是人工審核的02/05 19:05

88^F→workeer:就像駭客鑽銀行的漏洞使銀行把不知情的某甲的錢轉給某乙02/05 19:06

89^F→workeer:由於這是未獲某甲授權的,這個轉帳行為就是違法的02/05 19:06

91^F→workeer:因此,銀行必須把錢賠給某甲。因此,銀行就有了虧損02/05 19:07

92^F→workeer:接下來銀行就向駭客提起損害賠償之訴,賠它的虧損02/05 19:07

93^F→workeer:這不是很合理嗎02/05 19:07

96^F→workeer:如果sasa有盡投資人的責任,她應該知道下單的分寸02/05 19:08

97^F→workeer:但是她下的單顯然沒有,顯然存在某些不正常的因素或事實02/05 19:09

99^F→workeer:投資人也不應把全部責任推給券商02/05 19:09

100^F→workeer:你的論調有點像網路上那些指責被性侵者的人02/05 19:10

102^F→workeer:你穿那麼曝露幹嘛?02/05 19:10

103^F→workeer:那叫歪理。02/05 19:10

104^F→workeer:我們都有責任保護自己。但是如果我們沒有做好安全措施02/05 19:11

105^F→workeer:別人就理所當然應該來侵犯我們了嗎02/05 19:11

106^F→workeer:同樣的,券商應該做好風險管控02/05 19:11

107^F→workeer:但是如果它沒做好風險管控,投資人就有權亂下單嗎02/05 19:12

108^F→workeer:顯然不是這樣。雙方都有自己應盡的責任02/05 19:12

111^F→workeer:但歸根究柢,sasa主動的行為會被視為較大的因02/05 19:13

112^F→workeer:券商的被動的防範會被法官認為是輔助的因02/05 19:13

114^F→workeer:在裁判的比例上會有所不同02/05 19:13

115^F→workeer:開道門給小偷來搞破壞,固然有責任,但主動的因在於小偷02/05 19:14

116^F→workeer:所以你的邏輯就是認為被人強姦的女人都是因為沒把褲子穿好02/05 19:15

117^F→workeer:這樣我就可以理解你的邏輯了02/05 19:15

118^F→workeer:責任全在那個被動防範的當事人。採取主動的人不需負責02/05 19:16

首頁

尾頁