作者查詢 / welcomeX3
作者 welcomeX3 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 35
收到的『推』: 227 (37.8%)
收到的『→』: 356 (59.2%)
收到的『噓』: 18 (3.0%)
留言數量: 221
送出的『推』: 69 (31.2%)
送出的『→』: 151 (68.3%)
送出的『噓』: 1 (0.5%)
使用過的暱稱: 2
welcomeX3 在 PTT 最新的發文, 共 35 篇
welcomeX3 在 PTT 最新的留言, 共 221 則
3F→: 我看懂第一點了,論點是“警察軍人可以107.77.205.52 04/25 05:25
4F→: 合法殺人,所以法官也可以”,但這情況107.77.205.52 04/25 05:25
5F→: 完全不同,警察和軍人並沒有“決定”一107.77.205.52 04/25 05:25
6F→: 個人必須死,而是在極端狀況下或保護自107.77.205.52 04/25 05:25
7F→: 己、或保家衛國而衍伸出把一個人殺死的107.77.205.52 04/25 05:25
8F→: 結果107.77.205.52 04/25 05:25
15F→: m13211,請看最後一段107.77.205.52 04/25 05:31
20F→: k大,我是認同政府可以有條件的違反人107.77.205.52 04/25 05:39
21F→: 權的,,只是這個界線在哪裡。照你的論107.77.205.52 04/25 05:39
22F→: 點來說,廢死就只能是無政府狀態才能成107.77.205.52 04/25 05:39
23F→: 立107.77.205.52 04/25 05:39
33F→: 回m大,我同意,所以還是要判刑,只不107.77.205.52 04/25 05:47
34F→: 過要考慮刑罰的界線和目的,請看回覆第107.77.205.52 04/25 05:47
35F→: 七點的論述107.77.205.52 04/25 05:47
36F→: 回y大,無法證偽、無法證真,所以排除107.77.205.52 04/25 05:49
38F→: 討論,況且我也沒有對遏止犯罪這個論點107.77.205.52 04/25 05:49
39F→: 有回應107.77.205.52 04/25 05:49
45F→: 軟火大大,我再重申第七點論述,我認為107.77.205.52 04/25 05:54
46F→: 法律不應傳達殺人的價值觀。至於剝奪人107.77.205.52 04/25 05:54
47F→: 身自由是可以的,就跟禁足、面壁思過的107.77.205.52 04/25 05:54
48F→: 目的一樣107.77.205.52 04/25 05:54
49F→: 回k47,我並沒有要為殺人犯開脫,所以107.77.205.52 04/25 05:58
50F→: 才有最後一段,我只是更專注在死刑對社107.77.205.52 04/25 05:58
51F→: 會傳達的價值觀107.77.205.52 04/25 05:58
62F→: 回k4,同意,但這就是復仇的重量107.77.205.52 04/25 06:08
64F→: 回vltw5v,我特意提到暗殺和不主動偵辦107.77.205.52 04/25 06:10
65F→: ,意思就是殺人還是犯罪107.77.205.52 04/25 06:10
97F→: 我想限縮一下討論範圍,不然戰場開太多107.77.205.52 04/25 07:31
98F→: 有點亂。主要是想討論 1.死刑必須存在107.77.205.52 04/25 07:31
99F→: 的必要性 2.死刑“不能”存在的必要性107.77.205.52 04/25 07:31
100F→: 至於犯罪者、受害者/家屬等等的配套措107.77.205.52 04/25 07:31
102F→: 施要等大方向明朗之後比較容易討論。107.77.205.52 04/25 07:31
104F→: 我的論述就是死刑不應存在,理由是法律107.77.205.52 04/25 07:31
105F→: 有其界線及目的。界線為不侵犯生命權,107.77.205.52 04/25 07:31
106F→: 目的為傳達不應人為衡量生命延續的資格107.77.205.52 04/25 07:32
107F→: 。107.77.205.52 04/25 07:32
125F→: 忍不住回cobrasgo,其實我是同意你的,107.77.205.52 04/25 07:43
126F→: 只是我對法律的理解/理念在第七點,但107.77.205.52 04/25 07:43
127F→: 希望魚與熊掌兼得,於是有原文最後一段107.77.205.52 04/25 07:43
128F→: 的想法107.77.205.52 04/25 07:43
129F→: 回intern,廢死不等於無罪,可以用其他107.77.205.52 04/25 07:47
130F→: 刑罰來傳達不能殺人這個理念,但死刑附107.77.205.52 04/25 07:47
131F→: 帶了“生命可以人為判定”這個概念107.77.205.52 04/25 07:47
151F→: 回小孩跟Jin,只有結論沒有論述對於尋107.77.205.52 04/25 08:05
152F→: 找價值觀沒有幫助。你的目的應該是說出107.77.205.52 04/25 08:06
153F→: 一個我無法反駁的論點,進而改變我的立107.77.205.52 04/25 08:06
154F→: 場成為你的隊友。這種爭議話題絕不會不107.77.205.52 04/25 08:06
155F→: 言自明,下次請有耐心的提出論點107.77.205.52 04/25 08:06
159F→: 抱歉沒看到小孩的論述,補回應。我並沒107.77.205.52 04/25 08:09
160F→: 有說廢死=可教化,若不可教化應處最高107.77.205.52 04/25 08:09
161F→: 刑罰,只不過這個最高刑罰的界線在哪裡107.77.205.52 04/25 08:09
162F→: ?107.77.205.52 04/25 08:09
163F→: 回seraph67,你只提到了界線,但目的呢107.77.205.52 04/25 08:12
164F→: ?107.77.205.52 04/25 08:12
173F→: 回a94037501,把“死刑的目的就是”這107.77.205.52 04/25 08:36
174F→: 幾個字去掉,你的論點我就同意,但與我107.77.205.52 04/25 08:36
175F→: 對法律的理解及期望衝突,所以提出原文107.77.205.52 04/25 08:36
176F→: 最後一段想法107.77.205.52 04/25 08:36
28F推: 先討論出死刑 必須 或 不能 存在的理由107.77.205.52 04/25 07:53
30F→: ,再來想配套比較好吧?如果社會共識是107.77.205.52 04/25 07:53
31F→: 死刑必須存在,那這個問題就不是問題了107.77.205.52 04/25 07:53
5F推: 可以看我原文的第一個留言,單論此題,107.77.205.52 04/25 07:36
6F→: 我想我跟你是隊友,勿誤傷107.77.205.52 04/25 07:36
51F推: 說人家腰修圖的是都沒發現她故意秀馬甲1.167.51.183 11/21 10:22
52F→: 嗎?穿的那種馬甲1.167.51.183 11/21 10:22
146F噓: 紅明顯,美國官網售價不包含銷售稅,其實嚴格來說匯09/13 09:49
147F→: 率是34.6…嗯?好像還是有點盤09/13 09:49
welcomeX3 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 2 個
暱稱:Milor
文章數量:8
暱稱:GGininder
文章數量:25