作者查詢 / tw11509
作者 tw11509 在 PTT [ StockPicket ] 看板的留言(推文), 共218則
限定看板：StockPicket
看板排序：
全部Gossiping6216Stock2412PuzzleDragon1089IU696C_Chat684MiHoYo413iOS411Law-Service404KoreaStar279StockPicket218MAC178CFP139FATE_GO105MobileComm98Soft_Job96TypeMoon96PC_Shopping88marvel71java65L_LifePlan55LCD55XBOX55HatePolitics42Marginalman37Boy-Girl30Headphone29movie28NSwitch27Korea_Travel26PublicIssue26KoreanPop20Teacher20creditcard18Military18joke17PlayStation17Steam14Key_Mou_Pad13Beauty12money12L_TalkandCha10NIHONGO10C_ChatBM9WomenTalk8Lifeismoney7WorldCup7nCoV20196YOLO6BaseballXXXX5optical5specialman5Baseball4GUNDAM4SRW4Tech_Job4TuCheng4book3E-appliance3home-sale3Japan_Travel3StupidClown3TY_Research3WhiteCat3WrawlStars3Aviation2basketballTW2fastfood2GossipPicket2KoreaDrama2Linux2MacShop2NBA2Salary2TKU_Talk2Ancient1Audiophile1BabyMother1BTS1cat1CFantasy1Conan1Golden-Award1HsinChuang1Insurance1JinYong1Kojima1marriage1NewJeans1PunishRecord1Railway1ScienceNote1SENIORHIGH1ShuangHe1SongShan1Storage_Zone1Tainan1TWvoice1XXXXballpark1Zhongshan1<< 收起看板(99)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
4F推: 這兩句話明明就是我推文的一部分，你才是無視上下脈絡只07/05 23:34
5F→: 糾結在這兩句話吧＝＝07/05 23:34
6F→: 還有申訴文的當事者不應該是我被檢舉者和板主嗎，檢舉者07/05 23:35
7F→: 真的能對申訴文再申訴？07/05 23:35
8F→: 我都可以明確解釋我兩句話的由來，況且我的前提只有一個07/05 23:43
9F→: 就是在「沒有監督條例的情況」再者支持九二共識的政黨只07/05 23:43
10F→: 是一個根據新聞事實的客觀描述，根本沒有指涉任何政黨，07/05 23:43
11F→: 沒提到也沒有想討論誰比較有機會執政＝＝07/05 23:43
17F→: 「被賣了都不知道」也是基於監督條例的前提下可能會發生07/05 23:48
18F→: 的事情，所以當年學運才有監督條例這個訴求，所以我這兩07/05 23:48
19F→: 句話的前提都是與監督條例和服貿相關好嗎＝＝07/05 23:48
26F推: 藍鳥大您好，我只是好奇，通常申訴維持原判的話被檢舉人07/05 23:52
27F→: 就只能到組務申訴，但檢舉人卻可以繼續對被檢舉人的申訴07/05 23:52
28F→: 文再申訴嗎，總感覺哪裡不對勁07/05 23:52
29F→: 對啊，如果檢舉人對板主在檢舉人的判決不滿，也可以提出07/05 23:55
30F→: 申訴，但今天是我被檢舉人提出申訴改判，檢舉人再來申訴07/05 23:55
31F→: 我被改判的申訴文，就是感覺這情況怪怪的07/05 23:55
32F→: 在檢舉檢舉文*07/05 23:56
41F推: 了解，謝謝藍鳥大07/05 23:58
42F→: 我再澄清一次「支持九二共識的執政黨」是中國明確表示續07/06 00:03
43F→: 談服貿的條件，根本不是影射特定政黨，且我也沒有提到「07/06 00:03
44F→: 一定」會賣台07/06 00:03
45F→: 沒有監督條例可能會讓人民利益被出賣，是當初太陽花學運07/06 00:05
46F→: 的起因，所以某種程度算是台灣人民的共識，並非我主觀意07/06 00:05
47F→: 見07/06 00:05
54F→: 我那篇的推文一開始就有提到任何貿易都要監督，後來板友07/06 00:26
55F→: 說這篇是討論兩岸協議監督條例，我才專注討論監督條例，07/06 00:26
56F→: 且監督條例是太陽花運動的主要訴求，太陽花的成因就是因07/06 00:26
57F→: 為人民對服貿的不信任，認為沒有監督會導致人民利益受損07/06 00:26
58F→: ，進而要求政府先訂定監督條例再重審服貿，所以我完全沒07/06 00:26
59F→: 有離題，只是提出台灣人民普遍的共識07/06 00:26
60F→: 您可以去了解一下監督條例的緣由與當年太陽花運動的訴求07/06 00:27
61F→: ，我並不是無的放矢，想要影射抹黑任何政黨07/06 00:27
62F→: 且我這兩句話只是我整段推文的一部分，我就說我是在回應07/06 00:34
63F→: 板友提出「沒有要重啟就不需監督條例」的言論，指出監督07/06 00:34
64F→: 條例制定不全然是因為重啟服貿，在沒有監督條例下可能會07/06 00:34
65F→: 出現的問題，才不是如同您說要抹黑特定政黨，況且我本人07/06 00:34
66F→: 對隨便抹紅任何政黨或人這件事深惡痛絕＝＝07/06 00:34
11F→: 我推文都是建立在沒有通過監督條例的情況下，推論可能會06/29 19:12
12F→: 在沒有監督的情況下讓人民的利益被犧牲而人民不知道；何06/29 19:12
13F→: 況對岸也說了很清楚九二共識是基礎，推文會提到那個整天06/29 19:12
14F→: 九二共識的政黨，因為他們才有談判的基礎；且我是在回覆06/29 19:12
15F→: 前面板友的推文沒有要重啟就不用立法，而提出可能的情況06/29 19:12
16F→: ，未來的事情沒有人說得準，你超譯我說支持九二共識的政06/29 19:12
17F→: 黨一定會怎樣就奇怪了＝＝06/29 19:12
18F→: 您可以參照我推文的脈絡，而不是截取其中一段就說我是認06/29 19:15
19F→: 為怎麼樣，推文前面還有「今天的執政黨不簽，不代表未來06/29 19:15
20F→: 的不會，不趁有機會通過的時候通過」，為什麼要忽略這段06/29 19:15
21F→: ？06/29 19:15
22F→: 我舉一個例子，你今天把證件存摺印章都交給別人讓人家去06/29 19:28
23F→: 負責簽約，然後有人說你被賣掉都不知道，也就只是提出一06/29 19:28
24F→: 種質疑，這就是在沒有監督機制下可能會發生的情況之一；06/29 19:28
25F→: 但實際上會不會發生也很難說啊，我又不是先知，我只能提06/29 19:28
26F→: 出合理的懷疑06/29 19:28
30F→: 如果提出可能發生的事情就像未審先判，是不是以後都不以06/29 19:39
31F→: 防患未然，我只是指出沒有監督條例的情況下可能發生的事06/29 19:39
32F→: 情，當然提支持九二共識的政黨啊，只有他們有基礎去談判06/29 19:39
33F→: ，但我又沒有說一定會發生，反倒是您這樣才是先入為主，06/29 19:39
34F→: 認為會發生您所提到的情況06/29 19:39
35F→: 我都是建立在合理的基礎上進行推論，怎麼會變成政治性推06/29 19:42
36F→: 文，我可不推文接說誰一定會把台灣賣掉06/29 19:42
37F→: 可不是*06/29 19:43
38F→: 我是說在沒有監督協議的情況下，讓有基礎（九二共識）去06/29 19:46
39F→: 與中國談論貿易協定的政黨，可能會出現損害台灣利益的情06/29 19:46
40F→: 況出現人民不知道，所以通過監督條例有機會避免此問題，06/29 19:46
41F→: 你要看我整體的推文，而不是去頭去尾說我就是這個意思06/29 19:46
42F→: 我的本意只是要回覆前面板友提到「沒有要重啟就不需要監06/29 19:49
43F→: 督條例」情況下可能會發生的問題，怎麼在您眼中變成政治06/29 19:49
44F→: 言論了06/29 19:49
45F→: 再補充一下，我的大前提就是沒有監督條例下的情況會發生06/29 19:56
46F→: 的事情，支持九二共識的政黨是在大前提下的條件（中共政06/29 19:56
47F→: 府給出的條件）會發生的事情；如果沒這個條件不就不符合06/29 19:56
48F→: 中共談判的基礎，那我還需要做推論嗎，不就變成板友說的06/29 19:56
49F→: 「沒有要重啟就不用監督條例」了06/29 19:56
72F→: 我真的懶的跟你爭，今天我只是回覆板友提到「沒有要重啟06/30 19:38
73F→: 就就不需要監督條例」可能會碰到的問題，如果您硬要超譯06/30 19:38
74F→: ，我只能告訴您支持九二共識的可不是只有國民黨，我沒辦06/30 19:38
75F→: 法像您一樣有辦法預知未來，我只能提出板友言論可能遇到06/30 19:38
76F→: 的問題，您只是不願意承認你才是先入為主認為會讓您提到06/30 19:38
77F→: 所提到的事情只有國民黨，我只是根據國台辦發言做出合理06/30 19:38
78F→: 推論06/30 19:38
79F→: 本來簽任何條例在沒有監督的情況下人民的利益就是有可能06/30 19:46
80F→: 被出賣，且今天文章討論服貿，能與中國談服貿的政黨只有06/30 19:46
81F→: 支持九二共識的，用來回應板友「沒有要重啟就不需要監督06/30 19:46
82F→: 條例」很明顯跟政治沒有關係06/30 19:46
83F→: 如您假設提到國民黨將「不落實」監督條例，我的前提是沒06/30 19:53
84F→: 有通過監督條例耶，而且您自己腦補一堆設定，我只是說沒06/30 19:53
85F→: 有通過監督條例的情況下，能與中國談服貿的政黨，犧牲人06/30 19:53
86F→: 民的利益都不知道，指出板友說法的漏洞，就幾個字而已，06/30 19:53
87F→: 你中間加那麼多料是怎麼回事＝＝06/30 19:53
88F→: 你不要一直跳針，我的前提就是沒有監督條例的情況，不要06/30 19:56
89F→: 一直拿誰有提出什麼版本，現況就是沒有監督條例，且我只06/30 19:56
90F→: 是回應板友「不需要監督條例」的說法可能會發生的事情，06/30 19:56
91F→: 並沒有說誰一定會怎樣，其他的想法都是您自己腦補出來的06/30 19:56
106F→: 你才看不懂，對岸國台辦明講服貿的基礎就是九二共識，如07/01 15:00
107F→: 果一個不支持九二共識的執政黨要如何與中國談服貿，就是07/01 15:00
108F→: 板友說「沒有要重啟就不用監督條例」的情況；但我為了指07/01 15:00
109F→: 出板友的言論中可能漏洞啊，當然要提出如果在沒有監督條07/01 15:00
110F→: 例的情況下，出現一個支持九二共識的政治黨去跟中國談服07/01 15:00
111F→: 貿，就會有損失人民利益的風險啊，到底有什麼問題，心中07/01 15:00
112F→: 有政治看什麼都政治＝＝07/01 15:00
113F→: 我只是在回應其他板友的問題，你一直跳針是有什麼問題？07/01 15:07
114F→: 監督條例本來就是當今執政黨過去一直說要推動立法的，現07/01 15:07
115F→: 在本來就是最有機會通過，但至今仍然尚未立法，且根據板07/01 15:07
116F→: 友提到「沒有要重啟就不需要監督條例」我就提出如果未來07/01 15:07
117F→: 有支持九二共識的政黨要以這個基礎去和對岸談貿易的時候07/01 15:07
118F→: ，沒有監督條例就沒辦法避免人民被賣，來證明板友的說法07/01 15:07
119F→: 有問題，要不然我該怎麼說？07/01 15:07
120F→: 你一直帶入你自己的想法，我原推文只是根據板友提出的論07/01 15:14
121F→: 點可能會出現的問題去答覆，我根本沒有要討論各黨政治上07/01 15:14
122F→: 的攻防，九二共識就是對岸指出談判的基礎，當然只有支持07/01 15:14
123F→: 九二共識的政黨可以和對岸談判，這個條件是說的，可不是07/01 15:14
124F→: 我自己無中生有的，唉07/01 15:14
125F→: *條件是國台辦說的07/01 15:14
126F→: 還在我未審先判？我根本沒在討論未來，我只是基於現在沒07/01 15:21
127F→: 有監督條例和板友的論點去推文，板友推文「沒有要重啟服07/01 15:21
128F→: 貿就不需要監督條例」照你的說法不就變成他怎麼知道未來07/01 15:21
129F→: 會不會重啟，也是未審先判，如果所有討論都像您這樣糾結07/01 15:21
130F→: 在奇怪的地方，那大家都不需要討論了07/01 15:21
131F→: 你看推文和文章時都是去頭去尾只看一部分嗎？我整個推文07/01 15:24
132F→: 是有脈絡的，一直在強調監督條例是來預防，結果你只截取07/01 15:24
133F→: 一段就一直說我的想法是怎麼樣，讓我無法苟同07/01 15:24
134F→: 換了支持九二共識的政黨執政這個前提是來自於國台辦一直07/01 15:35
135F→: 以來的說法，沒有這個前提要怎麼談服貿，板友的意思是「07/01 15:35
136F→: 沒有要重啟服貿->不需要監督條例」然後我以這個基礎加上07/01 15:35
137F→: 「未來出現支持九二共識的政黨『能』與中共談判->人民利07/01 15:35
138F→: 益被出賣都不知道」單純提出板友的邏輯下後面可能會發生07/01 15:35
139F→: 的問題，才不是要討論哪個政黨支持九二共識或支不支持監07/01 15:35
140F→: 督條例，先好好理解我是要表達什麼好嗎！07/01 15:35
153F→: 太陽花當初的訴求就是退回黑箱服貿並通過監督條例再審服07/03 01:53
154F→: 貿，不就代表人民認為在沒有監督條例的情況下可能會出現07/03 01:53
155F→: 權益被出賣的問題，你可以先去搞清楚當初要求訂定監督條07/03 01:53
156F→: 例的原因嗎；還有什麼叫對岸講什麼是他的事情，服貿是跟07/03 01:53
157F→: 對岸談耶，人家都告訴你服貿是基於九二共識，不就代表執07/03 01:53
158F→: 政黨要支持九二共識才有辦法談服貿，還有我從頭到尾都沒07/03 01:53
159F→: 有說出賣的事情必然發生，我是說：「被賣了都不知道」就07/03 01:53
160F→: 是指沒有監督人民根本不知道自己的權益有沒有損失，並不07/03 01:53
161F→: 是說「一定」會損失！07/03 01:53
162F→: 還有我推文主要脈絡就是以台灣現在沒有監督條例為背景，07/03 02:05
163F→: 支持九二共識的執政黨是根據對岸說法假定的條件，你說我07/03 02:05
164F→: 「支持九二共識的政黨套到沒有監督條例的情況」根本反客07/03 02:05
165F→: 為主；且監督條例本來就是為了防範未然，如果照你的邏輯07/03 02:05
166F→: ，不就變成當初要求制定監督條例的民眾都是未審先判認為07/03 02:05
167F→: 政府一定會出賣人民門票，是政治操作嗎？最後還是拜託你07/03 02:05
168F→: 先搞清楚整體推文要表達的意思，而不是一句一句去超譯我07/03 02:05
169F→: 想表達的事情＝＝07/03 02:05
170F→: 我當然知道板友的意思反過來說有要重啟才要立法，但先搞07/03 02:09
171F→: 清楚監督條例的本質就是「防止」政府出賣人民，難道所有07/03 02:09
172F→: 法律都是未審先判嗎？07/03 02:09
173F→: 最後，支持九二共識就是對岸提出來談判的條件，如果執政07/03 02:14
174F→: 黨不支持九二共識下根本就不需要繼續討論了，如果你要一07/03 02:14
175F→: 直跳針說「啊，你怎麼知道未來怎麼樣，你都是政治性假設07/03 02:14
176F→: 」我也不知道該怎麼回覆你＝＝07/03 02:14
190F→: 繼續看你表演，你要不要看你檢舉的內容是什麼，一直跳針07/03 20:29
191F→: 就算了，現在還滑坡，我已經回答說為什麼沒監督協議為什07/03 20:29
192F→: 麼會被認為賣台，況且我根本沒提到這種「賣台」高度政治07/03 20:29
193F→: 性的言論（你自己腦補）現在又把重點放到九二共識，跟你07/03 20:29
194F→: 檢舉原因根本不一樣！還有你拘泥在那兩句話，我已經說推07/03 20:29
195F→: 文是有脈絡和基礎不是無的放矢，你還扯新南向，這與九二07/03 20:29
196F→: 共識有什麼關係，主題是討論服貿耶！我的推文都是圍繞服07/03 20:29
197F→: 貿相關的新聞去討論，ＥＣＦＡ本來就是在九二共識的基礎07/03 20:29
198F→: 下簽訂，服貿又是ＥＣＦＡ的一部分，請問我哪裡離題了，07/03 20:29
199F→: 服貿這種高度政治化的議題都可以出現在股板了，況且我又07/03 20:29
200F→: 不是在無關的議題提到九二共識，討論服貿的時候提到九二07/03 20:29
201F→: 共識有什麼問題嗎？07/03 20:29
211F→: 回覆板主，我被檢舉推文所在文章標題為「害怕服貿的只是07/04 02:54
212F→: 慣老闆，而不是打工人」的心得文，其原文內容為敘述服貿07/04 02:54
213F→: 可能帶來的好處；回文則著重在中國是人治國家，與之簽訂07/04 02:54
214F→: 協定不可信，我的推文是在回文中。各板友在推文中熱烈討07/04 02:54
215F→: 論ＥＣＦＡ、服貿與監督條例等爭議。被檢舉的推文為與板07/04 02:54
216F→: 友討論重啟服貿和制定監督條例相關爭議的一小部分，服貿07/04 02:54
217F→: 這個議題在經過太陽花學運後在台灣就是一個高度政治性的07/04 02:54
218F→: 議題，近年服貿議題更是各黨派政治攻防的焦點，基本上能07/04 02:54
219F→: 夠找到與服貿相關的新聞都是政治為主的新聞，我在申訴文07/04 02:54
220F→: 這兩則新聞想擷取服貿有關資訊如下：目前服貿尚未從立院07/04 02:54
221F→: 退回，需要制定監督條例來監督與中國表示服貿談判基礎為07/04 02:54
222F→: 九二共識；被檢舉的推文主要是回應板友推文「如果不要簽07/04 02:54
223F→: 那就不用立法」關於我原文「換了那個整天九二共識的政黨07/04 02:54
224F→: 執政，被賣了都不知道」是表示如果未來換了支持九二共識07/04 02:54
225F→: 的執政黨，中國願意在九二共識基礎下進行服貿談判，在與07/04 02:54
226F→: 現今一樣沒有監督條例可以監督下，人民權益可能被出賣。07/04 02:54
227F→: 推文中提到的「支持九二共識」是來自於中國對於服貿談判07/04 02:54
228F→: 的立場；而「被賣掉都不知道」是台灣人對於沒有監督條例07/04 02:54
229F→: 下服貿協定的擔憂，因此我的推文主要還是基於相關現實討07/04 02:54
230F→: 論服貿與回應板友言論未來可能會遇到的狀況，而非如同檢07/04 02:54
231F→: 舉者表示我無的放矢想要去影射支持九二共識的政黨會出賣07/04 02:54
232F→: 人民的政治推文，謝謝07/04 02:54
237F→: 謝謝板主，我下次會更注意用詞，避免造成板務困擾07/04 18:54
5F→: 今天的執政黨不簽，不代表未來的不會，不趁有機會06/27 15:34
6F→: 通過的時候通過，那天換了那個整天九二共識的政黨06/27 15:34
7F→: 執政，被賣了都不知道06/27 15:34
1F推: 綠粉太籠統吧，「綠色能源」粉；「綠黨」粉；「民Ｘ黨」07/10 23:11
2F→: 粉；「綠帽」粉 ；「喜歡綠色」粉，到底什麼時候變成羞07/10 23:11
3F→: 辱謾罵，不真搞不懂板主的判決標準，難道台灣未來也學對07/10 23:11
4F→: 岸搞文字獄，不能出現「翠」，我看乾脆請ＰＴＴ寫一個功07/10 23:11
5F→: 能，自動遮罩敏感字好了07/10 23:11
9F推: 他只是說他綠啊，如果眼睛充滿政治，看什麼都是政治，但07/11 00:16
10F→: 我明明就是質疑哪裡謾罵，想用政治條款辦就辦啊，反正現07/11 00:16
11F→: 在就是板主最大，嘻嘻07/11 00:16
5F→: 何謂合理評論，難道死忠一詞已轉變為負面意思，何時形容07/03 10:15
6F→: 人忠心一詞已變為一種嘲諷。難道未來政治人物使用過的話07/03 10:15
7F→: 語皆不得出現在股版，未來在股版還需要自我審查，請板主07/03 10:15
8F→: 給個解釋，死忠一詞哪裡關乎政治嘲諷07/03 10:15
10F→: 不好意思，請問你是誰ＸＤ07/03 10:49
11F→: 版主自己重新定義死忠是嘲諷，我就問何時死忠已變為負面07/03 10:51
12F→: 意思，他沒回答啊07/03 10:51
13F→: 還是說未來任何一個詞語板主覺得自己被嘲諷，就可以水桶07/03 10:53
14F→: 別人，有一天來一個玻璃心板主，是不是桶人桶不完07/03 10:53
26F→: 你說的沒錯啊，板主不給出合理的解釋，我已經去組務申訴07/03 11:46
27F→: 了，也很感謝您的建議07/03 11:47
30F→: 您說的沒錯，「死忠」一詞在社會大眾本來就不是負面意思07/03 16:58
31F→: ，政治人物都敢用在支持者了，但很明顯眼裡有政治看什麼07/03 16:58
32F→: 都政治07/03 16:58
35F→: 了解，理論上我真的有錯我也不想為難板主，但這次我認為07/03 18:25
36F→: 要力爭到底，要不然以後還要怎麼推文07/03 18:25
21F→: 反對07/02 23:46
37F推: 推啦，我講「死忠就是死忠的」到底有什麼問題，根本沒針07/02 23:45
38F→: 對特定族群，笑死07/02 23:45
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁