作者查詢 / tp6g4
作者 tp6g4 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共6144則
限定看板：全部
看板排序：
全部paranormal1421soul1127NTUEtalk695NTUE_Nse102673Touhou407SMSlife162FaLunDaFa156Teacher153IGuanTao113Gossiping95PokeMon84hjsh77Hsinchu73TuCheng60C_Chat59Boy-Girl56Q_ary45NTUE_Nse10344NTUE_NSE10043Daan33StupidClown27studyteacher26HumService25Plant25Ecophilia24Hamster23INSECT23Education20joke20Minecraft19Suckcomic19Aquarium18PushDoll18TigerBlue16MysticWiz15PoleStar15ScienceNote15Buddhism13NTUE_Nse10113Buddha12Violation12sky11Hualien8AOE7battlegirlhs7hardware7BigBanciao6sex68words5ck59th3185haiku5KS96-3175Christianity4TA_AN4Chi-Gong3marvel3MenTalk3PttLifeLaw3Browsers2FCU_DOP_SB2FCU_Talk2LAW2Little-Games2NARUTO2NTUEService2Office2poem2specialman2TAROT2uni-talk2AC_In1Ancient1Aves1BA_baseball1BigShiLin1Bus1CCSHwindband1CGSH86th3011CHU1cksh85th3191CS_TEACHER1CSMU-Talk1csmumountain1cute1CuteMis2_94B1Doraemon1EarthScience1EMS1EZsoft1FCU-MSE-931FITNESS1FLAT_CLUB1Folklore1GreenParty1Hiking1HomeTeach1Keelung1KMT1Math1medstudent1MRT1NANLIN3011NccuEco_BMT1Note1NTHU-DSPMT121NTU09DFLL1NTUBIME-1021NTUBST991NTUE-CS1021NTUE-CUL1011NTUSC1Nubee1NUK-APIBM1001PCSH96_1071Physics1Scorpio1SENIORHIGH1SuckcomicBM1TamShui1TNGS99181tutor1TY_Research1Tyukaitiban1YZU_CN99A1<< 收起看板(124)
65F推:我是男生（學生），之前在府中站也有遇過。06/14 20:12
2F→:好吧！增求人物設定～06/11 11:23
3F→:原本我是用RPG製作大師XP，裡面的程式碼是日系的，所以本身06/11 11:25
4F→:就不太精通程式語言的我，就不知道要怎麼搞了06/11 11:25
5F→:常常是參考別人的作品的程式碼（腳本）06/11 11:26
6F→:再說，我已經脫離電腦這塊區域有一段日子了。所以，請求資工06/11 11:27
7F→:的學長們做技術資源囉～06/11 11:28
9F→:不過那個版本，已經不見了！06/11 11:19
10F→:﹦﹦06/11 11:20
11F→:難不成，樓上的我認識？06/11 11:21
376F推:我從華江搭公車回家，路就無法通行了～09/11 20:43
377F→:然後現在在家中…可以聽到很熱鬧的遊行…09/11 20:44
378F→:有誰可以告訴我是怎樣？！09/11 20:45
2F推:1和2我有破過……3和4就……11/07 18:55
340F→:OD05/31 20:49
344F推:怎麼 沒有人 科科01/02 00:08
2F推:調亮度、對比度04/24 13:44
1240F推: Google*12/18 00:37
9F推:噓runter11/07 12:40
11F噓: 噓這runter，理性公開討論有啥不對？12/05 16:33
12F→: 理性≠科學，我也有發過一篇關於心電感應的文，請明鑑12/05 16:34
16F噓: 我也沒說科學可以解釋一切，樓上您在著急什麼？04/11 18:20
17F噓: 再說我之前也講了一個"他心通"的文章，請問這是否為科學？04/11 18:22
18F→: 你討厭科學就討厭科學，還不承認。我可沒說科學就證明一切04/11 18:23
19F→: 你說話要有憑有句，因此用科學方法來看是最實際的04/11 18:24
20F→: 然而有些東西雖然科學不能解釋，是屬於宗教文化上面的解釋04/11 18:24
21F→: 但也解釋得錯的離譜，我也會出來以宗教文獻的看法來批判04/11 18:24
22F噓: 我誠心希望runter瞭解我在說什麼，這一次應該夠清楚了04/11 18:26
23F→: 我和其他"科學衛道人士"不同的一點在於，我為了批判，也會04/11 18:26
24F→: 去作瞭解。希望你能夠瞭解我的想法。04/11 18:26
25F→: 不是說科學就是一切，就是萬能。04/11 18:27
26F→: 但如果說宗教、神蹟是一切，是萬能。這樣的邏輯也不對。04/11 18:27
27F推:其實我覺得版主可以重新定義這個版的走向，以免那麼多爭議04/12 14:47
37F推:嘛…"超自然"就是因為"科學還來不及解釋"才有可看性呀06/08 01:26
45F→:回realmuzic，我以前就是個深杯，結果被裝了許多錯誤的地方12/11 14:03
46F→:其中在國中時代裝過最蠢的混水，一是優曇婆羅花，二是水結晶12/11 14:04
47F→:我只是抱持著不希望有人怪力亂神，讓別人再次受到這錯誤的知12/11 14:05
48F→:識，期許自己為科學教育者，為真相而辯，僅此而已12/11 14:06
49F→:realmuzic少在那邊以高姿態的態度來對我說教，倘若自認有理12/11 14:11
50F→:何須把兩篇文章刪掉？12/11 14:13
56F噓: 再次強調這裡非佛學版，不要把金剛經擺出來現12/21 21:43
57F推:然後補推，謝謝你的祝福。我只是想釐清：我並沒有要抗拒接收12/21 21:46
58F→:"水"，只是對水質有所偏好罷…有些人覺得雨水最天然最好，有12/21 21:47
59F→:些人覺得過濾的比較安心，有些人覺得山泉水既乾淨又含有礦物12/21 21:48
60F→:質，有些人會覺得都很不錯。就只是這樣的差別～12/21 21:48
61F推:然而我建議你最好選一下水質，可以不必像我那麼要求，不過至12/21 21:51
62F→:少可以降低喝到髒水的機率12/21 21:51
69F推: 請指出我不虛心的地方，好讓我參考改進，謝謝12/30 03:25
70F推: 本來談論事情，沒有採用宗教上的中立態度，的確有所不妥12/30 03:28
71F→: 因此我覺得我指出你一直使用佛教用語不妥是有理的，並不12/30 03:29
72F→: 是所有人皆接觸過佛學。你這樣擺出佛教經典，只會讓人看12/30 03:29
73F→: 不懂，又或者是不清楚你想表達啥，有點愛現之感12/30 03:29
74F→: 倘若對我有所指教，歡迎站內私信，我會仔細閱讀。但不要12/30 03:30
75F→: 再推文中一直叫人要虛心、要為我好……看不出來有何實質12/30 03:31
76F→: 建議，反倒是對他人態度上的批評。比較起來，反而我的推12/30 03:31
77F→: 文並沒有針對你的態度，說「你要去改變」「為你好」之類12/30 03:31
78F→: 站在前輩、長輩的勸世態度。倘若你有所體誤，相信你不明12/30 03:32
79F→: 講我是不會明白的。12/30 03:32
80F→: 而我也對於你的回應有所回應，是否能回饋一些更具體的看12/30 03:33
81F→: 法，讓我們討論呢？又或者我對於你拿水的譬喻回應中，對12/30 03:33
82F→: 你有所誤解？12/30 03:34
83F→:此外對於你的引用有所疑惑：孝悌？你從哪裡看得到我孝悌的態12/30 03:35
84F→:度好壞呢？更甭提之後的犯上。我犯到誰，誰又是上？是你嗎？12/30 03:36
85F→:又或者說你只是想要講一個東西，從"本"字而生的"仁"，立於"12/30 03:39
86F→:仁"字而生之"道"，其歸於心……是不是你覺得我在仁、本、道12/30 03:40
87F→:本、" 心 "這些上面有所不足？12/30 03:40
88F→:只單單引用一堆文字，不加以說明，那麼朦朧，誰看得懂？12/30 03:41
89F→:.12/30 03:41
90F→:同樣的話，我在重複第二次給你，realmuzic！不要只給出一些12/30 03:42
91F→:讓人不知道該怎樣做的建議，請具體實際舉出實例與方法，謝謝12/30 03:42
98F噓: 那麼必須說你的批評也只是無中生有，無章亂罵罷了12/30 14:14
99F→: 現在不是考試，是討論，不需要有個人整天賣弄玄虛拿一堆12/30 14:15
100F→: 引用的句子來現出自己才華12/30 14:15
101F→: 何況你認為我不孝不悌，有何依據？請舉出來，謝謝12/30 14:16
102F噓:不需要你這種沒根據的教誨，這樣公開評論道德不良是汙辱！12/30 14:20
103F→:請舉出「哪裡不虛心」「哪裡不孝不悌」，否則申述版見12/30 14:21
104F→:還有我站內私信問到一個很中要的問題，為啥你建議我去讀佛學12/30 14:23
105F→:其他宗教不行？這種自以為自己宗教最棒最好的井底之蛙態度令12/30 14:23
106F→:人覺得不齒12/30 14:23
107F噓:孝這一字僅對於父母，悌這一字僅對於兄弟。不知你哪個心眼開12/30 14:25
108F→:通，可以知道這些事情。假設不知道，無故亂說即是毀謗12/30 14:26
109F噓:刑法第309條，這題目給你去參考，你可以去查法規OPENBOOK12/30 14:31
110F噓:再說你這比喻快要笑死我了…我不用別人丟小抄給我，因為我是12/30 14:41
111F→:對方提出質疑看法。而你的角色不是我同學，也不是老師出題者12/30 14:41
112F→:只是一個拿著一篇文章到處晃來晃去，想要宣揚宗教的人士罷了12/30 14:42
113F噓:「或是你不認識的兄長來為你說教」這句話…呃！這種自以為是01/01 16:36
114F→:經歷比較強，資歷比較深的兄長姿態跑出來啦！搞清楚你不是我01/01 16:37
115F→:的老師，也不是我的長輩。反駁你只是正好，完全無不孝不悌01/01 16:38
116F→:你何時是我兄長了？蛤？ 就說你一直擺著高架子看人吧！01/01 16:39
117F→:自以為學了點佛法，有了點體誤，就沾沾自喜想要去教誨別人，01/01 16:39
118F→:別人想要反駁卻被你說資質愚鈍，大該就是這種樣子吧01/01 16:40
119F→:人云假道學者，莫過於此01/01 16:40
120F→:倘若覺得我說得無理，請把11月份那兩篇被你自刪的文章在PO上01/01 16:42
121F→:來呀，讓我們去好好檢視嘛！有好東西幹麼藏起來？心虛？01/01 16:42
140F噓:我並不是在噓金剛經，而是噓你引用佛經。這裡並不是每個人都01/03 14:06
141F→:有佛教知識背景，請尊重他們！你要用佛經講道理請去佛教版跟01/03 14:07
142F→:佛教徒自HIGH，謝謝01/03 14:07
143F→:金剛經我有說其對錯嗎？我相信應該沒有，而且我理解不深，不01/03 14:07
145F→:能指出其錯誤點。但你這種一直引用自己宗教經典的方式就是不01/03 14:08
146F→:尊重他人，使他人閱讀困難。我們寫論文時，教授也一再要求用01/03 14:08
147F→:字用詞簡化，若有專有名詞需要補充解釋，你有嗎？01/03 14:09
151F→:問題是你講人不孝不悌，是反面的評論用詞呀01/03 14:10
153F→:站內法規諮詢版 PTTLAWSER 149篇，歡迎入內01/03 14:11
155F→:那你覺得你來這邊推文是要當我老師？我反問你你還說這種及格01/03 14:12
156F→:算真及格呢！01/03 14:12
157F→:我只是打個比喻，真正要讓人理解一個用句就是要講清楚01/03 14:12
159F→:你講入則孝，這句話沒有法律問題01/03 14:13
161F→:但你後面又講了「我想道理不需要一個路過的人……」很明顯這01/03 14:14
162F→:句針對我，沒有符合這個引用文句的道德規範01/03 14:14
163F→:那因此我可不可以理解為你在講我不孝不悌？01/03 14:14
164F→:我沒說你不能刪文，但如果你自認你的文章沒有錯誤，何必刪文01/03 14:15
165F推:至於道德與法律的關係，我認為法律並不是建構在道德之上，因01/03 14:18
166F→:為法律無法涵蓋道德。而道德隨著民俗風情不一，有所改變，取01/03 14:18
167F→:眾人或帝王之共同認知，才為法律01/03 14:18
168F→:而且我必須說：宗教的經文真有那麼了不起嗎？01/03 14:19
170F→:是高高在上的地位，不可詆毀者？你的觀念有點封閉，試想想每01/03 14:19
171F→:個宗教的經文在該宗教都是高高在上的，那哪個才是最上？歷史01/03 14:20
173F→:中為了這些經典教義打過多少次戰爭？佛教本身也因為義理解釋01/03 14:20
174F→:不同，而有不同的派系分裂。那麼經文就真的那麼重要？01/03 14:21
176F→:相信我你沒有被於善良風俗或公共秩序唷，沒有民法72的問題01/03 14:22
178F→:看來你認為我噓經文是以下犯上的問題，但我並沒有噓經文，不01/03 14:24
179F→:是不尊重的問題，而是我對於經文的話語表示中立的態度。只是01/03 14:25
180F→:覺得你這樣子整天引用文句來讓人還要多花時間理解，很不妥01/03 14:25
181F→:你之前沒有指出我辱罵經文，才會造成誤會。現在你噓文說了，01/03 14:26
182F→:我才得以明白你誤會了我什麼。所以說真的，與其一直引用句子01/03 14:26
183F→:要別人想想(而且還會想錯)，不如直接明講比較清楚了當01/03 14:27
184F→:然後檢查一下你的回應，我在14:14推文中「沒有符合道德」，01/03 14:28
185F→:並不是說你這句沒有符合道德，而是你這樣子等於指責我沒有道01/03 14:28
186F→:德（即你先前引用的文句：入則孝悌）01/03 14:29
188F→:並不是說道德比法律低，而是道德跟法律基本上同質，都是拿來01/03 14:30
189F→:規範的。所以台大民法權威教授出書感念仙佛加持，並不是說他01/03 14:31
191F→:認為道德比法律高，而是單純感謝宗教給他支持依靠的力量01/03 14:31
192F→:好，請你導正觀念，但我認為你誤會我了01/03 14:32
193F→:我就說我並不是對金剛經噓文01/03 14:32
194F→:而使對於你這種行為噓文，何況我一句不是有補推回來，我還是01/03 14:32
195F→:謝謝你意見的傳達。我認為不妥與良善的事情會分開處理，不會01/03 14:33
196F→:混為一談01/03 14:33
198F→:那公信力為何？前者提到道德與法律其實同質，問題就是道德每01/03 14:34
200F→:人定義不同，不具有公信力，只具有廣佈接受的能力。01/03 14:35
202F推:你在佛教徒中自然有佛教徒的道德，例如不能詆毀仙佛經文01/03 14:37
203F→:但是基督教徒反之，不可褻瀆神之名。如果你要拿佛教的道德去01/03 14:37
205F→:檢視其他非佛教徒，其實不太妥當01/03 14:37
206F→:這也是看尊重對象是誰，不是每個人尊重對象都一樣的，你的「01/03 14:39
208F→:尊重對象公信力」對於我而言不見得有公信力01/03 14:40
209F→:孔老夫子講的話不見得是正確的，公信力雖高，卻不是絕對，而01/03 14:40
210F→:是一個可信的比較參考01/03 14:40
212F→:次者孔子的話是過去年代所創，今世可以借用參考，但必定有不01/03 14:42
213F→:何時宜之處，需要修改01/03 14:42
214F→:我沒有不尊重言論，不會說「你們不能講孔夫子是對得」呀01/03 14:43
216F→:相對的，你們也不能要求我「不能辱罵經文」（雖然我也沒達到01/03 14:43
217F→:該事實）01/03 14:43
219F推:還有呀，最前面另外一個R大，他的噓文如何，你有空可以翻翻01/03 14:45
220F→:前面的文章他是怎樣被噓的01/03 14:46
222F→:然後我在次強調，我不是有膽子不尊重的問題，而是我覺得我沒01/03 14:46
223F→:有不尊重。保持中立態度，亦沒有去批判經文01/03 14:46
225F→:對經文不尊重之是何來之有？我是對於你的行為表示不贊同罷了01/03 14:47
227F→:我只是覺得你拿以前推文來翻我前帳，是你有誤解的地方01/03 14:48
228F→:會產生衝突歧異的原因，在於你用你的道德標準去指正我，而我01/03 14:50
229F→:覺得無辜被罵動怒。然實際上你用你那特定的群體(佛教、儒家)01/03 14:50
230F→:來要求我，我還是不會接受，只會誤認為你在辱罵。01/03 14:51
232F→:而我剛好不是信仰宗教者，中國各家學說我也比較信仰墨家01/03 14:51
233F→:現在推文終於有所進展，我讓我誤會你的地方解開，也試圖讓你01/03 14:52
234F→:誤會我的地方解開。希望爭吵到一個終點，剩下來價值觀不同，01/03 14:53
236F→:你我都不能輕易影響對方，那就只針對誤解做處理，其他地方有01/03 14:53
237F→:緣再討論。01/03 14:54