作者查詢 / terison

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 terison 在 PTT [ W-Philosophy ] 看板的留言(推文), 共55則

限定看板：W-Philosophy

首頁

尾頁

Re: [請益] 知識論書籍

[ W-Philosophy ]37 留言, 推噓總分: +1

作者: jocabyu - 發表於 2011/11/16 17:47(12年前)

21^F推terison:看了好累！不過我也同意一點啦！不應該有分析歐陸之分！11/17 02:17

22^F→terison:有時候一個文本詮釋方式，確實可以運用很多方法，但某些東11/17 02:18

23^F→terison:西可能是共通的。例如：你在寫啥.最好是力求清楚，給人看11/17 02:19

24^F→terison:得懂。11/17 02:19

25^F→terison:雖然我對哲史.真的完全沒有興趣。....11/17 02:21

26^F→terison:但前天我的老師和我說了一些話，我覺得蠻管用的：11/17 02:21

27^F→terison:即使理論脈絡都能理解，但你仍然可以從歷史脈絡去同情理解11/17 02:21

28^F→terison:一個哲學家為什麼會產生出這種脈絡。11/17 02:22

29^F→terison:第二.能夠同情理解一個人產生的脈絡，也是現代公民應該要11/17 02:22

30^F→terison:有的基本素養：容忍。11/17 02:23

31^F→terison:所以讀書可以有不同方式，而這也造就出一個人對問題的看法11/17 02:25

32^F→terison:可能有所不同。是否能夠站在另一方的脈絡去思考，我真的覺11/17 02:25

33^F→terison:得這是一個難題。因為我們似乎都會習慣以自己的方式去看待11/17 02:25

34^F→terison:問題。11/17 02:27

35^F→terison:所以樓上兩個人爭的問題，似乎可能是你們的背景不太相同。11/17 02:27

36^F→terison:不過我真的很想要看到更完整的論證。老實說這樣的回應和11/17 02:31

37^F→terison:批評，有點錯亂！感覺脈絡都沒有很清楚。11/17 02:31

Re: [請益] 知識論書籍

[ W-Philosophy ]89 留言, 推噓總分: +20

作者: jocabyu - 發表於 2011/11/15 22:43(12年前)

11^F推terison:你真的覺得TAK定義條件彭孟瑤沒有寫嗎?!11/16 02:22

12^F→terison:彭孟瑤和中正用的知識論英文書Feldman, Richard 很像.11/16 02:26

13^F→terison:只是例子太一樣，但整體結構有類似到，不過彭內容稍多點11/16 02:27

15^F推terison:那對了呀.所以你舉作為初學者幫助優點.似乎說了這個!11/16 02:30

16^F→terison:你看看你最後一段吧！11/16 02:31

17^F→terison:我只說明彭對這個部份一樣有做好！11/16 02:31

19^F→terison:但彭孟瑤不是翻譯書的文章論證結構都非常明確！初學者確實11/16 02:32

20^F→terison:讀彭有不賴的發展11/16 02:32

21^F→terison:再者，要看翻譯書，我還真的覺得大不如看原文！有時候翻譯11/16 02:35

23^F→terison:書往往用詞都無法達到原文一樣的準確。在這點彭的書籍有做11/16 02:35

24^F→terison:好，彭的整體脈絡和架構清楚，而且容易理解！11/16 02:36

25^F推terison:OK 你主張知識之迷優先的理由：1.比較簡單 2.因為翻譯書11/16 02:39

26^F→terison:比較簡單這邊舉了例子 TAK.11/16 02:40

27^F→terison:但我對你的這個地方主張.不認為這和彭的書籍有差異性11/16 02:40

28^F→terison:因此無法說明林的確實比較簡單11/16 02:40

29^F→terison:對於翻譯書而言，我認為沒有辦法完整表達作者之意11/16 02:41

30^F→terison:因此我不建議看翻譯書11/16 02:41

31^F→terison:表達什麼?!看清楚後面論證吧!最後一段指的是你岔開那段11/16 02:42

32^F→terison:更甚，我覺得翻原文書會更好!XD 我理解成翻譯原文書.11/16 02:47

33^F→terison:那麼就是中文語詞定義可能有些不明確!!11/16 02:47

34^F→terison:林的就是翻譯書.所以會被這樣誤以為!這也說明了中文不能11/16 02:48

35^F→terison:完全表達某些意義，或者會出現歧義問題.11/16 02:49

36^F→terison:因此我真的覺得如果在選擇上沒必要去讀翻譯書!11/16 02:49

40^F→terison:我有看!你說翻原文書.這句話可以理解成翻譯原文書也通呀11/16 02:55

41^F→terison:中文語詞確實有時候不太明確不太清楚呀!無法呈現原意11/16 02:56

42^F→terison:所以我主張不要讀林的理由在於：他是翻譯書呀!!11/16 02:57

43^F→terison:因為要讀翻譯書，大不如看原文書！11/16 02:57

44^F→terison:所以你要求一個沒讀哲學的人，看語詞定義可能出現歧異的11/16 02:59

45^F→terison:書.是否可能會造成讀者更多的誤解？11/16 02:59

64^F推terison:ku..就是主張知識之謎由於內文架構不明確，所以不是本好的11/16 03:40

65^F→terison:入門書...就這麼簡單！這也是和我批評他是翻譯書可能有的11/16 03:41

66^F→terison:問題同理！11/16 03:41

72^F推terison:老實說：陳榮華杜保瑞的哲學概論，有簡單介紹知識論唷！11/16 03:58

73^F→terison:我推薦這本書，可以給初學者好好閱讀！11/16 03:58

74^F→terison:如果要說讀簡單，再讀深入，那麼陳可能比林那本更簡單！11/16 03:59

75^F→terison:最後....誰戰誰誰硬凹誰和主題無關！可私底下吵11/16 03:59

88^F推terison:....11/16 13:51

Re: [閒聊] 系上的中國政治思想史課程需要做的報告

[ W-Philosophy ]4 留言, 推噓總分: +1

作者: zbuda - 發表於 2011/09/30 00:57(12年前)

3^F→terison:..我看不懂..10/01 02:40

首頁

尾頁