作者查詢 / tequila997
作者 tequila997 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共5314則
限定看板：全部
看板排序：
37F→: EEZ內 有經濟權力， 但似乎沒有干涉對方非經濟行為06/23 18:18
38F→: 活動的絕對權力。06/23 18:18
46F→: 美國甚至會在他國的EEZ內進行軍事活動06/23 18:20
51F→: 因為他在31海里外阿06/23 18:23
54F→: 你"當"他間諜船沒用阿， 有證據嗎?06/23 18:24
59F→: 所以我說， 證據呢? 人家就宣稱科研船06/23 18:25
79F→: "同"船 還是 "向"船?06/23 18:30
80F→: 何況， 在EEZ執行軍事活動， 不等同於科研或經濟活06/23 18:30
81F→: 動 這種說詞本身就是大國美國最常用的06/23 18:30
89F→: 這可不是幫中國說話， 只是說規則早就被玩壞了06/23 18:33
92F→: 我就問 美國作為海洋強權的立場， 是不是認為EEZ不06/23 18:38
93F→: 屬於領海。06/23 18:38
94F→: 沿岸國在EEZ的主要權力在於經濟活動層面06/23 18:38
96F→: 軍艦、軍機、軍事測量船可在EEZ 享有航行自由活動06/23 18:39
99F→: 所以我問你啊， 美國是不是主張該國有在他國EEZ進行06/23 18:41
102F→: 軍事測量的權力阿?06/23 18:41
109F→: 美國可不只是通行， 而是軍事測量欸06/23 18:43
110F→: 這裡的軍事測量 基本就是你所謂的中國進行量測的06/23 18:44
111F→: 間諜行為不是?06/23 18:44
118F→: 2010年甚至美軍跑到黃海進行演習， 面對中國的抗議06/23 18:46
126F→: 美國可是宣稱 EEZ非屬領海，只要不在12海里的領海範06/23 18:47
127F→: 為內， 其有軍事活動的權力06/23 18:48
129F→: 我說的是規則早就被玩爛了06/23 18:48
130F→: 或是我該反問你， 你要跟美國對抗? 反對美國的公開06/23 18:49
131F→: 對EEZ的解釋?06/23 18:49
148F→: 雙標難道不是在說 美國可以 中國不行? 不然你倒說說06/23 18:57
149F→: 你反對美國阿06/23 18:57
153F→: 我想表達的是， 你若說這是軍事博弈， 台灣在EEZ驅06/23 18:58
155F→: 逐了中國船隻， 現實是這麼一回事06/23 18:58
159F→: 但要從法理來說，這就是灰色地帶， 至少美國的解釋06/23 18:59
161F→: 就不支持， 會變成一個雙標打臉的狀態06/23 18:59
166F→: 美國不就告訴你 他認為這樣的行動合法而他也這麼做06/23 19:01
168F→: 嗎?06/23 19:01
170F→: 那不就是各說各話? 我也告訴你了 規則早就玩爛了06/23 19:02
172F→: 所以講規則講法理，在這灰色地帶沒有意義阿。 實務06/23 19:04
178F→: 上根本也上升到任何法律行動。 現實就是台灣船隻去06/23 19:05
180F→: 驅逐了中國船隻，如此而已06/23 19:05
184F→: 但如果你真要提到法律層次， 就看看大國如何解釋阿06/23 19:06
185F→: 只會讓自己沒面子而已06/23 19:06
195F→: 你現在是看國際法上說不過去，改說台灣國內法了喔?06/23 19:07
205F→: 假設間諜行動是你所謂的"違法"， 那麼一旦你支持了06/23 19:11
208F→: 對台灣有利但是違法的行為， 基本上這就是在說 規則06/23 19:11
210F→: 已經被玩爛了。 那麼我建議就說該行動是否對台灣06/23 19:11
211F→: 有利就好， 實在沒必要還去搬規則或法律的大旗06/23 19:12
224F→: POI大 那當然是因為中國在這個行動中就沒有想死嗑阿06/23 19:17
225F→: 換個方式說，假設人家不走， 台灣真敢以國際法或使06/23 19:18
226F→: 用武力嗎?06/23 19:18
228F→: 台灣也沒有想死嗑好嘛， 不然有進一步行動嗎?06/23 19:19
232F→: 台灣人用台灣法律當然不違反台灣法律阿= =06/23 19:20
234F→: 但是在國際法上，國內法就不能自動延伸到他國阿06/23 19:21
236F→: 所以我說 你是不是國際法上聊不下去， 要開始說台06/23 19:21
237F→: 灣人沒有違反台灣法律06/23 19:22
243F→: 對於國際法的解釋， 我這邊引用美國的解釋06/23 19:23
247F→: 基本上W大你就說 目的是首要， 法規是次要了， 不已06/23 19:25
248F→: 經說明你的立場了嗎?06/23 19:25
277F→: 美國阿， 否則在中國EEZ 為啥不該依照中國法律? 那06/23 19:40
278F→: 2010怎麼回事? 基本上你就說了 : "對台灣有利的間06/23 19:40
283F→: 諜行為" 就說明了法規對你來說就不是準則，而是很06/23 19:41
284F→: 雙標的東西06/23 19:41
295F推: win大， 正因為各自立場只用對自己有利的解釋，而這06/23 19:47
296F→: 解釋無法公平、相對的投射到他人立場。06/23 19:48
298F→: 最終使得規則被玩爛06/23 19:48
309F→: 不， 我是認為這東西扯這被玩爛的規則就沒意義，其06/23 19:51
312F→: 最終結果就只是各說各話06/23 19:51
315F→: 哪裡不公平?06/23 19:52
320F→: win大， 是阿。 是各說各話阿， 我引用的不是事實06/23 19:52
322F→: 嗎?06/23 19:53
324F→: 解釋不出什麼?06/23 19:53
325F→: 我哪裡不公平?06/23 19:53
330F→: 各國都有各國的解釋， 代表沒有共識。 沒有共識的東06/23 19:54
333F→: 西拿出來當鐵律， 就沒有意義阿。06/23 19:55
341F→: 我沒有強迫跟我的共識走阿， 我說的是某些人的解釋06/23 19:56
343F→: 與美國的解釋不同06/23 19:56
345F→: 不過陳述事實而已， 有啥好不能接受的?06/23 19:56
351F→: 這沒有錯啊， 沒有共識的規則就是各說各話06/23 19:57
356F→: 把各說各話的東西 拿出來講， 那表示你只是在說你06/23 19:58
357F→: 自己的阿06/23 19:58
365F→: 我哪知道 我不過陳述了 美國對國際法的解釋06/23 20:00
366F→: 結果跑來跟我槓兩小時?06/23 20:00
371F→: 我也快笑死了 這麼說拉， 其實他就已經承認雙標了阿06/23 20:01
376F→: 事實上打著國際法去說三道四， 到現在變成各說各話06/23 20:01
378F→: 就代表一開始想打人家違反國際法的說法沒意義了阿06/23 20:02
379F→: 接著又提出國內法， 不就這樣嗎?06/23 20:02
382F→: 顆顆， 裝死我也沒辦法06/23 20:02
393F→: 我沒逼， 愛聽不聽06/23 20:04
397F→: 我的國際法觀點?? 你是指我所說的美國對國際法的06/23 20:04
401F→: 解釋跟這裡沒共識嗎?06/23 20:04
404F→: WIN大， 如果妳是這麼想， 那我其實覺得很開心06/23 20:05
409F→: 不用妳在乎阿， 我只是說我看了覺得很開心06/23 20:06
415F→: 那不是你嘛?06/23 20:08
441F→: P大的論點是 2010中國不足以驅逐美國軍艦，但是以法06/24 08:58
442F→: 律觀點來看他是可以合法驅逐，只是實質上被弄了，做06/24 08:59
443F→: 不到。 我這個理解沒錯吧?06/24 08:59
445F→: 不然你說說你的觀點是什麼啊?06/24 09:01
449F→: 我沒有想塞話給你，但你目前的說法給我的理解是這樣06/24 09:03
450F→: 因為你前面強調了中國法理專家的理念06/24 09:04
451F→: 你的說法， 我的理解是 你不想討論到底在"各說各話"06/24 09:05
452F→: 的情況下， 誰提出的才是對的。 而只是敘述了各自的06/24 09:05
453F→: 實質行動對吧?06/24 09:06
454F→: 若我問你 以2010來說， 中美雙方的說法，你認為哪個06/24 09:06
455F→: 是對的， 大概也沒意義或得不到答案?06/24 09:07
459F推: 2010美中難道不是各說各話? 難道是有共識?06/24 09:10
461F推: 你可以直說 現在"轉彎"了和2010不一樣， 但我不認為06/24 09:30
462F→: 提過去有何不妥。 法理面本來就會翻過去怎麼走的06/24 09:30
463F→: 說個討論法理面， 不能提過去的理由來聽聽?06/24 09:31
475F→: 你不能就問題回答問題嗎?06/24 09:38
476F→: 你搞錯一件事， 我並沒有幫中國找理由開脫。 我只是06/24 09:39
477F→: 提出從法律觀點來解釋這次的事件說法難通06/24 09:40
479F→: 舉個例子: 以偷竊的法條來抓殺人犯， 就很奇怪06/24 09:41
480F→: 我指出這樣奇怪，不等於我支持殺人犯阿06/24 09:42
485F→: W大，要討論這個首先要先講清楚 你所謂的間諜活動06/24 09:45
488F→: 是指什麼?06/24 09:45
500F→: 再則，實際上國際法在EEZ也沒有明確禁止性條款，才06/24 09:48
503F→: 使得像2010那樣各自解釋的情況出現(模糊地帶)06/24 09:49
504F→: 而2010也不過只是其一而已06/24 09:49
505F→: 你現在倒會說拿法律來講可笑了， 我本來要說的不就06/24 09:49
506F→: 是 一些人拿法律出來解釋， 就很難通嗎?06/24 09:50
508F→: 別扣帽子了， 指出盲點 跟當中國船說話啥關聯?06/24 09:53
513F→: PO大沒有違反"台灣"法律阿06/24 09:54
514F→: 我不曾質疑你違反"台灣"法律吧!06/24 09:55
518F→: 不解突然跳出來這麼說是何意?06/24 09:55
524F→: W大， 你現在這個說法， 我不認為有問題啊06/24 09:58
526F→: 昨天6點58 我也說了，這就是軍事博弈06/24 09:58
530F→: PO大 你要說中國違反"台灣"法律， 這沒問題啊06/24 10:00
531F→: 反正現在從國際法 改為 講台灣法了對吧?06/24 10:00
532F→: 讓事情簡單點， 台灣法的部分 我就沒認為有違台灣法06/24 10:00
533F→: 我只是不解本來在講國際法， 結果跑出來講個大家都06/24 10:01
534F→: 有共識的台灣法幹嘛?06/24 10:01
535F→: 拿張飛打岳飛?06/24 10:02
538F→: 就沒人質疑你不守台灣法阿!!06/24 10:03
541F推: 如果你不認為這是兩國問題， 而是國內事件的話06/24 10:05
545F→: W大， 你看海巡署說的是不是國際法、海洋法公約06/24 10:08
546F→: 為啥不說 人家違反台灣法條?06/24 10:08
547F→: 不然你解釋看看 為啥海巡署說國際法 或是要改用06/24 10:09
548F→: 國際法?06/24 10:09
549F→: 還是妳認為 海巡署搞錯了?06/24 10:09
563F推: PO大， 沒錯啊。 我不就是引用美國解釋 來說明拿國06/24 10:20
565F→: 際法說事， 這"各說各話、灰色或模糊地帶" 甚至美國06/24 10:21
566F→: 本身持過不同立場的東西， 很奇怪嗎06/24 10:21
579F→: W大， 你的順序錯了。 實際順序是這個事件海巡先以06/24 10:29
581F→: 國際法說事， 接著板友PO到板上， 本篇原PO提出06/24 10:30
582F→: EEZ相關討論06/24 10:30
583F→: 本來從頭就是在講國際法06/24 10:30
590F→: 接著就有人反對原PO對EEZ的敘事， 而我提出美國觀點06/24 10:31
597F→: PO大， 這我回答過了。 因為雙方就都沒想上升態勢06/24 10:39
602F→: 你這就真有點無聊了。 中國當然有法學專家阿，在20106/24 10:41
603F→: 0就反對美國意見不是?06/24 10:41
604F→: 你前面說我的危機是中國本身的立場， 我的理解是在06/24 10:41
607F→: 說依據中國的解讀，他自己就在做違法行為06/24 10:42
608F→: 然而，這對我來說沒差啊。 因為很顯然你也在避免在06/24 10:43
609F→: 美中說詞間表態麻。06/24 10:43
610F→: 這不就我想表達的， 拿國際法敘事 這"灰色地....."06/24 10:44
618F→: 真以中國論點說事， 那他不過是在自家旁的海域科研06/24 10:49
619F→: 而已.....06/24 10:49
621F→: 還真連國際法都談不上06/24 10:50
630F→: 不， 中國敘事台灣不是鄰國06/24 10:51
632F→: 這是建立在PO大要以中國敘事的框架下06/24 10:52
636F→: 你拿大陸法律論點 如何建立在中台是鄰國之下?06/24 10:53
637F→: 自助餐麻06/24 10:53
641F→: 你拿大陸法律觀點來講， 那麼在他們觀點台灣就不是06/24 10:55
642F→: 鄰國阿。06/24 10:55
645F→: 既然不是鄰國，怎麼會跟你講國際法?06/24 10:56
646F→: 這是在回PO大的提問06/24 10:56
651F→: 他提出中國法學家緘默云云， 我說明的是畢竟對人家06/24 10:58
652F→: 來說對台就不適用國際法06/24 10:59
655F→: 你貼的圖 我就是在回PO大啊06/24 11:00
661F→: 你是在問我嗎?06/24 11:03
161F噓: 原PO是勞工保護主義的吧?114.24.130.203 06/12 11:06
165F→: 開放競爭連外勞都輸， 怪誰?114.24.130.203 06/12 11:08
174F→: 是蠻推開車要財力證明的，且包含台灣114.24.130.203 06/12 11:12
175F→: 人也是114.24.130.203 06/12 11:12
176F→: 沒本事現金賠幾百萬的，一律不准開車114.24.130.203 06/12 11:13
411F推: 把女方的疑問從 是不是很在意AA 改成是不是不願都06/05 17:20
412F→: 男方出錢就很好理解了06/05 17:20
413F→: 就算一開始沒意會到而去討論AA的定義， 但女方都說06/05 17:21
414F→: (對她來講) 輪流 = AA了， 還不知道她想幹嘛嗎?06/05 17:21
415F→: 她只是不好意思講白就是要你出錢 才用AA 來問。06/05 17:23
416F推: 當然整段最不合理的是， 居然由一個沒出錢的人 來06/05 17:27
417F→: 質疑一個至少這次是請客的人 AA小氣06/05 17:28
42F推: 研議之後不能改或是沒有改的方案， 而到現在初教機06/04 10:55
43F→: 仍然是沒有彈射椅， 敘述沒問題吧06/04 10:56
240F→: 而且，後面延伸到抗干擾技術與跳頻比較。06/03 16:54
241F→: 可是新聞講的是"降規"， 我覺得你是拿不是採規的東06/03 16:59
242F→: 西出來比較?06/03 16:59
36F→: 在同一區裡， 頻率範圍就是30~80.975MHZ, 不管跳頻05/28 18:17
37F→: 還是定頻。05/28 18:20
38F→: 如果區分主次要需求， 意思是說在這範圍內劃分一個05/28 18:22
39F→: 或多個區段來給次要或是定頻使用， 而主要需求/跳頻05/28 18:24
40F→: 不要進到劃分出來的區段。05/28 18:24
41F→: 但如果是需要用到跳頻的區，最好該區就是不要用定頻05/28 18:32
42F→: 機吧?05/28 18:32
43F→: 如果是爆量的情況，定頻排隊，或是空佔而浪費，蠻不05/28 18:40
44F→: 直覺的。05/28 18:42
108F→: 以ry說的機子為例， 頻率範圍是一樣的。 所謂不用同05/29 10:30
109F→: 一個頻率只是在同樣範圍內 分出給跳頻機與定頻機不05/29 10:30
110F→: 同區段。 舉例來說1~100。 1~70給跳頻，71~100給05/29 10:31
111F→: 定頻。05/29 10:31
112F→: 雖然可以選擇跳/定頻切換， 但是既然講定頻，那麼定05/29 10:32
113F→: 頻的頻率段在更新之前就是固定的05/29 10:32
114F→: 只講兩者用不同頻，會有兩者相加大於100可用的錯覺05/29 10:34
118F→: 也就是說如果71~100不作定頻使用，那麼就是1~100都05/29 10:38
119F→: 可分配跳頻使用05/29 10:38
131F→: 這種說法就像是說 我家的收音機也是移頻的比定頻強05/29 11:04
132F→: 因為收音不是只能收一個頻道。05/29 11:04
133F→: 但實際上那種完全"定"在一個頻率的東西，應該是連提05/29 11:08
134F→: 都不值得一提。05/29 11:08
238F→: 移頻就要預留有可供移頻的頻率，依前面暫時頻寬不夠06/03 16:50
239F→: (戰時)， 移頻在要考慮干擾下，省頻寬的優勢在哪?06/03 16:51
160F→: po大的講法， 就好比說美國封鎖海峽， 中國抗議06/03 16:34
161F→: 日菲怎麼搞一回事， 台灣執台灣的法06/03 16:35
162F→: 這本來就很有問題06/03 16:36
163F→: 就以你諷刺性地舉例來說 : 真挑一個人， 由另兩人自06/03 16:37
164F→: 行協議瓜分他的財產。 這種行為本身就不尊重他06/03 16:38
165F→: 在板上還能說兒戲， 但現在國與國之間的事06/03 16:40
74F→: 日菲噹老共就噹老共，人家可沒有悶不吭聲06/03 16:14
75F→: 拿日菲還沒底定來說事才是莫名其妙。 等人家談完再06/03 16:15
76F→: 看談得如何後，再來反應嗎?06/03 16:15
77F→: 這關係到台灣自身權益的問題， 結果日菲排除台灣06/03 16:16
78F→: 誰能接受? 你嗎?06/03 16:16
20F噓: 你們兩個都約了要打球，太太不去的理由是她親戚有人06/02 11:52
21F→: 過世。 你是因為天氣熱很遠不想去。06/02 11:53
22F→: 即使把開車變騎機車的理由考慮進去 : 我因為覺得天06/02 11:55
23F→: 氣很熱很遠，汽車要給老婆用(假設)， 而不想去06/02 11:56
24F→: 這理由也不太OK阿06/02 11:57
25F→: 比較像你想以女方家裡有人過世為由，順便請女方幫你06/02 11:58
26F→: 也推辭掉不去06/02 11:58
28F→: 這種天氣很熱很遠不方便，和女方私下講一講還可以怪06/02 11:59
29F→: 女方不貼心。 但你擺到球群跟大家講很熱很遠，恩??06/02 12:00
30F→: 女方問題是後面莫名其妙扯到小孩06/02 12:01
31F→: 另外， 覺得女方說 "反正媽媽本人也是不太管" 這種06/02 12:02
33F→: 人稱敘事， 腦補猜測拉， 現在太太是後母?06/02 12:02
34F→: 因為A不去，B也不想去這種事， 很困擾好嗎06/02 12:05
35F→: 要降低製造的困擾，應該是能去的人盡量去。06/02 12:06
5F→: 政府也太軟了06/02 10:04
26F推: 舊制的話， 72歲 領退休金 >> 資遣費06/01 09:13
27F→: 單看新聞 "辭退" 可以是強制退休，也可以是資遣06/01 09:14
28F→: 不一定就是騙簽自願離職， 新聞也沒這麼寫06/01 09:14