作者查詢 / silverbow

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 silverbow 在 PTT [ Architecture ] 看板的留言(推文), 共52則

限定看板：Architecture

首頁

尾頁

[轉錄][新聞] 高捷吊裝中央公園飛揚雨庇

[ Architecture ]6 留言, 推噓總分: +1

作者: scarpa - 發表於 2007/10/26 01:50(16年前)

2^F推silverbow:說真的....沒有太大意義的設計...高雄市政府布知道搞啥뀠10/24 21:56

3^F→silverbow:用兩百噸重的鋼板表現飛揚概念?腦裡裝屎?還是不懂設計與10/24 21:56

4^F→silverbow:沒有品味????真想換個政府,快受不暸蠢政府蠢派系鬥爭了ꠠ10/24 21:57

5^F→silverbow:陳菊有時間去參加這種看的到的"政績"比賽,沒空坐下來好10/24 21:58

7^F→silverbow:好談高雄未來發展遠景及定位?真令人失望的政府!!10/24 21:59

8^F→silverbow:抱歉,我講那麼多,也是有原因的.你們外行人或許不懂,但是10/24 21:59

9^F→silverbow:當你看著市政府內部只會鬥爭,只會用不專業的人來做事,你10/24 22:00

10^F→silverbow:搞不好會比我更看不起他們110/24 22:00

11^F→silverbow:更別說是愚蠢的行政程序和多頭馬車般的承辦了.唉!10/24 22:01

12^F→silverbow:我們就來談設計,就功能性來說捷運站需要60x60m的雨庇嗎?10/24 22:02

13^F→silverbow:並不需要,這個地點的流動性並不需要over-size的雨庇.就10/24 22:03

14^F→silverbow:設計概念來說,材料的運用失敗,表現不出飛揚的概念.應嘗렠10/24 22:04

15^F→silverbow:是輕型通透材質來表現設計概念.更別說他的厚度了.飛揚?10/24 22:04

16^F→silverbow:哪裡飛揚?以形來表現飛揚概念也沒有看到.請問這樣懂了嗎10/24 22:06

17^F→silverbow:總之,看著他們亂搞,遲早高雄會被搞死,無翻身之地.10/24 22:09

40^F推silverbow:1)府內專業的人士,你去問問看多少是設計背景的,顧問意見10/25 00:17

41^F→silverbow:有沒有受尊重,你去問問Richard吧~呵呵.另外,不需要護航10/25 00:19

42^F→silverbow:市政府,不管藍綠,都會政治惡鬥,因為妳們不在其中,才能講10/25 00:19

43^F→silverbow:挖~真棒. 2)不懂設計的各位,就別幼稚地酸說用紙做不可行10/25 00:20

44^F→silverbow:有興趣可以去查日本的設計,的確已經應用紙張做材料了.10/25 00:21

45^F→silverbow:3)府內的承辦人員,不懂裝懂,我很訝異各位身在高雄卻沒發10/25 00:22

46^F→silverbow:現這些恐怖的建築設計,都市規劃與設計.更沒發現施政品質10/25 00:22

47^F→silverbow:不好? 如果妳們只是想護航,那煩請先進入府內高層再說.10/25 00:23

48^F→silverbow:身為顧問若不能坦白說出建議,那我當顧問當個屁?10/25 00:24

49^F→silverbow:今天會開罵,絕非個人情緒,而是看到連各高雄規劃會議都不10/25 00:24

50^F→silverbow:願意參加,只去哈腰道歉,只去剪綵,只重眼前短期可見的政선10/25 00:25

51^F→silverbow:績,這樣,對高雄市是最好的??!如果身在高雄的妳們可以縱긠10/25 00:25

52^F→silverbow:容,那麻請繼續.只是令人感到痛心居然有人還說高捷與市府10/25 00:26

53^F→silverbow:無關?!難道不知捷運局也須對市府負責?市府要對人民負責댠10/25 00:27

54^F→silverbow:請問高雄人的妳們,想要的未來是亂七八糟未經規劃的高雄?10/25 00:28

55^F→silverbow:你們當然可以罵我,因為妳們不在其中,不知道政府派系內鬥10/25 00:28

56^F→silverbow:也不會明白高雄競爭力衰退的程度.我若不愛這城市,不了解10/25 00:29

57^F→silverbow:怎會開罵?還是各位不知內情卻進行護航動作?不正視問題?10/25 00:30

58^F→silverbow:另外,做設計不是比誰爛,參與過內湖捷運站規劃的板友,你쀠10/25 00:33

60^F→silverbow:應該沒忘記設計的本質吧?10/25 00:34

62^F→silverbow:覺得對事實說明感到刺眼?但事實就是外行啊.不然怎說?10/25 00:34

65^F→silverbow:你們市民?還是你們圈外人?說真的,對於上面板友不能接受10/25 00:35

66^F→silverbow:事實,卻指我嘴砲,指我胡言亂語,那請問為何要客氣?10/25 00:36

69^F推silverbow:不~他已經說給我聽了~:P腦袋裝屎的可能是樓上.10/25 00:40

70^F→silverbow:聽不見批評也就算了,反正既然那麻多人嫌事實刺眼,那就請10/25 00:41

71^F→silverbow:繼續遮蔽你們的眼睛,短視吧.10/25 00:42

73^F→silverbow:不需要道歉,我懂得你想表達的意思.只是很失望,事實在眼ꬠ10/25 00:43

74^F→silverbow:前,但卻那麻多人沒有看到真相,認為我只是嘴砲:P10/25 00:44

75^F→silverbow:而的確,我針對的,不是所有高雄人,也不是要挑戰各位對高10/25 00:45

76^F→silverbow:雄市府的支持.但是,市府做了太多錯誤的決定,都只是為了10/25 00:45

77^F→silverbow:個人政績或選舉,那根本非高雄之福.10/25 00:46

78^F→silverbow:令人感嘆的是,有抱負的那些政務官卻一個個離開高雄....10/25 00:47

79^F→silverbow:剩下的,大部分都沒有勇氣負責...令人痛心10/25 00:47

89^F推silverbow:謝謝,我們顧問團會直接跟首長們建議.只是講那麼多,總覺10/25 11:24

90^F→silverbow:得有所保留部分很多,看起來我也說太多了:P 我應該也會辭10/25 11:25

91^F→silverbow:職走人吧.:(10/25 11:26

92^F→silverbow:畢竟也是力有未逮的無奈和無力,道不同不相為謀.10/25 11:27

首頁

尾頁