作者查詢 / shuankai
作者 shuankai 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共294則
限定看板：全部
看板排序：
153F推: 路過怎麼看到一堆見笑轉生氣的...是被說中囉？09/19 21:21
10F推: 一樓邏輯不知道考幾分 兇成這樣。也不見什麼論點05/10 20:10
43F推: 堵塞車流跟超速是兩回事吧05/10 20:27
44F→: 混為一談是在模糊焦點？05/10 20:27
54F→: 沒人在跟你用最高速限討論龜仔啊 你是看不懂膩？05/10 20:29
57F→: 更多開90在內線的吧05/10 20:29
66F→: 某lin 字尾的開平面道路看到相機一樣會踩煞車啦 笑05/10 20:31
67F→: 死05/10 20:31
296F推: 稍早朋友群說車版在討論龜車。說有個sti自己龜還硬要擋06/19 21:53
297F→: 。看完整串討論真的奇文共賞...06/19 21:53
298F→: 被說龜 開始跳針車速06/19 21:53
299F→: 塞車 龜車 分不清？06/19 21:54
300F→: 你中線巡航 後面的人還要因為你換車道嗎06/19 21:54
301F→: 內外線都不用換車道 不是更安全？無限上綱車速有什麼意06/19 21:55
302F→: 義。06/19 21:55
303F→: 大家因為你而必須換車道 你解釋成鑽。真好笑06/19 21:55
304F→: 自以為理直氣壯結果都被群組拿出來笑了還不知...@@06/19 21:56
308F推: 哈。只是想強調我因為群組來看龜仙人了06/19 22:16
339F→: 我看下來 似乎只有Sti龜在提逼車....06/19 22:50
340F→: 沒人說逼車亂鑽是對的吧。倒是你硬要擋後車。致使後方06/19 22:51
341F→: 車輛繞道 這才是逼車吧 噗06/19 22:51
344F→: 你現在又會說盡量不要內線了喔？06/19 22:53
347F→: 風向倒轉很快@@06/19 22:53
350F→: 對，我是龜，請問你們不龜的遇到塞車怎麼開啊？衝？鑽06/19 22:54
351F→: 這不是你打的？06/19 22:54
357F→: 再解釋啊xDdDdDd06/19 22:55
364F推: 你的問題點Garfield 已經提的清清楚楚。然後也不見你回m06/19 22:58
365F→: ocha的問題。06/19 22:58
366F→: 噗 還是不敢正面回喔@@06/19 22:58
370F噓: Sti龜 開闢各種議題。相互矛盾 提A回B 大家真好心。06/19 23:01
371F→: 所以你要不要回答mocha提問啊？06/19 23:01
380F推: 好啦 謝謝你支持內線車道為超車道06/19 23:09
71F推: 還有推燃料稅隨油徵收。使用者付費原則01/24 13:09
17F噓: 我發現某b刻意挑撥雙方。言輪兩邊搖擺。破壞討論和諧 居01/25 12:29
18F→: 心可議。01/25 12:30
19F推: 先回一下20km落差問題。那是因寬限值帶來最高速限落差01/25 12:34
20F→: 問題導致速差 那是法規矛盾點。不過吼 以上講一堆都廢01/25 12:34
21F→: 話 「原則只一個 超車完 駛回原車道。連續超車完 也是駛01/25 12:34
22F→: 回車道。車流量大時 為有效利用車道 就跟上車流」以上這01/25 12:34
23F→: 樣跟時速落差都沒關聯。tem大寫的也是如此。01/25 12:34
28F推: 然後「前車110km 佔內車道 不會指責不讓 只是沒觀念罷了01/25 12:39
29F→: 。」同意。所以才推超完車駛回原車道的推廣。關於內車道01/25 12:39
30F→: 佔用與塞車關係大與否也沒人否認比例問題。會認為塞車是01/25 12:39
31F→: 因為沒以上觀念導致塞車。所以才有此論述。這也不衝突。01/25 12:39
32F→: 以上希望有利論述分析。a大也沒說錯。基點要一樣。但某01/25 12:39
33F→: 個b哥危恐天下不亂之心 我還真希望版主處理。01/25 12:39
37F推: 車流120 一樣超完車駛回原車道。跟觀念還是不衝突。但因01/25 12:42
38F→: 為120就不駛回。這才是問題所在。只是法條賦予這個權利01/25 12:42
39F推: 「我120所以我佔用」這不鼓勵。「不論時速 超完車駛回」01/25 12:44
40F→: 這才是重點。01/25 12:44
9F推: 他球員兼裁判。在美國會讓 在台灣不會。不過他會先要你01/24 12:38
10F→: 照他的先決條件才算數01/24 12:38
56F推: 吃個飯回來變那麼精彩？討論確實夠了。air 會超速 筆記01/24 12:57
78F推: 吃個飯回來變那麼精彩？討論確實夠了。air 會超速 筆記01/24 12:57
58F→: air 你真的詭辯....好強 我真心佩服@@01/24 12:58
80F→: air 你真的詭辯....好強 我真心佩服@@01/24 12:58
61F→: 禮讓 對air真的好難。01/24 12:59
83F→: 禮讓 對air真的好難。01/24 12:59
84F→: 跟上車流然後勒？後車比你快 你一樣不讓？01/24 13:00
86F推: 人家問你會不會讓後車。你在講你會自己切出去。題目問01/24 13:12
87F→: 的是你是前車 不是後車。01/24 13:13
91F推: 推廣好的車流觀念是內車道議題初衷。然後你踩台灣現行01/24 13:15
92F→: 狀況說不要。其實我也不懂不要什麼。119km巡航沒違規。01/24 13:16
93F→: 但推廣觀念是必需。你用兩套標準 其實也是墨守成規。阻01/24 13:16
94F→: 礙進步。01/24 13:16
457F推: 從air針對mo提問的答案來看我看到以下1.內車道佔用的優01/24 16:39
458F→: 點還是沒講2.也沒針對現行法規內文提出好的解決方案01/24 16:40
459F→: 3.不承認三線道舉例的堵塞行車事實 說都是綠燈01/24 16:40
461F→: 這樣講好了 都是綠燈,跟同車況不佔用內車道 哪個順?01/24 16:41
462F→: 在台灣自己會讓,但沒資格要求別人不讓,在美國就跟上車流01/24 16:42
463F→: 超速也無妨,這不是道貌岸然那是什麼01/24 16:42
464F→: "不是鼓吹不要讓"程度上你也認同不佔用了不是?01/24 16:43
465F→: 尊重人家可以不讓,這算什麼假好人心態?就是不要佔用而已01/24 16:44
466F→: 你講再多都是模糊法條下的模糊作法,所以你認為該怎麼改?01/24 16:44
467F→: 你的答案都是打高空無誤啊...01/24 16:45
468F→: 三線100km的車流 對你來說不是堵塞行車 ok!01/24 16:46
469F→: 那中外線100km+內線不佔用 也是不堵塞行車 對吧?01/24 16:46
470F→: 哪一個 整體車流帶來的順暢度較高?別說沒差喔 我會笑01/24 16:46
471F→: air你不要再凹了,你應該提出內車道使用怎麼改對車流最好01/24 16:48
472F→: 不鼓吹不讓,尊重可以不讓,然後在美國內線會超速也會讓01/24 16:49
473F→: 難怪你一直被攻擊基點太薄弱...01/24 16:50
477F→: 還有扯什麼密集相機 這根本題外話01/24 16:51
478F→: 你就針對"內車道使用"修正,來提升整體車流 來打臉大家吧01/24 16:52
480F→: 不是墨守成規,不是很想用這個字 但我覺得你很鄉愿01/24 16:52
483F推: 看了一下下午其他討論,嗆修法真的是很幼稚的大絕......01/24 16:55
496F推: 我還蠻好奇你有沒有遇過內車道佔用導致的行車堵塞的= =01/24 17:18
497F→: 其實我也一直在等你提出佔用的優點01/24 17:19
498F→: 會修法的不會是我們提,你更不可能是絆腳石 你想太多01/24 17:19
499F→: 你之所以不被認同是因為沒有舉例,且回覆總是模糊01/24 17:20
500F→: 在這裡也沒什麼好輸贏的,但我厭惡你這種模糊答覆01/24 17:20
501F→: 我說了 你某種程度上根本就認同法條矛盾之處01/24 17:21
502F→: 提出更有力的法條修正 應該比較有利討論進行01/24 17:21
503F→: 而不是捍衛現有法條去跟人家輸贏 這好幼稚喔....01/24 17:22
504F→: 話說回來,其實一個巴掌拍不響 你還真沒必要回復大家01/24 17:23
505F→: 所以你的行文顯現出個性,就是道貌岸然...恕我直言01/24 17:23
506F→: 你今天最不該的就是舉出灣區經驗,完全露出你的思維01/24 17:24
507F→: 你很守法,但你不會變通,你也不想要變通 我感覺是這樣01/24 17:24
508F→: 然後就大聲嚷嚷的說 法規就這樣啊 去修法啊01/24 17:25
509F→: 這樣好像小時候吵輸說"我要去告老師"那種概念01/24 17:25
510F→: 翻了一下舊文看得出來你對交通著墨很多01/24 17:26
511F→: 但你針對單一議題提出的解決方式卻沒有01/24 17:26
512F→: 你的總是一些宏觀的概念,這幾天一直在講的就是內車道01/24 17:26
513F→: 拜託,誰都知道塞車原因很複雜好嗎...根本不用你提醒01/24 17:27
514F→: 但是單就內車道引發的車流問題 你硬是要辯01/24 17:27
515F→: 說真的我看到你說100km是綠燈我都笑死了01/24 17:28
516F→: 你知道80以上都是綠燈嗎01/24 17:28
517F→: 你提出燈號來解釋行車堵塞根本毫無意義 懂嗎01/24 17:28
518F→: mo用舉例引導帶出三線100km 跟不佔用 哪個順 如此簡單01/24 17:29
519F→: 這樣的問題 直觀好回答 有需要回一堆顧左右言他的答覆嗎01/24 17:29
520F→: 你知道車流並不是用車速來表示嗎01/24 17:30
521F→: 車流跟車速的相對觀念 很多人不懂01/24 17:30
522F→: 我相信你應該懂,但你的回答模式看起來就是不懂01/24 17:30
524F推: 你要真的想展現有料的話,就提出現行法規該怎麼修改01/24 17:32
525F→: 我相信所有不佔用派都會願意討論 瞭解01/24 17:33
526F→: 你就像是投名狀裡的三弟,永遠只有一句台詞"大哥是對的"01/24 17:34
528F→: 我就講到這吧 很高興參與討論 輸贏不重要01/24 17:35
529F→: 但道貌岸然的樣子 我就是看不下去01/24 17:35
530F推: 再補充一個,嗆人修法這種大絕 意圖僅在使人停止討論01/24 17:50
531F→: 這不是阻礙進步 那什麼才是阻礙進步?01/24 17:50
532F→: 真心希望air大提出內車道使用效率最高的行車模式01/24 17:50
533F→: 也希望這個模式是突破法條框架的那種 不然就是墨守成規01/24 17:51
534F→: 如果你的模式可以被認可 不佔用派每個人都會服的01/24 17:51
535F→: 嚴謹一點 建議你先設先決條件 排除條件 限縮條件01/24 17:52
536F→: 真的很想看到佔用內車道的優點在哪01/24 17:53
561F推: "大哥是對的" 這點真的植入他很深01/24 18:22
562F→: air你的觀念就是"可以不讓"然後你的行為模式講太多別的01/24 18:24
563F→: 你跟最新那篇提出的行為模式差太多了他的只針對內車道01/24 18:24
564F→: 你真的沒聽進去我打的XD就簡單扼要就好 你好宏觀01/24 18:25
565F→: 這樣絕對無法使人認同看法 就真的是爭輸贏01/24 18:25
570F推: 真的受不了你了= =墨守成規真的超適合你.....01/24 18:50
571F推: 你在tem的回文只提到切中品質 你還是不理解本質 救命～01/24 18:54
572F→: 沒人否認不讓違法啊XDDDD 所以現在要提倡讓道的禮儀啊~01/24 18:54
573F→: 為什麼你一直在圈圈裡勒!!!01/24 18:54
574F→: 沒人認為不讓違法啦# 更正01/24 18:55
603F→: 定速150好狂...01/24 23:22
606F推: ..............01/24 23:43
1F推: 推這篇 但其實盲點在於每人都覺得自己開到速限了01/24 17:00
2F→: 結果從第三方角度看就是各種最高速限時速 這樣怎辦?01/24 17:00
6F推: 其實也沒人否認換車道帶來的漣漪,不懂air一直限縮命題01/24 17:05
7F→: 條件的目的是什麼,事實上就是內車道會有影響車流的可能01/24 17:05
11F推: 其實在ptt爭贏,這個世界確實根本不會改變什麼01/24 17:14
13F→: 就因為這樣 爭得面紅耳赤,甚或是硬凹 就算贏了又如何?01/24 17:14
14F→: 事實情況很單一 打高空顧左右而言他 才是反感之處01/24 17:15
34F推: 樓主算是蠻清楚表示現行法規下內車道使用的最高效率了01/24 17:38
35F→: 前車怎麼讓你,只要他有想讓你,這件事情就是對的不是嗎?01/24 17:39
36F→: 只是會花比較多時間而已, 問題在於很多人不知要讓01/24 17:40
37F→: 但現行法條下,樓主展示的使用行為已經是最好情況01/24 17:40
43F推: 樓上突破盲腸 所以為何要駛進內車道?01/24 17:43
53F→: 樓主的例子很不錯 A還是得讓道,但速限派很多人不認同01/24 17:54
54F→: 有人提出"可以不讓"這種模糊說詞 並認為這是尊重01/24 17:55
55F→: 請問樓主何解?01/24 17:55
61F推: 尊重這些覺得錶速100就是速限的人 只要他盡快回中線就好01/24 18:02
62F→: 完全同意,air大 看到了嗎? 跟你談的高度完全不同01/24 18:02
63F→: 幫樓主換句說 只要願意切中 就算表速100 後車都該等候01/24 18:03
64F→: 前車進行切中動作, 而不是所謂"可以不讓"本末倒置了...01/24 18:04
66F→: 笑死 beak這麼兇?01/24 18:05
67F→: koen快吉下去01/24 18:05
72F→: 且照樓主的行為模式,都是提升車流的方法01/24 18:06
73F→: 反對不佔用派要有理,就提出內車道提升車流的行為模式01/24 18:07
74F→: 而不是"不鼓吹不讓 但可以不讓"這種答案好煩01/24 18:08
80F推: 再說一次 樓主的行為模式是目前我看到最漂亮的了01/24 18:14
81F→: A前車100行駛內車道,後方B110逼近01/24 18:15
82F→: B"哈囉雖然你我都合法速限 但我快你一點 可以讓我先行嗎01/24 18:16
83F→: A"好的 但我右側有車 等我一下" B"好的 沒問題"01/24 18:16
84F→: 這才是互相尊重的真諦吧!!01/24 18:17
85F→: 以上就是所謂的觀念推廣啊...好像是s大吧 就是這裡 來看01/24 18:18
95F推: air還在問 那前車不讓怎麼辦啦.....大家快點醒他01/24 19:12
126F推: 看完b大留言以後 才知道為什麼大家都說可以無視你...01/24 23:03
127F→: 法條都看不懂 邏輯都是錯的..01/24 23:04
128F→: 你連本篇的行為模式描述都看錯01/24 23:04
130F→: 所以我只回man大 不佔用派本身也不會一直開在內車道01/24 23:06
131F→: 而是在需要超車時使用01/24 23:06
132F→: 我懶得理你XDD 本討論串正文我寫得清清楚楚XDDDDDD01/24 23:07
135F→: 還有啊 法條沒寫前車要讓 所以沒人說119佔用違法01/24 23:07
137F→: 看到你跳針那麼多天 也是蠻累的,01/24 23:08
143F→: 在沒有違法得情況下引申出本樓主的行為模式描述是最好01/24 23:08
148F→: 內車道使用模式,如果你不懂 你看看有沒有人要幫你解釋吧01/24 23:09
149F→: 我是絕對不會回應你的 因為你連若p則Q的反導都不懂01/24 23:09
151F→: 沒錯 simen大已經做出很好的註解了 就是這樣 謝謝版友01/24 23:10
165F推: b哥好像沒看完題目就急著作答的感覺 然後怪題目沒寫清楚01/24 23:15
170F→: 你這樣講也沒錯啦 只要中線沒車你願意回去就行01/24 23:17
171F→: 前車比你慢 如果他是在進行超車 就等待他回中線01/24 23:17
173F→: 這是你腦補的吧XDDDDD天啊 你真的好奇耙喔01/24 23:19
174F→: 我怎麼看推文 都沒有這種意思 遇後車比你快就讓 就這樣01/24 23:19
175F推: 本樓主回應你了 真的解釋蠻清楚的01/24 23:21
181F推: b哥應該是覺得他開120連續超車了,後面比我快的是在急啥01/24 23:26
182F→: 現行法規下後車確實沒資格要求你讓道,但你本身做到得到01/24 23:26
183F→: 中線有空間就切回就行,後車超速是他的事 你不用跟他硬幹01/24 23:27
184F→: 因為你已120,然後後車比你快 你偏不讓 這就違背推廣本意01/24 23:27
185F推: 其實就是 每個人都做到超車後駛回原車道就好01/24 23:30
186F→: tem大不會,不佔用不超速不併排 前幾天很多人一直在講01/24 23:31
2F推: 沒有01/24 19:18
2F→: 我知道...我路過幫整理一下而已....01/23 22:58
6F→: 其實我一直覺得用比例原則來把內車道佔用問題化小很鄉愿01/23 23:05
7F→: 若能把使用內車道的不利因素排除 有分比例大小的嗎01/23 23:06
8F→: 何況內車道佔用不僅是塞車問題 還有車禍的引起01/23 23:06
9F→: 這個蠻多案例了其實01/23 23:06
18F→: 其實我也蠻好奇開在內車道的吸引力在哪..01/23 23:14
21F→: 有個版友剛說很好 很多人都用自己視角去看事情01/23 23:19
22F→: 都覺得自己是最高速限 但卻不知事實並非如此01/23 23:19
24F→: 國道警察只能依法行政 他們現行只能抓龜車01/23 23:24
26F→: 那是因為法條賦予了模糊地帶 我們要討論的正式模糊地帶01/23 23:24
27F→: 並不是逾越法條,我正文都沒否認119km巡航違法01/23 23:25
29F→: 打錯 是正文沒指出 119km巡航違法01/23 23:25
30F→: 針對模糊地帶討論更明確的方向,才是討論的真諦01/23 23:26
31F→: 當然啦 依法行政是現行最大,如果內車道淨空不好01/23 23:26
33F→: 那國外那麼多國家怎麼都有針對特定路段時段這樣做呢?01/23 23:27
39F→: 說到這我也無法認同 愛開大絕說"國外月亮圓的"反詞01/23 23:27
40F→: edk大,所以我說我路過整理XD 人人都想有好的行車環境01/23 23:28
41F→: 解釋永遠解釋不完,所以盡力就好,01/23 23:29
47F→: edk大 警察解釋依法條解釋,有模糊地帶 解釋也是模糊的01/23 23:33
51F→: "最高速限各自表述的現行狀態導致速差進而引起煞車漣漪01/23 23:38
52F→: 導致行車堵塞"只要有速差 就沒有最高速限存在01/23 23:38
54F→: 這句版友說的 其實也符合內文若非Q則非P邏輯01/23 23:39
55F→: 是啊 堵塞行車定義沒講清楚 最高速限有各自表述01/23 23:40
56F→: 這是我看討論串下來發現的最大問題01/23 23:40
58F→: 在我們力量小到無法修法的情況下 只好推廣囉01/23 23:41
184F→: 不意外的air大果然長篇大論回覆。樓上沒人偷換漣漪概念01/24 11:41
185F→: 他們自始也沒否認三車道帶來的漣漪問題啊。本文也說了01/24 11:41
186F→: 在探討內車道的問題。不單是漣漪啦 速限區間前後各一進01/24 11:41
187F→: 一出 本身條件就不同 結果怎麼會一樣。我整理的目的就是01/24 11:41
188F→: 希望議題單一化 難道你覺得區間內無交流道才是你討論內01/24 11:41
189F→: 車道的標準？只有你一直在強調別的@@ 也難怪很多人不服01/24 11:42
190F→: 你。最後想問你 讓。對你而言 難嗎？你要探討塞車複雜01/24 11:42
191F→: 的本質可另案 但那不是超車道本身探究的真理。你用比例01/24 11:42
192F→: 原則打太極還有搬立委出來就是最無聊的大絕。修法本就是01/24 11:42
193F→: 最終執行面。01/24 11:42
194F→: 且我看了一下 你有發現只有mo大回應你嗎@@01/24 11:48
206F→: 不重要是你說的啊 你真的很喜歡套入你的標準耶。什麼叫01/24 12:18
207F→: 終於承認。我看了一下 塞車淨空本來就不合理啊。01/24 12:18
212F→: 老實說 a大回文的態勢才是自私的卻推廣互相尊重...01/24 12:34
222F→: 又來了個B哥?要跳針就不要了吧01/24 16:57
4F→: 我笑了01/24 16:53