作者查詢 / samj

總覽項目： 發文 | 留言 | 暱稱
作者 samj 在 PTT [ Violation ] 看板的留言(推文), 共174則
限定看板：Violation
看板排序：
全部Violation174Option47Taitung32dog21Daliao4Sijhih3Emulator2toberich2BigShiLin1ck60th3241EZsoft1ForeignEX1hardware1liuyifei1Pet_Get1San-Ying1<< 收起看板(16)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
[證據] max1314 污賴本人
[ Violation ]0 留言, 推噓總分: 0
作者: samj - 發表於 2009/09/06 19:56(16年前)
2F推samj:雖然我是消費者 不是建商 但若沒公設 建商會免費幫忙建樓梯嗎09/04 09:42
3F→samj:電梯 走廊 這難道都不是住戶必經的地方嗎 若住戶不要付這些錢09/04 09:43
4F→samj:建商又何必幫住戶用這些東西 住戶自己用繩子上下樓就好了09/04 09:44
5F→samj:羊毛出在羊身上　建商又不是白痴　為什麼還要花錢做公設09/04 09:45
7F推samj:權狀都很清楚標示公設　室內坪　附屬建物09/04 09:48
9F→samj:嫌公設比高的可以不要買　但使用者付費觀念需要建立09/04 09:49
10F→samj:這是個人心得　住戶自己用繩子上下樓就好了09/04 09:50
11F→samj:買的這麼不甘願　就靠自己的能力上下樓　就不用牽拖一堆09/04 09:51
12F→samj:梯廳等建築成本 與住家室內成本並不相同 所以分開算比較客觀09/04 09:53
25F推samj:kesa 我沒有在反什麼　寫個人感想不行嗎　你在反什麼09/04 10:07
26F→samj:moocow我也沒護航　寫個人想法不行嗎　我家不是開建設公司09/04 10:09
27F→samj:梯廳等建築成本 與住家室內成本並不相同 所以分開算比較客觀09/04 10:10
28F→samj:個人就是有想法　我也只是針對新聞而有些看法　並沒針對誰09/04 10:10
29F→samj:所以你們也不用針對我　我沒欠你們09/04 10:11
32F推samj:護航什了　有在看嗎　成本並不相同 所以分開算比較客觀09/04 10:15
33F→samj:有用心在看嗎　　用點心吧　仔細看吧　09/04 10:16
37F→samj:FlyinDeath你在反什麼? 有沒有用心在看　沒有的話不用說我09/04 10:17
38F→samj::梯廳等建築成本 與住家室內成本並不相同 所以分開算比較客觀09/04 10:18
39F→samj:有用心在看嗎　　用點心吧　仔細看吧 我沒寫這句嗎09/04 10:18
40F→samj:真好笑 我不能有自己想法嗎 你指名道姓 我當然要回你09/04 10:19
42F→samj:還有 我從頭到尾都在針對新聞回復 你們呢 ?? 針對我??09/04 10:19
43F→samj:你就是沒用心 因為你沒看到我的那句 還膽敢說我　笑死人09/04 10:20
44F→samj:你要針對我　我當然也可以針對你　天經地義09/04 10:20
46F→samj:在這板上　誰都可以說自己的想法　我也沒針對誰　反倒是你們09/04 10:21
47F→samj:就是你吧　FlyinDeath　圍攻　就憑你嗎　還不夠格啦　09/04 10:22
48F→samj:在這板上　誰都可以說自己的想法　我也沒針對誰　反倒是你們09/04 10:22
49F→samj:一開口就指我大名　不是針對我嗎　你們也可以針對新聞去寫09/04 10:23
50F→samj:既然你指名我　那我就回你　很公平　天經地義09/04 10:23
52F推samj:FlyinDeath　沒有心胸　容納別人的聲音　是你自己本身的問題09/04 10:27
53F→samj:難道這個板上　容不下別種的聲音嗎　看個新聞寫想法都不行嗎09/04 10:27
54F→samj:剛剛針對我大名的人　你們自己反省一下　對別人想法都容不下09/04 10:28
55F→samj:你們自己的　心胸　容納不同聲音的氣度　在哪裡?????????????09/04 10:29
56F→samj:你們可以針對新聞寫自己想法　但你針對我的想法　就是引戰09/04 10:30
57F→samj:若有犯板規　你們這些人應都進水桶　容納別人的聲音氣度都沒09/04 10:31
58F→samj:還有臉在這裡說別人　真是太好笑了　你們程度就如此而己嗎??09/04 10:31
59F→samj:難道這個板上　容不下別種的聲音嗎　看個新聞寫想法都不行嗎09/04 10:32
65F推samj:我早就寫了09/04 10:44
66F→samj:梯廳等建築成本 與住家室內成本並不相同 所以分開算比較客觀09/04 10:44
67F→samj:難道這個板上　容不下別種的聲音嗎　看個新聞寫想法都不行嗎09/04 10:45
68F→samj:你們自己的　心胸　容納不同聲音的氣度　在哪裡?????????????09/04 10:45
72F推samj:earl 什麼推文衝突　說清楚講明白　我有針對誰嗎09/04 10:48
73F→samj:你們都指出我的大名　我當然要回應你們　不然是怎樣　好欺負?09/04 10:49
75F→samj:我就是寫自己想法　不行嗎　犯法嗎　輪不到你們攻擊我的想法09/04 10:50
76F→samj:我愛怎想是我的事　我寫心得也沒攻擊誰　你們連這心胸都沒嗎09/04 10:51
77F→samj:但你們寫我大名　針對我　你們怎不自己去反省???????????????09/04 10:51
81F→samj:你自表是你家的事　關我屁事09/04 10:53
82F→samj:eliczone不只是無聊　連看別人的文字都看不懂　看好再來講09/04 10:53
84F→samj:earl我從頭到尾都寫自己想法　你也動不了　管不了　你懂了嗎09/04 10:54
85F→samj:本人就是有自由發表自己想法　你管的了嗎　你會不會想太多了09/04 10:55
86F→samj:我個人想法　你看不慣是你家的事　你攻擊我　我就反擊你09/04 10:55
89F→samj:沒人是好欺負的啦　少惹我　我就是愛寫自己想法　怎樣啦09/04 10:56
90F→samj:你自表是你家的事呀　不用來這說嘴　更不用扯到我的大名09/04 10:57
91F→samj:你自表大師　從你文中就己看出　表了別人又不成功　才表自己09/04 10:57
94F→samj:earl若這麼有空　一直說我 多提升一下你引戰的功力　太弱了09/04 10:58
96F→samj:earl在哭了嗎　別這幼稚啦　回去小學重讀吧　找老師問怎反省09/04 10:59
99F推samj:在這板上　誰都可以說自己的想法　尊重別人想法　同尊重自己09/04 11:03
102F推samj:笑死人了　誰先指我大名　你看不懂文字　也要有個程度吧09/04 11:08
104F→samj:寫個人想法　你看不慣是你家的事　你管的著嗎　你想太多了哦09/04 11:08
106F→samj:earl要躲了嗎　你明知你會站不住腳　終於要閃人了呀　滾吧09/04 11:09
107F→samj:我的想法就是我個人想法　你動的了嗎　????09/04 11:10
109F→samj:我回答你　我２者都有想法09/04 11:11
110F→samj:是使用者付費本來就要的　實坪計價也在我文中一開始有提到09/04 11:11
112F→samj:大約是在推文中的　第１２行　提到09/04 11:12
113F→samj:梯廳等建築成本 與住家室內成本並不相同 所以分開算比較客觀09/04 11:12
115F→samj:我的看法是　建商本來就如同新聞說的　建築物成本並沒分清楚09/04 11:13
116F→samj:但是呢09/04 11:13
117F→samj:文中又提到09/04 11:13
118F→samj:民眾斥資千萬購屋，卻花了二、三百萬元買了用不到的花台09/04 11:13
120F→samj:何謂　用到不到的花台　怎麼用不到　???09/04 11:14
122F→samj:明顯就是　用不到的　就不付費　但這觀念對嗎09/04 11:14
123F→samj:你說的那句　我同意呀　我也有寫要分開算比較客觀09/04 11:15
124F→samj:二、三百萬元買了用不到的花台　真的如文中所說的嗎09/04 11:15
126F→samj:我只是覺得　使用者付費的觀念要建立　09/04 11:17
127F→samj:然後寫一些想法　當然大約在第１２行也寫　應分開算比較客觀09/04 11:17
131F→samj:只是　若使用者覺得這並不是使用到的地方　通常指公設部份09/04 11:19
133F→samj:所以一直著墨在　成本應分開算比較客觀 vs 使用者付費09/04 11:20
134F→samj:謝謝你的了解　09/04 11:21
135F→samj:若使用者本身就不認同　公設部份要付費　又何來成本應分開算09/04 11:21
136F→samj:如你說的　沒有買停車位卻須分擔地下室停車場的坪數　亦如此09/04 11:22
137F→samj:這只是我個人的想法　成本應分開算比較客觀 vs 使用者付費09/04 11:22
138F→samj:但好像２者的確存在矛盾　又如何２者一併存在呢09/04 11:23
139F→samj:這樣的說法　不知 earl清楚了嗎09/04 11:24
140F→samj:沒有買停車位卻須分擔地下室停車場的坪數　這觀念很多人都有09/04 11:25
141F→samj:但若大家都有這想法　那大樓如何建設　心裡都不認同了09/04 11:25
142F→samj:又何來　公設和室內成本應分開算　在使用者心中仍是不想付擔09/04 11:26
143F→samj:負擔09/04 11:26
147F推samj:是呀09/04 11:28
148F→samj:但我著重 使用者付費 觀念 因為大部份的人認為沒用到為什要付09/04 11:29
149F→samj:所以在這基礎上 很多的想法 諸如 成本應分開算比較客觀09/04 11:30
151F→samj:就變的有點 空談 .因為 使用者早就有 沒用到就不想付的 觀念09/04 11:30
153F→samj:就好像 一個人都不想升學考試了 還叫他努力讀書 豈不是空談?09/04 11:31
154F→samj:如同 使用者認為沒用到就不想付的 還妄想 依不同建築成本付錢09/04 11:32
155F→samj:也是不太可能的事 你說是吧09/04 11:33
156F→samj:你說的我懂 也理解 所以這是回歸到 虛坪之不合理處 就如同09/04 11:34
157F→samj:使用者認為沒用到就不想付的 一樣的觀念 不是嗎09/04 11:34
158F→samj:沒用到就不想付錢了 還妄想 使用者依不同建築成本付錢09/04 11:35
159F→samj:這有點不合理09/04 11:36
162F推samj:是嗎 我也看n次 文中 字裡行間 都是 不合理 不應該 付這費用09/04 11:39
163F→samj:因為他不認同 不常用的東西還要用這麼貴的錢支付09/04 11:40
164F→samj:既然他都認為不合理　不認同了　又怎會心甘情願　攤付呢?09/04 11:41
169F推samj:沒錯　09/04 11:45
170F→samj:但我是比較著重在　使用者付費的　心理層面討論　09/04 11:45
171F→samj:所以才一直說　使用者都不認同了　又怎會心甘情願　攤付呢?09/04 11:45
172F→samj:如earl說 沒有買停車位卻須分擔地下室停車場的坪數　亦如此09/04 11:46
175F→samj:必竟沒有人想負擔　沒使用到的大樓公設地方　是吧09/04 11:47
178F推samj:因為新聞文中提到　09/04 11:49
180F→samj:民眾斥資千萬購屋，卻花了二、三百萬元買了用不到的花台09/04 11:49
181F→samj:公設納銷售坪數灌水 不合理 　　　　　等等字眼09/04 11:50
184F→samj:才讓我覺得　使用者早就心不甘情不願　負擔那些沒用的部份09/04 11:51
187F→samj:又　本末倒置　去探討　怎樣的公設費用　才心甘情願支付呢09/04 11:52
188F→samj:我理解你的說法　不知　你理解我的說法嗎09/04 11:53
190F→samj:但　大樓樓梯　電梯　等等　也是公設09/04 11:54
194F→samj:哈哈　這樣好　不同住戶住不同公設建案09/04 11:55
198F→samj:恩　只是我從　使用者心理層面　去探討　09/04 11:56
202F推samj:是沒錯　但高公設　買家的心裡　難道都心甘情願嗎09/04 11:59
203F→samj:既然使用者　都認為不合理　又怎會心甘情願　攤付呢?09/04 12:00
207F推samj:真正豪宅的 當然沒話說 豈是個錢字 能用大樓的爽度　形容09/04 12:03
210F→samj:只是在這篇新聞中　字裡行間　充滿　對公設的　不合理不認同09/04 12:03
212F→samj:我才有這想法　09/04 12:04
214F→samj:就好像 一個人都不想升學考試了 還叫他努力讀書 豈不是空談?09/04 12:05
215F→samj:如同 使用者認為沒用到就不想付的 還妄想 依不同建築成本付錢09/04 12:05
219F推samj:＠＠09/04 12:07
222F→samj:我認同　買大樓分攤電梯樓梯本來就正常09/04 12:07
223F→samj:只是針對這篇文章　字裡行間　的不認同　不合理09/04 12:08
224F→samj:看似 在積極研究 不合理的公設成本應要分開算09/04 12:08
225F→samj:但是09/04 12:09
226F→samj:文章背後的意思 我覺得 就是 沒使用到的地方 他們就是不想付09/04 12:09
230F→samj:恩 是的09/04 12:10
231F→samj:我比較著重在 使用者心理層面 及 使用者付費 層次上09/04 12:11
232F→samj:如earl說 沒有買停車位卻必須分擔地下室停車場的坪數09/04 12:12
233F→samj:還有很多觀念 一直存在著 沒使用到的部份 為什麼要付費09/04 12:12
236F→samj:這只是earl板友提到的例子09/04 12:14
237F→samj:我指的是 還有很多觀念 沒使用到的部份 為什麼要付費09/04 12:14
241F→samj:我沒認為 沒買車位要分攤停車場坪數09/04 12:15
242F→samj:我指的是 還有很多觀念 沒使用到的部份 為什麼要付費09/04 12:16
244F→samj:民眾斥資千萬購屋，卻花了二、三百萬元買了用不到的花台09/04 12:16
246F→samj:為什麼會用不到09/04 12:16
249F→samj:在推文第12行中 我也有說09/04 12:17
250F→samj:梯廳等建築成本 與住家室內成本並不相同 所以分開算比較客觀09/04 12:17
253F→samj:我是認同這觀念的09/04 12:17
256F→samj:沒錯呀 建商早就算好了09/04 12:18
259F→samj:梯廳等建築成本 與住家室內成本並不相同 所以分開算比較客觀09/04 12:19
260F→samj:這有深刻的認同09/04 12:19
262F推samj:是呀 只是 我著重在 使用者付費的觀念基礎上09/04 12:23
271F推samj:ok 我要去吃了 這只是我個人想法 後半場參與的板友都蠻客觀09/04 12:31
272F→samj:討論起來還蠻客氣且有針對事件討論 不失板上的自由討論風氣09/04 12:31
273F→samj:也許前半場的板友有誤會 或是 我推文想法讓他們有誤會09/04 12:31
274F→samj:也說聲不好意思 必竟大家只是在討論這新聞的看法09/04 12:31
275F→samj:謝謝大家的討論09/04 12:31
285F推samj:?? 誰怕噓 ? 你嗎09/04 14:22
286F→samj:笑死人了 都推文說謝謝大家討論 原來你還有完沒完呀09/04 14:24
287F→samj:是怎樣 我在這板上就是可以發表個人想法 中午也寫謝謝討論09/04 14:24
288F→samj:你還一直引戰是不是?09/04 14:24
289F→samj:沒完沒了　不然你想怎樣　你說清楚講明白　09/04 14:26
290F→samj:發表我個人想法　犯法是不是? 還是要你點頭答應才能發表?09/04 14:27
291F→samj:我當然可以　噓　你的文呀　不是有guts嗎　這誰都會啦　09/04 14:28
292F→samj:5.涉及修除推文、人身攻擊、措辭不當、引戰文一律砍除09/04 14:29
293F→samj:人身攻擊與引戰者浸水桶。09/04 14:29
294F→samj:本版為討論區，請尊重言論自由09/04 14:30
295F→samj: 你是看不懂板規嗎?? 難道我中午寫的 不是己謝謝討論了嗎09/04 14:30
296F→samj:你還引戰?　莫名其妙　看不懂國字嗎09/04 14:32
297F推samj:中午也寫09/04 14:37
298F→samj:討論起來還蠻客氣且有針對事件討論 不失板上的自由討論風氣09/04 14:37
299F→samj:也許前半場的板友有誤會 或是 我推文想法讓他們有誤會09/04 14:38
300F→samj:也說聲不好意思 必竟大家只是在討論這新聞的看法09/04 14:38
301F→samj:你有說　不好意思　道歉　嗎？　09/04 14:38
302F→samj:只會說什guts guts 阿你是想要怎樣　你說清楚點09/04 14:39
303F推samj:難道說　不好意思　謝謝討論　還不夠　至少也比你沒guts好09/04 14:43
304F→samj:我看新聞發表自己想法　你意見這麼多　就看的出你修養問題09/04 14:44
305F→samj:還有　我看新聞的想法沒攻擊你　就事論事　09/04 14:46
306F→samj:而你呢　一直針對我　你寫的跟這篇新聞有什關係？09/04 14:47
309F推samj:那是不是可以用　討論的口氣　而不是　guts 或　其他口氣09/04 15:00
310F推samj:你有你的想法　我有我的想法　意見不一樣　就好像要怎樣09/04 15:13
312F推samj:＠＠　不好意思　讓你推文看的累　09/04 15:19
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁