作者查詢 / R2003

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 R2003 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)

發文數量: 256

收到的『推』: 10653 (56.5%)

收到的『→』: 7995 (42.4%)

收到的『噓』: 213 (1.1%)

留言數量: 2769

送出的『推』: 627 (22.6%)

送出的『→』: 2086 (75.3%)

送出的『噓』: 56 (2.0%)

使用過的暱稱: 1

R2003 在 PTT 最新的發文, 共 256 篇

[公告] 永久水桶: davie8303 色情廣告+CP

[ EAseries ]4 留言, 推噓總分: +3

作者: R2003 - 發表於 2025/12/17 18:55(1周前)

[請益] 線上刷卡就莫名其妙被綁訂了?

[ MobilePay ]37 留言, 推噓總分: +7

作者: R2003 - 發表於 2025/12/13 21:18(1周前)

[其他] 電視-EAseries板開啟禁止自刪功能

[ Buzz_Theater ]3 留言, 推噓總分: +1

作者: R2003 - 發表於 2025/12/12 20:59(1周前)

[檢舉] alex19 色情廣告

[ Board-Police ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: R2003 - 發表於 2025/12/10 00:27(2周前)

[公告] 歐美影集板板規4.0 (1/1上路)置底

[ EAseries ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: R2003 - 發表於 2025/12/01 04:41(3周前)

R2003 在 PTT 最新的留言, 共 2769 則

[情報] 12/22~12/28 本週新劇介紹與回歸

[ EAseries ]11 留言, 推噓總分: +1

作者: yunhouse - 發表於 2025/12/21 09:17(3天前)

8^F→R2003: 1樓注意...請勿引戰或挑釁板友12/22 00:56

[心得] 黑人華生S02:鳥掉了

[ EAseries ]6 留言, 推噓總分: -3

作者: arsl400 - 發表於 2025/12/21 08:45(3天前)

3^F→R2003: 標題請修正，請不要自行將影集名稱加贅字12/21 16:37

4^F→R2003: 還有，1樓注意，請勿將個人恩怨帶入本板12/21 16:38

Fw: [爆卦] 2030世界盃主辦國歧視台灣！連票都不給買

[ FAPL ]34 留言, 推噓總分: +8

作者: tombknight - 發表於 2025/12/20 03:40(4天前)

19^F→R2003: 那個...你有沒有先寫去yalla app詢問聯絡啊?12/20 05:21

20^F→R2003: 非洲盃官網的相關問題裡有提到任何fan id問題請聯絡yalla12/20 05:22

21^F→R2003: 他們還有給yalla的email12/20 05:23

22^F→R2003: 而且快速爬了Reddit.非洲盃官方fb12/20 05:23

23^F→R2003: 一堆在抱怨這yalla app超多技術問題12/20 05:24

24^F→R2003: 真的是對方歧視嗎...? 我覺得指控要小心啦12/20 05:24

25^F→R2003: 題外話，我們足協是很糟沒錯啦...12/20 05:26

26^F→R2003: 但沒想到居然是用免費電郵地址當作官方聯絡管道...12/20 05:26

27^F→R2003: 真的突破我想像的下限了...傻眼12/20 05:27

[情報] 少年福爾摩斯預告蓋瑞奇

[ EAseries ]10 留言, 推噓總分: 0

作者: arsl400 - 發表於 2025/12/19 00:41(5天前)

1^F→R2003: 分類錯誤，請修正12/19 00:54

2^F→R2003: 不是閒聊12/19 00:55

[討論] 制度空洞化後的實務補位（功能性替代）

[ HatePolitics ]445 留言, 推噓總分: +9

作者: chal - 發表於 2025/12/18 02:55(6天前)

326^F→R2003: 而行政部門就是不能越過權力邊界去反擊39.9.160.64 12/18 07:44

328^F→R2003: 接受的39.9.160.64 12/18 07:44

443^F→R2003: 有點累了...XD39.9.160.64 12/18 09:26

442^F→R2003: 跟你聊了將近七個小時~~39.9.160.64 12/18 09:26

441^F→R2003: 很棒吧39.9.160.64 12/18 09:25

440^F→R2003: 倒不如內心我猜一部份是想哪天自己執政後39.9.160.64 12/18 09:25

439^F→R2003: 但在野這樣修，與其說是不知道要保護司法39.9.160.64 12/18 09:24

438^F→R2003: 至於我超級同意我國體制超級偏好執政方39.9.160.64 12/18 09:24

437^F推R2003: 確實是賴的提名權，但他沒考慮到國會變天39.9.160.64 12/18 09:23

436^F→R2003: 可以說衰...但這是民主國家行政部門的原罪39.9.160.64 12/18 09:17

435^F→R2003: 他出一拳，問題很大就會轉嫁到他身上39.9.160.64 12/18 09:17

434^F→R2003: 今天就是行政在全球民主史的歷史很糟39.9.160.64 12/18 09:16

433^F→R2003: 如果今天行政不出任何一拳，那問題跟他無關39.9.160.64 12/18 09:16

432^F→R2003: 但問題在就是雙方一起打昏消防員的啊39.9.160.64 12/18 09:15

431^F→R2003: 要玩火才能恐嚇不要打昏消防員?39.9.160.64 12/18 09:11

430^F→R2003: 我有點無言到不知你是反串還是認真了...39.9.160.64 12/18 09:10

429^F→R2003: 但雙方互不妥協人事權，就直接無法判決了39.9.160.64 12/18 09:09

428^F→R2003: 違憲門檻提高，至少還能判決39.9.160.64 12/18 09:09

427^F→R2003: 你把因果關係混在一起了39.9.160.64 12/18 09:08

426^F→R2003: 然後突然發生火災39.9.160.64 12/18 09:04

425^F→R2003: 不，不是立院打暈，是雙方一起打暈39.9.160.64 12/18 09:04

424^F→R2003: 行政的執行要在行政法院勝訴，很少成功39.9.160.64 12/18 09:03

423^F→R2003: 立院的新法律，還能靠公民複決取消39.9.160.64 12/18 09:03

422^F→R2003: 對啊，你也寫了，是來不來得及的問題39.9.160.64 12/18 09:02

421^F→R2003: 已經多燒到無法挽救的部分了怎辦?39.9.160.64 12/18 09:01

420^F→R2003: 有差別喔~~如果是真變態，萬一消防員醒來時39.9.160.64 12/18 09:00

419^F→R2003: (..............)，不能給行政權擴大的機會39.9.160.64 12/18 08:58

418^F→R2003: 選舉可無法明天就舉行39.9.160.64 12/18 08:57

417^F→R2003: 行政權執行下秒就可以到39.9.160.64 12/18 08:57

416^F→R2003: 下次選舉不是立即，是日常生活明天嗎?39.9.160.64 12/18 08:57

415^F→R2003: 也可以真的是變態39.9.160.64 12/18 08:56

414^F→R2003: 哪個對方? 然後對行政院可以假裝是變態39.9.160.64 12/18 08:56

413^F→R2003: 而且誰保證貪汙民代一定能選上39.9.160.64 12/18 08:55

412^F→R2003: 貪汙民代最快也是下次選舉，這是立即嗎?39.9.160.64 12/18 08:54

411^F→R2003: 而非自己當消防員39.9.160.64 12/18 08:54

410^F→R2003: 你自己都寫了，這是行政能做的39.9.160.64 12/18 08:53

409^F→R2003: 沒錯，喚醒大法官啊，但需要雙方相互妥協39.9.160.64 12/18 08:53

408^F→R2003: 行政會不會是心理變態想玩火?39.9.160.64 12/18 08:52

407^F→R2003: 是誰判斷?按你的比喻，行政有滅火專業嗎?39.9.160.64 12/18 08:52

406^F→R2003: 有效制約方式39.9.160.64 12/18 08:51

405^F→R2003: 可是行政跨過紅線就已經開了先例，且當下無39.9.160.64 12/18 08:50

404^F→R2003: 實質傷害39.9.160.64 12/18 08:49

403^F→R2003: 反年改和微罪不罰也一樣，觀感差但無立即39.9.160.64 12/18 08:49

402^F→R2003: 行政就是沒法判斷39.9.160.64 12/18 08:48

401^F→R2003: 不是，你怎麼知道你搶的一定是水管?39.9.160.64 12/18 08:47

400^F→R2003: 坦白講並沒有立即實質的傷害39.9.160.64 12/18 08:47

399^F→R2003: 要嘛是窮盡救濟，要嘛是法官聲請暫停審判39.9.160.64 12/18 08:46

398^F→R2003: 基本上要進到釋憲39.9.160.64 12/18 08:46

397^F→R2003: 先講無法釋憲的部分39.9.160.64 12/18 08:45

396^F→R2003: 大雨還沒來就全燒毀了，怎辦?39.9.160.64 12/18 08:43

395^F→R2003: 還能重建，但萬一今天拔到的是油管呢?39.9.160.64 12/18 08:43

394^F→R2003: 房子很大很常可以燒到大雨來，至少不會全毀39.9.160.64 12/18 08:43

393^F→R2003: 行政沒有判斷的能力39.9.160.64 12/18 08:42

392^F→R2003: 到底是消防栓還是油管39.9.160.64 12/18 08:42

391^F→R2003: 比喻很有趣，但現在就是你不知道拿到的39.9.160.64 12/18 08:41

390^F→R2003: 因此自然而然對行政權就會格外小心39.9.160.64 12/18 08:38

389^F→R2003: 立法後要到人民還有n步39.9.160.64 12/18 08:36

388^F→R2003: 關鍵在行政的執行下一步就是人民39.9.160.64 12/18 08:35

385^F→R2003: 不遵守的後果39.9.160.64 12/18 08:27

384^F→R2003: 那是戒嚴時期，行政高層知道憲法卻貪圖方便39.9.160.64 12/18 08:27

383^F→R2003: 狀態當作常態39.9.160.64 12/18 08:27

382^F→R2003: 不要把我國憲改時期大量宣告違憲來修法的39.9.160.64 12/18 08:26

381^F→R2003: 不是靠行政的衝撞去實現39.9.160.64 12/18 08:26

380^F→R2003: 法理的創造是靠法理學去討論.建構39.9.160.64 12/18 08:26

379^F→R2003: 立法的可能違法還有人民能制約，行政沒有39.9.160.64 12/18 08:24

378^F→R2003: 民主國家歷史根基衝突39.9.160.64 12/18 08:23

377^F→R2003: 就在於行政做可能違法是直接跟39.9.160.64 12/18 08:23

376^F→R2003: 至於你說在擔心啥...39.9.160.64 12/18 08:22

375^F→R2003: 法治國家不會出現39.9.160.64 12/18 08:20

374^F→R2003: 沒有法理當缺少經驗法.法規後的最後防線39.9.160.64 12/18 08:20

373^F噓R2003: 純噓法理參考就好這句話39.9.160.64 12/18 08:19

371^F→R2003: 針對50%硬門檻那條去做釋字39.9.160.64 12/18 08:16

370^F→R2003: 多虧過去釋字，立委有修法未果條款可以用39.9.160.64 12/18 08:15

369^F→R2003: 樓上j大，不一定要法律才能送釋憲39.9.160.64 12/18 08:15

367^F→R2003: 只會加速民主制度崩解39.9.160.64 12/18 08:13

366^F→R2003: 堅持任何事情都只以當下而不考慮抽象39.9.160.64 12/18 08:12

363^F→R2003: 大法官每次造法一定會出現超多爭議39.9.160.64 12/18 08:12

360^F→R2003: 大法官不應該做這樣的解釋，不符合權力39.9.160.64 12/18 08:11

358^F→R2003: 再用這高門檻去聲請釋憲，以違反民主國原則39.9.160.64 12/18 08:10

357^F→R2003: 但100%不會過39.9.160.64 12/18 08:09

356^F→R2003: 我才會提到有聊到人民衝撞修憲39.9.160.64 12/18 08:09

355^F→R2003: 所以很多很多頁以前39.9.160.64 12/18 08:09

354^F→R2003: 就是不行由行政權衝撞39.9.160.64 12/18 08:08

353^F→R2003: 不是不能衝撞，是誰衝撞的問題39.9.160.64 12/18 08:08

352^F→R2003: 國昌選舉時也不是靠這啊39.9.160.64 12/18 08:08

351^F→R2003: 阿扁應該不是因為監督很棒而選上北市長吧?39.9.160.64 12/18 08:07

349^F→R2003: 這三位在選舉時有使用嗎?39.9.160.64 12/18 08:06

348^F→R2003: 那憲法上就站不住腳39.9.160.64 12/18 08:01

347^F→R2003: 拜託不要再提啥功能替代了39.9.160.64 12/18 08:01

346^F→R2003: 像是蓋建設之類的39.9.160.64 12/18 07:59

345^F→R2003: 不都是OOO建造或其他對選民"實質"有感的嗎?39.9.160.64 12/18 07:58

344^F→R2003: 的口號是我監督了OOO嗎?39.9.160.64 12/18 07:57

343^F→R2003: 我就好奇問問，你有看過哪個候選人選舉時39.9.160.64 12/18 07:57

342^F→R2003: 行政v立法的直接衝撞就是國務停擺39.9.160.64 12/18 07:56

341^F→R2003: 行政v立法的問題更為古老39.9.160.64 12/18 07:55

340^F推R2003: 那是行政vs司法啊...39.9.160.64 12/18 07:55

339^F→R2003: 只能不斷丟炸彈來吸引選民目光39.9.160.64 12/18 07:53

338^F→R2003: 他們沒有辦法用政績服人39.9.160.64 12/18 07:52

337^F→R2003: 立法院要那麼高調就是因為他們沒有行政紅利39.9.160.64 12/18 07:52

336^F→R2003: 機會卻要瘋狂對抗，我只會覺得不夠深思熟慮39.9.160.64 12/18 07:51

335^F→R2003: 明明有可以好好做事並在適當時機利用輿論39.9.160.64 12/18 07:50

334^F→R2003: *些39.9.160.64 12/18 07:49

333^F→R2003: 這寫輿論到選舉周期時有更好的鼓吹時間39.9.160.64 12/18 07:49

332^F→R2003: 我們不會記得兩年前到底細節上發生何事39.9.160.64 12/18 07:48

331^F→R2003: 記得一件事，選民包含我都是健忘的39.9.160.64 12/18 07:48

330^F→R2003: 表態嗎?39.9.160.64 12/18 07:47

329^F→R2003: 我同意需要政治表態啊，但有必要整整四年都39.9.160.64 12/18 07:47

327^F→R2003: 反正時間會解決一切，這是民主制度必須要39.9.160.64 12/18 07:44

325^F→R2003: 運作在制衡的完美證據39.9.160.64 12/18 07:43

324^F→R2003: 找麻煩沒錯啊，這正是我國民主體制有正常39.9.160.64 12/18 07:42

323^F→R2003: 施行細則39.9.160.64 12/18 07:41

322^F推R2003: 幾乎全部要交由行政部門執行的法律都有39.9.160.64 12/18 07:41

321^F→R2003: 只不過會被公務人員內心幹死而已39.9.160.64 12/18 07:38

320^F→R2003: 雖然實務不會這樣做，但沒問題啊39.9.160.64 12/18 07:37

319^F→R2003: 有執行但沒結果跟拒絕執行是兩件不同的39.9.160.64 12/18 07:35

318^F→R2003: 或訂出合法但行政執行後沒有結果的施行細則39.9.160.64 12/18 07:34

317^F→R2003: 就是行政吃定立法沒法訂施行細則39.9.160.64 12/18 07:33

316^F→R2003: 是合法的，符合行政運作39.9.160.64 12/18 07:33

315^F→R2003: 但依照立院授權，自己去訂定施行細則39.9.160.64 12/18 07:33

314^F→R2003: 有問題39.9.160.64 12/18 07:32

313^F→R2003: 不對不對，副署但不執行代表拒絕依法辦事39.9.160.64 12/18 07:32

312^F→R2003: 但實務運作上立委皆不可能，能力也不夠39.9.160.64 12/18 07:28

311^F→R2003: 因為立院大可自己訂好訂滿施行細則39.9.160.64 12/18 07:28

310^F→R2003: 煞車去阻止39.9.160.64 12/18 07:27

309^F→R2003: 我的是在不侵犯彼此權力下，靠體制內生的39.9.160.64 12/18 07:27

308^F→R2003: 不不不...你的是藉突破合理權力邊界去反制39.9.160.64 12/18 07:26

307^F→R2003: 你可以a我過去本板的唯一一篇討論文39.9.160.64 12/18 07:25

306^F→R2003: ****不是按照KMT去想像39.9.160.64 12/18 07:24

305^F→R2003: 我只是按照學理跟你嘗試分析而已39.9.160.64 12/18 07:24

304^F→R2003: 好吧~~你要這樣相信也沒差39.9.160.64 12/18 07:23

303^F→R2003: 避免行政獨大是指民主國家根基的目標39.9.160.64 12/18 07:22

302^F→R2003: 那是政黨在形塑輿論而已，很正常39.9.160.64 12/18 07:21

301^F→R2003: 不會這樣說政院獨大阿...39.9.160.64 12/18 07:21

300^F→R2003: 而且有無副署跟黑洞存續沒有關係39.9.160.64 12/18 07:18

299^F推R2003: 公法沒有那種只看實質不看抽象法規範的...39.9.160.64 12/18 07:18

298^F→R2003: 不還手又怎樣...誰說被否決就一定要倒閣?39.9.160.64 12/18 07:15

297^F→R2003: 先再次強調，副署不是否決權!!!!39.9.160.64 12/18 07:15

296^F→R2003: 但特別預算有太多黑洞可以繞開立法的刪審39.9.160.64 12/18 07:14

295^F→R2003: 還有你忘了特別預算嗎? 預算編列是行政沒錯39.9.160.64 12/18 07:13

294^F→R2003: 阿...那是因為行政權欺負百姓就飽了啊39.9.160.64 12/18 07:12

293^F→R2003: 這是政治經濟學下制度給政治人物的行為路徑39.9.160.64 12/18 07:08

292^F→R2003: ?怎麼突然冒到這裡? 但對，沒錯39.9.160.64 12/18 07:07

291^F→R2003: 這些政治學的研究都給出2/3機率趨近於039.9.160.64 12/18 07:06

290^F→R2003: 還有選區劃分39.9.160.64 12/18 07:05

289^F→R2003: 更牽扯到地方議員政治之類的39.9.160.64 12/18 07:05

288^F→R2003: 加上區域立委本身各地又有地方派系39.9.160.64 12/18 07:04

287^F→R2003: 但選民行為大方向是能預測的39.9.160.64 12/18 07:04

286^F→R2003: 相信民主是相信制度本身39.9.160.64 12/18 07:04

285^F→R2003: *贏39.9.160.64 12/18 07:03

284^F→R2003: 台灣的政治版圖有可能哪一黨營全部區域嗎39.9.160.64 12/18 07:03

283^F→R2003: 立院有73+6+34，三分之二要76席39.9.160.64 12/18 07:02

282^F→R2003: 還有把中選會組織法從政院手中搶來39.9.160.64 12/18 06:59

281^F→R2003: 兩岸條例39.9.160.64 12/18 06:58

280^F→R2003: 我現在想到要修的就有公職選罷.政院組織39.9.160.64 12/18 06:58

279^F→R2003: 立院要委託陸委會辦這，39.9.160.64 12/18 06:57

278^F→R2003: 那自然就不會有立委想倒閣改選了39.9.160.64 12/18 06:57

277^F→R2003: *民意39.9.160.64 12/18 06:56

276^F→R2003: 因為新立委沒法控制行政院人事39.9.160.64 12/18 06:56

275^F→R2003: 不在乎39.9.160.64 12/18 06:56

274^F→R2003: 不是我不在乎倒閣的名義，是任何行政當局都39.9.160.64 12/18 06:55

273^F→R2003: 因為你要立院指派陸委會啊39.9.160.64 12/18 06:55

272^F→R2003: 你問為何兩岸條例要重寫?39.9.160.64 12/18 06:54

271^F→R2003: 總統意志的行政院長39.9.160.64 12/18 06:52

270^F→R2003: 就算DPP繼續拿過半，KMT照樣任命同樣或遵守39.9.160.64 12/18 06:51

269^F→R2003: DPP倒閣，KMT解散國會，大家重選39.9.160.64 12/18 06:51

268^F→R2003: 相信我，不會。DPP一樣不會倒閣39.9.160.64 12/18 06:50

267^F→R2003: 幾乎整部要重寫，有破百條39.9.160.64 12/18 06:50

266^F→R2003: 很難喔~~政院組織法不多，複雜的是兩岸條例39.9.160.64 12/18 06:49

265^F→R2003: 切記民主國家不能讓行政權長大的機會39.9.160.64 12/18 06:47

264^F→R2003: 我講的是立法實務，並非不確定的時間39.9.160.64 12/18 06:47

171^F→R2003: 你不是想解決閣揆有權無責的問題?39.9.160.64 12/18 05:42

172^F→R2003: 這是最直接也大概是唯二的方法39.9.160.64 12/18 05:42

173^F→R2003: 國會通過法案跟卡大法官和其他人事案39.9.160.64 12/18 05:43

174^F→R2003: 是政治問題，不是制度問題39.9.160.64 12/18 05:43

175^F→R2003: *打太快，有責無權39.9.160.64 12/18 05:43

176^F→R2003: 等等三小39.9.160.64 12/18 05:44

218^F→R2003: 不要忘記，舉行選舉是行政部門的權力39.9.160.64 12/18 06:13

178^F→R2003: 你搞錯了，立法院不需要尊重行政院39.9.160.64 12/18 05:46

179^F→R2003: 就跟司法院不需要尊重行政院是一樣的道理39.9.160.64 12/18 05:46

180^F→R2003: **這邊尊重指的是為對方著想39.9.160.64 12/18 05:47

181^F→R2003: 不是指權力自肥39.9.160.64 12/18 05:47

182^F→R2003: *先寫，有責無權是指有政治責任卻無行政權39.9.160.64 12/18 05:48

183^F→R2003: 有啊，行政院現在就已經在制衡立院啦39.9.160.64 12/18 05:49

184^F→R2003: 完美的卡好卡滿雙方都陷入僵局39.9.160.64 12/18 05:50

185^F→R2003: 暫停一下下喔...你是不是搞錯啥了39.9.160.64 12/18 05:51

186^F→R2003: 所有民主國家不論內閣總統混和制39.9.160.64 12/18 05:51

187^F→R2003: 立法一般都是大於或等於行政的39.9.160.64 12/18 05:52

219^F→R2003: 北京當局不給他查驗身分/設點，行政就能說39.9.160.64 12/18 06:14

189^F→R2003: 總統制下，行政當局想要通過啥法案也是39.9.160.64 12/18 05:52

190^F→R2003: 要去遊說國會同黨議員的39.9.160.64 12/18 05:53

191^F→R2003: 當代民主國家的歷史根基就是要大幅限縮行政39.9.160.64 12/18 05:53

192^F→R2003: 立法做不好是交給下次選舉時選民決定39.9.160.64 12/18 05:54

193^F→R2003: 不是行政當局判斷的39.9.160.64 12/18 05:54

194^F→R2003: **我國立委其實不在乎39.9.160.64 12/18 05:55

195^F→R2003: 因為聽熟悉的人說113位立委中39.9.160.64 12/18 05:55

196^F→R2003: 有能力寫法案的手指頭數的出來39.9.160.64 12/18 05:55

197^F→R2003: 更多時候都是參考行政部門意見aka政院版39.9.160.64 12/18 05:56

201^F→R2003: 坦白講滲透又如何?這就是民主的風險39.9.160.64 12/18 05:59

202^F→R2003: 人民有夠高的民主底蘊39.9.160.64 12/18 05:59

203^F→R2003: 而不是靠走倒退路把人民都當滲透風險39.9.160.64 12/18 06:00

204^F推R2003: 但這就是民主啊，至少立院獨大是有期限的39.9.160.64 12/18 06:02

205^F→R2003: 最多最多三年內就重啟啦39.9.160.64 12/18 06:02

206^F→R2003: 行政沒有資格批評立法糟糕，那是司法和選民39.9.160.64 12/18 06:04

207^F→R2003: 的工作，現在沒了司法就等選民啦39.9.160.64 12/18 06:04

208^F→R2003: *喔我倒退路是指過度強調被滲透云云39.9.160.64 12/18 06:05

209^F→R2003: 民主體制本身沒那麼脆弱39.9.160.64 12/18 06:05

210^F→R2003: 應該說任何東西制度化後都沒那麼脆弱39.9.160.64 12/18 06:06

211^F→R2003: 邏輯滑坡了，民主的關鍵在定時重啟39.9.160.64 12/18 06:08

212^F→R2003: 跟有沒有戒嚴法無關39.9.160.64 12/18 06:08

213^F→R2003: 確實沒資格啊，那是司法的權力39.9.160.64 12/18 06:10

214^F→R2003: 但行政也沒資格說他能這樣做39.9.160.64 12/18 06:10

215^F→R2003: 行政可以幹，但不代表就是對的39.9.160.64 12/18 06:11

216^F→R2003: 現在就是雙方互撞39.9.160.64 12/18 06:11

217^F→R2003: 阿...對，但有資格投跟能投是兩回事39.9.160.64 12/18 06:13

177^F→R2003: 有責無權不是這個意思(攤手~39.9.160.64 12/18 05:44

188^F→R2003: 內閣混和兩種不用談39.9.160.64 12/18 05:52

220^F→R2003: 辦不到，所以屆時總投票率可能不到10%39.9.160.64 12/18 06:15

221^F→R2003: 你太高估我們歷屆所有立委的寫法案能力了39.9.160.64 12/18 06:15

222^F→R2003: 基本上都還有施行細則交由主管機關訂定39.9.160.64 12/18 06:16

223^F→R2003: 不只是藍白，不分政黨的都不會寫法案39.9.160.64 12/18 06:18

224^F→R2003: *完整39.9.160.64 12/18 06:18

225^F→R2003: 我國的立院實務運作上(不講權力的話)39.9.160.64 12/18 06:19

226^F→R2003: 基本上是行政院立法局，法案幾乎都是政院版39.9.160.64 12/18 06:19

227^F→R2003: 你誤會法案內容了39.9.160.64 12/18 06:20

228^F→R2003: 立法時只能大框架寫完，不是權力上無法39.9.160.64 12/18 06:21

229^F→R2003: 是沒有立委有閒工夫/能力知道行政運作細節39.9.160.64 12/18 06:21

230^F→R2003: 所以才會有條交由主管機關訂定施行細則39.9.160.64 12/18 06:22

231^F→R2003: 有了這條就不用立法院啦，行政院就能合法39.9.160.64 12/18 06:23

232^F→R2003: 處理掉了39.9.160.64 12/18 06:23

233^F推R2003: 利出很強原則/方向沒用啊39.9.160.64 12/18 06:25

234^F→R2003: *立39.9.160.64 12/18 06:25

235^F→R2003: 法案寫不出來就寫不出來39.9.160.64 12/18 06:25

236^F推R2003: 哈哈哈。大大你誤入一個抽象的邏輯陷阱了39.9.160.64 12/18 06:27

237^F→R2003: 邏輯上有個東東叫vacuously true39.9.160.64 12/18 06:28

239^F→R2003: 意思簡單講是這樣:39.9.160.64 12/18 06:30

240^F→R2003: 若P對則Q對，但當P沒法驗證時Q也對39.9.160.64 12/18 06:31

241^F→R2003: 行政院可以都同意啊，但關鍵的P沒法成立39.9.160.64 12/18 06:32

242^F→R2003: 確實立院要這樣也是可以，但我猜他們先放棄39.9.160.64 12/18 06:32

243^F→R2003: 或累死，因為立出來的都是法案沒錯39.9.160.64 12/18 06:33

244^F→R2003: 所以P無法驗證，Q(行政)執行，無法順利有39.9.160.64 12/18 06:34

245^F→R2003: 結果39.9.160.64 12/18 06:34

246^F→R2003: 最後就變成立了一堆合法但無法執行的法律39.9.160.64 12/18 06:35

247^F→R2003: 但那是立法院自己授權的啊~~~~~~39.9.160.64 12/18 06:36

248^F→R2003: 不是行政院自己解釋法律/司法院製造法律39.9.160.64 12/18 06:36

249^F→R2003: 無法，海協會是民間組織39.9.160.64 12/18 06:37

250^F→R2003: 非中華民國主管機關39.9.160.64 12/18 06:37

251^F→R2003: 立法院要把其弄成主管機關，還要再修一堆法39.9.160.64 12/18 06:37

252^F→R2003: 要修那些法又會再碰到其他法修改39.9.160.64 12/18 06:38

253^F→R2003: 國台辦不是"中華民國"的主管機關39.9.160.64 12/18 06:38

254^F→R2003: 簡單講，制度的複雜會幫忙煞車39.9.160.64 12/18 06:38

255^F→R2003: 而立法院沒有權限或能力去宣布/執行戒嚴39.9.160.64 12/18 06:39

256^F→R2003: 所以不可能推翻行政當局39.9.160.64 12/18 06:40

257^F→R2003: 對，可能，但有限時間內無法達成39.9.160.64 12/18 06:40

258^F→R2003: 因為他們還要下次選舉。如果不要，那還要修39.9.160.64 12/18 06:41

259^F→R2003: 選舉相關法律，進一步減少立其他法律時間39.9.160.64 12/18 06:41

260^F→R2003: 陸委會的設置跟政院組織法+兩岸條例有關39.9.160.64 12/18 06:45

261^F→R2003: 要修又是一個工程，一年兩年弄不完39.9.160.64 12/18 06:45

262^F→R2003: 沒有閣揆同意的副署權只會讓行政獨大39.9.160.64 12/18 06:46

263^F→R2003: 制度上反而增加行政成為獨裁的破口39.9.160.64 12/18 06:46

1^F→R2003: 試問哪個時間線的中華民國憲法和政治現實39.9.160.64 12/18 03:13

2^F→R2003: 跟你講覆議權名存實亡?39.9.160.64 12/18 03:13

3^F→R2003: 不清楚不要亂跟AI討論...39.9.160.64 12/18 03:14

4^F→R2003: 只會garbage in garbage out39.9.160.64 12/18 03:14

5^F→R2003: 真要論名存實亡的也是倒閣權吧39.9.160.64 12/18 03:15

6^F→R2003: 然後舉的例子幾乎都不對39.9.160.64 12/18 03:16

7^F→R2003: 調解委員會的存在是民法要求，不是替代法院39.9.160.64 12/18 03:17

8^F→R2003: 檢察官是行政部門，跟法官代表司法部門不同39.9.160.64 12/18 03:18

9^F→R2003: 還有，副署權在第四次修憲後就沒辦法被39.9.160.64 12/18 03:19

10^F→R2003: 證成了39.9.160.64 12/18 03:20

11^F→R2003: 你為何要預設所有人會跟原本投一樣39.9.160.64 12/18 03:21

12^F→R2003: 特別是KMT又不單獨過半39.9.160.64 12/18 03:21

13^F→R2003: DPP想覆議成功就去找TPP談啊39.9.160.64 12/18 03:22

14^F→R2003: 這種政治上的不行動跟體制沒有關係39.9.160.64 12/18 03:22

15^F→R2003: 就不是功能性替代...調解委員會是立法訂在39.9.160.64 12/18 03:24

16^F→R2003: 民法裡的39.9.160.64 12/18 03:24

17^F→R2003: 不對，憲法本文並沒有寫究竟是可以拒絕副署39.9.160.64 12/18 03:25

18^F→R2003: 還是不行副署39.9.160.64 12/18 03:25

19^F→R2003: 要看能不能用要回到憲政史去看39.9.160.64 12/18 03:26

20^F→R2003: IV修憲前的憲法是可以證成拒絕副署的39.9.160.64 12/18 03:26

21^F→R2003: 但IV修憲後就沒辦法證成了39.9.160.64 12/18 03:27

22^F→R2003: 姑且不論那種法律會不會過，不要忘記有複決39.9.160.64 12/18 03:27

23^F→R2003: 你搞錯調解委員會和法官的工作了...39.9.160.64 12/18 03:31

24^F→R2003: 法官職責是審理和判決，也就是照證據給答案39.9.160.64 12/18 03:32

25^F→R2003: 調解委員會是讓雙方可以談39.9.160.64 12/18 03:32

26^F→R2003: 不去要求法官介入，完全不是替代法官工作39.9.160.64 12/18 03:33

27^F→R2003: 職權完完全全不同39.9.160.64 12/18 03:33

28^F→R2003: 還有，證成拒絕副署的正是閣揆同意權39.9.160.64 12/18 03:35

29^F→R2003: 跟覆議權沒有關係39.9.160.64 12/18 03:35

30^F→R2003: 副署跟覆議在現在這版本的憲法完全沒有關聯39.9.160.64 12/18 03:35

31^F→R2003: 啊...我有點懷疑你是不是清楚何謂符合法理?39.9.160.64 12/18 03:37

32^F→R2003: 先有法律條文，才去看是否符合法理39.9.160.64 12/18 03:41

33^F→R2003: 因為刑訴給了檢察官不起訴的權力39.9.160.64 12/18 03:42

34^F→R2003: 調解委員會、不起訴等等通通是法律條文授權39.9.160.64 12/18 03:42

35^F→R2003: 黨團協商也是立院職權法授權39.9.160.64 12/18 03:43

36^F→R2003: 但憲法並未授權閣揆有拒絕副署或必須副署39.9.160.64 12/18 03:44

37^F→R2003: 好哈哈，這是常見的邏輯謬誤39.9.160.64 12/18 03:45

38^F→R2003: 憲法法庭是判斷有沒有違反憲法訂定的法理39.9.160.64 12/18 03:46

39^F→R2003: 並不是因為條文有道理就不需要39.9.160.64 12/18 03:47

40^F→R2003: 而立法者有立法的自由39.9.160.64 12/18 03:48

41^F→R2003: 但檢察官/調解委員會就沒有判決案件啊39.9.160.64 12/18 03:49

42^F→R2003: *並非有立法的就有法理39.9.160.64 12/18 03:51

43^F→R2003: 是有法條下，先看法條，沒有的話才看法理39.9.160.64 12/18 03:51

44^F→R2003: 對，副署權寫在憲法，但憲法沒寫怎麼用39.9.160.64 12/18 03:52

45^F→R2003: 這時候就是沒有法條了，所以要看法理39.9.160.64 12/18 03:52

46^F→R2003: 所以我才會說IV後的憲法沒有足夠法理去證成39.9.160.64 12/18 03:53

47^F→R2003: 拒絕副署的權力，而IV修憲前是能證成的39.9.160.64 12/18 03:53

48^F→R2003: 先回檢察官的部分。不起訴是行政處分39.9.160.64 12/18 03:56

49^F→R2003: 不是判決，因此仍然可以提起再議並聲請自訴39.9.160.64 12/18 03:56

50^F→R2003: 並非給予不起訴處分後就全案終結39.9.160.64 12/18 03:57

51^F→R2003: 判決代表定讞，不能再吵這件事39.9.160.64 12/18 03:57

52^F→R2003: ....你沒搞懂...39.9.160.64 12/18 03:59

53^F→R2003: 檢察官不起訴 ---> 可以自己提(有程序)39.9.160.64 12/18 04:00

54^F→R2003: 法官給判決，沒人上訴--->判決確定，不能吵39.9.160.64 12/18 04:01

55^F→R2003: 兩個不一樣39.9.160.64 12/18 04:01

56^F→R2003: 接著回替代的部分。法理就是最後一道防線39.9.160.64 12/18 04:02

57^F→R2003: 功能替代的前提是在其自身的權力界限內...39.9.160.64 12/18 04:06

58^F→R2003: 不是看結果就好39.9.160.64 12/18 04:06

59^F→R2003: 不起訴又不自己跑程序提，不代表無罪呢39.9.160.64 12/18 04:07

60^F→R2003: 是放棄自身救濟權利39.9.160.64 12/18 04:08

61^F→R2003: 就跟你說了你舉的例子通通都沒有違反法理..39.9.160.64 12/18 04:08

62^F→R2003: 日常習慣->法律->法理；這是順序39.9.160.64 12/18 04:10

63^F→R2003: 沒有前者，才去看下一項39.9.160.64 12/18 04:10

64^F→R2003: 你的閱讀能力有待加強...39.9.160.64 12/18 04:14

65^F→R2003: 檢察官/法官這件事就根本和法理無關...39.9.160.64 12/18 04:15

66^F→R2003: 兩者的權力範圍就不一樣，何來替代之說39.9.160.64 12/18 04:16

67^F→R2003: 同樣的，覆議跟副署在現今憲法下沒法替代39.9.160.64 12/18 04:18

68^F→R2003: 有立法就沒有討論法理的問題了...要寫幾次39.9.160.64 12/18 04:21

69^F→R2003: 沒有那種立法違反法理的。39.9.160.64 12/18 04:22

70^F→R2003: 憲法的預設邏輯就是立法一定沒問題，有問題39.9.160.64 12/18 04:24

71^F→R2003: 一定是出廠後碰到的，這時候才會去憲法法院39.9.160.64 12/18 04:24

72^F→R2003: 討論法理39.9.160.64 12/18 04:24

73^F→R2003: 憲法不會假設立法者訂定違反法理的法條39.9.160.64 12/18 04:26

74^F→R2003: 因為立法內容是立法者的形成餘地39.9.160.64 12/18 04:26

75^F→R2003: **注意: 這不是指不會違憲，而是不會假定39.9.160.64 12/18 04:26

76^F→R2003: 三讀通過的法律馬上就是違憲39.9.160.64 12/18 04:27

77^F→R2003: 你又弄混了，以下說明39.9.160.64 12/18 04:28

78^F→R2003: 憲法有: 副署的要求39.9.160.64 12/18 04:28

79^F→R2003: 憲法沒有: 副署的執行說明39.9.160.64 12/18 04:28

80^F→R2003: 也就是，有條文，所以能夠副署39.9.160.64 12/18 04:29

81^F→R2003: 但沒有說: 是可以不副署?還是不行不副署?39.9.160.64 12/18 04:29

82^F→R2003: 因此，這時候沒有條文了，就要來看法理39.9.160.64 12/18 04:31

83^F→R2003: 去判斷到底是可以不副署，還是不行不副署39.9.160.64 12/18 04:31

84^F→R2003: 很棒很棒，提到郝伯伯的案子了39.9.160.64 12/18 04:36

85^F→R2003: 第四次修憲是1997，郝氏是在那之前39.9.160.64 12/18 04:37

86^F→R2003: IV修憲前，總統是國大選的，立院有閣揆同意39.9.160.64 12/18 04:38

87^F→R2003: (等等嘛...打字很慢)39.9.160.64 12/18 04:39

88^F→R2003: 行政院不一定需要在新立院時總辭39.9.160.64 12/18 04:40

89^F→R2003: 也就是可能是上屆立委同意的39.9.160.64 12/18 04:40

90^F→R2003: 此時行政院覆議新立院的法案失敗39.9.160.64 12/18 04:41

91^F→R2003: 還是可以拒絕副署，立院不爽就倒閣39.9.160.64 12/18 04:42

92^F→R2003: 大家重選，新新立院決定新行政院39.9.160.64 12/18 04:42

93^F→R2003: 可是IV修憲後39.9.160.64 12/18 04:42

94^F→R2003: 拔掉閣揆同意，若行政院覆議失敗39.9.160.64 12/18 04:43

95^F→R2003: 一樣拒絕副署，立院倒閣後，制度沒法保證39.9.160.64 12/18 04:43

96^F→R2003: 新立院能決定新行政院39.9.160.64 12/18 04:44

97^F→R2003: 關鍵在IV修憲前，拒絕副署有方法絕對能解決39.9.160.64 12/18 04:44

98^F→R2003: 僵局，IV修憲後則不一定39.9.160.64 12/18 04:44

99^F→R2003: 之所以僅看法理是因憲法不是為了行政而存在39.9.160.64 12/18 04:46

100^F→R2003: 憲法的存在就是要讓行政當局綁手綁腳39.9.160.64 12/18 04:47

101^F→R2003: 這樣才能保護人民的基本權利39.9.160.64 12/18 04:47

102^F→R2003: 原來如此。那你可能看錯方向了39.9.160.64 12/18 04:49

103^F→R2003: 當今閣揆確實是有責無權39.9.160.64 12/18 04:49

104^F→R2003: 但問題不在覆議權，因為覆議是否成功並非39.9.160.64 12/18 04:50

105^F→R2003: 體制阻擋，而是各黨派之間的角力39.9.160.64 12/18 04:50

106^F→R2003: 也就是非絕對不會變化39.9.160.64 12/18 04:51

107^F→R2003: 要改掉閣揆有責無權有兩個解法39.9.160.64 12/18 04:51

108^F→R2003: 1. 回復閣揆同意 2. 拔掉增修2.439.9.160.64 12/18 04:52

109^F→R2003: **關鍵在覆議權並非永久無效，即體制無問題39.9.160.64 12/18 04:53

110^F→R2003: 造成閣揆有責無權的原因在憲法的其他地方39.9.160.64 12/18 04:53

111^F→R2003: 至於你說大法官可不可以這樣做39.9.160.64 12/18 04:54

112^F→R2003: 先不論是否同意副署取代覆議這件事39.9.160.64 12/18 04:54

113^F→R2003: 大法官多數時候並不傾向"製造法律通案"39.9.160.64 12/18 04:55

114^F→R2003: 拔2.4不用修憲啊，看要不要提機關爭議案39.9.160.64 12/18 04:57

115^F→R2003: 總統府架空行政院39.9.160.64 12/18 04:57

116^F→R2003: 一堆釋字都重複確認行政院是最高行政機關了39.9.160.64 12/18 04:58

117^F→R2003: (繼續寫沒寫完的)判決違憲，把製造新法39.9.160.64 12/18 05:00

118^F→R2003: 交回去給立法院39.9.160.64 12/18 05:00

119^F→R2003: 話說就算按你說的，閣揆還是被架空39.9.160.64 12/18 05:01

120^F→R2003: 還是有責無權39.9.160.64 12/18 05:02

121^F→R2003: 關鍵在國安會黑機關39.9.160.64 12/18 05:02

122^F→R2003: 不是指修訂憲法，是指憲法增修條文第2.4條39.9.160.64 12/18 05:04

123^F→R2003: 名詞，不是動詞39.9.160.64 12/18 05:04

124^F→R2003: 當今閣揆無權就是2.4條，整碗都被總統端走39.9.160.64 12/18 05:05

125^F→R2003: 加上任免又是總統決定39.9.160.64 12/18 05:05

126^F→R2003: 不處理這條不可能解決有權無責的問題39.9.160.64 12/18 05:06

127^F→R2003: 其實去翻過去的一些大法官意見書39.9.160.64 12/18 05:07

128^F→R2003: 有些大法官對國安會是有意見的39.9.160.64 12/18 05:08

129^F→R2003: 釋憲啊，走機關爭議案39.9.160.64 12/18 05:09

130^F→R2003: 以2.4為標的39.9.160.64 12/18 05:10

131^F→R2003: 沒人知道立法院的那些法案是否違憲39.9.160.64 12/18 05:11

132^F→R2003: 請不要擅自判斷39.9.160.64 12/18 05:11

133^F→R2003: 還有，2.4存在的一天，閣揆就不可能有權39.9.160.64 12/18 05:11

134^F→R2003: 請去讀2.4條的內容，搭配想誰任免閣揆39.9.160.64 12/18 05:12

135^F→R2003: 第2條第4項，拍謝簡稱用習慣了39.9.160.64 12/18 05:13

136^F→R2003: 其實修憲難也可以是違憲的標的39.9.160.64 12/18 05:14

137^F→R2003: 之前有和老師閒聊過，提釋憲案失敗後或可以39.9.160.64 12/18 05:15

138^F→R2003: 此提違反民主國原則39.9.160.64 12/18 05:16

139^F→R2003: 對，那條39.9.160.64 12/18 05:16

140^F→R2003: (.................)的釋憲案39.9.160.64 12/18 05:20

141^F→R2003: 當然這一切都要先是憲法法庭恢復39.9.160.64 12/18 05:21

142^F→R2003: 阿不要怪任一方，這是三個政黨的共業39.9.160.64 12/18 05:22

143^F→R2003: 任一方都覺得提名大法官後就等於控制大法官39.9.160.64 12/18 05:22

144^F→R2003: 的判決內容39.9.160.64 12/18 05:22

145^F→R2003: 要嘛是相互妥協，現在解決，不然就三年後39.9.160.64 12/18 05:23

146^F→R2003: 反正這是民主機制的安全閥，事情一定會解決39.9.160.64 12/18 05:23

147^F→R2003: 快慢而已39.9.160.64 12/18 05:24

148^F→R2003: 也不用想說制度會崩潰，制度沒那麼脆弱39.9.160.64 12/18 05:24

149^F→R2003: 看你好像沒回應，寫個2.4條的結論就下線39.9.160.64 12/18 05:25

150^F→R2003: **當我上面一則推文沒說39.9.160.64 12/18 05:26

151^F→R2003: ***你誤會了，法律相關都知道不可能修憲39.9.160.64 12/18 05:26

152^F→R2003: 單純是利用修憲失敗的結果，認為憲法本文39.9.160.64 12/18 05:27

153^F→R2003: 有問題，對憲法提釋憲案39.9.160.64 12/18 05:27

154^F→R2003: 這個499號釋字就做過了39.9.160.64 12/18 05:28

155^F→R2003: 就是認為因為憲法違反民主國原則的條文39.9.160.64 12/18 05:28

156^F→R2003: 我所謂的控制大法官是一相情願的認為其判決39.9.160.64 12/18 05:29

157^F→R2003: 都會跟提案當局相同39.9.160.64 12/18 05:29

158^F→R2003: 這確實是執政優勢啊，大法官也沒那麼蠢39.9.160.64 12/18 05:30

159^F→R2003: 單純就是三個政黨因自身的政治權謀不想妥協39.9.160.64 12/18 05:30

160^F→R2003: 相互螺旋上升39.9.160.64 12/18 05:31

161^F→R2003: 所以回到2.4條39.9.160.64 12/18 05:32

162^F→R2003: 行政院哪天清醒了認為自己被總統架空39.9.160.64 12/18 05:32

163^F→R2003: 提機關爭議案，如果成功廢掉2.4條39.9.160.64 12/18 05:33

164^F→R2003: 就解決一半了39.9.160.64 12/18 05:34

165^F→R2003: 憲政慣例不是這個意思。憲政慣例要跨任期39.9.160.64 12/18 05:35

166^F→R2003: 可以啊，總統可以換，但至少行政院有權有責39.9.160.64 12/18 05:36

167^F→R2003: 總統的手不會一直伸到行政院來39.9.160.64 12/18 05:37

168^F→R2003: 總統一直換只會讓他下任不用選39.9.160.64 12/18 05:37

169^F→R2003: 因為這任還沒做完就找不到行政院長了39.9.160.64 12/18 05:38

170^F→R2003: 超級跛腳39.9.160.64 12/18 05:38

R2003 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個

暱稱：費邊

文章數量：245