作者查詢 / prononhead

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 prononhead 在 PTT [ Android ] 看板的留言(推文), 共39則

限定看板：Android

看板排序：

全部Arsenal2092Military421Warfare335ck58th310269Football238GUNDAM213WorldCup188NCCU06_LawFl184MIS_soccer101NCCU96C_Question70NCCU07_LawC59ArabicSoccer57Bundesliga56Fantasy52NCCU_SOCCER52Android39ck-talk39RealMadrid35C_Chat28NCCU07_LawB28StarCraft28NCCU_FA25HIS_SOCCER23PF_Soccer23NCCU07_LawA22StupidClown19IA18Christianity14FAPL14RMI_Soccer14CODE_GEASS13EthnosSport12marvel12Aries11NCCUEco_SC11HOT_Game10AT_FootBall9TY_Research9HisSoccer8joke8PTT_KickOff8IB_Soccer7StarTrek7ck58th3026feminine_sex6FJU-ACCR946Liverpool6NCCU08_LawC5NTU5TA_AN5TTU-I91A5CTU_LEAGUE4KS94-3114NCCU05_LawLt4Policy4UEFA4AC_Music3Chelsea3CrossStrait3EthnosSoccer3FCBarcelona3Inter3Juventus3Law_Baseball3Libra3LightNovel3NCCU06_HISTO3NCCU06_PA3Tokusatsu3Examination2HLHS_10thU2J-League2NCCU06_LawHa2NCCU06_LawLt2NCCU08_LawA2NDSH_6th_3012SYSOP2translator2ValenciaCF2VETfootball2Weyslii2ACMilan1AntiVirus1Asia1Atheism1B_supporters1CHJHS13-3191cksh80th3131cksh83rd3181cksh83rd3191cksh84th3231CSIE_SOCCER1CTSH923011Doraemon1DummyHistory1fashion1FLAT_CLUB1foreigner1Haruhi1Hate1Hellsing1Hokuto1HSNU_10951HSNU_11151HSNU_11351HSNU_11421ILSH-973091jersey1KG93-3241kkhssoccer1KS93-3161KS94-3071KS94-3081KS95-3111LeafKey1LFP1Macross1ManUtd1Med-soccer1NCCU05_LawFl1NCCU07_Math1NCCU_ATHL1NCCU_BM1NCCU_CriLaw1NCCU_FL1NCCU_SEED1NCTU_ITL1NDMC-PH231NEHS19th41NTHU_STAT941NTPUyouthCOM1NTUdent951NTUdent961NTUEE_POWER1NTUF-941NTUHorti961NTUmed911NTUMSE-951NTUST-DT93-21Orzhong97cl1painting1Saiunkoku1shinkai1THUIM-4th1THUIM-5th1TKU_EW94B1Toko_IT_1st1TypeMoon1<< 收起看板(149)

首頁

尾頁

Re: [情報]Android付費軟體違法爭議，初審Google勝訴

[ Android ]57 留言, 推噓總分: +11

作者: kaky - 發表於 2013/01/08 14:47(13年前)

9^F推prononhead:應該可以選擇全額到付吧，那筆費用是廠商要負擔沒錯。01/08 15:07

10^F→prononhead:但是民259第5款說的是不同的東西，必要跟有益費用前者01/08 15:07

11^F→prononhead:是你拿到東西(比如狗)要維持他功能的費用(飼料)；有益01/08 15:08

12^F→prononhead:費用是增加該東西價值的費用(比如幫狗做造型?)01/08 15:08

19^F→prononhead:很可惜立法者跟法院都不是這樣想01/08 15:14

20^F→prononhead:條文說的是返還時"已支出"的費用不是你為了返還要付的01/08 15:14

21^F→prononhead:錢，這一款基本上跟運費是無關的。01/08 15:15

22^F→prononhead:重點還是在19條的毋須負擔任何費用01/08 15:17

23^F→prononhead:(消保法)01/08 15:18

25^F推prononhead:不過從19來看應該是消費者要"收到"全部費用才對，這是01/08 15:21

26^F→prononhead:消保法的特別規定，在手續費的狀況下我覺得跟運費沒有01/08 15:22

27^F→prononhead:什麼差別。01/08 15:23

29^F→prononhead:差別在哪?01/08 15:24

30^F→prononhead:我說的是退款時如果有手續費應該由廠商負擔，而非買受01/08 15:26

31^F→prononhead:時刷進那一筆的手續費，在前者跟廠商的運費類似，後者01/08 15:26

32^F→prononhead:比較接近消費者去買東西時路程上的費用01/08 15:27

33^F→prononhead:這我還要再看一下，但是我目前初步的想法是，跟他人的01/08 15:55

34^F→prononhead:契約這個要素應該不會影響"不必負擔任何費用"這件事01/08 15:55

35^F→prononhead:我還是拿貨運當例子，假設今天信用卡發卡行是貨運公司01/08 15:55

36^F→prononhead:消費者付款時就請他把東西交給出賣人，這時候要付一筆01/08 15:56

37^F→prononhead:貨款沒有問題。01/08 15:56

38^F→prononhead:那退款呢?"不用負擔任何費用"的解釋上可以說是出賣人要01/08 15:57

39^F→prononhead:自己請個人把全額款項送回來，運費當然是出賣人負擔，01/08 15:57

40^F→prononhead:今天只是換成消費者派自己的車去接回來，這趟車錢應該01/08 15:58

41^F→prononhead:也該由出賣人負擔吧?01/08 15:59

42^F→prononhead:至於車錢上是否合理的問題可以另外處理，顯然異常時還01/08 15:59

43^F→prononhead:是可以司法介入調整的。01/08 16:00

49^F推prononhead:不見得，回收物品的運費如果沒有消保法適用的話，並不01/08 18:45

50^F→prononhead:必然由商人負責。01/08 18:45

53^F推prononhead:對，所以說那是消保法的效果，如果不適用消保法的狀況01/08 21:44

54^F→prononhead:商人不一定需要負擔運費。01/08 21:45

Re: [情報]Android付費軟體違法爭議，初審Google勝訴

[ Android ]31 留言, 推噓總分: +5

作者: HDT - 發表於 2013/01/08 14:15(13年前)

18^F推prononhead:買賣時給付的金錢不屬於這裡說的財產，從法條的規範方01/08 14:53

19^F→prononhead:式來看，他要保護的是固有利益，交付的對價當然不是這01/08 14:54

20^F→prononhead:裡說的財產，而是契約解除時如何回復原狀的問題。01/08 14:54

21^F→prononhead:北市府自己也主張這條規範的是侵權行為，就更證明這一01/08 14:55

22^F→prononhead:點了01/08 14:55

23^F推prononhead:北市府的生命身體財產侵害論述是跟定型化契約條款綁在01/08 15:11

24^F→prononhead:一起的，老實說個人覺得看不大出來北市府在主張什麼東01/08 15:12

25^F→prononhead:西受害或是有危險。01/08 15:12

首頁

尾頁