作者查詢 / OoVictoroO
作者 OoVictoroO 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1152則
限定看板：全部
看板排序：
1F→: 覺得你不用又牽扯到說文解字的話題去,事實就是215012/01 12:38
2F→: 根本遠遠不夠12/01 12:38
3F→: 還是你有知道什麼內幕之後還會再有針對性解決的預算12/01 12:39
4F→: 如果有我就把沒心這說法收回.12/01 12:42
10F→: 啊呦~你這個第一篇的連結就貼過了啊!指的是一樣的東12/01 19:09
11F→: 西啊,你這篇只是把那篇連結說得更細而已啊......12/01 19:10
12F→: http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/109410612/01 19:10
13F→: 這是你自己貼的,是不是跟你這篇說的一樣....12/01 19:11
14F→: 我要問內幕是想知道除了這2150,你還有知道後面有什12/01 19:12
15F→: 麼針對改善空污及能源的專門性預算12/01 19:13
19F→: 基本上以現有的政壇老屁股能不能做好都要心存懷疑12/02 00:41
20F→: 這就是所謂垃圾不分藍綠12/02 00:42
21F→: 唉~現在是我質疑你耶,所以是你要提出2150億就能足夠12/03 03:52
22F→: 一勞永逸的解決台灣空污問題的證據才是12/03 03:54
23F→: 所以這麼詳細的內容就表示能一勞永逸解決空污了嗎?12/03 03:55
24F→: 不是字寫的比較多就比較有用耶 這你知道嗎???12/03 03:55
25F→: http://e-info.org.tw/node/20462412/04 00:37
26F→: 裡面的圖表數據就是說你這篇內容的12/04 00:39
27F→: 數據是行政院環保署提供的12/04 00:42
28F→: 你回的這篇內容似乎"漏提"了中鋼中油的部分啊~12/04 00:44
29F→: 是不是就是被環團打臉了,所以才故意"漏掉"不提勒???12/04 00:45
30F→: 依照台灣環境資訊中心的這篇報導,裡面所提及中鋼中12/04 00:49
31F→: 油對於改善的經費是"嚴重不足"12/04 00:53
32F→: 還有此篇報導點出一個重點,就是依目前政府訂的能源12/04 00:55
33F→: 轉型政策,是不管轉型下去的後果是如何的.也就是說電12/04 00:56
34F→: 廠我就是要蓋在這裡,這裡的環境生態會變如何就不關12/04 00:57
35F→: 我的事了,連相對應的維護保護當地環境保護都沒有,可12/04 00:59
36F→: 想而知,相關的維護預算及計畫根本就沒編.12/04 01:00
37F→: 且2150億中的1684億你也說了是由民間支出,這1684億12/04 01:03
38F→: 就是民間改善汙染所預估花費的金額,前提是這些目標12/04 01:05
39F→: 企業或工廠"真的"有去做,所以2150億實際只會更少.12/04 01:06
40F→: http://e-info.org.tw/node/207939 一樣台灣環境資12/04 01:14
41F→: 訊中心的,太陽能也是"部分取代"目前會造成空污的火12/04 01:16
42F→: 力電廠的綠能之一,目前實際面需求在衝提高裝設率12/04 01:19
43F→: 結果,政府大砍收購價(=砍預算),是不是到時候沒達標12/04 01:20
44F→: 再說民間裝設率不足,所以達不到不關政府的事勒!12/04 01:21
45F→: https://goo.gl/yU2MVV能源局自己說的陽光屋頂要達12/04 01:26
46F→: 到6,200MW,你之前才問為什麼地熱收購價反而比風電便12/04 01:28
47F→: 宜,因為就沒有要發展的意思啊,那有人會做賠錢生意嗎12/04 01:29
48F→: 相同道理一樣用在能源屋頂,目標要達到6200MW,你覺得12/04 01:31
49F→: 現在裝設率高嗎?要不要算一下被砍的價差,及要達到12/04 01:32
50F→: 6200MW的收購差價?這些差價都是嚴重不足的預算.12/04 01:36
51F→: 東加西加2150根本遠遠不夠,注意喔2150中的1684還是12/04 01:39
52F→: 要民間有做才有喔,沒去做是根本沒有的喔.12/04 01:40
53F→: 你自己說你沒說過你覺得2150是足夠的話?所以你也是12/04 01:44
54F→: 覺得不夠~~另外我說的遠遠不夠我覺得至少要在增加好12/04 01:47
55F→: 幾千億才能快速改善目前的困境,我很好奇而你的不夠12/04 01:49
56F→: 到底是不夠多少呢?幾百萬?幾十百億?就能達到改善呢?12/04 01:51
64F→: 這篇貼文你自己貼的你選擇性失憶喔,裡面多少不是台12/04 11:08
65F→: 中的範圍啊12/04 11:08
66F→: 且我說的是他們兩間根本編不夠的事,你又要歪曲到哪12/04 11:11
67F→: 裡去啊,我也奉勸你,明知道2150就是遠遠不夠改善台灣12/04 11:11
68F→: 目前現有的狀況,就不用在那裏硬凹護航.12/04 11:12
78F→: 用你之前自己提的你的邏輯真是亂跳耶10:0312/04 11:17
79F→: 你貼的那個中鋼中油圖片你自己有看清楚嗎???12/04 11:18
80F→: 這筆經費是用在哪裡你有看清楚嗎???12/04 11:20
81F→: 你自己說了能不能好好執行是個問題,政府編的預算有12/04 11:22
85F→: 依照以往哪一筆沒有打折過的,所以你覺得2150不會打?12/04 11:23
88F→: 你貼我留言那圖你有看到第二句嗎? 第二句?12/04 11:24
90F→: 你貼的裡面有哪個是我第二句指的內容???12/04 11:25
91F→: 你一直在這護航也不會有效果12/04 11:25
92F→: 還有你也知道我那兩句話是一起看的,正常人都會知道12/04 11:26
93F→: 重點是在第二句說的部分,所以你貼的有哪個是第二句12/04 11:27
94F→: 的部分? 在哪裡? 沒有耶???12/04 11:27
104F→: 你邏輯好到貴人多忘事,1.我一開始就說前瞻的經費用12/04 12:24
105F→: 於這裡會更好,是誰這時候才跳出來說2150的?2150跟前12/04 12:25
106F→: 瞻哪個經費比較多啊,還是你邏輯好到都搞不清楚了啊12/04 12:26
107F→: 況且我一開始就沒有說前瞻是夠的喔,我是說那筆經費12/04 12:26
108F→: 況且我沒說前瞻的經費是夠的喔,我是說這筆經費用到12/04 12:27
109F→: 這會"更好",你這個邏輯好的要不要再回去看一下???12/04 12:28
110F→: 什麼是更好意思就不用跟你解釋了吧就是對比現有狀況12/04 12:29
111F→: 然後你就不斷跳針再說2150的細項,然後又說你沒有說12/04 12:30
112F→: 過2150是夠的,巴拉巴拉之類的....那就是證實前瞻費12/04 12:31
113F→: 用若用於此會"更好"啊,因為2150根本遠遠不夠.12/04 12:33
114F→: 所以前面也問你是認為2150就能解決現有問題嗎?只會12/04 12:36
115F→: 在那說上面那句,沒說過2150是夠的這類話,根本不敢正12/04 12:38
116F→: 面回答,因為你回答不夠就是贊同了我一開始的說法.12/04 12:39
117F→: 所以邏輯好的你怎麼敢說不夠勒,只能在轉移到2150細12/04 12:40
118F→: 項的說明，避而不敢談2150到底夠不夠.12/04 12:41
119F→: 這就是所謂的邏輯好棒棒的人做事風格啊12/04 12:41
133F→: 感謝承認2150億是不夠用的12/04 17:56
134F→: 我會說2150是遠遠不夠是有原因的,我連4200都認為不12/04 18:15
135F→: 夠,前瞻只有4200嗎,當然不是總數是8800,可是避免排12/04 18:16
136F→: 擠效應所以才說4200,歐盟的標準比台灣嚴格多了吧.12/04 18:17
137F→: 英國每年花在改善空污的花費是"每年158億美金"12/04 18:20
138F→: 把他們經費打個5折好了,每年經費也要約2450億台幣12/04 18:23
139F→: 注意這個花費是"每年",如果是"歐洲空污"大國德國預12/04 18:24
140F→: 算每年就不只這個數字了,你提的2150億有些項目是2年12/04 18:27
141F→: 內有些是3.4年內,總之都給它算是2年預算2150億好了,12/04 18:28
142F→: 我們一年也只有1075億,英國的這個數字是已經持續很12/04 18:32
145F→: 多年了,所以前面幾個台灣的政府作為,都是不及格的差12/04 18:34
148F→: 了很多年了,所以我才會說現在2150是遠遠不夠.12/04 18:34
153F→: 我只是提個以歐盟空氣標準來看還算普通的,你認為台12/04 18:42
154F→: 灣空氣以歐盟標準來看的話能跟英國比嗎? 英國空氣比12/04 18:43
155F→: 台灣好了都還每年投入這些錢,且還是投入很多年了.12/04 18:44
156F→: 我們不應該投入比英國還多嗎?12/04 18:45
160F→: 我只是提個大方向,英國是不是有需要高價的改善設備12/04 18:50
161F→: 我不清楚,但是我覺得你2150不夠只少要能持續,你還記12/04 18:51
162F→: 得我前面有段寫說收回的那段,我有說如果後續還有編12/04 18:52
163F→: 列什麼專用預算我就收回,而不是只有這3年編比較高就12/04 18:53
164F→: 好,然後之後就都一點點,起碼這次3年2150,再之後繼續12/04 18:54
165F→: 3年2150年一直重複編列差不多的預算金額才比較有用.12/04 18:54
166F→: 我認為改善空污是持續性的作戰,預算要能持之以恆,當12/04 18:56
167F→: 然越多是越好,不然標準比我們嚴的歐洲不會到目前都12/04 18:59
168F→: 還持續支出龐大的經費在空污上,包括歐洲政府都已限12/04 19:00
169F→: 制車廠最近幾年就會開始生效的停止內燃機引擎在歐洲12/04 19:02
170F→: 販賣.12/04 19:03
180F→: 2040沒錯不過已經有車廠已經對政府表態了Volvo已宣12/04 19:12
181F→: 佈2019就開始停賣內燃機引擎(雖然volvo已被中國買下12/04 19:13
189F→: 內燃機我沒說"單"英國政府,上面是說歐洲(各國)政府.12/04 19:25
190F→: http://e-info.org.tw/node/11261312/04 19:26
191F→: 你貼的圖是英國2015年,台中2015年年平均是24.4.12/04 19:28
192F→: 如果真如你說的行政院有說2150(平均每年約716億)之12/04 19:31
195F→: 後每年都會編列,我就如之前說過的收回無心說法,不過12/04 19:32
197F→: 我是找不到有新聞稿表明行政院說之後每年都會編列12/04 19:33
201F→: 如果一個比台灣8成都市空氣都還要好的舉列不算好,那12/04 19:36
202F→: 就只能說個人表準不同囉.12/04 19:36
208F→: 汰換一期二期柴油車以去年台中汰換最多4337輛,補助12/04 19:44
209F→: 差不多每年也才15.16億.二行程機車補助買電動車,每12/04 19:46
210F→: 輛算到最高補助24000元,以補助最大宗的新北來說也才12/04 19:47
211F→: 4500輛補助款約1億元,光這兩個個縣市加一加離716億12/04 19:49
212F→: 還差距很大..,還有什麼是花費比較大每年都會編的嗎?12/04 19:50
213F→: 圖表部分就算我看錯還是比台灣近半都還要好12/04 19:57
214F→: 這還是無法說明後續有每年編列716億(每年編或平均編12/04 20:00
218F→: "2150億行政院有說，是每年都會花的錢"這句話是不是12/04 20:02
219F→: 自己編出來的啊~~~12/04 20:02
222F→: 1600億只是包含在這次2150億的3年12/04 20:03
223F→: 問你後面有沒有持續編是你自己說"2150億行政院有說12/04 20:04
224F→: ，是每年都會花的錢",所以你能保證之後民間也能每三12/04 20:05
227F→: 年都出1600億嗎? 還是這是你個人先幫他們答應的啊~~12/04 20:06
231F→: 你貼的這兩個還是沒辦法說明民間之後有要出多少錢啊12/04 20:08
232F→: 就算相信你說的好了,可是目前很多作為,我只會覺得不12/04 20:10
233F→: 知道監督有沒有用,會不會跟過去的KMT一樣,最好當然12/04 20:10
234F→: 是不要發生這種狀況能夠達到你說的後續都有支出改善12/04 20:11
235F→: 看來結論是只能3年後才能驗證了12/04 20:13
238F→: 你可以現在代替民間拿出1600億出來啊,不然少在哪裡12/05 02:32
239F→: 打馬唬眼,你在哪說行政院有說每年都會花的錢,說在哪12/05 02:34
240F→: 裡了?你寫的那些加起來根本離716差的遠了,更不用說12/05 02:35
241F→: 這一筆會不會對現的民間支出,出張嘴喊口號很容易啊12/05 02:36
242F→: 拿錢出來卻很難啊,要護航請拿出確實的東西好嗎!12/05 02:41
243F→: 你要護航也請確定後續的錢都會到位好嗎!別當那種只12/05 02:43
244F→: 會開空頭支票的人!!!12/05 02:43
251F→: 邏輯好又高尚的是你好嗎? 忘記了喔~ 我只是提出我對12/05 09:43
252F→: 4200移過來用會更好的看法,感覺是你不斷提出辯解的,12/05 09:45
253F→: 還有"我有哪一句話說你是政府走狗"了?????12/05 09:46
254F→: 還有"我有哪一句話說你是政府走狗"了?????12/05 09:47
255F→: 你要不要對你這句話收回道歉???什麼叫抹成政府走狗12/05 09:51
256F→: 你邏輯這麼好要不要再看清楚一點12/05 09:52
257F→: 大家都是對各自的看法互相做討論,不要在哪邊玩這種12/05 09:54
258F→: 有的沒的好嗎!!!12/05 09:54
266F→: 所以我有哪一句話說你是政府走狗?????12/05 11:30
267F→: 所以所以我有哪一句話說你是政府走狗????? 說嘛~~~12/05 11:34
268F→: 如果我沒有說你是政府走狗,跟我道歉不是很難的事12/05 11:38
269F→: 還是邏輯好的你做不到 道歉這件事???12/05 11:39
285F→: 你少在哪裡模糊問題???我有哪一句話說你是政府走狗?12/05 12:10
286F→: 有就是有! 沒有就沒有! 回答很困難嗎???12/05 12:10
287F→: 我 有 哪 一 句 話 說 你 是 政 府 走 狗 !!!!!12/05 12:11
288F→: 再說一次,道歉不是一件可恥的事!!!12/05 12:12
298F→: 對你來說什麼東西等於什麼是你的事,這是一個開放空12/05 12:32
299F→: 間,公開的網路環境,字面的意思就是最直接的.12/05 12:33
300F→: 所以我有說過你是"政府走狗"嗎?12/05 12:34
301F→: 先把這件事解決我再跟你說我哪裡看到英國每年花百億12/05 12:35
305F→: 感謝你說出了 我並沒有說你是政府走狗這件事12/05 12:43
307F→: 我是從台灣醒報看到的,記者是陳彥驊,你去G應該會看.12/05 12:47
311F→: 他上面有寫來源是The Guardian12/05 13:03
314F→: 所以我要生出歐盟報告給你嗎?12/05 13:27
323F→: 你找的這個數字跟陳記者所寫的全歐洲每年空污花費數12/05 15:24
324F→: 字,兩個相差超級大的耶12/05 15:26
326F→: 他寫每年2千354億美金換成歐元也差是2千億歐元左右12/05 15:30
332F→: 我晚點寫信去問他好了,不過他寫這篇有點久,不知道資12/05 15:34
334F→: 料會不會留著12/05 15:34
338F→: 他目前似乎任職在NOWnews,因為有他近期署名的報導.12/05 15:38
351F→: 有問他那篇新聞來源了,不過他還沒回復覆.12/05 17:24
358F→: 你這篇我下午查的時候就有看到了12/05 17:58
367F→: 所以是要信你還是信陳記者的報導勒?12/05 18:13
368F→: 以他的報導金額來看的確是相差很大啊12/05 18:14
371F→: 所以那就等他回覆吧12/05 18:35
375F→: 不錯喔 nice XD12/05 20:03
376F→: 他到目前都還沒回,連看都沒看.12/06 14:45
377F→: https://goo.gl/Fr54uQ 這份81共頁你應該找的過程中12/06 14:46
378F→: 應該有看過這份吧,不過他裡面寫得很細,且金額部分沒12/06 14:47
379F→: 有統整,我自己稍微加了一下,金額是還蠻大的(2020/2112/06 14:48
380F→: )的那種就忽略他吧.12/06 14:49
381F→: 有些是重複提說明的也不用算進去.12/06 14:51
388F→: 你貼的7月那份他是只有政府出錢的部分,5月這份裡面12/06 17:38
389F→: 有很多是民間的部分,還有新能源汽車裡面只有一部分,12/06 17:39
390F→: 裡面針對目前柴油車的改裝及汰換都是有列出的.12/06 17:41
391F→: 裡面對交通運輸的部分跟你這篇回文的(二)大項是一樣12/06 17:44
392F→: 方向的,但規劃改善的項目更多.12/06 17:45
394F→: 政府相關出資我加起來約超過8.9百億(台幣)以上,很多12/06 19:45
395F→: 綠能汽車發展,2020/21的也沒加,另外民間的部分也是12/06 19:49
396F→: 排除了.12/06 19:49
397F→: 如果把民間跟政府開發綠能交通科技的算進去,我都覺12/06 19:54
398F→: 得哪個數字真的超多,不過我覺得有因果關係,因為他們12/06 19:55
399F→: 早年就已經著手改善所以汙染源不像我們那麼多種類12/06 19:58
400F→: 所以錢有辦法集中到改善空污跟開發綠能相關能源技術12/06 19:59
404F→: 厚~我是用2150億下去看的啊12/07 02:15
407F→: 2150億超越英國? 英國的900都還沒把民間算進去耶12/07 10:05
409F→: 你覺得看哪個講法比較有利 都ok的 XD12/07 17:34
411F→: 我都前面都說了900不含2020/21,如果要跟450一樣算到12/08 03:14
412F→: 2021,那就不只900了會多很多.12/08 03:15
416F→: 20/21不只補助電動車、新能源,還有其他項目.12/08 11:44
417F→: 而且你上面寫的淘汰二行程機車,比較詳細的是淘汰二12/08 11:47
418F→: 行程獎勵一次、如果更換的是電動機車再獎勵一次,補12/08 11:50
419F→: 助較多的是後面換電動機車的部分.12/08 11:51
425F→: 我說的沒加的20/21原本就是針對空污跟排放的部分,電12/08 14:23
426F→: 樁這種當然不算啊,英國空污有一部分是家庭排放造成,12/08 14:24
427F→: 他們目前還有很多家庭是有在用燃煤,那你說這部分該12/08 14:26
428F→: 算進去嗎?燃煤台灣只剩火力發電跟中秋節烤肉,他們12/08 14:28
429F→: 補助的基礎建設就是含有這一部分.12/08 14:30
430F→: 因為不是我叫你不要用就不要用,你要給他替代燃煤的12/08 14:31
431F→: 東西啊,不然民眾幹嘛甩政府.12/08 14:32
439F→: 你有些扯太遠了,替代燃煤不是蓋電廠之類的預算,不然12/08 15:14
440F→: 他上面經費會超級大.他們補助的是讓你房子改成用電12/08 15:16
441F→: 或瓦斯之類的.12/08 15:16
442F→: 還有上面就說了不含什麼新能源氫能汽車的部分.12/08 15:21
443F→: 另外你提到台灣電動車補助,我只能說前面的那群廢物12/08 15:24
444F→: 一直補助給裕隆,多少年了連個像樣的電動車都做不出,12/08 15:25
445F→: 不要再補助給裕隆好嗎?一直補助是在圖利嗎?12/08 15:25
457F→: 我說的是電動車補助跟你說的和泰無關,對象就是裕隆.12/08 16:26
458F→: 還有腳踏車那個還有他們什麼道路改善的都沒算下去.12/08 16:27
459F→: 且家庭燃煤改成用電或瓦斯,後續電或瓦斯夠不夠,並不12/08 16:30
460F→: 在他們這份預算的考慮內,應該是被規畫到興建電廠的12/08 16:31
461F→: 預算去了,還有他們也有工業排放空污污染的問題.12/08 16:32
462F→: https://goo.gl/yRgj1F 這是這幾天討論的,如果裡面12/08 16:37
463F→: 說的"無上限",還有進口部分解決,就真的算是不錯,不12/08 16:38
464F→: 看起來只是剛拿出來討論而已.12/08 16:38
469F→: 可是只補助同品牌10萬輛,以全市來說10萬輛有點...12/08 17:32
474F→: 是不知道上限是多少輛,不過現在電動機車比較規模的12/08 17:39
475F→: 也才一間而已,買其他廠的補助更少.12/08 17:40
1F→: 台中很多間單機直接買都降到31800了.12/08 17:28
46F→: 很多3.4年前蓋好的建案到現在空屋率還是很高,晚上看12/08 16:50
47F→: 都黑漆漆的一片.12/08 16:50
50F→: 空地等著蓋更多的房子,然後再來賣不掉.12/08 17:09
13F推: 推~12/08 14:55
2F推: TOTO的是不錯用12/07 20:11
9F→: 80958這篇可以參考12/07 10:11
8F→: 最大的問題是執政者根本無心致力於改善空污,前瞻跟12/01 01:52
9F→: 台灣目前的空污及能源問題哪個比較重要!!!!!很明顯12/01 01:52
10F→: 了吧,前瞻的錢如果拿來專門解決空污跟產業能源問題,12/01 01:54
11F→: 不是更好嗎。12/01 01:55
19F→: 解決空污跟能源問題3年2150億很多嗎???有夠少好嗎!!12/01 02:45
20F→: 而且2150主要是用在污染源的管控而已,綠能的發展分12/01 02:47
21F→: 個渣渣是做得起來嗎?更況且台灣的狀況不能只靠單一12/01 02:47
22F→: 綠能,所以必須多管齊下,太陽能、風力、地熱、黑潮..12/01 02:49
23F→: 綠能的發展過程本來就比較燒錢,況且目前台灣自主較12/01 02:50
24F→: 好的是太陽能(但有土地面積跟夜間的問題),風力則是12/01 02:54
25F→: 夏季風量較弱的問題(且技術來源掌握在國外廠商),12/01 02:58
26F→: 技術來源自主性較強的兩個地熱跟黑潮,反而是能源局12/01 03:01
27F→: 跟台電在阻擋發展,兩項相較地熱又是已接近能實際運12/01 03:05
28F→: 轉的,能接替上來的能源不快補個幾腳快讓他上場,還在12/01 03:07
29F→: 那阻擋，說真有心???實際就是說幹話而已。12/01 03:08
85F→: 我沒有說前瞻的錢夠喔,請注意看!我是說如果前瞻的錢12/01 11:10
86F→: 也專門拿來投入改善空污跟能源問題會更好!!!12/01 11:11
88F→: 你說的2150+4200也才6350還是遠遠的不夠好嗎12/01 11:14
94F→: 所以我才說政府沒心改善啊，前瞻那些有的沒的跟台灣12/01 11:17
95F→: 空污跟能源問題比哪個重要? 空污已經是掛鉤上生命的12/01 11:19
96F→: 問題了，能源同時牽扯前面空污以及台灣經濟的電子半12/01 11:19
97F→: 導體業的生存命脈。12/01 11:20
100F→: 要改善的話拿6350億是不是比2150更有心啊!!!12/01 11:21
109F→: 我前面有說你提的那2150跟開發新能源沒關係我知道啊12/01 11:28
111F→: ,是用在管控部分汙染源。 我只是表達說要改善空污不12/01 11:29
113F→: 能只從管控汙染源下手,因為台灣的空污目前就是有牽12/01 11:29
114F→: 扯到能源問題,才會帶出後續的東西。12/01 11:30
117F→: 我的論點沒跳啊???我的論點就是如果真有心就會花大12/01 11:33
119F→: 錢下去改善好嗎!!!12/01 11:34
123F→: S大提的21500億就目前來說應該是很夠喔,不過國家沒12/01 11:36
125F→: 那麼多錢就是了,所以我才說用在前瞻那些奇妙項目能12/01 11:37
128F→: 編出來的錢倒不如拿來用在空污跟能源.12/01 11:37
135F→: 我很知道我前面說什麼，我每回一則都會拉上去看。12/01 11:40
139F→: 所以要避免S大說的排擠其他項目,所以我只說前瞻而已12/01 11:41
142F→: 所以你覺得錢花在前瞻的那些項目,比花在空污跟能源12/01 11:44
143F→: 有意義囉,你是降子覺得嗎???12/01 11:44
147F→: 你覺得我觀點奇怪??? 我反而覺得你觀點的才怪嘞~~~12/01 11:47
150F→: 我幫你回我的問題好了,如果錢用在前瞻的有的沒,我寧12/01 11:49
151F→: 願那些錢拿來用在更有實際效用的地方,畢竟如S大說的12/01 11:49
152F→: 我們國家的預算很有限,前必須要花在刀口上.12/01 11:50
156F→: 因我覺得前瞻是亂花錢啊,你覺得現在空污不嚴重嗎???12/01 11:51
157F→: 台灣很多有待解決的項目都急需要用錢,你不知道嗎?12/01 11:52
160F→: 我在意的是4200出來的效果一定會比2150好12/01 11:54
161F→: 最好4200+2150效果會更好,台中人就不需要再承受那麼12/01 11:54
162F→: 久的空污問題12/01 11:55
165F→: 我知道樓上的意思就一個考了30分的笑了考20分的概念12/01 11:58
171F→: 原來你是問這個啊,因為你前面字打得怪怪看不懂意思.12/01 12:30
172F→: 如果拿4200來我確實覺得是"比較"有心,不過還是不夠.12/01 12:31
174F→: 覺得你不用又牽扯到說文解字的話題去,事實就是215012/01 12:38
175F→: 根本遠遠不夠12/01 12:38
176F→: 還是你有知道什麼內幕之後還會再有針對性解決的預算12/01 12:39
177F→: 如果有我就把沒心這說法收回.12/01 12:42
179F→: 厚~你話都看不完全耶12/01 13:06
189F→: 如果後面沒其他預算只有這2150,那無心就不用收回了.12/01 17:36
190F→: 後面編的預算至少要大於2150.12/01 17:39
199F→: 我說法沒變12:39,12:42所以你推回家才會說你沒看完12/01 17:55
200F→: 你貼的106~117產電機組變化,汙染是會降低沒錯,可是12/01 17:58
201F→: 有沒發現這些扣除基礎建設都還是要向外買進"原料的"12/01 17:59
203F→: 表示固定支出成本在那裡跑不掉的,時間久了電價還是12/01 18:04
204F→: 降不下來的,所以綠能的部分一定要投入大資源,因為是12/01 18:04
205F→: 扣除基礎建設,原料部分就是"無本生意"12/01 18:05
207F→: 太陽能.風力.地熱.洋流扣除成本全都是無本發電12/01 18:06
209F→: 我知道成本高很多,那是因為規模不大才會高很多12/01 18:08
210F→: 技術成熟,規模放大價格自然會下降.12/01 18:09
212F→: 綠能現在本來就是各國發展中的項目,不用去跟台電比12/01 18:11
213F→: 因為國外目前還是以核電盛行12/01 18:11
214F→: 如果硬要找.美國的太陽能電價算是蠻便宜的.其他我就12/01 18:15
216F→: 不清楚但台灣光太陽能是不行的,是要多類型綠能共用.12/01 18:16
218F→: 我知道離岸風電,也知道最近半年通過很多張執照.12/01 18:17
220F→: 我要知道其他各國電價做什麼,知道就算比台灣便宜,台12/01 18:18
221F→: 電就直接套用嗎?還是買貴台電會補用戶差價(黑人問號12/01 18:19
222F→: 我覺得你以為靠離岸風電就能解決電力問題?如果你是12/01 18:20
223F→: 這樣認為,我覺得你想法也太狹義,也不需要討論了.12/01 18:21
224F→: 太陽能台灣基本有效益最大化的區域限制12/01 18:22
225F→: 離岸風電也是有區域跟季節的限制12/01 18:23
226F→: 北部金山地區的綠能就是地熱12/01 18:24
227F→: 洋流基本要利用台灣海峽黑潮12/01 18:26
228F→: 所以不是一個風力就沒問題了好嗎?12/01 18:26
233F→: 如果這些你都不知道的話,去查一查吧.12/01 18:27
234F→: 我沒說要取代基載,地熱這部分有沒有機會發展成負擔12/01 18:29
235F→: 部分的基載電力還很難說12/01 18:30
236F→: 所以之後會被取代的只有核能跟部分火力部分燃氣12/01 18:31
239F→: 這算是我個人覺得綠色能源未來會發展的方向12/01 18:34
242F→: 我沒說要取代火力,只是未來火力會被大量削減.12/01 18:35
246F→: 只要原能會跟官員不要去擋地熱,基載會不會只剩火力12/01 18:37
248F→: 還是很難說的12/01 18:37
249F→: 所以就是回到前面啊,就是錢不夠嘛,不然能源取代的會12/01 18:38
250F→: 更快12/01 18:38
252F→: 你對地熱被阻擋發展這件事的看法如何?12/01 18:40
254F→: 你要講成本你乾脆去支持第4代核電好了啊,立刻降成本12/01 18:42
255F→: 連現有囤積的核廢料都還有可拿出來利用發電12/01 18:43
257F→: 我所提的是中和下的看法,核電基礎建設貴,電價便宜12/01 18:46
258F→: 其他綠能基礎建設便宜,可是各有缺點無法當基載.12/01 18:47
259F→: 地熱部分基礎建設比其他綠能貴,但是是有機會發展成12/01 18:48
260F→: 基載電力的,且不會有空污問題12/01 18:48
261F→: 前面一直說只要發展穩定規模放大,價格自然會下來,12/01 18:49
263F→: 中間過渡期你自己貼的圖也說了會轉成燃氣居多12/01 18:50
265F→: 看你自己貼的圖,還有你有沒發現上面根本沒法綠能算12/01 18:51
268F→: 進去,所以感覺根本沒有要發展的意思啊,光靠離岸是能12/01 18:52
269F→: 當飯吃?你也知風力不能當基載過幾張照幫助是能多大12/01 18:54
270F→: 你有內幕的當然能者多勞啊,我們只是普通老百姓沒內12/01 18:54
271F→: 幕可知道啊.都是要人家說了我們才知道啊12/01 18:55
272F→: 你也還沒回答地熱如果能發展成基載你是贊成還是反對12/01 19:04
273F→: 忘了說 我把上面對地熱看法綜合成上面的問題12/01 19:05
278F→: https://goo.gl/tdNM3u 這是2013年核研所做的報告12/02 00:47
279F→: 他裡面有寫大概要花的錢1MW發電成本是風能1.5倍12/02 00:48
280F→: 1.5倍這是指初期的地熱發電成本12/02 00:51
286F→: 因為沒有獎勵,所以地熱收購價比風電低,收購價低沒利12/02 01:04
287F→: 潤,就會導致不賺錢的生意沒人做.12/02 01:05
288F→: 風能現在好像收購價拉得很高,所以一堆國外廠商要來12/02 01:06
289F→: 分這塊有利潤的大餅,問題是風能台灣自己技術差國外12/02 01:07
290F→: 太多了,所以根本無法跟國外廠商競爭....12/02 01:07
292F→: https://goo.gl/83HgPa 這是9月5日開會紀錄,看起來12/02 01:11
293F→: 風電發展電價不用收購價那麼高,火力大概就他的1.5倍12/02 01:12
294F→: 核研所都說了地熱是再生能源中唯一能當基載電力的12/02 01:13
295F→: https://udn.com/news/story/7266/241305212/02 01:22
296F→: 上面這個有提到成本,不過寫的地熱成本覺得應該核研12/02 01:24
297F→: 所會比較準,裡面寫風力1MW為1.5億,所以由風力推斷地12/02 01:25
298F→: 熱1.5倍來說應該是1MW為2.3億左右12/02 01:26
299F推: 上面1:12那行寫錯"地熱"寫成"火力"12/02 01:33
29F→: 表示固定支出成本在那裡跑不掉的,時間久了電價還是12/01 18:02
30F→: 降不下來的,所以綠能的部分一定要投入大資源,因為是12/01 18:03
31F→: 錯篇12/01 18:03
2F推: 原PO是帥哥12/01 01:08
1F推: 這老闆人不錯，做生意誠懇樸實。11/30 03:35