作者查詢 / Nat4zStar

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Nat4zStar 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共11315則

限定看板：全部

看板排序：

首頁

尾頁

[閒聊] 天氣太熱台灣男生根本沒辦法穿搭啊

[ C_Chat ]890 留言, 推噓總分: +341

作者: s7503228 - 發表於 2025/10/24 14:38(1月前)

821^F推Nat4zStar: 天根我10/24 20:10

Re: [閒聊] 天氣太熱台灣男生根本沒辦法穿搭啊

[ C_Chat ]11 留言, 推噓總分: +6

作者: ehentai - 發表於 2025/10/24 19:09(1月前)

10^F推Nat4zStar: 天根我10/24 19:59

[閒聊] 正妹把我的身家調查得鉅細靡遺

[ C_Chat ]67 留言, 推噓總分: +52

作者: HAHAcomet - 發表於 2025/10/22 20:54(1月前)

25^F推Nat4zStar: 阿州教主的身家也被教徒們調查的一清二楚惹QQ10/22 21:23

[閒聊] 整天玩娃老了誰照顧你

[ C_Chat ]80 留言, 推噓總分: +35

作者: rz2x - 發表於 2025/10/22 13:41(1月前)

68^F推Nat4zStar: 我記得a很多0(阿州)有秋月艾莉跟秋月真理奈照顧他不怕10/22 14:50

[討論] 與IBIZA板友致歉

[ HatePolitics ]183 留言, 推噓總分: +10

作者: cigaretteass - 發表於 2025/09/16 11:37(2月前)

17^F→Nat4zStar: 就事論事要像我這種林智堅我也罵姚文118.165.30.29 09/16 12:09

19^F→Nat4zStar: 智我也罵韓國瑜我也罵馬英九我也罵118.165.30.29 09/16 12:09

20^F→Nat4zStar: 蔡英文我也罵賴清德我也罵侯友宜我118.165.30.29 09/16 12:10

21^F→Nat4zStar: 宜我也罵郭台銘我也罵118.165.30.29 09/16 12:10

22^F→Nat4zStar: 三種顏色我都罵過因為我看的是是非對118.165.30.29 09/16 12:10

23^F→Nat4zStar: 錯而非顏色118.165.30.29 09/16 12:10

24^F→Nat4zStar: 你幾時看IBIZA罵過藍營修的財劃法凡是118.165.30.29 09/16 12:10

25^F→Nat4zStar: 遇到藍營出包他幾乎裝死他偶爾小罵朱118.165.30.29 09/16 12:11

26^F→Nat4zStar: 立倫原因也是朱立倫的操作讓藍營在118.165.30.29 09/16 12:11

27^F→Nat4zStar: 2016、2020輸慘118.165.30.29 09/16 12:11

28^F→Nat4zStar: 我昨天就特別問IBIZA對於藍營修的財劃118.165.30.29 09/16 12:12

29^F→Nat4zStar: 法有何感想 IBIZA連提都不敢提一句118.165.30.29 09/16 12:12

30^F→Nat4zStar: #1enqla-M (HatePolitics)118.165.30.29 09/16 12:15

31^F→Nat4zStar: 遇到綠營跟白營他就狂罵遇到藍營出包118.165.30.29 09/16 12:15

32^F→Nat4zStar: 他就裝死這就是你口中的就事論事?118.165.30.29 09/16 12:15

33^F→Nat4zStar: 補充一下我最近最愛罵的就是柯文哲跟118.165.30.29 09/16 12:19

34^F→Nat4zStar: 黃國昌118.165.30.29 09/16 12:19

35^F→Nat4zStar: 未來我罵最多的應該也是柯文哲跟黃國昌118.165.30.29 09/16 12:19

36^F→Nat4zStar: 因為我覺得柯文哲跟黃國昌最爛118.165.30.29 09/16 12:21

38^F→Nat4zStar: 喔是喔所以你打算說他沒關注財劃法?118.165.30.29 09/16 12:24

39^F→Nat4zStar: 你知不知道這傢伙愛槓愛硬凹的個性阿?118.165.30.29 09/16 12:25

40^F→Nat4zStar: 而且他還是個超級政治狂熱者118.165.30.29 09/16 12:25

41^F→Nat4zStar: 你說別人沒關注財劃法我可能會信118.165.30.29 09/16 12:26

42^F→Nat4zStar: 這傢伙不可能沒關注財劃法好嗎118.165.30.29 09/16 12:26

43^F→Nat4zStar: 然後那麼巧 10多年來發文全都剛好沒關118.165.30.29 09/16 12:27

44^F→Nat4zStar: 注藍營出包的內容or議題118.165.30.29 09/16 12:27

45^F→Nat4zStar: 全都剛好關注綠營出包或白營出包118.165.30.29 09/16 12:28

47^F→Nat4zStar: 那麼巧剛好今天凌晨IBIZA抹黑說我是118.165.30.29 09/16 12:45

49^F→Nat4zStar: "柯建銘的鸚鵡"118.165.30.29 09/16 12:46

50^F→Nat4zStar: #1enrvXgz (HatePolitics)118.165.30.29 09/16 12:47

51^F→Nat4zStar: 這篇09/16 03:10~03:11的推文118.165.30.29 09/16 12:48

52^F→Nat4zStar: "柯建銘講一句你們學一句柯建銘的鸚118.165.30.29 09/16 12:48

53^F→Nat4zStar: 鵡說自己不支持柯建銘"118.165.30.29 09/16 12:48

54^F→Nat4zStar: 事實上我支持大罷免但我不支持柯建銘118.165.30.29 09/16 12:49

55^F→Nat4zStar: 而且我特別不支持柯建銘說的刑法100條118.165.30.29 09/16 12:49

56^F→Nat4zStar: 言論118.165.30.29 09/16 12:49

57^F→Nat4zStar: IBIZA就帶著他反大罷免支持藍營立場118.165.30.29 09/16 12:50

58^F→Nat4zStar: 無視我不支持柯建銘刑法100條言論的事118.165.30.29 09/16 12:51

59^F→Nat4zStar: 實來抹黑我118.165.30.29 09/16 12:51

60^F→Nat4zStar: 蛤所以你的意思是"柯建銘講一句你們118.165.30.29 09/16 12:54

61^F→Nat4zStar: 學一句"這沒有所謂客觀事實喔?118.165.30.29 09/16 12:54

62^F→Nat4zStar: 我不能用柯建銘講某句我反對那句來反118.165.30.29 09/16 12:54

63^F→Nat4zStar: 駁IBIZA喔?118.165.30.29 09/16 12:55

64^F→Nat4zStar: 哇塞他帶著立場無視我不支持柯建銘的118.165.30.29 09/16 12:56

65^F→Nat4zStar: 事實被我抓包你就想撇清開脫阿118.165.30.29 09/16 12:57

66^F→Nat4zStar: 我們是彼此在對談阿凌晨2點多~3點多118.165.30.29 09/16 12:59

67^F→Nat4zStar: 那時只有我跟他兩人在對談沒有其他人118.165.30.29 09/16 12:59

68^F→Nat4zStar: 你是不敢點進去看吧時間點都給你了118.165.30.29 09/16 13:00

69^F→Nat4zStar: 你不需要當公道伯阿你只需知道你所謂118.165.30.29 09/16 13:00

70^F→Nat4zStar: 就事論事的真男人只是你在幻想而已118.165.30.29 09/16 13:01

71^F→Nat4zStar: 圖我直接截給你啦118.165.30.29 09/16 13:08

72^F→Nat4zStar: https://meee.com.tw/YVaYPF7118.165.30.29 09/16 13:08

73^F→Nat4zStar: 我看你還能怎麼凹說他不是跟我對談118.165.30.29 09/16 13:09

74^F→Nat4zStar: 你知不知道對事不對人這個基本邏輯?118.165.30.29 09/16 13:10

76^F→Nat4zStar: 對 18124就是正港鋼鐵藍軍偏心藍色非118.165.30.29 09/16 13:11

77^F→Nat4zStar: 常嚴重那種老板友都知道18124是啥貨色118.165.30.29 09/16 13:12

78^F→Nat4zStar: 就這位ciga冒出來幻想甚麼就事論事云云118.165.30.29 09/16 13:13

79^F→Nat4zStar: 你知不知道支持大罷免不等於支持柯建銘118.165.30.29 09/16 13:13

80^F→Nat4zStar: 你知不知道支持大罷免不等於支持柯建銘118.165.30.29 09/16 13:14

81^F→Nat4zStar: 之子運毒案118.165.30.29 09/16 13:14

82^F→Nat4zStar: 如果你知道這種基本邏輯那你就會知道118.165.30.29 09/16 13:15

83^F→Nat4zStar: IBIZA昨天講的不是什麼部分事實118.165.30.29 09/16 13:15

84^F→Nat4zStar: 而是錯誤邏輯118.165.30.29 09/16 13:15

85^F→Nat4zStar: 蛤所以你是想凹說他對我說"你們"這個118.165.30.29 09/16 13:40

86^F→Nat4zStar: "你們"兩字其中對象不包含我囉?118.165.30.29 09/16 13:40

87^F→Nat4zStar: 你的基本邏輯是不是不太好118.165.30.29 09/16 13:42

88^F→Nat4zStar: 難怪會幻想IBIZA是就事論事真男人118.165.30.29 09/16 13:43

89^F→Nat4zStar: 還有阿昨天硬凹一大堆的是IBIZA 你覺118.165.30.29 09/16 13:43

90^F→Nat4zStar: 得沒料去怪IBIZA118.165.30.29 09/16 13:43

93^F→Nat4zStar: 昨天IBIZA一直盧說支持大罷免等於支持118.165.30.29 09/16 13:48

94^F→Nat4zStar: 柯建銘118.165.30.29 09/16 13:48

95^F→Nat4zStar: 然後IBIZA又一直盧說支持大罷免等於支118.165.30.29 09/16 13:48

96^F→Nat4zStar: 持柯建銘之子運毒118.165.30.29 09/16 13:49

100^F→Nat4zStar: 於是我拿我自身當反例來反駁IBIZA118.165.30.29 09/16 13:50

101^F→Nat4zStar: 我支持大罷免但不支持柯建銘之子運毒118.165.30.29 09/16 13:50

102^F→Nat4zStar: 這位神邏輯居然說IBIZA是在講群體所以118.165.30.29 09/16 13:51

103^F→Nat4zStar: 我是自己對號入座不能算數118.165.30.29 09/16 13:51

104^F→Nat4zStar: 高一數學教邏輯的時候應該有教過你118.165.30.29 09/16 13:51

105^F→Nat4zStar: 當一個人論述某群體如何時可以抓一個118.165.30.29 09/16 13:52

106^F→Nat4zStar: 反例來論證他的論述不對118.165.30.29 09/16 13:52

107^F→Nat4zStar: IBIZA在命題的時候就拿支持大罷免來命118.165.30.29 09/16 13:54

108^F→Nat4zStar: 題而我就是支持大罷免118.165.30.29 09/16 13:54

109^F→Nat4zStar: 這你也要硬凹說喔不算你邏輯是誰教118.165.30.29 09/16 13:55

110^F→Nat4zStar: 你的118.165.30.29 09/16 13:55

111^F→Nat4zStar: 蛤我來教你你現在邏輯錯在哪裡118.165.30.29 09/16 13:56

112^F→Nat4zStar: 看來你邏輯真的不太好118.165.30.29 09/16 13:56

113^F→Nat4zStar: 來來來我問你支持大罷免就是支持柯建118.165.30.29 09/16 13:57

114^F→Nat4zStar: 銘之子運毒案嗎?118.165.30.29 09/16 13:57

115^F→Nat4zStar: 不從頭到尾只有你在槓118.165.30.29 09/16 13:58

116^F→Nat4zStar: 不是阿支持大罷免就是支持柯建銘之子118.165.30.29 09/16 14:00

117^F→Nat4zStar: 運毒案 IBIZA不是只有對我說耶118.165.30.29 09/16 14:01

118^F→Nat4zStar: 他是在推文說耶這算啥私人恩怨阿118.165.30.29 09/16 14:01

119^F→Nat4zStar: 然後你邏輯差到居然把IBIZA說的"支持大118.165.30.29 09/16 14:02

120^F→Nat4zStar: 大罷免就是支持柯建銘之子運毒案"這個118.165.30.29 09/16 14:02

121^F→Nat4zStar: 命題說成支持大罷免是部分事實118.165.30.29 09/16 14:02

122^F→Nat4zStar: 我第一次遇到有人邏輯居然差到這種程度118.165.30.29 09/16 14:03

123^F→Nat4zStar: 你高中數學邏輯沒教你什麼叫事實什麼118.165.30.29 09/16 14:04

124^F→Nat4zStar: 教描述嗎118.165.30.29 09/16 14:04

125^F→Nat4zStar: 為了避免有人被cigaretteass誤導帶風向118.165.30.29 09/16 14:06

126^F→Nat4zStar: 我要說一下始末118.165.30.29 09/16 14:06

127^F→Nat4zStar: 是IBIZA昨天先在這篇文文章代碼:118.165.30.29 09/16 14:06

128^F→Nat4zStar: #1enqla-M (HatePolitics)118.165.30.29 09/16 14:06

129^F→Nat4zStar: 講說"支持大罷免就是支持柯建銘之子運118.165.30.29 09/16 14:07

130^F→Nat4zStar: 毒案"118.165.30.29 09/16 14:07

131^F→Nat4zStar: IBIZA說出這個命題的時候我人還不在118.165.30.29 09/16 14:07

132^F→Nat4zStar: 所以IBIZA不是對著我說的他是出來硬凹118.165.30.29 09/16 14:08

133^F→Nat4zStar: 胡扯我是之後才跳出來反駁IBIZA118.165.30.29 09/16 14:08

134^F→Nat4zStar: 所以這不是我跟IBIZA的私人恩怨118.165.30.29 09/16 14:08

135^F→Nat4zStar: cigaretteass一直胡扯說是我跟IBIZA的118.165.30.29 09/16 14:09

136^F→Nat4zStar: 私人恩怨完全是造謠118.165.30.29 09/16 14:10

137^F→Nat4zStar: 阿至於IBIZA昨天說的這個命題是不是錯118.165.30.29 09/16 14:12

138^F→Nat4zStar: 誤邏輯明眼人應該一看就曉得了118.165.30.29 09/16 14:12

141^F→Nat4zStar: 被我打臉了不想老實承認錯誤你就說118.165.30.29 09/16 14:24

142^F→Nat4zStar: 啥是私人恩怨然後被我揭發其實IBIZA講118.165.30.29 09/16 14:24

143^F→Nat4zStar: 這種錯誤命題的時候其實不是跟我的私118.165.30.29 09/16 14:25

144^F→Nat4zStar: 人恩怨你又想硬凹喔? 槓成這樣就是不118.165.30.29 09/16 14:26

145^F→Nat4zStar: 敢正面面對IBIZA講的命題"支持大罷免就118.165.30.29 09/16 14:27

146^F→Nat4zStar: 是支持柯建銘之子運毒案"118.165.30.29 09/16 14:27

147^F→Nat4zStar: 邏輯不好又愛槓又不敢老實面對118.165.30.29 09/16 14:28

148^F→Nat4zStar: 拜託你回去好好學一下邏輯 OK?118.165.30.29 09/16 14:30

149^F→Nat4zStar: 我想說好歹等他個半小時看他能說出什118.165.30.29 09/16 14:57

150^F→Nat4zStar: 麼結果是特別沒料的那種118.165.30.29 09/16 14:57

151^F→Nat4zStar: 我的意思是 IBIZA不是只有針對我118.165.30.29 09/16 14:57

152^F→Nat4zStar: 而是IBIZA針對的是支持大罷免的所有群118.165.30.29 09/16 14:58

153^F→Nat4zStar: 體而我也是其中一員118.165.30.29 09/16 14:58

154^F→Nat4zStar: 所以這不是我跟IBIZA的私人恩怨118.165.30.29 09/16 14:58

155^F→Nat4zStar: 然後IBIZA針對的對象包含我118.165.30.29 09/16 14:59

156^F→Nat4zStar: 這傢伙的邏輯差到連只有包含都搞不118.165.30.29 09/16 14:59

157^F→Nat4zStar: 清楚118.165.30.29 09/16 14:59

158^F→Nat4zStar: 然後這傢伙上面打的第2點、第3點直接118.165.30.29 09/16 15:00

159^F→Nat4zStar: 憑空幻想IBIZA所說的命題有其他脈絡118.165.30.29 09/16 15:00

160^F→Nat4zStar: 真的是憑空瞎掰那種118.165.30.29 09/16 15:00

161^F→Nat4zStar: IBIZA本人昨天早上到今天下午從來沒有118.165.30.29 09/16 15:01

162^F→Nat4zStar: 講出cigaretteass所瞎掰的那種脈絡118.165.30.29 09/16 15:02

163^F→Nat4zStar: 大家可以到我下面貼的兩個文章代碼118.165.30.29 09/16 15:03

164^F→Nat4zStar: 看看118.165.30.29 09/16 15:04

165^F→Nat4zStar: #1enqla-M (HatePolitics)118.165.30.29 09/16 15:04

166^F→Nat4zStar: #1enrvXgz (HatePolitics)118.165.30.29 09/16 15:04

167^F→Nat4zStar: IBIZA本人真的從來沒有講出cigaretteas118.165.30.29 09/16 15:04

168^F→Nat4zStar: 憑空瞎掰的那種脈絡118.165.30.29 09/16 15:05

169^F→Nat4zStar: 包含IBIZA本人跟其他板友辯論以及118.165.30.29 09/16 15:05

170^F→Nat4zStar: 跟我辯論從昨天到今天那麼長的時間118.165.30.29 09/16 15:05

171^F→Nat4zStar: 那麼多人跟IBIZA辯論118.165.30.29 09/16 15:06

172^F→Nat4zStar: IBIZA都沒有論述出cigaretteas憑空所118.165.30.29 09/16 15:06

173^F→Nat4zStar: 幻想的那種脈絡118.165.30.29 09/16 15:06

174^F→Nat4zStar: 兩張文章IBIZA跟其他板友辯論以及跟我118.165.30.29 09/16 15:07

175^F→Nat4zStar: 辯論是鐵錚錚的事實118.165.30.29 09/16 15:07

176^F→Nat4zStar: cigaretteas現在連鐵錚錚的事實都要否118.165.30.29 09/16 15:08

177^F→Nat4zStar: 認這傢伙真的只會憑空幻想然後邏輯還118.165.30.29 09/16 15:08

178^F→Nat4zStar: 特別不好浪費我一堆時間118.165.30.29 09/16 15:08

179^F→Nat4zStar: 槓精不要在胡扯了只會憑空幻想沒料118.165.30.29 09/16 15:10

180^F→Nat4zStar: 就算了想說等半小時看你能說出甚麼118.165.30.29 09/16 15:10

181^F→Nat4zStar: 結果你在那邊瞎掰連IBIZA昨今天跟一大118.165.30.29 09/16 15:10

182^F→Nat4zStar: 堆人辯論都沒有說的脈絡118.165.30.29 09/16 15:10

Re: [討論] 踩飛輪收三百萬在以前的批踢踢會酸多慘

[ HatePolitics ]207 留言, 推噓總分: +4

作者: claymath - 發表於 2025/09/15 08:31(2月前)

204^F→Nat4zStar: 舉例來說柯建銘說的刑法100條我就不支118.165.11.131 09/16 03:52

205^F→Nat4zStar: 持啊118.165.11.131 09/16 03:52

206^F→Nat4zStar: 經過我舉例以後你知道你的幻想有多嚴118.165.11.131 09/16 03:53

207^F→Nat4zStar: 重了吧118.165.11.131 09/16 03:53

76^F→Nat4zStar: 蛤 IBIZA你是挺反罷免那方的喔?118.165.11.131 09/15 09:11

77^F→Nat4zStar: 那照這邏輯你挺造假連署偽造文書囉?118.165.11.131 09/15 09:12

79^F→Nat4zStar: 我在用IBIZA的邏輯打IBIZA的臉關他是118.165.11.131 09/15 09:14

80^F→Nat4zStar: 否柯黑何事?118.165.11.131 09/15 09:14

96^F→Nat4zStar: 蛤等你那麼久你的回應就這樣喔118.165.11.131 09/15 09:33

97^F→Nat4zStar: 有點掉漆耶118.165.11.131 09/15 09:34

98^F→Nat4zStar: 假連署跟反罷免都是藍營在推動的啊118.165.11.131 09/15 09:34

99^F→Nat4zStar: 同樣道理柯子運毒案跟大罷免有啥關係118.165.11.131 09/15 09:35

100^F→Nat4zStar: 你用都是柯建銘來扯說挺大罷免就是挺柯118.165.11.131 09/15 09:35

101^F→Nat4zStar: 子運毒案118.165.11.131 09/15 09:35

102^F→Nat4zStar: 那我就用都是藍營推動的來回你不就好了118.165.11.131 09/15 09:36

103^F→Nat4zStar: 為了避免有些人看不懂我講更清楚一點118.165.11.131 09/15 09:44

104^F→Nat4zStar: 正確邏輯是挺大罷免跟柯子運毒案無關118.165.11.131 09/15 09:44

105^F→Nat4zStar: 挺大罷免的人不一定挺柯子運毒118.165.11.131 09/15 09:44

106^F→Nat4zStar: 但是IBIZA用個"都是柯建銘"當理由來牽118.165.11.131 09/15 09:44

107^F→Nat4zStar: 拖兩者關係118.165.11.131 09/15 09:45

108^F→Nat4zStar: 那麼照IBIZA的邏輯用"都是藍營"當理由118.165.11.131 09/15 09:45

109^F→Nat4zStar: 假連署跟反罷免兩者關係不就也可以牽拖118.165.11.131 09/15 09:45

110^F→Nat4zStar: 在一起118.165.11.131 09/15 09:45

111^F→Nat4zStar: 看到這裡應該能明白這種牽拖邏輯是錯118.165.11.131 09/15 09:46

112^F→Nat4zStar: 誤的吧?118.165.11.131 09/15 09:46

128^F→Nat4zStar: 挖塞還有這樣的喔早上9點30不敢回118.165.11.131 09/16 01:07

129^F→Nat4zStar: 那時你跟我都在的時候你不敢回過了118.165.11.131 09/16 01:08

130^F→Nat4zStar: 9個多小時才敢冒出來唬爛一大堆118.165.11.131 09/16 01:09

131^F→Nat4zStar: 你有沒有聽過對人不對事啊?就是我支持118.165.11.131 09/16 01:11

132^F→Nat4zStar: 大罷免這件是不代表我支持柯建銘這個人118.165.11.131 09/16 01:11

133^F→Nat4zStar: 這件事*118.165.11.131 09/16 01:11

134^F→Nat4zStar: 你第一個邏輯錯誤就是把大罷免這件事硬118.165.11.131 09/16 01:11

135^F→Nat4zStar: 說成都是柯建銘然後再來說柯建銘是個118.165.11.131 09/16 01:12

136^F→Nat4zStar: 人無法分割118.165.11.131 09/16 01:12

137^F→Nat4zStar: 啊照你這種說法我也可以說假連署跟反118.165.11.131 09/16 01:13

138^F→Nat4zStar: 罷免都是朱立倫你支持反罷免就是支持118.165.11.131 09/16 01:13

139^F→Nat4zStar: 朱立倫也就是支持偽造文書118.165.11.131 09/16 01:13

140^F→Nat4zStar: 然後照你邏輯朱立倫是無法分割的個人118.165.11.131 09/16 01:14

141^F→Nat4zStar: 問題就出在這裡亂扯的人一直都是你118.165.11.131 09/16 01:15

142^F→Nat4zStar: 所以我才會用你邏輯打臉你118.165.11.131 09/16 01:15

143^F→Nat4zStar: 蛤你接下來要凹假連署不只朱立倫或不118.165.11.131 09/16 01:30

144^F→Nat4zStar: 是朱立倫喔?是藍營黨團一堆人做的喔?118.165.11.131 09/16 01:30

145^F→Nat4zStar: 那同樣道理大罷免也不只柯建銘啊118.165.11.131 09/16 01:30

146^F→Nat4zStar: 1.先把某件事A用錯誤邏輯錯誤歸因到個118.165.11.131 09/16 01:31

147^F→Nat4zStar: 人B118.165.11.131 09/16 01:31

148^F→Nat4zStar: 2.然後在把那個人的負面事件C拿來錯誤118.165.11.131 09/16 01:31

149^F→Nat4zStar: 連結到某件事A118.165.11.131 09/16 01:31

150^F→Nat4zStar: 3.接著在說支持某件事A就是支持那個人B118.165.11.131 09/16 01:31

151^F→Nat4zStar: 也就是支持那個人的負面事件C118.165.11.131 09/16 01:32

152^F→Nat4zStar: 這就是你的錯誤邏輯3步驟118.165.11.131 09/16 01:32

153^F→Nat4zStar: 我現在教你你的邏輯錯在哪你學會了沒118.165.11.131 09/16 01:33

172^F→Nat4zStar: 你完全沒發現你說的理由全都可以套用在118.165.11.131 09/16 02:42

173^F→Nat4zStar: 支持大罷免的人身上喔?118.165.11.131 09/16 02:42

174^F→Nat4zStar: 以你的邏輯程度如果無法理解我在講什麼118.165.11.131 09/16 02:42

175^F→Nat4zStar: 那我就說更清楚一點118.165.11.131 09/16 02:42

176^F→Nat4zStar: 你支持反罷免但你不支持朱立倫118.165.11.131 09/16 02:42

177^F→Nat4zStar: 那你有沒有想過同樣道理118.165.11.131 09/16 02:42

178^F→Nat4zStar: 人家quid1121支持大罷免但不支持柯建銘118.165.11.131 09/16 02:42

179^F→Nat4zStar: 也就是說呢你一直大吼你不支持朱立倫118.165.11.131 09/16 02:43

180^F→Nat4zStar: 對你不支持朱立倫但是照你的錯誤邏輯118.165.11.131 09/16 02:43

181^F→Nat4zStar: 你支持反罷免就是支持朱立倫118.165.11.131 09/16 02:44

182^F→Nat4zStar: 知道你的錯誤邏輯多荒謬了吧118.165.11.131 09/16 02:44

183^F→Nat4zStar: 蛤我09:46等了約幾十分鐘看你沒回118.165.11.131 09/16 02:45

184^F→Nat4zStar: 我就走掉了難不成你要我等到19:31喔?118.165.11.131 09/16 02:46

185^F→Nat4zStar: 你9:30講了一大堆我9:33馬上打臉你了118.165.11.131 09/16 02:46

186^F→Nat4zStar: 差3分鐘跟差了9個多小時這你也要畫上118.165.11.131 09/16 02:47

187^F→Nat4zStar: 等號來硬凹喔?118.165.11.131 09/16 02:47

195^F→Nat4zStar: 別人說走掉了我也許會相信你當別人不118.165.11.131 09/16 03:40

196^F→Nat4zStar: 知道你愛硬凹的個性喔平常在硬凹的時118.165.11.131 09/16 03:41

197^F→Nat4zStar: 候常常講一堆唬爛話落落長一大篇118.165.11.131 09/16 03:42

198^F→Nat4zStar: 平常喜歡長篇大論被我打臉就剛好走掉118.165.11.131 09/16 03:42

199^F→Nat4zStar: 好巧喔118.165.11.131 09/16 03:43

200^F→Nat4zStar: 不好意思耶我也沒當柯建銘的鸚鵡耶118.165.11.131 09/16 03:43

201^F→Nat4zStar: 你那段"柯建銘的鸚鵡"就是你自己的幻想118.165.11.131 09/16 03:43

202^F→Nat4zStar: 你掉漆到被我打臉以後開始拿你自己的118.165.11.131 09/16 03:44

203^F→Nat4zStar: 幻想硬抹在別人身上幹嘛?118.165.11.131 09/16 03:44

[討論] 踩飛輪收三百萬在以前的批踢踢會酸多慘

[ HatePolitics ]627 留言, 推噓總分: +16

作者: Mimmature - 發表於 2025/09/15 07:12(2月前)

470^F推Nat4zStar: IBIZA 那你對藍色立委修的財劃法出包的118.165.11.131 09/15 09:00

471^F→Nat4zStar: 感想是甚麼要不要說一下118.165.11.131 09/15 09:00

472^F→Nat4zStar: IBIZA 你對藍營先前造假連署偽造文書118.165.11.131 09/15 09:01

473^F→Nat4zStar: 的感想是甚麼118.165.11.131 09/15 09:01

474^F→Nat4zStar: 該不會IBIZA 你只會罵綠營跟白營遇到118.165.11.131 09/15 09:01

475^F→Nat4zStar: 藍營就裝沒事吧?118.165.11.131 09/15 09:02

483^F→Nat4zStar: IBIZA你這篇罵人遇到綠營出包就裝沒事118.165.11.131 09/15 09:06

487^F→Nat4zStar: 結果你IBIZA遇到藍營出包你做何反應啊118.165.11.131 09/15 09:07

489^F→Nat4zStar: IBIZA 該不會你罵別人的點都可以套用在118.165.11.131 09/15 09:08

490^F→Nat4zStar: 你自己身上吧?118.165.11.131 09/15 09:08

494^F→Nat4zStar: 我記得近年來有個名詞叫做迴力鏢118.165.11.131 09/15 09:09

495^F→Nat4zStar: 以前則是稱作自表or自介118.165.11.131 09/15 09:09

[閒聊] 西尾維新物語系列的最新小說接　物　語

[ C_Chat ]26 留言, 推噓總分: +17

作者: w790818 - 發表於 2025/09/12 16:27(2月前)

8^F推Nat4zStar: 接是余接的接，推個09/12 16:51

[Holo] カオミン儒烏風亭拉電兩周年賀圖

[ C_Chat ]18 留言, 推噓總分: +15

作者: arrenwu - 發表於 2025/09/12 12:51(2月前)

16^F推Nat4zStar: 我久違的上線一次，來幫推一個，這些圖真的很頂09/12 16:49

Re: [閒聊] 羊蹄山戰鬼開發員發文慶祝Kirk中槍身亡

[ C_Chat ]453 留言, 推噓總分: +48

作者: yniori - 發表於 2025/09/12 14:31(2月前)

256^F推Nat4zStar: 囧 Middlehurst直接回答有攝護腺的不是女人不就好了09/12 15:57

259^F→Nat4zStar: 還要迂迴說一個"事實" 而這事實根本跟問題無關這不就09/12 15:57

262^F→Nat4zStar: 是妥妥的問A答B嗎09/12 15:58

270^F→Nat4zStar: Charlie Kirk的總結的確是錯誤的但Middlehurst也不是09/12 16:00

277^F→Nat4zStar: 啥正面的回應09/12 16:00

290^F→Nat4zStar: 那要看你是討論現實還是Middlehurst給的定義09/12 16:03

300^F→Nat4zStar: (我要強調一點我認為這裡Charlie Kirk對於女性主義09/12 16:04

302^F→Nat4zStar: 以及女性幸福的論點是完全錯誤的我不認為女性去生小09/12 16:04

304^F→Nat4zStar: 孩就會幸福我認為Charlie Kirk這部分的論點很掉漆)09/12 16:04

309^F→Nat4zStar: Middlehurst這種問A答B就飄出一絲DEI的臭味八成是沒膽09/12 16:05

311^F→Nat4zStar: 子面對自己挺跨所以不敢回答"有攝護腺的不是女人"09/12 16:05

315^F→Nat4zStar: 凡是沾上DEI的事情都會讓自己處於辯論弱勢只好迂迴應09/12 16:06

317^F→Nat4zStar: 迴應對掩蓋DEI的部分的確妳Middlehurst不沾上DEI 整09/12 16:06

318^F→Nat4zStar: 個辯論就不弱於Charlie Kirk09/12 16:06

324^F→Nat4zStar: 問題就出在只要跟DEI沾上邊馬上就會被辯的體無完膚09/12 16:07

328^F→Nat4zStar: 但又不敢反對DEI 所以面對CK質問有關DEI的部分就不敢09/12 16:07

329^F→Nat4zStar: 正面回答只能迂迴說一個"事實" 而這事實跟問題無關09/12 16:07

338^F→Nat4zStar: 那好面對CK講說所以Middlehurst認為女性有攝護腺09/12 16:09

342^F→Nat4zStar: Middlehurst有沒有否認?我看影片1:10:46 Middlehurst09/12 16:09

344^F→Nat4zStar: 完全沒有否認(想挺跨但是一旦挺跨就會被完爆只好不09/12 16:10

346^F→Nat4zStar: 回應事後再來"沒有喔我定義給你囉")09/12 16:10

355^F推Nat4zStar: 什麼因為被切話題啦 CK在1:10:46講完後有給M回應空間09/12 16:12

356^F→Nat4zStar: M完全沒有否認阿09/12 16:12

366^F→Nat4zStar: 不我認為CK在這裡對女性主義的論點是錯的 M是對的09/12 16:14

367^F→Nat4zStar: 而我要表達的重點是那是因為M完全隱去了DEI部分09/12 16:15

370^F→Nat4zStar: 所以真實情況其實是要考慮hacker725x寫的那些只是M不09/12 16:16

373^F→Nat4zStar: 敢去提而已09/12 16:16

376^F→Nat4zStar: 我隱去DEI啥部分你說說看(我不會像M一樣問A答B 你提09/12 16:18

377^F→Nat4zStar: 出來我直接用"不是"兩個字來否認即可)09/12 16:18

385^F→Nat4zStar: 她如果不問A答B 甚至不敢正面否認我也不會來回這些09/12 16:20

387^F→Nat4zStar: 因為我是否定CK在這裡講女性主義的論點09/12 16:20

389^F→Nat4zStar: 你提一下你講的時間點不然一堆人對話我難以確定你講09/12 16:21

390^F→Nat4zStar: 的部分在哪你提出時間點然後我會立刻用不是兩字來09/12 16:21

392^F→Nat4zStar: 正面回應你我不會像M一樣問A答B09/12 16:21

395^F→Nat4zStar: OK 我立刻用不是兩字來回應你09/12 16:23

400^F→Nat4zStar: 我之前沒回你的原因是對話的人太多我沒注意你講了什麼09/12 16:24

401^F→Nat4zStar: CK跟M是單獨辯論 M不可能沒注意CK講了什麼09/12 16:25

404^F→Nat4zStar: 這樣你要劃等號的話那我只能說喔是喔555509/12 16:25

406^F→Nat4zStar: 簡單來說就是我沒在跟你對話你插話好吧你高興就好09/12 16:26

首頁

尾頁