作者查詢 / MrGamplin
作者 MrGamplin 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共5884則
限定看板：全部
看板排序：
35F推: 久保後期糟蹋角色，總隊長的待遇只比其他退場的好一點09/08 11:07
36F→: 看看零番隊除了和尚以外的人，連怎麼死的都不講清楚09/08 11:09
37F→: 鏡頭一晃回去就看到他們死光光了。而山本至少拿到不少09/08 11:10
38F→: 表演機會。09/08 11:11
82F推: 推文的abc提到前期殺搭訕8+9，就動畫的演出來說，那人08/23 10:05
83F→: 已經夥同開始拉扯女路人的衣物，甚至強剝腰帶了。08/23 10:07
84F→: 如果我記憶沒錯的話(最近才複習過)，他甚至揚言要把女08/23 10:08
85F→: 路人拖到人煙稀少處，這怎麼看都是強暴前奏了。08/23 10:09
90F→: 另外夜神月殺的第一人我記得是看電視時隨手一試的結果08/23 10:13
94F→: 只是當個肥宅而已，沒傷害任何人幹嘛羈押08/23 10:17
102F→: 啊，我先聲明我不是要把夜神月在殺8+9這件事情正當化08/23 10:22
103F→: 那人雖然怎麼看都是惡人，但就眼前的事情來說罪不致死08/23 10:23
104F→: 是因為上頭的推文說8+9只是吵鬧飆車亂搭訕，我很想補充08/23 10:24
105F→: 一下當初發生的事情。他和同伴正在做的可不只有"搭訕"08/23 10:25
42F→: 條件滿足下，被寫上名字的對象「死亡」的結果就確立了08/10 15:28
43F→: 死前狀況只要合乎邏輯就能自由操縱，這當然是操作命運08/10 15:30
25F推: 阿金真的好男人(X) 好男獅(O)08/09 09:44
126F推: 關於4-8第三項我想提問，標明禁雷的認定寬度有多寬?04/27 12:19
127F→: 例如：必須寫出「勿在推文暴雷」，才能對推文暴雷有04/27 12:20
128F→: 約束力嗎?04/27 12:20
129F→: 或者，作者給自己的文設了防雷標語，就能夠約束推文雷?04/27 12:23
130F→: 更進一步說，我對於4-8整條規定，想建議加大認定範圍04/27 12:25
131F→: 以及界定明確的觸犯條件04/27 12:26
132F→: 具體舉例如：當期或三個月內作品，若為其他作品之改編04/27 12:31
133F→: 重製、漫畫、動畫、電影、遊戲化等，其原作劇情亦納入04/27 12:35
134F→: 暴雷規範。例：若A作品(小說)將改編為B作品(動畫)，則04/27 12:40
135F→: A作品內容適用B作品的禁止暴雷三個月期限04/27 12:40
136F→: 再來是，4-8第一項僅僅對於文章標題進行約束，這等同於04/27 12:43
137F→: 你把房子大門鎖了，但是旁邊的牆都是洞，竊賊想鑽就鑽04/27 12:44
138F→: 建議將內文也納入據透判定04/27 12:47
139F→: 更正：建議把發(轉)文的文章標題、內文，以及任何文04/27 12:51
140F→: 底下的推噓文內容都納入據透判定04/27 12:51
141F→: 否則依目前4-8的文字面，我只要避開標題雷，以及作者04/27 12:52
142F→: 寫明「推文勿雷」的文，直接發個內文與標題不符的文04/27 12:53
143F→: 就能在內文大雷特雷，或是到處在別人的文章底下據透04/27 12:54
153F推: 你就避免「把關鍵劇情無預警丟在讀者臉上」04/27 21:04
154F→: 論何謂無預警，就是1.直接寫在標題上04/27 21:07
155F→: 點開西洽文章列表直接就看到，避都避不掉04/27 21:07
156F→: 2.未防雷的前提下，內文突然講起原作會怎麼演04/27 21:10
157F→: 例如我點開一篇文，標題是寫著「某某動畫第三集」04/27 21:12
158F→: 然而內文直接寫出原作後來誰死了，結局如何如何04/27 21:13
159F→: 3.推文。 今天就有一篇JOJO心得文底下有人直接講下一個04/27 21:14
160F→: 死掉的角色是誰04/27 21:14
161F→: 然後我一一針對你提的例子回答，hahaha02122504/27 21:16
162F→: 對於海賊王這種每隔沒多久就搞個回顧劇情電影的，是的04/27 21:19
163F→: ，你也應該要防雷。就算誰的能力對你來說是幾年前就04/27 21:20
164F→: 知道的，但你能保證沒有人是在看這部電影之前對於內容04/27 21:21
165F→: 毫不知情的嗎?04/27 21:21
166F→: 就算海賊王是一部大眾、廣為人知的漫畫+動畫，也不應該04/27 21:24
167F→: 把關於它的劇透當成理所當然04/27 21:25
168F→: 而你開頭提的七龍珠也是同理04/27 21:35
169F→: 無限流、喜歡惡搞其他作品的作品，這些正常討論會有04/27 21:37
170F→: 什麼問題? 它寫(畫)到哪裡，你就討論到哪裡啊?04/27 21:38
171F→: 假如現在銀魂的劇情在惡搞七龍珠，你會在當集劇情的04/27 21:41
172F→: 討論串講七龍珠最新劇情嗎?04/27 21:43
183F→: 有作品致敬又不等同於重製04/27 23:05
184F→: 銀魂的劇情致敬七龍珠，難道銀魂就變成了七龍珠的重製04/27 23:06
185F→: 、漫畫化、動畫化了嗎? 你這個曲解也太牽強了04/27 23:07
186F→: 我就再以你講的「飲茶被炸趴」來論述04/27 23:09
187F→: 如果今天七龍珠的官方打算重製當年初見蔬菜人那段劇情04/27 23:11
188F→: 那麼這重製後的作品，其劇情才應該被討論是否禁止暴雷04/27 23:13
189F→: 而且避免在標題講關鍵劇情這一點到底是麻煩在哪裡?04/27 23:17
190F→: 你會像是一不注意把飲料灑出來一樣，一不注意就打出04/27 23:19
191F→: 一串暴雷文字在標題然後發出去嗎?04/27 23:19
192F→: 還有對於無預警你有甚麼疑問? 我還需要提更多例子?04/27 23:27
213F推: 依序回答你: 算，A作內容惡搞B作，其內容確實可以算是04/28 12:01
214F→: B作劇情。然而為此而把B作納入A作的禁止暴雷期限並不04/28 12:02
215F→: 合理，畢竟帶有致敬、模仿成分的作品極為眾多04/28 12:03
216F→: 所以我的建議中並沒有包含「致敬、惡搞」，而是限定04/28 12:04
217F→: 基於原作重製、漫畫化(or動畫or電影等等)的作品發布時04/28 12:06
218F→: 此新作以及其原作應被考慮納入禁雷標準04/28 12:10
219F→: 而且我的意思並不是把規則弄得毫不合情合理04/28 12:11
220F→: 例如海賊王又推個回顧電影，漫畫心得文標題就不能講04/28 12:13
221F→: 該電影劇情前後發展 <-這不是我的立意04/28 12:14
232F→: 你說的「從來沒看過...(中略)..充作原作」，這個前提04/28 12:59
233F→: 根本不合理04/28 13:00
234F→: 例如把 被銀魂致敬的七龍珠 當成 七龍珠的原作 這個想04/28 13:02
235F→: 法本身根本怪異到不行04/28 13:02
236F→: 等等我寫錯了，更正一下 當成 銀魂的原作04/28 13:03
237F→: 我先補完吃飯前沒回答完的部分04/28 13:06
238F→: 我的本意是，要杜絕「只要避開標題、標明推文禁雷的文04/28 13:08
239F→: ，就能任意暴雷」這種環境04/28 13:09
240F→: 目前的規則太過寬鬆。只要我有意，我甚至可以在JOJO第04/28 13:10
241F→: 五部心得文的內文、推文雷出後面會發生甚麼事，乃至於04/28 13:11
242F→: 其他三個月內作品的劇情，現行4-8的文字敘述根本不禁止04/28 13:11
243F→: 這種行為。04/28 13:12
244F→: 話說回標題雷這件事，事實上這又沒有多難避免04/28 13:21
245F→: 把劇情內容留在內文，標題用來說明你的文是在討論甚麼04/28 13:27
246F→: 接著說「關鍵劇情」的界定04/28 13:30
247F→: 其實這個我不確定要如何嚴格定義，一段劇情在該作品中04/28 13:31
248F→: 是否關鍵，根本無法劃出界線。我是因為目前版規用了這04/28 13:32
249F→: 個詞，我才借來用的04/28 13:32
250F→: 像這種模糊不清的區域，要嘛由版主判決時依他or他們的04/28 13:33
251F→: 主見來判定，要嘛由其他人來提個更好的主意04/28 13:34
252F→: 我是不會說出「任何劇情都納入暴雷判定」這種極端又不04/28 13:35
253F→: 合理的主意的04/28 13:35
254F→: 而你講很多次的「惡搞」、「致敬」劇情也比照新作重製04/28 13:41
255F→: 原作，這就是極端又不合理的做法04/28 13:41
267F→: 我哪一段文字說我不認可那些東西為劇情了? 你是理解失04/28 20:27
268F→: 誤還是刻意曲解我的語意?04/28 20:28
269F→: 我講得很清楚，致敬、惡搞他作劇情的作品，不應視為04/28 20:31
270F→: 被致敬、惡搞對象的重製、漫畫化(後略)04/28 20:31
271F→: 而當今帶有致敬成分的作品相當多。基於此原因，若把所04/28 20:35
272F→: 有受到致敬的作品全都劃入暴雷界線則太過嚴苛04/28 20:36
273F→: 奇怪了這些字怎麼通過了你的理解過濾之後就變成我覺得04/28 20:38
274F→: 致敬劇情不是劇情，觀眾體驗可以不鳥他?04/28 20:39
275F→: 如果對於我提的建議，你有更好的想法就提一下啊?04/28 20:41
276F→: 而且你居然說作品改編後要保護後進觀眾是「極不合理又04/28 20:47
277F→: 極端」?04/28 20:47
278F→: 看看板上那些動畫心得文，當有人直接暴雷原作已知劇情04/28 20:50
279F→: 時，其他生氣指責的觀眾有多「極端」04/28 20:52
280F→: 又比如最近剛推出新一集復仇者聯盟電影，他也是基於04/28 20:53
281F→: 原本已有的漫畫改編的，儘管劇情並非完全相同04/28 20:54
282F→: 那些漫畫肯定早已超過三個月，那麼看過漫畫劇情的讀者04/28 20:55
283F→: 是不是可以理所當然的在電影上映前、上映後三個月內04/28 20:57
284F→: 大肆討論，直接劇情重點丟標題，然後說欸漫畫早就過三04/28 20:57
285F→: 個月了，不可以桶我04/28 20:58
299F→: 那先恭喜你開了眼界啊，朋友04/28 22:08
300F→: 對完全不同的兩件事，本來就是要分別考慮、對應04/28 22:22
301F→: 你覺得雙重標準不行，那倒是建議一下怎麼定出一個更04/28 22:24
302F→: 完美的「單一標準」04/28 22:25
303F→: 如果你想問「改編為什麼可以再適用3個月」就問，我看04/28 22:29
304F→: 到就會回答，如果你以理說服我這樣不恰當，我還能修改04/28 22:30
305F→: 建議。是你一直在惡搞&致敬這上面打轉又不提更好建議的04/28 22:32
306F→: 而且事實上我已經用例子回答過了04/28 22:35
307F→: 不然再用另一個例子，省下你往回翻的時間04/28 22:41
308F→: 現在是JOJO第五部動畫播映期間，其為原作漫畫改編之作04/28 22:43
309F→: 品，或是說動畫化比較明確。04/28 22:45
310F→: 若此時JOJO原作漫畫不納入暴雷限制...?04/28 22:49
315F→: 所以你的 版 規 建 議 具體而言是甚麼?04/28 23:12
316F→: 我知道你不認同改編作品的觀眾需要被保護其觀看體驗04/28 23:14
317F→: 但是為什麼在「改編作品不能暴雷」這個假設之下，致敬04/28 23:15
318F→: 與惡搞作必須要同等辦理?04/28 23:15
333F→: 你提的質疑我已經回應了，為何要防雷的部分我用了反例04/28 23:26
337F→: 致敬與改編的區隔理由則似乎是你執意曲解我的想法04/28 23:27
338F→: 我先說前者：為何要防雷? 這是為了保護觀影體驗04/28 23:28
339F→: 對於這一點受到質疑我反而覺得不可思議04/28 23:30
340F→: 當然觀眾會分為覺得用原作暴雷沒差，以及認為這不恰當04/28 23:31
341F→: 的兩群，我做為後者希望初次觀看改編作品而對原作不知04/28 23:31
342F→: 情的觀眾獲得不至於看個標題就被雷到的環境04/28 23:32
343F→: 關於這一點你已經表明自己是不認同的那一方，既然立場04/28 23:34
344F→: 不同就別多說了04/28 23:35
345F→: 接著說致敬的部分04/28 23:37
346F→: 有一點我之前就注意到了只是沒有點出，你指控我不在乎04/28 23:38
347F→: 致敬作觀眾的觀影體驗。沒這回事，我沒有這樣說04/28 23:39
348F→: 別再曲解我的語意然後自行結論出我根本沒說的事情了04/28 23:41
349F→: 我在很前面的地方就講明了，A作致敬B作時，A作不會因此04/28 23:45
350F→: 成為B作的改編作。致敬與改編是完全不同的兩回事04/28 23:45
351F→: 倘若兩者僅僅沾到了一點邊就要雙方納入同一個禁暴雷04/28 23:47
352F→: 期限，這個規定會變得太過極端04/28 23:47
353F→: 如果你覺得不應把這兩者作區隔，那你也有權利提出相對04/28 23:54
354F→: 的建議。例如建議說「只要三個月內作品內包含了其他作04/28 23:55
355F→: 品劇情，後者也一起納入三個月禁止暴雷規則」04/28 23:56
356F→: 或者你要建議「不把暴雷判定範圍涵蓋到改編作」也行04/28 23:59
357F→: 而不是像上面推文那個樣子，曲解語意、虛構對方想法，04/29 00:01
358F→: 貶低與自己不同的觀點04/29 00:02
378F→: 提個問題，你真的認為致敬作的觀眾會把作品致敬對象當04/29 00:09
379F→: 成原作嗎?04/29 00:09
392F推: 我現在跟著你的條列意見一一回答：04/29 23:03
393F→: 1.你覺得我建議的防雷對象不OK，我可以接受04/29 23:03
394F→: 我自己清楚自己的想法不可能十全十美，但我已經試著對04/29 23:05
395F→: 於目前規定上明顯的漏洞做出相對嚴格但不致極端嚴格的04/29 23:07
396F→: 修改構思了。你要是指出不足之處，且用相對完善的建議04/29 23:09
397F→: 來比較，我們要討論不就輕鬆許多04/29 23:09
398F→: 但你做的並不是這樣，你質疑致敬與惡搞作並未列入我的04/29 23:11
399F→: 建議規範，我的回應卻被你曲解為「我不在乎致敬作觀眾04/29 23:13
400F→: 的觀影體驗」。 也許我一開始的回答未能周全，但卻能被04/29 23:17
401F→: 你扭曲成這樣也真是怪了。04/29 23:17
402F→: 不但無視我的反駁，接著你的扭曲語意、虛構想法還持續04/29 23:20
403F→: 增加。「相似劇情而已就打算把它列為防雷對象」是你扯04/29 23:21
404F→: 出來的，我從頭到尾都沒有這樣講。04/29 23:21
405F→: 再說一次：你有更好的建議就好好地把它提出來，不要搞04/29 23:24
406F→: 這些曲解、虛構不存在的想法、冷嘲熱諷04/29 23:24
407F→: 2.你列出來的這三種人我還真不知道我應該歸類到哪一種04/29 23:26
408F→: 我並不是要保護「所有人」的觀影體驗，因為眾多人之中04/29 23:26
409F→: 一定有部分是屬於觀點比較極端、奇特的。我難以想像04/29 23:27
410F→: 有什麼規則可以滿足所有人而不致於嚴苛死板04/29 23:28
411F→: 而對所有人都不在乎? 我顯然不是，否則我幹嘛講這些04/29 23:29
412F→: 然後，我是像你講的「只關心自己有在看的作品(後略」這04/29 23:31
413F→: 種人嗎? 我能直接了當跟你說並非如此。但若你要對我的04/29 23:33
414F→: 回答嗤之以鼻、再做更多扭曲的話我也沒辦法說服你。04/29 23:34
415F→: 3.再強調一次，我提的板規建議從來不是以「與原作的相04/29 23:41
416F→: 似與否、劇情有沒有沾到邊」來判定需不需防雷04/29 23:42
417F→: 上面這個標準是你捏造出來然後堅持這是我所處立場的04/29 23:44
418F→: 一個改編作在實際放送前，觀眾不會得知它的內容究竟是04/29 23:45
419F→: 與原作幾乎無關、部分相似或完全照著原作走04/29 23:46
420F→: 若出現你所提的那種，被稱作改編作而實際上與原作幾乎04/29 23:51
421F→: 完全不同的例子，你大可以用對版務建議的方式將之排除04/29 23:54
422F→: 在禁止暴雷原作的範圍外。04/29 23:54
423F→: 但若「改編作出現時，不必對原作進行標題防雷」此事實04/29 23:56
424F→: 確立，我之前所提的「新作放送期間，基於原作劇情進行04/29 23:57
425F→: 任意暴雷」例子就會無法管制。而目前的文字規定就顯現04/29 23:58
426F→: 出這樣的環境，所以我才會作出相對建議。04/29 23:59
427F→: 其實這一點我已經回答過你很多次了，無論是用事例、04/30 00:00
428F→: 防雷的基本理由跟你說，你似乎都不願正視，進而指控我04/30 00:02
429F→: 沒解釋、說不上來。04/30 00:02
430F→: 致敬作以及其致敬對象為何不比照改編作辦理我也跟你說04/30 00:04
431F→: 了，若僅因兩作品內容有一點相似就將之一同納入同一期04/30 00:05
432F→: 限，會太過極端嚴苛。04/30 00:05
433F→: 而「改編作與致敬作都是基於原作劇情」這句話你難道04/30 00:07
434F→: 自己不會覺得詭異?04/30 00:07
435F→: 你的原話是「都是依靠原作劇情的作品」，這個莫名其妙04/30 00:09
436F→: 的前提讓你導出了後面的歪理。04/30 00:10
437F→: 我是不會像你一樣靠著曲解語意或事實來破壞對方論點的04/30 00:11
438F→: 所以我就正面反駁：不，致敬作與致敬對象的關係絕對不04/30 00:12
439F→: 會因為「致敬」這個成分而成為改編作與原作的關係，除04/30 00:12
440F→: 非它們從一開始就被表明是改編作與原作。04/30 00:13
441F→: 4.不對於致敬作的致敬對象做額外處置，不代表就不用防04/30 00:20
442F→: 雷了好嗎? 無論規定再怎麼寬鬆，你也不該劈頭就在標題04/30 00:21
443F→: 雷出關鍵劇情。04/30 00:21
444F→: 這個明明已經是共識了，現行版規也有寫。04/30 00:23
445F→: 你若認為一部作品僅僅只是被另一作提到、致敬、惡搞，04/30 00:25
446F→: 就應該對其嚴格防雷、回歸三個月期限的話，搞清楚這是04/30 00:27
447F→: 你的說法，不是我的。我的反對以及相關論述已經表明了04/30 00:28
448F→: 5.對於你反覆提出的質問，我也有反覆回應了，若你的理04/30 00:30
449F→: 性討論精神能更上一層樓，屏除那些無視與曲解的做法，04/30 00:32
450F→: 我們或許能真的歸納出比原本更好的板規建議04/30 00:34
466F→: 「為了杜絕以『此乃原作劇情』為由，對改編、漫畫化、04/30 10:05
467F→: 動畫化之新作進行無預警暴雷」 這是我對於你的疑問「04/30 10:06
468F→: 為啥原作要再防雷3個月啊」的再一次回答04/30 10:06
469F→: 我已經懶得去數我已經對此回答過多少次了，是不是要像04/30 10:07
470F→: 這樣特別框起來才能讓你正常看見？04/30 10:08
471F→: 而你的正常邏輯在把我的回答無視、模糊化之後還自行結04/30 10:11
472F→: 論出「相似劇情...(後略」這個我從來沒說、也否認多次04/30 10:12
473F→: 的道理。我懷疑如果這種作法能夠被稱為正常邏輯，我們04/30 10:13
474F→: 討論任何事情都不用聽對方講話了，自己幫對方設計對白04/30 10:14
475F→: 就行啊04/30 10:14
476F→: 你要說我的建議是明顯針對性、偏頗，那為何你不正面提04/30 10:16
477F→: 出相對中性、既不會寬鬆到如同毫無規定也不會嚴格到無04/30 10:17
478F→: 法讓人做任何作品閒聊討論04/30 10:17
479F→: 反之，你對於自己眼中的偏頗建議所做的，卻是提出更加04/30 10:18
480F→: 偏頗極端的「再建議」，你自己看看上面那些「比較公德04/30 10:19
481F→: 心的做法」是甚麼樣的?04/30 10:19
482F→: 你的原話「我建議要瑪關掉不要用任何討論板，要瑪討論04/30 10:20
483F→: 劇情不論多久、不論是否惡搞改編都防雷」04/30 10:21
484F→: 對此我沒有加上任何曲解、虛構，或是用任何我自稱正常04/30 10:21
485F→: 邏輯的思維去捏造然後貼在你的立場上。完全都是你的04/30 10:22
486F→: 這種怕雷就不要上討論版的言論，究竟是要多理性才能認04/30 10:28
487F→: 同。04/30 10:28
488F→: 再針對你的「所以原作黨.(中略).原作劇情討論防雷」答04/30 10:34
489F→: 又不是叫你在發文推文前一堆繁雜研究，當一個表明是原04/30 10:41
490F→: 作改編的作品出來時你留心一下它的存在不就好了04/30 10:42
491F→: 以兩者劇情相近與否的標準來寫規定並不恰當的理由也講04/30 10:45
492F→: 過了。新作實際放送前不會知道它的劇情究竟是緊貼原作04/30 10:46
496F→: 還是被大改成平行時空作。如果規定照著上面那樣寫04/30 10:47
497F→: 以原作暴雷新作的行為就只能在新作的新一集發送後才能04/30 10:48
498F→: 被視為違規04/30 10:48
504F→: 不用猜，就是如此，這一點甚至不需要你來捏造，我自己04/30 10:57
505F→: 來講：「我認為原作劇情討論，在其改編、漫(動)畫化、04/30 10:58
506F→: 或重製至其他ACGN載體時，對於原作劇情的討論應有注意04/30 10:59
507F→: 不暴雷新作劇情的義務，而且我認為這是合理、理性、不04/30 10:59
508F→: 極端的作法」04/30 11:00
512F→: 而你一直講的「原作劇情不一樣為啥要被要求防雷」04/30 11:00
513F→: 這是為了顧及並非如此的可能性，但若符合此例的作品出04/30 11:01
514F→: 現並被確認與原作大相逕庭，你可以提出建議將其排除04/30 11:02
515F→: 在防雷標準外04/30 11:02
516F→: 或是多立一個板規建議，處理上述這種例子。04/30 11:03
517F→: 你若要指控我的建議極端，我不反對你提出這種指控04/30 11:09
518F→: 但是你在指出建議極端的同時，又試圖此建議扭曲擴大成04/30 11:11
519F→: 更加極端的建議04/30 11:11
520F→: ^將此建議04/30 11:12
521F→: 還說得像是這樣做比較合理，奇怪你的標準到底是哪一邊?04/30 11:13
522F→: 我彷彿看見一棟房屋的住戶提議將屋子的防護疏漏補上，04/30 11:15
523F→: 而旁邊的另一個住戶指責前者這樣做是極端的、進出變得04/30 11:16
524F→: 很不方便，隨後卻又再建議前者乾脆把所有縫隙填得密不04/30 11:17
525F→: 透風，或是直接捨棄這房子04/30 11:18
887F推: 推文內貼巴哈文章連結的那位，這文章中的照片就算是刪07/31 16:58
888F→: 減過後也是十數張以上，而你特地揀選出其中一張，並無07/31 17:00
891F→: 與其他照片特別不同的影像，連結到這裡要求其他人討論07/31 17:02
893F→: ，並且質疑拍攝者的心態。而你受到質疑時，卻指責眾人07/31 17:03
896F→: 為你貼標籤，持續用"本版如何如何"，試圖討論版風07/31 17:11
897F→: 討論事情不是這麼討論的，我就明明白白地問你：07/31 17:19
899F→: 你所貼的文章連結其中的一串照片，你覺得有何問題？07/31 17:22
900F→: 而你為什麼又要特地針對其中一張圖大作討論？07/31 17:25
901F→: 在推文中看到你連結的圖片，我只覺得困惑：貼這張圖是07/31 17:29
902F→: 想表達什麼？再點進文章連結才知道原來是血小板做體操07/31 17:29
903F→: 就只是這樣而已，文章作者的心態我無從得知，畢竟我不07/31 17:33
904F→: 是他，但至少我感覺不到任何負面要素，或是意淫的企圖07/31 17:34
43F→: 常見的套路有「他已經沒有反抗能力了！」07/21 10:07
44F→: 「如果你殺了他，那麼你和他有甚麼差別？」07/21 10:08
45F→: 「要給他改正的機會！」...「你不配我髒了雙手」07/21 10:09
46F→: 這些每次看到都覺得很煩燥，以一些詭異的理由留下一個07/21 10:10
47F→: 後患，在不少作品例子中也真的在後期吃下了嚴重後果07/21 10:12
48F→: 輕則被反打一波然後驚險脫困，重則國破家亡07/21 10:13
49F→: 記得魔戒裡面有個奸臣被逼上絕路時，國王居然決定放逐07/21 10:14
50F→: 結果就是這個奸臣跑去和敵人合謀，原本那個國度的防禦07/21 10:15
51F→: 破綻全部都洩漏給敵人了。當初勸戒國王不要殺奸臣的人07/21 10:16
52F→: 就是典型的清高而不帶腦07/21 10:17
7F推: Breaking Bad裡的角色好像沒一個有好結局的QQ07/19 21:45
11F推: 路基很強啊，當年在水之七島輾壓主角群，到了司法島06/10 22:59
12F→: 被作者用劇情強制力硬是踢下場。06/10 23:01
13F→: 一開始驚訝於魯夫二檔的速度，然後漸漸適應，之後硬接06/10 23:03
14F→: 大招三檔後也只是稍微暈過去一會兒，稍後馬上一尾活龍06/10 23:05
15F→: 接近尾聲時甚至把魯夫打到幾乎再起不能了，只不過基於06/10 23:08
16F→: 王道漫畫的公式，主角必須在一陣吶喊聲中站起來逆轉勝06/10 23:09
14F推: 這遊戲不只是表面驚悚，就連隱藏內容被挖出來後也會06/10 22:47
15F→: 讓人很毛。詳情可以去看看遊戲理論的分析06/10 22:48