作者查詢 / lena2689
作者 lena2689 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 1
收到的『推』: 0
收到的『→』: 0
收到的『噓』: 0
留言數量: 88
送出的『推』: 7 (8.0%)
送出的『→』: 81 (92.0%)
送出的『噓』: 0 (0.0%)
使用過的暱稱: 1
lena2689 在 PTT 最新的發文, 共 1 篇
lena2689 在 PTT 最新的留言, 共 88 則
41F→: 你P設錯了，你圖上p設成 ∀A ∈sym，所以得到「∃A sy11/13 19:03
42F→: m」，與假設p矛盾，故p不成立。11/13 19:03
43F→: 如果硬要用若p 則q去看的話 我的看法是11/13 19:03
44F→: [法ㄧ]11/13 19:03
45F→: p: ∃A ∈sym，q: A ∈ SVD11/13 19:03
46F→: 故 if A SVD then ∀A sym(矛盾)11/13 19:03
47F→: 故 A SVD 不成立11/13 19:03
48F→: [法二]11/13 19:03
49F→: p: A ∈sym，q: A ∈ SVD11/13 19:03
50F→: 故 if A SVD then A sym11/13 19:03
51F→: [法三]11/13 19:03
52F→: p: A is sym，q: A can SVD11/13 19:03
53F→: 故 if A can’t SVD then A is not sym11/13 19:03
54F→: 空白處是「不屬於」被吃掉了QQ11/13 19:04
55F→: 抱歉［法一] 的作法是錯的><11/13 20:50
56F→: 首先，若p則q、非q則非p必等價。11/13 20:50
57F→: 但當我們想驗證(若p則q)為false時，11/13 20:50
58F→: 要討論的是 ( ) ⇔( ) ，也就是11/13 20:50
59F→: true then true.11/13 20:50
60F→: 舉例來說：11/13 20:50
61F→: For all n, if n is odd then n^2 is odd11/13 20:50
62F→: 反面為 if n^2 is even then for all n , n is even11/13 20:50
63F→: 空白又被吃了QQ，空白處為11/13 21:05
64F→: 如果(若p則q)成立，代表若p則非q不成立11/13 21:05
65F→: 故想否定(P Q)時，應討論11/13 21:05
66F→: (P Q) 三( P) Q，而不是像[法一]那種 if true th11/13 21:05
67F→: true 的情況11/13 21:05
74F→: https://i.imgur.com/W8RDNpT.jpg11/13 22:48
78F推: 我是看這線代啟示錄跟黃子嘉的線代研究室，但我也有看到11/14 00:19
79F→: 你查的那個blog(我覺得那個blog好像怪怪的 )11/14 00:19
80F→: 矛盾法看起是一個比較大的分類，反證法是其中一種～11/14 00:20
81F→: 我其實對什麼法也不太了解抱歉><11/14 00:30
82F→: 但我覺得叫矛盾或反證法應該都可以11/14 00:30
83F→: 有差別的應該是11/14 00:30
84F→: proof by contradiction ：欲證明若p則q時，假設若p則非11/14 00:30
85F→: q11/14 00:30
86F→: proof by contrapositive : 若非q為正確，則從非q可推導11/14 00:30
87F→: 出非p11/14 00:30
100F推: 謝謝樓上，敘述得很清楚><11/14 13:32
101F→: 我前兩次推文都不太好，原po 不好意思QQ11/14 13:32
102F→: 在第二次推文中（被吃掉的部分），想說的是利用「*(p^*q11/14 13:32
103F→: )」來證明，也就是樓上3的矛盾證法。11/14 13:32
104F→: 我敘述怪怪的地方，是將「*(p^*q)」敘述成「否定(若p則*11/14 13:32
105F→: q)」，但總之被吃很多字變得很怪，就忽略它吧QQ11/14 13:32
106F→: 但圖片第二點使用的方法，我認為確實是反證法。「欲證明11/14 13:32
107F→: 若p則q成立，故令若p則非q不成立，推導出矛盾，故若p則q11/14 13:32
108F→: 成立」，也就是proof by contradiction的過程。11/14 13:32
109F→: 至於你第一種說的反證法，我會說使用proof by controosi11/14 13:32
110F→: tive，過程為「已知非q正確，從非q直接推導出非p」。11/14 13:32
111F→: 原po 及我第一次推文犯的錯，在於使用proof by contracp11/14 13:32
112F→: ositive 的過程中，「非q不成立，進而推導出非p」也就是11/14 13:32
113F→: 從false 推到false，因此不正確。11/14 13:32
114F→: https://i.imgur.com/pf1nLpl.jpg11/14 13:34
115F→: 我是參考這邊～11/14 13:34
116F→: 因此我認為「*(p^*q)」還是可以稱作反證法，樓上說3是矛11/14 13:41
117F→: 盾法沒錯，但我還是認為圖片沒問題，因為反證法也是矛盾11/14 13:41
118F→: 法的一種(我覺得啦QQ）11/14 13:41
119F→: 阿阿不對，應該是「*(若p^*q)」是矛盾證法，從若p^*q推11/14 13:45
120F→: 出矛盾叫反證法，是這樣嗎～11/14 13:45
121F→: 不論proof by controositive 或 contradiction，只要是11/14 13:55
122F→: 利用「推導矛盾來否定假設」都叫矛盾法(?)11/14 13:55
123F→: 那我圖片真的寫錯了，「否定若p 則q」確實是矛盾法，但11/14 13:59
124F→: 我底下使用的是反證法，對不起一直誤導原po QQ11/14 13:59
125F推: 總之「想要否定若p則q」代表矛盾證法，圖片應該要將這句11/14 14:09
126F→: 話改成「想要驗證若p則q的正確性」11/14 14:09
127F→: https://i.imgur.com/Uwu0odY.jpg11/14 15:50
128F→: https://i.imgur.com/DyGK1CS.jpg11/14 16:43
129F→: 上面的第四項應該是這樣才對QQ 對不起我好爛11/14 16:43
130F→: 假設(p^*q)為false時 p q有不同組合，所以會怪怪的orzz11/14 16:46
131F→: 結果上面還是搞錯….@@11/14 18:41
132F→: https://i.imgur.com/OhKGGso.jpg11/14 18:41
133F→: 其實A是對稱「矩陣」，矩陣可得SVD分解，直接證明了p->q11/14 19:13
134F→: ，但又假設p->q 不對，本身就是矛盾，故假設錯誤，我也11/14 19:13
135F→: 是想太多了==11/14 19:13
84F推: 秀秀天使42.72.179.46 01/28 14:18
154F推: Coco清心50嵐=難喝，康青龍=超難喝，他們的共同點就是化01/20 19:20
155F→: 學味01/20 19:20
115F推: 居然三月才能看到蕾娜寶貝QQ12/26 02:37
34F推: 他是從capacity scaling algo改過來的演算法，所以加一11/22 18:30
35F→: 個proposed。原版while的condition是找到沒有augmenting11/22 18:30
36F→: path為止，但這個改成K>=1。所以求出的f 不一定是maxim11/22 18:30
37F→: um flow，真正的maximum flow要考慮樓上講的情況。11/22 18:30
38F→: 應該吧我也不確定><11/22 18:30
45F→: 歐歐乾抱歉我錯了QQ ，原版也是寫K>=1。11/22 19:54
46F→: 跑到k=1時，就相當於FFA，所以是max flow沒錯，m大本來11/22 19:54
47F→: 講得才對，選項E應該只是想講augmenting path不一定只能11/22 19:54
48F→: 整數，例如j大的圖示QQ 證明參考http://people.csail.m11/22 19:54
49F→: it.edu/moitra/docs/6854lec8.pdf11/22 19:54
lena2689 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個
暱稱：lena
文章數量：1