作者查詢 / lefanfaron

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 lefanfaron 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2210則

限定看板：全部

首頁

尾頁

[請益] 有沒有現在在讀聖經可以陪我一起?

[ Christianity ]21 留言, 推噓總分: +6

作者: cc3ttp - 發表於 2012/12/05 12:20(11年前)

15^F→lefanfaron:我比較好奇怎麼會一開始抄就是抄約書亞記。一般12/06 02:52

16^F→lefanfaron:就算要抄也是從新約開始或是詩篇箴言吧？12/06 02:52

Re: [心得] 瑪利亞值得尊崇原因之2 她給彌賽亞身分

[ Christianity ]8 留言, 推噓總分: +2

作者: drea - 發表於 2012/12/03 11:23(11年前)

4^F→lefanfaron:用「靠」這個字，總給人不太適切的感覺。用「藉」比較12/03 13:59

5^F→lefanfaron:恰當，不會給人「耶穌需要倚靠馬利亞，要不然就無法12/03 14:00

6^F→lefanfaron:成為大衛後裔」的感覺。耶穌也說過類似含意的話。12/03 14:01

7^F→lefanfaron:馬太福音3:9 神不是需要亞伯拉罕，因為神也可以從石頭12/03 14:03

8^F→lefanfaron:中興起選民。12/03 14:03

[問題] 天主教徒會下地獄嗎

[ Christianity ]57 留言, 推噓總分: +7

作者: k5l220 - 發表於 2012/12/02 17:47(11年前)

23^F→lefanfaron:問題應該不是次經，而是天主教的教會傳統。12/03 14:08

24^F→lefanfaron:像聖母無罪和升天論，就不是次經講的，而是教宗12/03 14:10

Re: [討論] 基督的人性是被造的？

[ Christianity ]51 留言, 推噓總分: +1

作者: qcontinuum - 發表於 2012/12/01 17:57(11年前)

23^F推lefanfaron:首生者的原文理解 http://ppt.cc/_-lv12/02 00:34

39^F→lefanfaron:我想願意讀原文的召會信徒還是有的。只是他們會感覺侷12/03 14:30

40^F→lefanfaron:限。因為原文解經不能夠超出恢復本和李常受的解經12/03 14:31

41^F→lefanfaron:若是如此，其實讀原文的意義就不是那麼大了12/03 14:31

46^F→lefanfaron:如果沒人理會和合本翻譯的瑕疵，就不會出現修訂本12/06 03:03

47^F→lefanfaron:但是請問召會將來會考慮出版恢復本的修訂版嗎？12/06 03:04

48^F→lefanfaron:這裡沒人說和合本完全沒瑕疵，是你自己在高舉恢復本12/06 03:05

Re: [討論] 基督的人性是被造的？

[ Christianity ]14 留言, 推噓總分: +1

作者: saitoTK - 發表於 2012/11/28 20:57(11年前)

3^F→lefanfaron:不要忘記，就算接受靈意解經，也不能跳過文字上的意思11/28 23:26

4^F→lefanfaron:我不知道你想要聽什麼宏大或是高等的解釋或應用。11/28 23:27

5^F→lefanfaron:並不是每章聖經都有同等的教導價值。11/28 23:27

6^F→lefanfaron:我個人認為除非經文（或時代背景）有很清楚的提示11/28 23:28

7^F→lefanfaron:要不然少用 x「代表」y這種句型。11/28 23:29

8^F→lefanfaron:因為很難脫離主觀意識的影響，也沒有客觀衡量的標準11/28 23:35

12^F→lefanfaron:所以本文講的那麼客氣，那麼有禮貌，想要討教，原來11/30 00:18

13^F→lefanfaron:都是假的，其實根本就不認真。是這樣？11/30 00:19

Re: [討論] 基督的人性是被造的？

[ Christianity ]48 留言, 推噓總分: +2

作者: MathTurtle - 發表於 2012/11/28 15:53(11年前)

28^F→lefanfaron:好像在玩文字遊戲的是yee吧？11/29 10:23

29^F→lefanfaron:前面講否定用詞跟肯定用詞不同，還沒解釋清楚11/29 10:24

30^F→lefanfaron:現在又說非受造=/=不是受造但是受造=受造11/29 10:25

31^F→lefanfaron:非受造跟不是受造差別在哪裡11/29 10:25

33^F→lefanfaron:所以你的意思是說不是受造跟受造可以並存但是非受造11/30 00:17

34^F→lefanfaron:跟受造就不能並存。這不是文字遊戲是啥？11/30 00:17

35^F→lefanfaron:那以上討論的，把非受造通通改成不是受造，你能接受嗎11/30 00:18

37^F→lefanfaron:開始逃避了11/30 14:07

39^F→lefanfaron:你自己先開始玩的，現在卻要逃走。好樣的啊～～11/30 15:27

40^F→lefanfaron:自己先講，然後別人聽不懂，要你解釋，你就說不想說了11/30 15:28

41^F→lefanfaron:如果你自己都還沒想清楚這個議題，勸你不要那麼肯定11/30 15:29

Re: [討論] 基督的人性是被造的？

[ Christianity ]66 留言, 推噓總分: +5

作者: yee381654729 - 發表於 2012/11/28 07:13(11年前)

1^F→lefanfaron:請問聖經有說基督是受造的嗎？你先提出來再說11/28 14:14

9^F→lefanfaron:你好像跳過去「被造」的定義了。人之所是是被造物，是11/28 23:32

10^F→lefanfaron:因為人是上帝創造的。請問聖經有說，耶穌的人性11/28 23:32

11^F→lefanfaron:是父創造的嗎？沒有！有說是耶穌自己創造的嗎？也沒有11/28 23:33

12^F→lefanfaron:聖經怎麼說。是說道「成了」肉身，「取了」奴僕的形象11/28 23:33

13^F→lefanfaron:自己「成為」人的樣式，能夠說這個人的樣式是被造的？11/28 23:34

14^F→lefanfaron:請問，是被誰造的？你有想過這個問題嗎？11/28 23:34

16^F→lefanfaron:這個受造之物是被誰造的？你還沒回答我這個問題11/29 10:26

17^F→lefanfaron:如果這個受造之物，不是被造的，那又如何能說他是被造11/29 10:38

18^F→lefanfaron:的？11/29 10:38

19^F→lefanfaron:所有的鉛筆都是鉛筆工廠造的。如果有一個人有超能力11/29 10:39

20^F→lefanfaron:能夠將自己的身體變成鉛筆，甚至上面還有MIT標章，11/29 10:40

21^F→lefanfaron:那他就真的擁有「被鉛筆工廠所製造」的特質嗎？11/29 10:40

25^F→lefanfaron:我是神「間接」造的。神造了人類，而人類某一個人生下11/29 22:22

26^F→lefanfaron:我。但是你可以說基督是「間接」被造嗎？如果他是由11/29 22:22

27^F→lefanfaron:一男一女在正常關係底下生出來，那還可以這樣說11/29 22:23

28^F→lefanfaron:問題是耶穌是聖靈感孕。11/29 22:23

29^F→lefanfaron:所以請問你，你認為耶穌是被誰造的（或是間接被造）?11/29 22:24

35^F→lefanfaron:所以「預備」，等於「創造」？你凹的也太過頭了吧？11/30 14:40

38^F→lefanfaron:你要這樣說也可以啊。事實上那段經文根本不是在處理11/30 15:12

39^F→lefanfaron:基督的身體是否是被造，而是在講上帝救恩的計畫如何11/30 15:12

42^F→lefanfaron:實行。上帝預備救恩，而耶穌聽從上帝的話，成為肉身11/30 15:13

43^F→lefanfaron:受死。更不要說那段經文所引用的舊約聖經，不是希伯來11/30 15:13

44^F→lefanfaron:聖經，而是七十士譯本。拿這個來做為如此重要的神學議11/30 15:14

45^F→lefanfaron:提的根據，太過草率11/30 15:14

49^F→lefanfaron:你高興，就隨你說重點在哪囉。11/30 15:18

50^F推lefanfaron:或許你該看看約1三「凡被造的沒有一樣不是藉著他造的11/30 15:22

51^F→lefanfaron:約翰福音1:311/30 15:25

52^F→lefanfaron:你說耶穌的肉體是上帝造的，這裡卻說耶穌創造所有的11/30 15:26

53^F→lefanfaron:被造物。誰說的對呢？11/30 15:26

55^F→lefanfaron:這是大絕嗎？那我也可以用一樣的理由來說，耶穌有肉體11/30 22:32

56^F→lefanfaron:可是不是被造。雖然看似矛盾，但是卻是聖經的啟示。11/30 22:32

60^F→lefanfaron:喔？我講就是文字遊戲，所以不算，你講就不是文字遊戲12/02 00:36

61^F→lefanfaron:規則都給你定就好了~~~12/02 00:36

Re: [討論] 基督的人性是被造的？

[ Christianity ]16 留言, 推噓總分: +1

作者: saitoTK - 發表於 2012/11/28 00:14(11年前)

14^F→lefanfaron:總之靈異解經就是各人按自己的喜好去解說。沒有能夠11/28 14:13

15^F→lefanfaron:證明是對的準則。同樣的，也沒有證明是錯的準則。11/28 14:14

16^F→lefanfaron:所以就變成公說供有理，婆說婆有理。11/28 14:14

Re: [討論] 基督的人性是被造的？

[ Christianity ]20 留言, 推噓總分: +3

作者: saitoTK - 發表於 2012/11/27 10:26(11年前)

5^F→lefanfaron:所以拿大祭司的衣服的布料如此解釋，是很合理？11/27 12:38

6^F→lefanfaron:我倒覺得大祭司的衣服象徵著他雖然是祭司（金線），可11/27 12:39

7^F→lefanfaron:是他也是族人的弟兄之一（麻線），所以不要驕傲11/27 12:40

8^F→lefanfaron:這跟耶穌的神性人性完全沒關連。11/27 12:40

[討論] 基督的人性是被造的？

[ Christianity ]74 留言, 推噓總分: +5

作者: Chengheong - 發表於 2012/11/26 09:11(11年前)

27^F→lefanfaron:我倒覺得yee無理取鬧比較明顯11/27 12:43

30^F→lefanfaron:貼幾個文章出來，用「這就是事實」的態度來輕視別人11/27 12:47

31^F→lefanfaron:說別人只是反對真理。但是當有人真的提出另外一種11/27 12:47

32^F→lefanfaron:見解，自己回答不出來，就只會說「那只是另一種看法11/27 12:47

33^F→lefanfaron:沒什麼說服力」。這種回答基本上跟拿名字開玩笑11/27 12:48

34^F→lefanfaron:沒什麼差別11/27 12:48

35^F→lefanfaron:http://ppt.cc/_-lv 早已經貼過了自己再看一遍吧11/27 12:48

39^F→lefanfaron:其實基督有沒有受造，歷代以來的神學家都有各自的看法11/27 13:03

40^F→lefanfaron:有的人解釋貼近召會的，有的人解釋則有別於召會11/27 13:04

41^F→lefanfaron:重點是雙方都能夠在謙虛的態度中彼此學習切磋11/27 13:05

42^F→lefanfaron:你認為為什麼大家不會拿別人的名字開玩笑，卻會11/27 13:05

43^F→lefanfaron:拿你的？因為你站在真理這邊，所以容易被針對？11/27 13:06

44^F→lefanfaron:你上面的推文似乎顯示你有這樣的想法11/27 13:06

45^F→lefanfaron:可是我卻認為是因為你在討論時的態度問題，才導致11/27 13:06

46^F→lefanfaron:大家懶得跟你講理，而直接用詼諧的態度把你要講的11/27 13:07

47^F→lefanfaron:帶過去。當然，如果你真的要以「為義受逼迫」的態度11/27 13:07

48^F→lefanfaron:來認定自己是無辜被欺負，那也是你的選擇11/27 13:08

49^F→lefanfaron:最後，你回應那個文章，說他沒有決定性的理由11/27 13:08

51^F→lefanfaron:我相信信仰上很多議題都很難說有「決定性」的理由11/27 13:09

53^F→lefanfaron:如果什麼議題都黑白分明，今天神學界也不會分那麼多11/27 13:10

54^F→lefanfaron:派系。但是不應該因為某文章沒有「決定性」的理由11/27 13:10

56^F→lefanfaron:就直接打發掉說此文。或許可以更進一步的對話，讓對方11/27 13:11

58^F→lefanfaron:更好的解釋自己，表達的更好。這樣也許對雙方都有好處11/27 13:11

59^F→lefanfaron:你有沒有想過，人家可能根本就不是反對你的某個立場11/27 13:12

60^F→lefanfaron:你還真的以為他們想的是「只要是yee認同的我都要反對11/27 13:12

61^F→lefanfaron:」？你把這些人都當三歲小孩了？11/27 13:13

首頁

尾頁