作者查詢 / lefanfaron
作者 lefanfaron 在 PTT [ Christianity ] 看板的留言(推文), 共1964則
限定看板:Christianity
看板排序:
全部Christianity1964WomenTalk35NBAEasyChat34basketballTW29NBA23AIR_JORDAN19basketball13Gossiping13Spurs8Nets4Sportcenter4studyabroad4e-shopping3IVERSON3Lakers3Mavericks3UTAH-JAZZ3VISA3Wizards3BLAZERS2Boy-Girl2D_Nowitzki2GRE2JasonKidd2NTUST-ENG2Orl-Magic2Rockets2Timberwolves2VinceCarter2AntiVirus1Bucks1Cavaliers1ChicagoBulls1cksh80th3071G-S-WARRIORS1HSNU_11431Kings1KS98-3021LaClippers1MartialArts1MiamiHeat1NBALive1NTUsk8board1Nuggets1Pistons1Sean1Viator94Ding1worldbasket1<< 收起看板(48)
4F→:用「靠」這個字,總給人不太適切的感覺。用「藉」比較12/03 13:59
5F→:恰當,不會給人「耶穌需要倚靠馬利亞,要不然就無法12/03 14:00
6F→:成為大衛後裔」的感覺。耶穌也說過類似含意的話。12/03 14:01
7F→:馬太福音3:9 神不是需要亞伯拉罕,因為神也可以從石頭12/03 14:03
8F→:中興起選民。12/03 14:03
23F→:問題應該不是次經,而是天主教的教會傳統。12/03 14:08
24F→:像聖母無罪和升天論,就不是次經講的,而是教宗12/03 14:10
23F推:首生者的原文理解 http://ppt.cc/_-lv12/02 00:34
39F→:我想願意讀原文的召會信徒還是有的。只是他們會感覺侷12/03 14:30
40F→:限。因為原文解經不能夠超出恢復本和李常受的解經12/03 14:31
41F→:若是如此,其實讀原文的意義就不是那麼大了12/03 14:31
46F→:如果沒人理會和合本翻譯的瑕疵,就不會出現修訂本12/06 03:03
47F→:但是請問召會將來會考慮出版恢復本的修訂版嗎?12/06 03:04
48F→:這裡沒人說和合本完全沒瑕疵,是你自己在高舉恢復本12/06 03:05
3F→:不要忘記,就算接受靈意解經,也不能跳過文字上的意思11/28 23:26
4F→:我不知道你想要聽什麼宏大或是高等的解釋或應用。11/28 23:27
5F→:並不是每章聖經都有同等的教導價值。11/28 23:27
6F→:我個人認為除非經文(或時代背景)有很清楚的提示11/28 23:28
7F→:要不然少用 x「代表」y這種句型。11/28 23:29
8F→:因為很難脫離主觀意識的影響,也沒有客觀衡量的標準11/28 23:35
12F→:所以本文講的那麼客氣,那麼有禮貌,想要討教,原來11/30 00:18
13F→:都是假的,其實根本就不認真。是這樣?11/30 00:19
28F→:好像在玩文字遊戲的是yee吧?11/29 10:23
29F→:前面講否定用詞跟肯定用詞不同,還沒解釋清楚11/29 10:24
30F→:現在又說 非受造=/=不是受造 但是 受造=受造11/29 10:25
31F→:非受造 跟 不是受造 差別在哪裡11/29 10:25
33F→:所以你的意思是說 不是受造跟受造 可以並存 但是非受造11/30 00:17
34F→:跟受造 就不能並存。這不是文字遊戲是啥?11/30 00:17
35F→:那以上討論的,把非受造通通改成不是受造,你能接受嗎11/30 00:18
37F→:開始逃避了11/30 14:07
39F→:你自己先開始玩的,現在卻要逃走。好樣的啊~~11/30 15:27
40F→:自己先講,然後別人聽不懂,要你解釋,你就說不想說了11/30 15:28
41F→:如果你自己都還沒想清楚這個議題,勸你不要那麼肯定11/30 15:29
1F→:請問聖經有說基督是受造的嗎?你先提出來再說11/28 14:14
9F→:你好像跳過去「被造」的定義了。人之所是是被造物,是11/28 23:32
10F→:因為人是上帝創造的。請問聖經有說,耶穌的人性11/28 23:32
11F→:是父創造的嗎?沒有!有說是耶穌自己創造的嗎?也沒有11/28 23:33
12F→:聖經怎麼說。是說道「成了」肉身,「取了」奴僕的形象11/28 23:33
13F→:自己「成為」人的樣式,能夠說這個人的樣式是被造的?11/28 23:34
14F→:請問,是被誰造的?你有想過這個問題嗎?11/28 23:34
16F→:這個受造之物 是被誰造的? 你還沒回答我這個問題11/29 10:26
17F→:如果這個受造之物,不是被造的,那又如何能說他是被造11/29 10:38
18F→:的?11/29 10:38
19F→:所有的鉛筆都是鉛筆工廠造的。如果有一個人有超能力11/29 10:39
20F→:能夠將自己的身體變成鉛筆,甚至上面還有MIT標章,11/29 10:40
21F→:那他就真的擁有「被鉛筆工廠所製造」的特質嗎?11/29 10:40
25F→:我是神「間接」造的。神造了人類,而人類某一個人生下11/29 22:22
26F→:我。但是你可以說基督是「間接」被造嗎?如果他是由11/29 22:22
27F→:一男一女在正常關係底下生出來,那還可以這樣說11/29 22:23
28F→:問題是耶穌是聖靈感孕。11/29 22:23
29F→:所以請問你,你認為耶穌是被誰造的(或是間接被造)?11/29 22:24
35F→:所以「預備」,等於「創造」?你凹的也太過頭了吧?11/30 14:40
38F→:你要這樣說也可以啊。事實上那段經文根本不是在處理11/30 15:12
39F→:基督的身體是否是被造,而是在講上帝救恩的計畫如何11/30 15:12
42F→:實行。上帝預備救恩,而耶穌聽從上帝的話,成為肉身11/30 15:13
43F→:受死。更不要說那段經文所引用的舊約聖經,不是希伯來11/30 15:13
44F→:聖經,而是七十士譯本。拿這個來做為如此重要的神學議11/30 15:14
45F→:提的根據,太過草率11/30 15:14
49F→:你高興,就隨你說重點在哪囉。11/30 15:18
50F推:或許你該看看約1三 「凡被造的 沒有一樣不是藉著他造的11/30 15:22
51F→:約翰福音1:311/30 15:25
52F→:你說耶穌的肉體是上帝造的,這裡卻說耶穌創造所有的11/30 15:26
53F→:被造物。誰說的對呢?11/30 15:26
55F→:這是大絕嗎? 那我也可以用一樣的理由來說,耶穌有肉體11/30 22:32
56F→:可是不是被造。雖然看似矛盾,但是卻是聖經的啟示。11/30 22:32
60F→:喔?我講就是文字遊戲,所以不算,你講就不是文字遊戲12/02 00:36
61F→:規則都給你定就好了~~~12/02 00:36
14F→:總之靈異解經就是各人按自己的喜好去解說。沒有能夠11/28 14:13
15F→:證明是對的準則。同樣的,也沒有證明是錯的準則。11/28 14:14
16F→:所以就變成公說供有理,婆說婆有理。11/28 14:14
5F→:所以拿大祭司的衣服的布料如此解釋,是很合理?11/27 12:38
6F→:我倒覺得大祭司的衣服象徵著他雖然是祭司(金線),可11/27 12:39
7F→:是他也是族人的弟兄之一(麻線),所以不要驕傲11/27 12:40
8F→:這跟耶穌的神性人性完全沒關連。11/27 12:40
27F→:我倒覺得yee無理取鬧比較明顯11/27 12:43
30F→:貼幾個文章出來,用「這就是事實」的態度來輕視別人11/27 12:47
31F→:說別人只是反對真理。但是當有人真的提出另外一種11/27 12:47
32F→:見解,自己回答不出來,就只會說「那只是另一種看法11/27 12:47
33F→:沒什麼說服力」。這種回答基本上跟拿名字開玩笑11/27 12:48
34F→:沒什麼差別11/27 12:48
35F→:http://ppt.cc/_-lv 早已經貼過了 自己再看一遍吧11/27 12:48
39F→:其實基督有沒有受造,歷代以來的神學家都有各自的看法11/27 13:03
40F→:有的人解釋貼近召會的,有的人解釋則有別於召會11/27 13:04
41F→:重點是雙方都能夠在謙虛的態度中彼此學習切磋11/27 13:05
42F→:你認為為什麼大家不會拿別人的名字開玩笑,卻會11/27 13:05
43F→:拿你的?因為你站在真理這邊,所以容易被針對?11/27 13:06
44F→:你上面的推文似乎顯示你有這樣的想法11/27 13:06
45F→:可是我卻認為是因為你在討論時的態度問題,才導致11/27 13:06
46F→:大家懶得跟你講理,而直接用詼諧的態度把你要講的11/27 13:07
47F→:帶過去。 當然,如果你真的要以「為義受逼迫」的態度11/27 13:07
48F→:來認定自己是無辜被欺負,那也是你的選擇11/27 13:08
49F→:最後,你回應那個文章,說他沒有決定性的理由11/27 13:08
51F→:我相信信仰上很多議題都很難說有「決定性」的理由11/27 13:09
53F→:如果什麼議題都黑白分明,今天神學界也不會分那麼多11/27 13:10
54F→:派系。但是不應該因為某文章沒有「決定性」的理由11/27 13:10
56F→:就直接打發掉說此文。或許可以更進一步的對話,讓對方11/27 13:11
58F→:更好的解釋自己,表達的更好。這樣也許對雙方都有好處11/27 13:11
59F→:你有沒有想過,人家可能根本就不是反對你的某個立場11/27 13:12
60F→:你還真的以為他們想的是「只要是yee認同的 我都要反對11/27 13:12
61F→:」? 你把這些人都當三歲小孩了?11/27 13:13
35F→:現代人知道演化論,請問就停止殺生了嗎?11/24 13:22