作者查詢 / kl50365
作者 kl50365 在 PTT [ C_ChatBM ] 看板的留言(推文), 共311則
限定看板:C_ChatBM
看板排序:
全部C_Chat6030Gossiping1181NBA962Marginalman951HatePolitics683MobileComm496C_ChatBM311movie247PlayStation150car92PVC-GK63nb-shopping59LoL57japanavgirls55WomenTalk51Gamesale49PC_Shopping35part-time28Beauty25Spurs25HardwareSale24Militarylife21basketballTW19hair_loss12sex9e-shopping7mobilesales7joke6Thunder6Hawks5Baseball4G-S-WARRIORS4biker3Boy-Girl3Examination3NBAEasyChat3Orl-Magic3Sub_DigiTech3UTAH-JAZZ3BLAZERS2Hornets2Mavericks2NSwitch2ONE_PIECE2Salary2Storage_Zone2AC_In1AI_Art1cat1e-seller1IA1iOS1LightNovel1NotoMamiko1Rayark1Steam1TaichungBun1Tech_Job1<< 收起看板(58)
15F推: 沒規定要幾篇,但你舉得越多118.170.9.39 12/13 13:10
16F→: 力度越強,他被判違規的機率會比較高118.170.9.39 12/13 13:11
17F→: 當然 前提是那些文章要確實有針對與私人118.170.9.39 12/13 13:12
18F→: 恩怨的情況118.170.9.39 12/13 13:12
6F推: 一中原則是中國那邊的吧..111.82.57.62 12/12 00:32
38F推: 根本不用舉例吧,就直接說明知沒有違規還223.139.139.79 12/10 18:45
39F→: 刻意檢舉就好了223.139.139.79 12/10 18:45
2F推: 第一篇 4000元聽兩首歌、少女樂團不是少223.139.139.79 12/08 19:50
3F→: 女..這偏向個人主觀,第三篇討論政治立場223.139.139.79 12/08 19:51
4F→: ,感覺第二篇踩一捧一比較有機會構成引戰223.139.139.79 12/08 19:51
5F→: ,不過現在大家對於國旅日旅的想法好像也223.139.139.79 12/08 19:51
6F→: 差不多那樣就是了,只是沒他說的那麼偏激223.139.139.79 12/08 19:51
51F推: 我怎麼記得之前有一陣子支那確實會被判違223.139.139.79 12/07 00:35
52F→: 規 還是我記錯了?223.139.139.79 12/07 00:35
7F推: 這個辯護是認真的嗎?223.139.139.79 11/20 17:59
86F推: 仔細想想很奇怪吧,別人沒回覆你,你就預223.139.139.79 11/17 18:31
87F→: 設別人同意你轉貼他的文章、圖?223.139.139.79 11/17 18:31
7F推: 現在廚字 沒有違規了?223.139.139.79 11/16 21:55
40F推: 笑死XDD 是多想貼 一定要貼到最緊崩111.246.240.116 11/16 18:27
14F推: 被檢舉人的噓文 確實有慫恿疑慮111.246.241.100 11/15 08:27
15F→: https://i.meee.com.tw/UuD6Xib.png111.246.241.100 11/15 08:28
16F→: 可能要請被檢舉人解釋一下111.246.241.100 11/15 08:28
17F→: 你噓文 "敢不敢到LOL板和棒球板洗廢文"111.246.241.100 11/15 08:28
18F→: 語氣與想表達的意思是甚麼111.246.241.100 11/15 08:29
20F→: 4-12一定是不成立的111.246.241.100 11/15 08:29
21F→: 因為就沒有規範到推(噓)文111.246.241.100 11/15 08:29
23F→: 4-7Ⅰ二 蓄意引起爭議者可成立4-7111.246.241.100 11/15 08:29
24F→: 如果版主認定被檢舉人的噓文有慫恿意思111.246.241.100 11/15 08:30
25F→: 然後慫恿他人去他版洗廢文111.246.241.100 11/15 08:31
26F→: 也符合引起蓄意爭議者的話111.246.241.100 11/15 08:31
27F→: 那4-7是有可能成立的111.246.241.100 11/15 08:31
36F推: 我只是附上AI的回覆表示確實有疑慮111.246.241.100 11/15 10:32
37F→: 所以建議被檢舉人說明噓文那句話的用意111.246.241.100 11/15 10:33
38F→: 讓被檢舉人為自己辯護111.246.241.100 11/15 10:34
39F→: 同時也可能讓版主參考111.246.241.100 11/15 10:34
40F→: 從頭到尾都沒有什麼AI的回應是聖旨這種事111.246.241.100 11/15 10:35
41F→: 請不要扭曲別人的意思 謝謝111.246.241.100 11/15 10:35
47F推: 看來好像有些人對於AI的回應很不能接受111.246.241.100 11/15 10:55
48F→: 想必是認為我那張AI圖的說法有錯誤111.246.241.100 11/15 10:55
49F→: 不能拿來參考111.246.241.100 11/15 10:55
50F→: 那請出來指證是哪裡有錯誤 感謝111.246.241.100 11/15 10:55
61F推: 我到底讓AI判定什麼了?圖中AI甚至說不一223.139.139.79 11/15 11:15
62F→: 定是慫恿, 我只是附上圖片表示有這種可223.139.139.79 11/15 11:15
63F→: 能性,請被檢舉人說明一下自己的語意,讓223.139.139.79 11/15 11:15
64F→: 版主參考然後判定.. 因為能判定有無違規223.139.139.79 11/15 11:15
65F→: 的只有版主,到底為什麼能一直曲解別人的223.139.139.79 11/15 11:15
66F→: 意思223.139.139.79 11/15 11:15
67F→: 從頭到尾我都沒有說被檢舉人是否違規,我223.139.139.79 11/15 11:19
68F→: 只是說確實有這個可能性 請版主判定,一223.139.139.79 11/15 11:19
69F→: 直說我請AI 判定...到底是怎麼理解的223.139.139.79 11/15 11:19
78F推: 被檢舉人確實不符合慫恿聚眾,但慫恿個人223.139.139.79 11/15 11:40
79F→: 有可能成立4-7,如果版主因為檢舉原文只223.139.139.79 11/15 11:40
80F→: 提到聚眾,所以只討論聚眾,不討論單人的223.139.139.79 11/15 11:40
81F→: 話,那確實沒有違規情況223.139.139.79 11/15 11:40
298F推: 回去看完原檢舉文,我認為檢舉人並沒有叫223.139.139.79 11/15 17:38
299F→: 版主去多讀版規啊。一開始是版主希望檢舉223.139.139.79 11/15 17:38
300F→: 人在違規說明那塊解釋哪裡有違反4-7 4-12223.139.139.79 11/15 17:38
301F→: ,檢舉人回答 在說明那塊已經表示的很清223.139.139.79 11/15 17:38
302F→: 楚了可以重讀幾次。板主跟檢舉人雙方都是223.139.139.79 11/15 17:38
303F→: 在說檢舉文裡的違規說明啊,後來A版友留223.139.139.79 11/15 17:38
304F→: 一句 跟阿蘭主說版規多讀幾次應該不難懂223.139.139.79 11/15 17:38
305F→: 。我覺得檢舉人在這點很冤枉,他根本沒叫223.139.139.79 11/15 17:38
306F→: 版主去多讀版規...他明明是向版主表達 被223.139.139.79 11/15 17:38
307F→: 檢舉人哪裡違反4-7 4-12他個人已經在說明223.139.139.79 11/15 17:38
308F→: 那塊說的很清楚了,可以多讀幾次223.139.139.79 11/15 17:38
314F推: 檢舉人覺得自己說明清楚了,版主覺得沒有223.139.139.79 11/15 17:51
315F→: ,雙方認知有差距。 但檢舉人就沒叫版主223.139.139.79 11/15 17:51
316F→: 多讀版規啊,不能這樣扣他一個帽子223.139.139.79 11/15 17:51