作者查詢 / kevintakuya
作者 kevintakuya 在 PTT [ hypermall ] 看板的留言(推文), 共68則
限定看板:hypermall
看板排序:
全部sex153WindowsPhone152Seiya96hypermall68Gossiping62Pistons58Nuggets52Toy52NBAJerseys49Lawyer48NSwitch47NBA41Sixers35fashion30bicycle28Jeans28outdoorgear27SportLottery25Boy-Girl24Beauty23MH20movie20basketball19LinkinPark17optical17basketballTW16feminine_sex15jersey15shoes15Suit_Style14Actuary13IntlShopping13STREET_BALL12Storage_Zone10Anti-ramp9FITNESS9NBA_Fantasy9WomenTalk9fastfood8MobileComm8Olympics_ISG8UTAH-JAZZ7GTA6IVERSON6MuscleBeach6Childhood5Doctor-Info5dog5model5Rays5SYSOP5BuyTogether4DC4Grizzlies4JOJO4NCU97ME-B4Pharmacy4street_style4T-mac4XBOX4CSMU-HSA963FJU-ACC94b3FJU-Stat95A3FSHS-96-3123HelpBuy3Hong_Kong3japanavgirls3MiamiHeat3MLB_Jersey3NBA_Film3NCCU05_BANK3NDMC-D623NTOU-MME-99B3NTUMEB973Rockets3SFHS3SHAQ3Spurs3SuperHeroes3tajen3THUIM-4th3TKU_CE94C3TKU_EW94B3Trans-nctu3YAO3CMWang2Hate2Japan_Travel2LCD2LeBronJames2Modchip2Nets2P2PSoftWare2PSP-PSV2SCU_Law98D2SCU_Talk2AIR_JORDAN1Anti-Fake1Bank_Service1car1Celtics1CPBL1creditcard1CSMU-Leader1CSMU-MED911EuropeTravel1FinalFantasy1funeral1G-S-WARRIORS1GetMarry1Headphone1HomeTeach1HSNU_10631Jeremy_Lin1JP_Entertain1KS94-3131Lakers1LAW1Lifeismoney1MLB1mobilesales1NBAEasyChat1NCCU_BEAUTY1NCCU_PubLaw1NUK_AC981PHX-Suns1tax1Tech_Job1watch1<< 收起看板(129)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
225F噓: 哈哈哈哈02/11 20:41
29F推: 這台不知道可不可以拿來當電腦螢幕01/18 01:58
60F推: 內湖上星期颱風那天就有了,前天我去幾乎賣完綠,橘10/04 17:10
60F推: 內湖上星期颱風那天就有了,前天我去幾乎賣完綠,橘10/04 17:10
8F推: 這顆今年不是賣2999嗎?我上星期去内湖買是2999-40012/03 15:08
9F→: 是内湖比較貴嗎?請問有人可以分享一下價格嗎?12/03 15:08
13F推: 剛剛去內湖買了,真的很輕,小size9號我走之前只剩10/11 11:38
14F→: 黑,咖啡各一雙,其他都10號up10/11 11:39
23F推:內湖或汐止有嗎?有的話下班想過去看看10/18 11:22
1F推:昨天去好像沒有衣服,包包也沒看到05/03 09:33
3F→:應係指客觀上來看環境是否為公開,否則如果是用"意願"04/16 16:21
4F→:來決定是否為公開,那將造成根本無公開之可能,因為認04/16 16:22
5F→:合環境皆是非公開。這樣誰敢在外面拍照,攝影......04/16 16:23
6F→:隨便就會構成妨害秘密罪了...04/16 16:23
10F→:建議您參考最高法院一○一年度台上字第六三四三號04/16 16:26
11F→:刑事判決,裡面有敘明"非公開之定義"04/16 16:27
12F→:此項「非公開之活動」之認定,固應著重於活動者主觀上04/16 16:27
13F→:具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待;但活動者主觀04/16 16:27
14F→:意願如何,外人不易確知,且該項意願未必恆定不變,若04/16 16:28
15F→:單憑活動者主觀上是否具有不公開之意願,作為認定上述04/16 16:28
16F→:犯罪構成要件(即「非公開活動」)之唯一標準,難謂與04/16 16:28
18F→:罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上04/16 16:28
19F→:已利用相當環境或採取適當設備,足資確保其活動之隱密04/16 16:29
21F→:性,始能明確化上述構成要件之內容;不能僅以活動者主04/16 16:29
22F→:觀上對其活動有無公開之意願,作為上述罪名所稱「非04/16 16:30
23F→:公開活動」之唯一內涵。是上開條文所稱「非公開活動」04/16 16:31
24F→:,在犯罪構成要件之解釋上,應兼具前述主觀與客觀兩04/16 16:31
25F→:種層面之內涵,始具有刑罰之明確性及合理性。亦即活04/16 16:31
26F→:動者主觀上具有隱密性之期待,且在客觀上已利用相當04/16 16:31
27F→:環境或採取適當設備,足資確保其活動之隱密性,使一04/16 16:32
28F→:般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待,而無誤04/16 16:32
29F→:認之虞者,始足當之。04/16 16:32
30F→:也就是說你主客觀構成要件都要構成才符合犯罪,雖然你04/16 16:33
31F→:主觀上不想被拍,但是客觀上來看仍要具有隱密性才有04/16 16:36
32F→:符合本條"非公開活動"之構成要件。04/16 16:36
34F→:至於無故則係指"無正當理由",例如:我遭人恐嚇,錄下04/16 16:39
35F→:雙方對話做證據,這時候就是"有故",而非構成本條適用04/16 16:40
36F→:目前我國刑法對"跟蹤"並無法律規範..除非跟蹤者有恐嚇04/16 16:42
37F→:危害安全等行為,才有刑法第305條的適用04/16 16:43
38F→:因為假如跟蹤有罪的話..那狗仔..記者..甚至警察人員..04/16 16:44
39F→:都可能觸法吧~~04/16 16:44
41F→:所以跟蹤是沒有違法刑法的,只有可能違反社會秩序維護04/16 16:48
43F→:法第89條,但是要注意還要"經勸阻不聽者"才有適用04/16 16:48
44F→:但最多只是罰錢而已,3000以下或申誡~~04/16 16:49
45F→:一定無法成立,第一是在公共場所,第二除非他有拍隱私04/16 16:50
46F→:否則不太可能構成妨害秘密罪04/16 16:51
48F→:不會啦~~我只是怕大家誤解,其實刑法要符合構成要件才04/16 17:03
49F→:成罪,不是法條名稱像就會構成,所以您的部分我建議04/16 17:04
50F→:就是社會秩序維護法或是性騷擾防治法來看有無適用,但04/16 17:05
51F→:是都只是最多罰錢而已。04/16 17:06
59F→:P大您好,我有看過釋字689號,其實我面推文就有提到社04/17 11:24
60F→:會秩序維護法第89條第2款是有可能構成的,但是我回這04/17 11:25
61F→:篇的意義是說明要構成"刑法"妨害秘密罪是不太可能的。04/17 11:26
62F→:基於罪刑法定主義與構成要件都不符就不太可能構成。04/17 11:26
63F→:那至於其他法律有無辦法制止這種行為我前面推文也有說04/17 11:29
64F→:就是社維法和性騷擾防治法都有可能構成,當然民法侵權04/17 11:30
65F→:行為也有構成之可能性,只是這些罰責都不重,都是罰罰04/17 11:30
66F→:錢了事而已。04/17 11:31
67F→:但是還是非常感謝您的推文,希望大家教學相長04/17 11:31
68F→:順便回一下H大的問題,有些網友將路人照片塗黑,其實04/17 11:41
69F→:應該就是避免有肖像權的爭議。我在前文中有說到肖像權04/17 11:42
70F→:應注意是否符合"合理使用範圍"之內。所以如果今天你將04/17 11:42
71F→:照片PO上網,萬一網站上還有營利等行為,這是否還在合04/17 11:43
72F→:裡使用範圍內,就有爭議。但是如果今天你拍照只是在家04/17 11:43
73F→:自己欣賞,一般人看不到,那就比較沒有問題。所以才會04/17 11:44
74F→:有些人將照片PO上網時(一般大眾皆可看見),會把路人04/17 11:45
75F→:臉塗黑,應該就是想要避免一些肖像權的爭議。04/17 11:45
34F推:昨天去內湖也有看到,但是我覺得好不像喔..買不下去..12/17 17:42
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁