作者查詢 / ken0824

總覽項目: 發文 | 留言 | 暱稱
作者 ken0824 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 4
收到的『推』: 2 (66.7%)
收到的『→』: 1 (33.3%)
收到的『噓』: 0 (0.0%)
留言數量: 108
送出的『推』: 56 (51.9%)
送出的『→』: 52 (48.1%)
送出的『噓』: 0 (0.0%)
使用過的暱稱: 1
ken0824 在 PTT 最新的發文, 共 4 篇
[台北] 巨曜法律事務所誠徵行政助理消失
[ job ]1 留言, 推噓總分: 0
作者: ken0824 - 發表於 2017/03/09 14:52(8年前)
[徵人]巨曜法律事務所誠徵受雇律師
[ Lawyer ]0 留言, 推噓總分: 0
作者: ken0824 - 發表於 2017/03/06 18:12(8年前)
[台北] 巨曜法律事務所誠徵行政助理消失
[ job ]2 留言, 推噓總分: +2
作者: ken0824 - 發表於 2017/02/07 17:47(9年前)
[徵人]巨曜法律事務所誠徵行政助理
[ Lawyer ]0 留言, 推噓總分: 0
作者: ken0824 - 發表於 2015/07/22 14:55(10年前)
ken0824 在 PTT 最新的留言, 共 108 則
[賽程] 2019 杜拜決賽 vs. Stefanos Tsitsipas
[ Federer ]693 留言, 推噓總分: +479
作者: deehsu - 發表於 2019/03/02 01:58(6年前)
496Fken0824: 100冠推 神串留名03/03 00:26
[徵人] 元大國際法律事務所(已暫停)
[ Lawyer ]7 留言, 推噓總分: +6
作者: CQQ1202 - 發表於 2018/08/29 10:19(7年前)
7Fken0824: 一樓道長推,聽一樓說原po是正妹08/30 09:45
[分享] 朗神大聯盟3000安達成!(影片已補上)已回收
[ Baseball ]612 留言, 推噓總分: +579
作者: AlexDelPiero - 發表於 2016/08/08 06:37(9年前)
425Fken0824: 神串留名 一朗超強08/08 09:35
上海大師賽決賽
[ Federer ]145 留言, 推噓總分: +101
作者: Rfed - 發表於 2014/10/12 18:34(11年前)
74Fken0824: 恭喜費拔10/12 19:58
Re: [抱怨] 全國 台灣宅配通
[ Anti-ramp ]138 留言, 推噓總分: +22
作者: mf7841 - 發表於 2012/07/13 22:55(13年前)
27Fken0824:原則上給推 但可以參考一下王澤鑑老師天龍八部第六冊關於07/14 02:34
28Fken0824:為債務旅行輔助人負責一文 或許有不同的思考方向07/14 02:36
29Fken0824:還有 貨運公司與買方是否有契約關係與貨運公司07/14 02:39
30Fken0824:是否為代理人無涉只要貨運公司有取得代理權限即可為代理人07/14 02:40
31Fken0824:不過你對貨運公司的地位闡述也沒甚麼錯 學說看法不同罷了07/14 02:41
32Fken0824:誰是最終負責人與債之相對性確實無涉 我與誰簽訂契約當07/14 02:45
33Fken0824:然就找誰負責 最終負責人只是債務人賠償完之後07/14 02:47
34Fken0824:可否再轉求償的問題07/14 02:47
35Fken0824:並不代表說債務人不用負責07/14 02:48
36Fken0824:最大的爭議在於貨運公司本身是否為履行輔助人07/14 02:49
37Fken0824:王老師與通說有不同見解 我比較贊成王老師的看法而已07/14 02:50
38Fken0824:並沒有所謂的對或錯 小小心得供您分享07/14 02:50
45Fken0824:大家互相討論 其實通說方面是針對傳統郵務鐵路無法監督07/14 10:58
46Fken0824:的情況 就運送公司是否賣方交付標的物後即係以盡所謂善良07/14 10:59
47Fken0824:管理人責任 基於運送契約能有些許程度之監督指揮07/14 11:00
48Fken0824:可以在查一下實務見解比較準 目前我只查到海上貨物運送07/14 11:02
49Fken0824:但兩者不同 海上貨物運送與陸上貨物運送託運人之監督程度07/14 11:10
50Fken0824:不同 但現今實務見解就運送公司是否為賣方之履輔人07/14 11:18
51Fken0824:我覺得有爭執的空間 且要去查一下判決比較準07/14 11:18
52Fken0824:現行貨物運送契約與郵政鐵路恐有不同之處 基於保護消費者07/14 11:25
53Fken0824:以及王老師的理由我會認為運送公司系賣方的履行輔助人07/14 11:26
54Fken0824:有民法224條之適用 再由賣方對運送公司基於運送契約求償07/14 11:28
55Fken0824:雖然海上運送人多被當成是CIF運送契約下託運人之履輔人07/14 11:29
56Fken0824:也就是賣方之履輔人 但我不認為陸上運送可以跟海上運送07/14 11:30
57Fken0824:一定要做相同之解釋 畢竟指揮監督關係程度不同07/14 11:31
60Fken0824:您所指的判決有提到使用人之概念 但判決並非直接針對運送07/14 11:44
61Fken0824:所以陸上運送人是否為賣方之履輔人 我想就實務見解仍然要07/14 11:44
63Fken0824:解釋是否有相當的指揮監督關係 依王老師的見解那就更不用07/14 11:45
65Fken0824:說了07/14 11:46
68Fken0824:應該是這麼說 海上運送契約一般運送人不具獨立性07/14 11:49
69Fken0824:某程度須受託運人之指示放貨 但陸上運送人有較大程度的07/14 11:49
70Fken0824:履行義務空間 可以去探討一下獨立性 有指定時間處所07/14 11:51
71Fken0824:是否可以解釋運送公司之履行契約獨立性受限縮07/14 11:52
72Fken0824:這我覺得有討論的空間 可以看一下實務有沒有就陸上運送07/14 11:52
74Fken0824:契約是否為賣方之履行輔助人有相關之判決07/14 11:53
77Fken0824:是阿 我也認為海上運送不能跟陸上運送混為一談07/14 11:54
81Fken0824:mf大有找到就陸上運送是否為使用人之相關判決嗎?07/14 11:57
82Fken0824:如果有的話可以提供給小弟參閱07/14 11:57
83Fken0824:打訴訟時還是要以法院就直接相關事實有相關判決為依據07/14 11:58
84Fken0824:勝訴的機會才會高 如果只是判決有提出某一名詞的判斷標準07/14 11:59
85Fken0824:其實爭執的空間都還有 當然我也不反對您的看法07/14 12:00
86Fken0824:只是陸上運送是否真具實務所謂之獨立性 或許有爭執的空間07/14 12:00
94Fken0824:是阿 我並不反對 只是您提供的判決也未說明託運人07/14 12:19
95Fken0824:我並不質疑使用人於實務不需具指揮監督關係07/14 12:20
96Fken0824:只是陸上履輔人是否即具獨立性 應該參考有相類似的判決才07/14 12:21
97Fken0824:勝訴率較高 您可能誤會我的意思了 我相當同意實務對獨立07/14 12:22
98Fken0824:性之認定 只是就陸上履輔人是否具獨立性或有爭執的空間07/14 12:22
101Fken0824:高分院的判決中也未提到是否有指揮監督關係07/14 12:23
102Fken0824:我就是沒找到 所以才想請您提供我相關判決 如果實務有認為07/14 12:24
103Fken0824:陸上運送契約人具獨立性 那就按實務處理07/14 12:25
104Fken0824:否則爭執的空間很大 獨立性系只不具指揮監督07/14 12:25
106Fken0824:現今賣方就時間處所有指定之權利 是否具一定指揮監督空間07/14 12:26
107Fken0824:或有爭論07/14 12:26
111Fken0824:就海上運送 託運人有放單指定之權利 陸上貨物運送07/14 12:29
112Fken0824:僅有所謂的指示權 當然我也不反對您對指揮監督關係之解釋07/14 12:30
113Fken0824:紙是可能有所爭論罷了 法律本來就是這樣07/14 12:31
114Fken0824:大家可以討論拉 法律本來就沒有正確答案07/14 12:33
115Fken0824:至於您的看法我也是肯認的 只是若實務有相似的判決07/14 12:51
116Fken0824:那就更好 可消弭實務上就運送公司是否為履行輔助人之可能07/14 12:53
117Fken0824:爭議07/14 12:54
120Fken0824:是阿 也謝謝您的指教07/14 13:20
ken0824 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個
暱稱:眼睛想旅行
文章數量:2