作者查詢 / karenbabe

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 karenbabe 在 PTT [ Fund ] 看板的留言(推文), 共55則

限定看板：Fund

首頁

尾頁

[問題] 玉山銀行彰化銀行台灣銀行

[ Fund ]25 留言, 推噓總分: +13

作者: ak3997 - 發表於 2008/04/28 20:18(16年前)

14^F推karenbabe:台銀不錯:)04/29 02:10

趁美元貶值外資大買美企業(不含個人觀點請入)

[ Fund ]4 留言, 推噓總分: +2

作者: resurgent - 發表於 2008/01/05 00:57(16年前)

1^F推karenbabe:這是個好主意，如果更多人轉貼類似資訊，那麼下一個﹝通01/05 01:21

2^F→karenbabe:常來說是大家有爭議卻常用此方式者﹞再貼，就是OP可刪啦01/05 01:23

3^F→karenbabe:突發奇想啦，看是否可以合理合法解決目前的爭議^^;;;01/05 01:24

Re: 相關性

[ Fund ]20 留言, 推噓總分: +4

作者: siriue - 發表於 2008/01/04 23:19(16年前)

1^F推karenbabe:謝謝S大特地為文回應。詳閱大文似可定位為道德性勸說文01/04 23:28

2^F→karenbabe:若真是如此，則關於法律部分的論證當然失所附麗。01/04 23:29

3^F→karenbabe:惟本人於上文想要指出者，乃是任何社會總是有令人不快之01/04 23:30

4^F→karenbabe:人事物存在，我們不能因此就限制他們存在或發聲的權利。01/04 23:30

5^F→karenbabe:他們當然可以如S大所言識相離去或融入社群，但在不違反01/04 23:31

6^F→karenbabe:版規的前提下，他依然有權選擇在此版成為「討厭的存在」01/04 23:32

7^F→karenbabe:換言之，任何人都有權在遵守明定規則的前提下，選擇「01/04 23:33

8^F→karenbabe:不那麼融入群體」。我們隨時都有可能成為少數或弱勢，01/04 23:35

9^F→karenbabe:因此，我們必須容忍所謂「討厭的存在」存在於社群的可能01/04 23:38

10^F→karenbabe:舉例來說，究竟誰在鬧場挑釁，我想RC的看法就和其他版友01/04 23:40

11^F→karenbabe:不盡相同，他或許認為既然自己已經標明「不喜勿進」，又01/04 23:40

12^F→karenbabe:為什麼會有那麼多版友逢RC必反呢？換言之，無線迴圈的爭01/04 23:41

13^F→karenbabe:議的開端究竟誰是雞？誰是蛋？對於不同時間點切入的版友01/04 23:42

14^F→karenbabe:來說是曖昧難明的。而這也是我上文想表達的重點。01/04 23:43

15^F→karenbabe:至於RC是否違反分析師證照的相關法規，是另一個命題，01/04 23:43

16^F→karenbabe:該罰就罰，我想應不在我們本次討論的範疇中，一併敘明。01/04 23:44

18^F推karenbabe:也謝謝S大您的指教:)01/05 00:07

Re: [公告] 討論簽名檔是否可放置BLOG連結

[ Fund ]3 留言, 推噓總分: +1

作者: fieed - 發表於 2008/01/04 22:40(16年前)

3^F推karenbabe:謝謝提供。01/04 22:45

Re: [公告] 討論簽名檔是否可放置BLOG連結

[ Fund ]68 留言, 推噓總分: +12

作者: trinity1103 - 發表於 2008/01/04 22:22(16年前)

27^F推karenbabe:aquarian大的說法請容在下敬表不同意見。一、簽名檔確為01/04 22:39

29^F→karenbabe:內文的一部分，但連結過去的內容不應視為本版內文成分。01/04 22:40

31^F→karenbabe:二、有毒網頁、色情網頁之所以受到禁止，並非連結出問題01/04 22:41

32^F→karenbabe:而是其本身就違反相關法律01/04 22:42

相關性

[ Fund ]72 留言, 推噓總分: +20

作者: siriue - 發表於 2008/01/04 19:19(16年前)

6^F推karenbabe:我個人很喜歡原po大的文章，但本篇請恕在下敬表不同意見01/04 21:52

7^F→karenbabe:我也不見得喜歡rc大之態度，但基於言論自由我們應維護其01/04 21:52

8^F→karenbabe:發言的權利。文化，並不適做為限制言論自由的判別基準，01/04 21:53

9^F→karenbabe:因為究竟什麼為本板文化，就是一個不確定概念，容易被誤01/04 21:54

12^F→karenbabe:用，由誰來決定更是眾說紛紜。據此，我主張RC於本版的發01/04 21:57

16^F→karenbabe:言權利應予以保障，對其觀點之異議若擔心遭RC刪除，得回01/04 21:59

17^F→karenbabe:文發表之。在下拙見，謹供各位參考。01/04 22:01

19^F推karenbabe: o大意見可分本版發言權利及部落格上課收費兩點說明，01/04 22:03

21^F→karenbabe:本版發言權利請參考上方拙見；關於收費部分，老實說若以01/04 22:04

23^F→karenbabe:限制RC於本版發言為手段，並不能達成使他不於部落格收費01/04 22:06

25^F→karenbabe:的目的，所以我們不應選擇這種方式來懲罰他。但是我們可01/04 22:06

27^F→karenbabe:以在本版或其他基金論壇提供相關資訊協助其他投資者作為01/04 22:07

28^F→karenbabe:選擇及判斷的重要訊息。01/04 22:07

35^F推karenbabe:本版版規並不適用於部落格，不喜歡也不構成限制言論自由01/04 22:10

37^F→karenbabe:的理由。這裡有個爭點，就是某人將可能提供收費課程的01/04 22:11

39^F→karenbabe:部落格連結放在文章裡面，是否違反版規？個人以為，當本01/04 22:12

42^F→karenbabe:版版友同時有點過去看和不點過去看的選擇自由時，且本版01/04 22:13

46^F→karenbabe:其他版友已提供詳盡且充分的資訊使人得判斷RC的課程品質01/04 22:13

47^F→karenbabe:時，我們應尊重並預設每位版友均有足夠的智慧作出正確的01/04 22:14

48^F→karenbabe:判斷與決定。據此，我們應容忍之。01/04 22:15

55^F推karenbabe:我們可以管制版友不得於本版文章裡面廣告，但是我們管不01/04 22:20

56^F→karenbabe:到人家部落格啊，除非該部落格的政策也禁止廣告。這是兩01/04 22:20

57^F→karenbabe:個不同的管制系統說。01/04 22:21

58^F→karenbabe:同意F大的意見。01/04 22:21

63^F推karenbabe:RC文內的也只是連結不是商品啊，聯結和聯絡人性質相近喔01/04 22:27

65^F→karenbabe:但是如果他違反分析師的相關法規，那可以直接去檢舉他了01/04 22:28

68^F推karenbabe:基本上是類似的，打電話給業務，他會針對您的需求建議投01/04 22:33

69^F→karenbabe:資商品，他們通常會從業績上得到一定的佣金。01/04 22:34

[舉手] 霸菱香港中國(美元)漲好兇阿

[ Fund ]10 留言, 推噓總分: +4

作者: masterkobe - 發表於 2007/10/01 00:21(16年前)

7^F推karenbabe:請問台銀是不是沒賣霸菱基金啊？謝謝。10/02 15:32

首頁

尾頁