作者查詢 / karenbabe
作者 karenbabe 在 PTT [ Fund ] 看板的留言(推文), 共55則
限定看板:Fund
看板排序:
全部Fei-Huang99Fund55NTUTarot38FTV37translator30LAW22media-chaos21Desp_Housewi19NTUICPSC17CrossStrait8Aerobics7CSI7interdreams7MishimaYukio7NTUSC7SEX_City7tutor6yoga6NTUHorse5B863011XX4CFP4Wanhua4B88A011XX3cookclub3digitalk3ESP3Ken-Hirai3SouthPark3Stock3TuTsau3B873012XX2Daan2DirectSales2GoodShop2Gossiping2GreenParty2Japandrama2MelodyLyric2shining32SYSOP2TAHR2X-files2Agriculture1Anthro-R911B88A013XX1B97A013XX1Blog1ck57th3171CS94Lien1CTS1DeathNote1Detective1Facebook1Feminism1Food1Jeremy1KS97-3021Literprize1LTK1M.D.Scout871NCCU05_BANK1NCCU_TEA1NCUCE91A1NHFC1NTUbus1NTUGSA1NTUSA1PttHistory1t-management1talk1TigerBlue1TW-history1TWopera1TWproducts1Yulon1<< 收起看板(75)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
14F推:台銀不錯:)04/29 02:10
1F推:這是個好主意,如果更多人轉貼類似資訊,那麼下一個﹝通01/05 01:21
2F→:常來說是大家有爭議卻常用此方式者﹞再貼,就是OP可刪啦01/05 01:23
3F→:突發奇想啦,看是否可以合理合法解決目前的爭議^^;;;01/05 01:24
1F推:謝謝S大特地為文回應。詳閱大文似可定位為道德性勸說文01/04 23:28
2F→:若真是如此,則關於法律部分的論證當然失所附麗。01/04 23:29
3F→:惟本人於上文想要指出者,乃是任何社會總是有令人不快之01/04 23:30
4F→:人事物存在,我們不能因此就限制他們存在或發聲的權利。01/04 23:30
5F→:他們當然可以如S大所言識相離去或融入社群,但在不違反01/04 23:31
6F→:版規的前提下,他依然有權選擇在此版成為「討厭的存在」01/04 23:32
7F→:換言之,任何人都有權在遵守明定規則的前提下,選擇「01/04 23:33
8F→:不那麼融入群體」。我們隨時都有可能成為少數或弱勢,01/04 23:35
9F→:因此,我們必須容忍所謂「討厭的存在」存在於社群的可能01/04 23:38
10F→:舉例來說,究竟誰在鬧場挑釁,我想RC的看法就和其他版友01/04 23:40
11F→:不盡相同,他或許認為既然自己已經標明「不喜勿進」,又01/04 23:40
12F→:為什麼會有那麼多版友逢RC必反呢?換言之,無線迴圈的爭01/04 23:41
13F→:議的開端究竟誰是雞?誰是蛋?對於不同時間點切入的版友01/04 23:42
14F→:來說是曖昧難明的。而這也是我上文想表達的重點。01/04 23:43
15F→:至於RC是否違反分析師證照的相關法規,是另一個命題,01/04 23:43
16F→:該罰就罰,我想應不在我們本次討論的範疇中,一併敘明。01/04 23:44
18F推:也謝謝S大您的指教:)01/05 00:07
3F推:謝謝提供。01/04 22:45
27F推:aquarian大的說法請容在下敬表不同意見。一、簽名檔確為01/04 22:39
29F→:內文的一部分,但連結過去的內容不應視為本版內文成分。01/04 22:40
31F→:二、有毒網頁、色情網頁之所以受到禁止,並非連結出問題01/04 22:41
32F→:而是其本身就違反相關法律01/04 22:42
6F推:我個人很喜歡原po大的文章,但本篇請恕在下敬表不同意見01/04 21:52
7F→:我也不見得喜歡rc大之態度,但基於言論自由我們應維護其01/04 21:52
8F→:發言的權利。文化,並不適做為限制言論自由的判別基準,01/04 21:53
9F→:因為究竟什麼為本板文化,就是一個不確定概念,容易被誤01/04 21:54
12F→:用,由誰來決定更是眾說紛紜。據此,我主張RC於本版的發01/04 21:57
16F→:言權利應予以保障,對其觀點之異議若擔心遭RC刪除,得回01/04 21:59
17F→:文發表之。在下拙見,謹供各位參考。01/04 22:01
19F推: o大意見可分本版發言權利及部落格上課收費兩點說明,01/04 22:03
21F→:本版發言權利請參考上方拙見;關於收費部分,老實說若以01/04 22:04
23F→:限制RC於本版發言為手段,並不能達成使他不於部落格收費01/04 22:06
25F→:的目的,所以我們不應選擇這種方式來懲罰他。但是我們可01/04 22:06
27F→:以在本版或其他基金論壇提供相關資訊協助其他投資者作為01/04 22:07
28F→:選擇及判斷的重要訊息。01/04 22:07
35F推:本版版規並不適用於部落格,不喜歡也不構成限制言論自由01/04 22:10
37F→:的理由。這裡有個爭點,就是某人將可能提供收費課程的01/04 22:11
39F→:部落格連結放在文章裡面,是否違反版規?個人以為,當本01/04 22:12
42F→:版版友同時有點過去看和不點過去看的選擇自由時,且本版01/04 22:13
46F→:其他版友已提供詳盡且充分的資訊使人得判斷RC的課程品質01/04 22:13
47F→:時,我們應尊重並預設每位版友均有足夠的智慧作出正確的01/04 22:14
48F→:判斷與決定。據此,我們應容忍之。01/04 22:15
55F推:我們可以管制版友不得於本版文章裡面廣告,但是我們管不01/04 22:20
56F→:到人家部落格啊,除非該部落格的政策也禁止廣告。這是兩01/04 22:20
57F→:個不同的管制系統說。01/04 22:21
58F→:同意F大的意見。01/04 22:21
63F推:RC文內的也只是連結不是商品啊,聯結和聯絡人性質相近喔01/04 22:27
65F→:但是如果他違反分析師的相關法規,那可以直接去檢舉他了01/04 22:28
68F推:基本上是類似的,打電話給業務,他會針對您的需求建議投01/04 22:33
69F→:資商品,他們通常會從業績上得到一定的佣金。01/04 22:34
7F推:請問台銀是不是沒賣霸菱基金啊?謝謝。10/02 15:32
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁