作者查詢 / kappakappa
作者 kappakappa 在 PTT [ AfterPhD ] 看板的留言(推文), 共67則
限定看板:AfterPhD
看板排序:
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
23F→: 有些人就是政治衝腦,只想打擊異己,連就事論事的能力04/17 13:39
24F→: 都沒有呀..XD04/17 13:40
25F→: 是說最新進展是吳好像發聲明解釋了潑糞,不知接下來04/17 13:41
26F→: 另一邊是不是還要堅持,面對質疑不用出來解釋04/17 13:42
7F推:類似的經驗,之前有篇paper草稿依序給lab裡三個人改過05/16 05:20
8F→:老美postdoc -> 老美博士生 -> 老闆05/16 05:20
9F→:每次改的人看完都會說你的寫作有些地方有問題,05/16 05:20
10F→:然後動手修改了一堆東西,05/16 05:21
11F→:結果到下一個手上又是同樣的狀況...05/16 05:21
12F→:BTW. double blind應該是防君子不防小人...XD05/16 05:21
19F→:噗哧,做實驗這事不是你先提出的嗎??05/16 05:10
20F→:還是現在昨非今是,改說"我不是要做真的實驗"??05/16 05:10
21F→:又,打給一家旅行社有啥代表性?05/16 05:11
22F→:上次我去買樂透,花了50元但中400元,05/16 05:11
23F→:所以starmi要因此推論:05/16 05:11
24F→:"我做過"實驗",買樂透的投資報酬率是800%"??科科05/16 05:11
25F→:至於你最後的"冥想式"實驗,05/16 05:12
26F→:恕我不便評論你個人的心中幻想。05/16 05:12
15F→:鎂 = 美金,這只是戲謔性的用法,05/16 05:07
16F→:樓上看不懂可以發問,我會回答你的問題兼下次避免使用05/16 05:08
17F→:不過請放心,不會有人指著你的鼻子說你無腦亂戰...XD05/16 05:08
18F→:回一開始推文,原來"認同"還有這麼多東西可以戰..科科05/16 05:08
19F→:我的第一篇回文不就詳列該文作者有問題的地方了嗎??05/16 05:09
20F→:還是我不能噓文??只要噓文就是你定義中的無腦亂戰這樣?05/16 05:09
21F→:negro有眨意,內地有政治意涵,05/16 05:09
22F→:拿來告訴你很多用語不是只有它所指稱的物體,05/16 05:09
23F→:還包括一些其它的意涵,這等類比有啥問題??05/16 05:09
24F→:這些東東我之前就打過了,05/16 05:10
25F→:怎麼我們現在還一直鬼打牆的在這上面打轉??05/16 05:10
45F→:呃,怎麼又鬼打牆回到尊不尊重人的討論!?05/17 17:51
46F→:回文中不就說了嗎,我認為他所言有誤,所以出聲反對,05/17 17:51
47F→:難不成提出不同意見就是閣下定義的"不尊重人"??05/17 17:51
48F→:照這種定義,我看也不需要peer-review,05/17 17:51
49F→:因為審稿人一發言質疑or反對就是不尊重他人意見/立場XD05/17 17:52
50F→:又,我反對他的意見,你說你不懂我為啥噓文,05/17 17:52
51F→:所以我就好心的回文,明確地告訴你前因後果,05/17 17:52
52F→:不知這哪裡算無腦亂戰??原因、內容不就寫在文章裡嗎??05/17 17:52
53F→:已經請你指出我的反駁中哪邊算無腦亂戰,05/17 17:53
54F→:結果你一方面不指出來,另一方面又一直指責我無腦亂戰05/17 17:53
55F→:這閃爍其詞跟閣下"希望大家理性討論"的宣稱似乎不搭!?05/17 17:54
62F→:早說嘛,原來是否無腦亂戰的依據是閣下"看不看得懂"XD05/19 16:57
63F→:所以,別人噓文的點你看不懂 -> 無腦亂戰,05/19 16:57
64F→:別人發得文你剛好看懂了 -> ok,這不是無腦亂戰。05/19 16:57
65F→:so,我們戰了這麼久,其實爭得是閣下當時的理解能力!?05/19 16:57
66F→:又,所以你認為我反對的不是該文作者的"核心內容"??05/19 16:57
67F→:我猜,你認為該文的"核心內容"是"開放中國學生",05/19 16:58
68F→:只要不是講這個"核心內容",都是挑枝微末節出來戰!?05/19 16:58
69F→:但,該作者在文中堆砌了許多論述來導出這"核心內容",05/19 16:58
70F→:而這些論述我認為有誤,所以一開始就出聲反對,05/19 16:58
71F→:不過,看來你是可以接受由錯誤前題所導出的結論!?05/19 16:59
1F噓:咦?內地不是南投嗎?台灣哪時跟南投關係敏感了?05/10 18:33
33F→:樓上可以重看一次這篇文章的第一段再來戰。05/11 16:55
34F→:本文作者在第一段主張:05/11 16:55
35F→:"即便日韓印三國跟中國的關係也很敏感,05/11 16:55
36F→:但還是對中國學生大舉開放"05/11 16:55
37F→:"so,即便台灣跟中國的關係敏感,05/11 16:55
38F→:台灣也應該要對中國學生大舉開放"05/11 16:56
39F→:thomson則是主張日韓印跟中國的敏感程度的確是低於台灣05/11 16:56
40F→:例子就是本文作者愛用的"內地"兩字。05/11 16:56
41F→:還有,不用急著指責推文挑起政治論戰,05/11 16:56
42F→:這篇文章很多論點明明就跟政治習習相關。05/11 16:57
43F→:BTW,啥時中國 == 整個東亞??05/11 16:57
44F→:又,原來我的推文看起來是在"誠心發問"...XD05/11 16:57
111F→:呃,所以sakura到底是不是在說我無腦亂噓??05/12 19:24
112F→:只要反對本文論點的人,就是"無腦政治亂戰"這樣嗎??XD05/12 19:25
58F推:噗哧,看來樓樓上是標準的戰政治魔人,跳針跳好大...XD01/10 07:52
5F→:科科...這篇新聞的邏輯...10/20 05:00
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁