作者查詢 / JP1
作者 JP1 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共304則
限定看板:全部
看板排序:
全部Military47Rockets27PHX-Suns15facelift13movie13Detective11CATCH9MayDay8SuperHeroes8Golden-Award7RDSS7Brit-pop6IA6MLB6Asian-MLB5Instant_Mess5MenTalk5CMWang4Kings4Angels3G-S-WARRIORS3Android2BLAZERS2Contacts2Diamondbacks2GRE2Hewitt2Hornets2HSNU_10372Indians2Master_D2Nets2PACERS2Raptors2SHORTY2Thunder2Timberwolves2UTAH-JAZZ2Agronomy-991Alan_Ball1allergy1Anti-Fake1ask1Astros1Cardinals1CCU_EE961Celtics1cksh81st3161CSMU-AC921DET_Tigers1Dodgers1esahc1EwanMcgregor1GBR_Tennis1GoodPregnan1Gossiping1graduate1GrantHill1Hawks1HCHS593141HCHS913111HCHS_ALUMNI1Horror1HSNU_10551ILSH1ILSH-973091JapanMovie1KOF1KS96-3191Latin_AM1LeBronJames1LTJH-943061Mancare1Mavericks1Mealler1media-chaos1MiamiHeat1NARUTO1NDHU-EE931NTUMystery1NY-Yankees1Ourmovies1Roddick1SFGiants1skinny1Soft_Job1Sorry_Youth1Terry1TFSHS69th3141TKU_EE_92C1TNFSH94011TOEFL_iBT1TY_Research1VinceCarter1wikibaseball1YAO1<< 收起看板(96)
127F→: 連自己論點被反駁的自覺都沒有,可能對你來說一直重04/12 21:29
128F→: 複跳針瞎扯這些咒語就是辯贏吧。04/12 21:29
7F→: 糟的是你的閱讀能力不是文章邏輯。動機只能有一個?04/12 05:40
8F→: 所以不能引用中國消息(變成中國傳聲筒),也不能引用04/12 05:47
9F→: 美國前官員的看法。好吧話都你們在說。04/12 05:48
11F→: 中國希望幫忙調停能夠緩解自己經濟壓力,同時可作為04/12 05:55
12F→: 談判籌碼,請問這不合邏輯在哪?04/12 05:55
19F→: 這篇完全沒談到兩個有交換價值,更沒說美國會買帳04/12 06:06
20F→: 只是說中國的心態之一是想要略施小惠當成談判手段04/12 06:07
21F→: 其他你的超讀就不展開了04/12 06:08
22F→: 我最後引用那兩段就是在說這根本談不上什麼功勞04/12 06:10
60F→: 如果你連“小明送三餐給班花是想追她”跟“小明送三04/12 09:16
61F→: 餐給班花可以追到班花”兩個命題的差異都搞不清楚,04/12 09:16
62F→: 就不要出來說人邏輯差吧。客觀判斷用處不大的事每天04/12 09:16
63F→: 都有人在作,就像我現在對牛彈琴一樣。04/12 09:16
80F→: 在這個比喻裡我想送三餐是中國介入伊朗停火?如果是04/12 09:40
81F→: 這樣的話不但川普承認他有聽說這件事,白宮發言人也04/12 09:40
82F→: 說為了伊朗停火「我國政府高層與中國政府之間進行了04/12 09:40
83F→: 對話。」不過我想你會繼續硬凹這不算送三餐只是送飲04/12 09:40
84F→: 料吧?04/12 09:40
99F→: 所以說你沒資格說人邏輯差。「送三餐」(=斡旋停火)04/12 09:58
100F→: 是行為,「想追班花」(=想作為談判籌碼)是動機。你04/12 09:58
101F→: 推文說的可是連有沒有送三餐都不知道,我馬上回給你04/12 09:58
102F→: 送三餐的證據。至於你不認為這是他的動機也隨便你,04/12 09:58
103F→: 不過我是覺得很奇怪啦,我想板上大部分人都認同中國04/12 09:58
104F→: 處心積慮想要拿下台灣,但在這時候卻又認為中國作決04/12 09:58
105F→: 策的時候沒有考慮到台灣?04/12 09:58
115F→: 一直重複跳針、瞎扯這些詞彙只是說明了你完全沒有具04/12 20:50
116F→: 體討論的能力。1. 你最開始的論點是中國是為了經濟04/12 20:51
117F→: ,所以不會是為了台灣。這完全不合邏輯,動機可以不04/12 20:51
118F→: 只有一個。2. 接著你的論點變成中國這麼作沒有用,04/12 20:51
119F→: 所以中國不會這麼作。這也不合邏輯,這兩件事沒因果04/12 20:51
120F→: 關係,客觀上沒用的事一直有人在做(小明追班花的例04/12 20:51
121F→: 子)。3. 你連這個比喻都看不懂鬧笑話然後又想帶開話04/12 20:51
122F→: 題我就不重複了。4. 這篇引述的美國前官員論述很容04/12 20:51
123F→: 易理解。中國自覺(注意只是自覺)這件事有credit,04/12 20:51
124F→: 會想把credit用在自己身上,而台灣是中國念茲在茲的04/12 20:51
125F→: 議題。這不合理在哪?我想我們唯一的共識是這確實是04/12 20:51
126F→: 浪費時間,看到你這種討論方式我應該早點停住的。04/12 20:51
11F→: 完全不同人,唯一的共同點大概是都關注美國政治04/12 11:49
121F推: 對川粉來說,紐時華郵左媒不可信,中間偏右的WSJ也04/10 12:24
122F→: 不可信,經濟學人和FT這種軟爛歐洲媒體同樣也不能相04/10 12:24
123F→: 信。(東岸跪婦說經濟學人是“極左’’。)一切都是04/10 12:24
124F→: 假的,只有Fox News和Breitbart是真的。04/10 12:24
161F推: 果然馬上就有川粉現場示範了04/10 12:41
212F推: 不評論魏的準確性,但她是反共的,海外中國人都在駡04/10 14:57
213F→: 她。只有川粉的奇葩世界觀才會說WSJ是中共傳聲筒。04/10 14:57
3F→: 補充:台大診間環境雖然普通,但醫師很專業,流程也很順暢04/19 08:21
6F推: 先看皮膚科醫生吧。你的斑是平面還是凸凸的?73.254.133.125 02/11 15:08
7F→: 我之前臉長很多一點一點小小的褐色疹子,看過73.254.133.125 02/11 15:08
8F→: 3個醫生。第一個醫生說是會傳染的病毒疣,再73.254.133.125 02/11 15:08
9F→: 繼續看了其他兩位醫生才確定是黑色丘疹。上個73.254.133.125 02/11 15:08
10F→: 月才剛打完雷射處理掉73.254.133.125 02/11 15:08
13F推: 回覆 kyo:你要到診所諮詢才知道價格欸,因為73.254.133.125 02/12 00:28
14F→: 每個人長的數量不一樣。我是臉跟脖子從10年前73.254.133.125 02/12 00:28
15F→: 就開始長一堆,密密麻麻有大有小。臉部二氧化73.254.133.125 02/12 00:28
16F→: 碳雷射+脖子電燒,總共3萬2。我沒有到其他診73.254.133.125 02/12 00:29
17F→: 所詢價,因為我數量很多怕留疤,所以我是找信73.254.133.125 02/12 00:29
18F→: 任的醫生,價格是其次。當時結痂一個禮拜就掉73.254.133.125 02/12 00:29
19F→: 得差不多,現在紅印也退了73.254.133.125 02/12 00:29
20F→: 抱歉 手機回覆排版亂七八糟73.254.133.125 02/12 00:30
4F推:恭喜!07/18 22:45
4F推:推07/02 21:03
36F推:麻州很藍的06/27 21:44
41F推:小綠綠不意外06/08 12:32
32F推:想追有男朋友的女生是你家的事02/16 23:00
33F→:不過明明有那個心思還要上來裝無辜裝受害者就很科科了02/16 23:00