作者查詢 / JHROC

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 JHROC 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1349則

限定看板：全部

首頁

尾頁

Re: [憲法]討論台大98年憲法考題

[ TransLaw ]18 留言, 推噓總分: +2

作者: hsiyen - 發表於 2009/07/16 23:41(15年前)

14^F推JHROC:請教各位，所謂雙首長制，最重要的一點，應為「左右擺盪」，07/17 11:17

15^F→JHROC:之機制，不知道我國有無此種明顯之象徵?若無，是否即難謂我07/17 11:17

16^F→JHROC:國係為雙首長制之國家。至多僅能謂「偏向」雙首長制?07/17 11:18

[刑法] 中正今年轉學考刑法

[ TransLaw ]19 留言, 推噓總分: +8

作者: LOSOSO - 發表於 2009/07/14 17:18(15年前)

1^F推JHROC:那題30度上下擺動那提，是政大博士班考題。某參考書上也已經07/14 17:34

2^F→JHROC:有擬答了。07/14 17:35

3^F→JHROC:等價與否不是已經先行判斷了嗎?至於沒有被殺死，不就是未遂?07/14 17:36

11^F推JHROC:咦，我想也許先確認結果有無發生，然後判斷是否成立未遂，確07/14 22:15

12^F→JHROC:定後，於個人刑法解除事由處，討論是否成立中止犯或是準中止07/14 22:16

13^F→JHROC:犯的問題。07/14 22:16

14^F推JHROC:對，有偶然防衛的問題。而且學者對於此之解決方式有不同的見07/14 22:19

15^F→JHROC:解。不過這段之插入，會讓整個解題論述變的有點複雜。07/14 22:21

Re: [民法] 今天高雄大學民總第二題

[ TransLaw ]38 留言, 推噓總分: +3

作者: JHROC - 發表於 2009/07/14 01:30(15年前)

4^F→JHROC:那還麻煩你有空可以寄給許老師，並註名是他的學生寫的。07/14 09:51

5^F→JHROC:也許你可以把你寫得寄給，黃榮堅老師，他也許會說你很有自己07/14 09:51

6^F→JHROC:的風格吧！?07/14 09:52

8^F→JHROC:我只能說，我的批判，都是逐段針對你的論點說明，你只能用07/14 09:52

10^F→JHROC:簡單的推文以及捐款的賭注回文，而不是理性的真的我的論點07/14 09:53

12^F→JHROC:一一批判。如果你覺得這樣你可以滿足，那也罷。但是，無助於07/14 09:54

13^F→JHROC:學習。也許你沒辦法與我坦率而不卷的對話吧？！07/14 09:56

15^F→JHROC:所以，我就說，這不就是共識嘛？07/14 09:57

16^F→JHROC:也許不一一評論的理由，是自己閱讀太少吧？07/14 09:58

19^F→JHROC:麻煩你不用一行文來作批判，想要批判別人，先有本事寫幾篇去07/14 10:02

21^F→JHROC:批判吧！也許你已經學習到了？！07/14 10:03

23^F→JHROC:我敢打出來就是文責自負，有錯，歡迎指證。但是不用以捐款當07/14 10:04

25^F→JHROC:無知的賭注，以及一行文之無意義之說明。我更希望你可以說明07/14 10:05

26^F→JHROC:-仔細說明我哪裡有違誤阿！我想只有你是演員吧？07/14 10:05

28^F→JHROC:把重點拉回來吧你！？07/14 10:06

30^F→JHROC:如果你僅是針對我對於「擬制」的認知，而寫了這些無意義的東07/14 10:07

31^F→JHROC:西，那也罷。我想你可能認為「擬制正犯、共犯」，也有擬制的07/14 10:08

32^F→JHROC:的意義，但是那只是形式上的意思而已。更何況刑法第三一條之07/14 10:09

33^F→JHROC:爭論也不少。07/14 10:09

36^F→JHROC:我想你的功能也只有這樣囉。不過仍然感謝你的無效幫助。07/14 10:42

38^F→JHROC:我一開始也是這樣想...。嘆。我不應該跟著他起鬨才是。07/14 11:11

Re: [民法] 今天高雄大學民總第二題

[ TransLaw ]21 留言, 推噓總分: +1

作者: JHROC - 發表於 2009/07/14 00:01(15年前)

3^F→JHROC:當初學習時，我是對刑法最有興趣。於是我頗花心思把林山田老07/14 09:32

4^F→JHROC:師的那兩本黑白書，讀了通透。在試著讀通透的那段時間，其實07/14 09:33

5^F→JHROC:是蠻愉快的。許多有趣的例子，可以刺激思考，有時候我還會07/14 09:33

6^F→JHROC:覺得，自己想的才是對的。不過僅敢，想想而已。07/14 09:34

7^F→JHROC:之後有機會跟著許老師學習，秉著僅對黑白書的認知，就與老師07/14 09:35

8^F→JHROC:爭辯。在與老師學習的過程中，發現其實原來權威學者的見解，07/14 09:36

9^F→JHROC:竟是不堪一擊，甚至文句不通順，更有邏輯上的謬誤。從那時起07/14 09:37

10^F→JHROC:，我放棄繼續複習黑白書，甚至不相信任何的教科書了。也許這07/14 09:38

11^F→JHROC:樣的舉動，很難相信，但是，在與許老師學習的過程中，無論是07/14 09:38

12^F→JHROC:口頭上、筆記上以及期刊雜誌與論文集上，我都看見許老師邏輯07/14 09:39

13^F→JHROC:上之說服力、對於德國見解的批判犀利度、見解的獨到性。雖然07/14 09:41

14^F→JHROC:我對老師於刑法甚至是公法上之見解以及批判之掌握，可以說根07/14 09:42

15^F→JHROC:不到百分之一，但是與老師之學習，更讓自己於法律的各領域，07/14 09:42

16^F→JHROC:產生一種刺激學習的效果，刺激自己的思考，刺激自己讓思路清07/14 09:43

17^F→JHROC:清晰，更養成了「先想清楚在問問題的」習慣。總之，許老師07/14 09:45

18^F→JHROC:的論著也許抽象、也許艱澀、也許字數龐大。但是，當你真的去07/14 09:46

19^F→JHROC:理解的過程中，也許沒有真的理解了，但是相信我，對於自身於07/14 09:47

20^F→JHROC:未來法律的學習，無論係在看事情上，邏輯思考上，甚至辯正上07/14 09:47

21^F→JHROC:都有莫大的幫助！07/14 09:48

Re: [民法] 今天高雄大學民總第二題

[ TransLaw ]3 留言, 推噓總分: 0

作者: daveslg - 發表於 2009/07/09 09:31(15年前)

1^F→JHROC:你所列舉的自己責任原則之例外，不無誤解。07/11 01:02

Re: [民法] 今天高雄大學民總第二題

[ TransLaw ]9 留言, 推噓總分: +2

作者: cyl0325 - 發表於 2009/07/09 00:22(15年前)

2^F→JHROC:這些歸類以及名詞，對於考轉學考的同學而言，助益實在不大。07/11 00:54

3^F→JHROC:我認為不妨就從基本概念去做分析涵攝。如實務方面，只要對2507/11 00:56

4^F→JHROC:台上2253號判例所設立之判斷標準去涵攝；而學說方面則就以犯07/11 00:57

5^F→JHROC:罪支配理論之下之各概念涵攝即可。當然，評分之標準我想除了07/11 00:58

6^F→JHROC:實務與學說之基本闡述之外，如何將上述與案例事實細緻的涵攝07/11 00:59

7^F→JHROC:亦是需要好好練習才能拿高分的。07/11 00:59

9^F推JHROC:這是肯定的。但是千萬別陷於一家之說，特別是不精確的那家。07/11 21:06

[心得][北市]〈歐品坊〉

[ Tea ]8 留言, 推噓總分: +3

作者: JHROC - 發表於 2009/06/26 22:28(15年前)

6^F→JHROC:是MJ。其實網誌本身內文就不多，主要是圖片。07/01 21:25

7^F→JHROC:食物喔...真的是一點都不特別。07/01 21:25

[問題] 不作為犯的小問題

[ TransLaw ]12 留言, 推噓總分: +4

作者: lawsammy - 發表於 2009/06/11 11:50(15年前)

12^F→JHROC:從構成保證人地位的各種類型去思考才正確。06/26 22:13

Re: [公告] 關於送舊~

[ LawPingPong ]6 留言, 推噓總分: +3

作者: k561066 - 發表於 2009/06/10 13:49(15年前)

12^F推JHROC:餐廳交給我找吧！06/10 18:01

[問題] 不知情繼承人可謂善意第三人嗎?

[ TransLaw ]15 留言, 推噓總分: +4

作者: lawsammy - 發表於 2009/06/08 17:42(15年前)

15^F→JHROC:十樓正解。06/26 22:14

首頁

尾頁