作者查詢 / jacob317

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 jacob317 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共29則

限定看板：LAW

首頁

尾頁

[ LAW ]53 留言, 推噓總分: +1

作者: expectations - 發表於 2013/10/24 17:29(10年前)

19^F→jacob317:文中所提聲請沒入部分，其實是檢察官打算起訴後的具體求10/25 04:48

20^F→jacob317:刑內容。至於行政罰與刑罰競合部分，不知道地檢署屆時起10/25 04:49

21^F→jacob317:訴法條是否是依食品衛生管理法第49條第1項或第2項，如果10/25 04:53

22^F→jacob317:是的話，的確與現行已開出的2800萬行政罰可能有競合問題10/25 04:54

23^F→jacob317:。然而在司法體系尚未起訴、定罪前，行政機關基於主動性10/25 04:55

24^F→jacob317:，本可主動裁罰。至於[所得利益]，依行政罰法第18條第1項10/25 04:59

25^F→jacob317:，其實是行政機關在裁罰時[應]審酌之義務，若未審酌，反10/25 05:02

26^F→jacob317:而是在合義務裁量上有所瑕疵。此外，[所得利益]概念倘依10/25 05:05

27^F→jacob317:所繼受的德國法來看，當無法為具體計算時，估算所得利益10/25 05:06

28^F→jacob317:雖然也受到允許，不過學說上仍認為應扣除行為人支出後的10/25 05:08

29^F→jacob317:單純獲利。10/25 05:08

30^F→jacob317:附帶一提，個人覺得在m大倒是點出另一個很重要的問題，就10/25 05:10

31^F→jacob317:是[裁罰基準]的問題。一般來說，進行合義務裁量的行政罰10/25 05:11

32^F→jacob317:，主管機關本來就應該要先有其合理的裁罰基準，但是倘若10/25 05:12

33^F→jacob317:長期以來，相關主管機關就一直沒有去訂定這個裁罰基準時10/25 05:13

34^F→jacob317:，一旦發生了這種眾所矚目、影響重大的案件時，又該如何10/25 05:14

35^F→jacob317:裁罰?的確會是個問題!不知道這是否也就是彰化縣政府就該10/25 05:15

36^F→jacob317:案會開出難以符合消保團體期待，每用最高額(1500萬)裁罰10/25 05:17

37^F→jacob317:，可以開到共計2.3億額度，而只用分別處以每件開罰10萬和10/25 05:18

38^F→jacob317:200萬開罰，總計2800萬的緣故。10/25 05:19

48^F→jacob317:單就本案來看，衛生局的小額裁罰顯未審酌所得利益，這個10/25 15:15

49^F→jacob317:裁量本來就已經有瑕疵了。至於前面的裁罰基準，主要是針10/25 15:16

50^F→jacob317:對其他案件。只是個人揣測衛生局可能囿限於過去沒基準，10/25 15:17

51^F→jacob317:也不太會審酌所得利益，這次事件大條手腳亂了才這樣亂罰10/25 15:21

[ LAW ]8 留言, 推噓總分: +3

作者: smelser - 發表於 2010/07/04 01:07(14年前)

6^F推jacob317:看到原po這個問題讓我也有點迷糊了...因為，他字案不是指07/06 02:41

7^F→jacob317:發現犯罪事實，但對於犯罪行為人為何並不明確時才會有嗎?07/06 02:42

8^F→jacob317:哈想清楚了我知道自己哪裡搞錯了歹勢 XD07/06 02:51

[ LAW ]4 留言, 推噓總分: +1

作者: liu630126 - 發表於 2010/05/04 23:09(14年前)

1^F推jacob317:工會應該是屬於獨立的非營利社團法人國營事業工會亦然05/05 07:13

2^F→jacob317:所以應該是沒有政府採購法的適用 (印象中是如此..)05/05 07:14

首頁

尾頁