作者查詢 / heart167e
作者 heart167e 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1168則
限定看板：全部
看板排序：
1F推:謝謝很用心的回了文章,03/07 16:17
1F推:只是在在說明, 善良的人得不到什麼好評價, 有利於他們的03/07 11:13
2F→:才會有好評價, 也難怪人善被犬欺被他們視為愚而非付出了03/07 11:13
3F→:世人的價值觀即使不對, 也沒有什麼好討論的空間,03/07 11:14
4F→:就像過去的故事得不到教訓, 反而還遭扭曲作為自以為是的03/07 11:20
5F→:對善良的批評, 在此串討論中看到許多錯誤舉例, 教人如何03/07 11:20
6F→:不指正? 但很多人認為扭曲歷史故事和聖經得到的才是真實03/07 11:21
7F→:所謂的大眾討論就是這樣沒有對錯的事情,03/07 11:23
16F→:什麼假帳號, 那看不出來是我的嗎? 都有167也是以我發言,03/07 12:16
17F→:辦3天就不用了,03/07 12:16
18F→:再來, 我就對這些問題過不去嘛, 事情怎麼可以任人扭曲解03/07 12:17
19F→:讀? 你認為那不是扭曲但是我認為是呀, 要我隱忍不說嗎?03/07 12:18
20F→:老是針對我的態度而非事, 這樣我很難伺候耶,03/07 12:18
24F→:什麼戳破? 要你戳破? 你對人解讀這麼沒有善意是我的問題03/07 12:20
29F→:我想要廢止這個帳號了,跟人爭吵太多,以後當啞巴就可以了03/07 12:22
31F→:那是不小心用錯帳號, 根本很明顯我是在回答對我的問題,03/07 12:23
33F→:你要說我假裝別人?03/07 12:23
35F→:我講的是事實耶, 你覺得我嘴臉不好那是你不想聽的,03/07 12:25
38F→:最好你的態度就很好, 沒有別人講出來而已,03/07 12:27
39F→:再者, 一堆人舉例隨便亂舉, 根本沒有研究當時人的心態就03/07 12:27
40F→:把當時人的惡行說是"善良", 你回答我你要我如何回答你才03/07 12:28
41F→:覺得我態度不惡劣?03/07 12:28
48F→:這裡討論的不是善良是什麼?03/07 12:31
49F→:為什麼那不教霸道, 就好像要人飲水思源就叫霸道?03/07 12:33
51F→:我一點都不覺得被人踩過的社會低層善良的人叫作愚叫活該03/07 12:35
53F→:你感受不到別人的給予不代表你沒拿,03/07 12:35
55F→:我可沒說出發點是善良就是善良喔, 那是b板友說的, 他還03/07 12:36
56F→:要我放寬標準,03/07 12:37
58F→:所以他們這些舉例的人才套用"良知"來反對"我",03/07 12:37
60F→:若每個人被踩都狠狠踩回去, 世界早就醜惡到不行了,03/07 12:38
62F→:才不是愚, 那是善良的方向, 是良知,03/07 12:39
67F→:我必須要為我喜歡我爭取到生存空間, 這才是討論串的目的03/07 12:41
68F→:這樣辯論就叫我態度惡劣?03/07 12:42
70F→:不過說實在的, 這樣真的沒有用, 這一點連你也不可以反駁03/07 12:43
71F→:拜託, 如果我那樣扭曲舉例遭人指正, 早有心理準備了好不03/07 12:43
72F→:敢來反別人本來就不該怕遭人指正,03/07 12:44
77F→:是鬼話的話,每個人都抱這種價值觀,你看會不會變人間地獄03/07 12:46
79F→:我可沒有說自己很聰明, 聰明結果就不會如此了, 但他們反03/07 12:47
81F→:對理由真的就沒有問題?03/07 12:47
84F→:老實講, 你把我對人說的話丟回來, 我一點都不覺得受傷,03/07 12:48
85F→:你們說的話比較教人受傷,03/07 12:48
88F→:說到底, 你還是只是針對我的態度不滿而已, 沒啥好討論的03/07 12:49
91F→:我不會肯定不好的多元, 就好像你不肯定我的態度一樣,03/07 12:50
97F→:說到底,我原本不是一個不禮貌的人,你要看我在回的是午麼03/07 12:53
101F→:把討論滲進罵是我的不對, 可是我對惡劣的東西向來是最直03/07 12:55
102F→:亂引用扭曲別人的話本來就該罵, 說別人找朋友哭訴本來就03/07 12:56
103F→:該罵,03/07 12:56
106F→:不要以為多數人做錯事態度惡劣就不該罵, 我沒本事舌戰群03/07 12:58
107F→:儒罷了,03/07 12:58
110F→:我為我的態度道歉, 但想補充的內容才是真的,03/07 12:59
111F→:隨便, 反正你也只是針對我的態度, 而非內容,03/07 13:00
113F→:態度的問題我再自己找方法慢慢修補,03/07 13:01
119F→:可是不管怎麼樣討論都不會得到好結果, 你不覺得嗎?03/07 13:04
123F→:至少我很用心的指正也算是一種內容補充吧不然鳥獸散就好03/07 13:05
126F→:討論那麼多必須承認一點, 你們也不可以否決的, 就是不是03/07 13:06
127F→:想法好的一方就能說服另一方, 某些人真的是有口沒耳, 事03/07 13:07
128F→:事實就是這麼傷人,03/07 13:07
131F→:這就是s說的複雜多元, 真教人無言,03/07 13:09
135F→:換句話說,有一天墮落也可以成為普世價值,只要多數人肯定03/07 13:11
137F→:這就是Wu說他堅持多數人為對的原則,03/07 13:11
144F→:如果因為世間是這樣而放寬了標準豈不是什麼價值都被打亂03/07 13:13
147F→:所以我才只想堅持討論我定義下的標準罷了,03/07 13:13
151F→:你們說的話只要非惡劣的我都有聽都有參考媽咪叫我吃飯了03/07 13:14
9F推:Intel迷看了應該傻眼,03/06 22:13
39F→:不管p板友有沒有依照你舉例的結構舉一樣結構的反例給你,03/03 19:59
40F→:他的意思我看懂囉, 就是要你們以多重視善良的人心裡的感03/03 19:59
41F→:覺, 若不重視心裡的感覺, 那討論的善也不是善, 因為何謂03/03 20:00
42F→:善人? 就是心裡有盡善盡美的善念, 這點不可省略,03/03 20:01
43F→:所以希望bowaveradio板友舉的例子能更重視心裡的感覺再03/03 20:08
44F→:推論,03/03 20:08
45F推:(我推一個,~)03/03 20:12
2F→:另存新檔時, key入變數路徑名,03/03 21:34
2F→:你和大家的論點都有一個盲點, 就是認為社會大眾所採納03/03 17:30
3F→:納的觀點就是善良, 事實上是誤把利當成善良才造成你提的03/03 17:30
4F→:這些衝突,03/03 17:30
8F→:世人遵照利, 當然會有利益衝突囉, 你覺得這是有關善良的03/03 17:33
10F→:而嫁禍給善良罷了,03/03 17:34
16F→:你要是這麼想,也難怪我之前說回答你n遍你依舊在刁難我了03/03 17:37
19F→:才不是呢, 我為什麼說我回答了n遍,03/03 17:47
20F→:你在用社會學的角度說現在的市場問題, 與善良何干?03/03 17:48
21F→:如果你是說善良會因時代不同而受到批評, 那的確不是純粹03/03 17:50
22F→:粹的善良我就讚成,03/03 17:50
23F→:但是純粹的善良沒有你講的那麼難達成, 我相信良知是千古03/03 17:53
24F→:不變的,03/03 17:53
27F→:我為什麼會認為良知是千古不變, 當然不是因為我一直投胎03/03 17:57
28F→:因為我能體會以前的故事的用心,03/03 17:58
29F→:以前的人會說做善事求好處, 活著時候得到了, 死後就沒有03/03 18:02
30F→:好處了,03/03 18:02
31F→:這是迷信? 還是只是認為心中默許好處的善事不叫善良?03/03 18:02
32F→:我想不需要經過教育, 大家都曉得那不叫善良,03/03 18:03
33F→:再更精進一點來說, 有個東西叫良知, 他在你心中是毫無目03/03 18:04
34F→:的的產生,03/03 18:04
35F→:不管任何人的反對, 你都知道良知是對的, 他告訴你他是千03/03 18:05
36F→:古不變的, 我相信了,03/03 18:05
37F→:就像你的鍋子告訴你很燙一樣, 你的良知告訴你這很殘忍03/03 18:09
38F→:我是不會不相信的,03/03 18:09
40F→:心中的感覺若不能當成論證, 就沒有心理學這種東西了,03/03 18:10
41F→:而且你會否定所有精神論證喔,03/03 18:11
42F→:社會學也是基於大眾的很多顆心呀,03/03 18:12
44F→:心理學是基於統計學, 那他們要如何研究少數人?03/03 18:13
47F→:少數人不管你怎麼統計, 都會不在採納的數量內呀,03/03 18:14
50F→:寡的結論與真相事實偏差大吧,03/03 18:18
54F→:如果我有意見的話, 那又會被叫太苛求了,03/03 18:42
55F→:如果如果寫愛情小說更像愛情小說會更好唷,03/03 18:43
56F→:不過03/03 18:43
59F→:我沒有認為我什麼都知道呀, 沒有想法我才不會說出口呢,03/04 00:42
61F→:你以為是我自己想釋義那麼多篇嗎?03/04 00:46
65F→:為什麼我問1+1等於多少, 你們會給我1跟1的多種組合?03/04 00:53
69F→:其實你們對問題的理解, 再叫我釋義, 對我是種陷阱,03/04 00:55
71F→:只能說硬求方向雷同不會有好結果, 彼此都是一樣,03/04 00:56
76F→:所以你們要的是質疑我的定義, 又不要我指正, 早點說就好03/04 00:58
83F→:為什麼不講不要我指正, 而要搞得像辯論大會一樣,03/04 01:01
99F→:不是故意的,... 也沒有人為我立場著想才會不曉得我幹嘛03/04 01:10
104F推:抱歉 >.< 我很沒有禮貌的指正了你們,03/04 01:22
3F→:只要確立善的確有其價值及代價, 題目就值得了,03/03 15:24
4F→:老實說, 善者覺得自己很受傷卻依舊善, 這就非善了嗎?03/03 15:29
5F→:我想把得利者的價值歸於善者,03/03 15:31
6F→:不論得利者得到的是取樂, 職位, 等等, 在社會的結構中,03/03 15:33
7F→:不完全是自己的付出及爭取, 還有善者的成全,03/03 15:33
8F→:我相信這是很多高位的人感謝神的原因之一只是他們不知道03/03 15:35
9F→:要問你看不懂嗎? 我並沒有確立神明的存在, 我是把人會感03/03 15:49
10F→:謝神明的原因, 一部分歸給了善者,03/03 15:49
11F→:抱歉 >.< 我很沒有禮貌的指正了你們,03/04 01:23
1F→:嗯嗯, 還是圍繞在當代價值觀念裡, 所以無法為良知善良人03/03 14:39
2F→:們確立價值,03/03 14:39
3F→:所以我說要跳脫利的角度呀, 例如佛教遵從的慈悲心若遭到03/03 14:42
4F→:人們反駁, 很好奇佛教是如何解釋的?03/03 14:42
5F→:其實人們會發現什麼事情都可以反駁, 但是依舊不減其價值03/03 14:44
6F→:所以答案要如何求得? 答案就在不以當代價值觀念為標準,03/03 14:47
7F→:採用絕對的觀念去理解, 但是有些人會說好比溫度你沒定義03/03 14:47
8F→:華氏零度是多冷多熱他便無法了解,03/03 14:48
9F→:在有人定義華氏零度以前就能討論科學的人我會叫他珍貴的03/03 14:50
12F→:依舊可以討論呀, 我承認是我之前對大家太苛求了,03/03 14:56
14F→:那就看你們能不能在華氏零度被定義以前確立溫度的存在囉03/03 14:59
15F→:若你們說溫度又看不到如何確立存在不覺得也是一種苛求嗎03/03 15:00
19F→:在溫度被定義出來之前我想也很多人不了解溫度為什麼醬吧03/03 15:07
20F→:能量也不是你定義出來的呀,03/03 15:07
21F→:更別說這種能量能改變水冰的結構是多麼不可思議的事情,03/03 15:08
23F→:所以不曉得溫度的定義便不確信溫度的存在是有錯的,03/03 15:09
25F→:良知所有的人都感受不到是什麼嗎?我感受到了p也感受到了03/03 15:10
26F→:hermitwhite應該也知道我在講什麼,03/03 15:11
29F→:最好是有那麼不可確定性, 良知這個辭也不是我發明的,03/03 15:13
38F→:是你要比人數, 我一直覺得我們才是極少數,03/03 15:39
40F→:你管你是否帶著「多數人就是正確」的價值觀念, 很顯然那03/03 15:43
41F→:不在此題目定義討論下, 當然你也可以像其他板友堅持討論03/03 15:44
44F→:那,.. 你「個人」到底確不確立良知的價值? 有用就是好呀03/03 15:54
53F→:我不敢說所有的女巫都是無辜的, 但是那個時代寧可錯殺一03/03 13:54
54F→:萬也不肯放過一個, 肯定不是基於良知,03/03 13:54
55F→:有良知的人若拿良知去質問那些人, 肯定會得到基於利益的03/03 13:55
56F→:反駁, 就像你們現在反駁良知一樣,03/03 13:55
57F推:換言之, 良知一直都不是大眾遵從的方向, 利才是,03/03 13:58
58F→:才會出現Wu板友說的那種利即是善的觀點,03/03 13:58
59F→:但是那時人們做的到底是對是錯我想現在已經有公正的答案03/03 14:02
60F→:但是現在人們的價值觀是對還是錯的呢?03/03 14:03
61F→:經過幾百或幾千年才會曉得,03/03 14:03
62F→:因為幾百或幾千年後的大眾才不會盲從幾百或幾千年前的價03/03 14:04
63F→:值觀念,03/03 14:04
64F→:而只有遵從良知而不是遵從價值觀念的, 才會千百年不變,03/03 14:07
71F→:我沒有聽聞過以太但是現代人們發現宇宙可能有好幾度空間03/03 14:15
72F→:人們愈來愈得知自己愈來愈不了解宇宙了,...03/03 14:16
75F→:那你就去了解以前認為荒謬無知的情節如何在現代宇宙科學03/03 14:23
76F→:中發現,03/03 14:23
77F→:等人們確立良知的價值, 有良知的人們不曉得死多少了,03/03 14:27
85F→:我相當確立良知存在耶, 但是不管多高深的文材要用文字還03/03 15:04
86F→:原真實, 我想是有困難的,03/03 15:04
101F→:所以你認為寧可錯殺一萬也不肯放過一個也可能是時代的良03/04 00:23
102F→:知囉? 我尊重你的看法,03/04 00:23
105F→:那叫認知不叫良知, 請不要嫁禍良知,03/04 00:31
108F→:抱歉 >.< 我很沒有禮貌的指正了你們,03/04 01:24
116F→:指正是bowaveradio說的, 連這都要解釋嗎?03/06 10:55
117F→:再者我的道歉不是給人得寸進尺用的,03/06 10:57
1F→:就罵你, 你欠罵, 欺人太甚,03/02 12:39
2F→:別以為沒有人罵你你就以為你很棒,03/02 12:40
3F→:打壓別人你最行,03/02 12:40
8F→:要不是你們一直纏著我我也不會罵人, 例如有良知的人也可03/02 13:14
9F→:以討厭色狼吧?03/02 13:14
10F→:有良知的人就不可以覺得生氣覺得煩嗎?03/02 13:15
11F→:我沒有惡意, 純粹是我的個性,03/02 13:16
12F→:對我亂發脾氣對你說聲「對不起,」03/02 13:17
13F→:算了, 我退出, 我沒有理性討論的基礎,03/02 13:26
14F→:接納所有人的形狀對我來說太難了,03/02 13:27