作者查詢 / hadoop
作者 hadoop 在 PTT [ PhD ] 看板的留言(推文), 共548則
限定看板：PhD
看板排序：
全部AfterPhD936PhD548Soft_Job238LoL142NBA75Tech_Job23Gossiping22Cloud18NBA_Film18graduate13Master_D11AndroidDev10Python8NTHU_MDL7Zombie7Oversea_Job6SENIORHIGH6CodeJob5sex5Boy-Girl4java4WomenTalk4AllTogether3C_and_CPP3MAC3SMSlife3Sociology3Stock3Baseball2EAseries2Wanted2Web_Design2Ajax1Beauty1CATCH1Raptors1studyabroad1WOW1<< 收起看板(38)
1F→:老闆爽就好啦. 用sci去衡量博士論文的水準份量..這走火入魔11/11 20:43
2F→:太嚴重了吧.11/11 20:43
18F→:現在的評鑑制度或許是禍首吧. 完全向paper看. 問題是真能11/06 01:51
19F→:轉化成台灣競爭力的又有多少. 好像花了一堆稅金都在做虛功11/06 01:52
1F→:如果你覺得目前看評鑑配經費就已經是市場化了.那就很難聊11/02 09:51
2F→:了. 誰說技職沒有有錢的校友可以捐錢? 我們多的是大老闆11/02 09:52
3F→:是技職出身的. 不要以為大老闆只有台清交成才培養得出來11/02 09:53
4F→:技職的市場(學生,建教合作的廠商..)是存在的. 而且本質上跟11/02 09:54
5F→:研究大學的市場(做尖端研發)是不一樣,也重疊有限的.11/02 09:55
6F→:反倒是我們現在就用一套journal paper有幾篇把技職跟研究型11/02 09:55
7F→:綁再一起 (那當然一般人就會覺得搶資源技職一定會搶輸研究11/02 09:56
8F→:型的). 若能回歸"真正的"市場. 而不是這個用sci堆出來的偽11/02 09:57
9F→:市場. 我相信此一亂象應該會減緩不少11/02 09:57
13F→:那是因為目前的制度扭曲了市場. 讓大家認為研究型.台清交11/02 10:08
14F→:才能出人頭地. 才有社會影響力. 才能帶領台灣走向未來11/02 10:08
15F→:本來會去念技職的優秀學生. 也都被搞到去硬擠進研究型的了.11/02 10:09
16F→:大老闆又有何奈. 學生都跑去研究型的. 當然錢只好往那邊捐11/02 10:10
21F→:大老闆現在捐給技職又有何用? 技職能聘誰,能收幾個學生,要11/02 10:29
22F→:搞哪些系所. 哪些課程. 全部都只能教育部一個指令一個動作11/02 10:29
23F→:教育部現在的指令是台大為首的那群是重點. 國家棟樑之材都11/02 10:31
24F→:要擺那邊. 換做你是大老闆,當然也只好配合政府既定政策囉11/02 10:31
29F→:如果你非常有錢. 向王永慶那樣自己搞一個長庚的也是有啊.11/02 10:46
30F→:但也別忘了大老闆的重心是他的企業. 大老闆不是教育部長啊11/02 10:47
31F→:憑甚麼要大老闆要對台灣"高教"有遠見11/02 10:48
4F→:不過也不能說一個制度做半套都還不到就出了一堆問題.11/01 16:00
5F→:然後就直接推論說如果做全套豈不更慘這樣.11/01 16:01
6F→:就像民主跟法治(司法獨立等...)得一起配合. 如果只做了民主11/01 16:02
7F→:沒有法治. 亂象一堆. 然後直接說美國那套行不通. 所以還是11/01 16:03
8F→:由"黨"來帶領才是對的.11/01 16:03
9F→:事實上就是因為只做半套才會有這些問題..anyway只是舉例11/01 16:05
16F→:這是當然的囉. 本來穩穩的公務員生活要轉變成私人企業員工11/01 19:00
17F→:拚業績. 對於身在其中的那群過慣安逸生活的人,這也是必然的11/01 19:01
18F→:他們最近要進入第二階段了. 看起來也沒有要stop的樣子.11/01 19:10
32F→:是也沒錯. 就再等幾年看日本會不會暴斃吧.11/01 20:34
33F→:如果日本暴斃. 那台大就爽到了. 排名大概可以往前跳幾十名11/01 20:35
34F→:亞洲top5應該也很有機會.11/01 20:35
50F→:這是你看法有問題吧. 法人化後的業績正是"真"研究能力11/02 01:29
51F→:美國名校多的是你所謂這種非常嚴謹在做研究的教授11/02 01:30
52F→:舉個例子好了 MIT的Robert Gallager11/02 01:31
53F→:http://www.rle.mit.edu/rgallager/publications.htm11/02 01:31
54F→:教授幹了五十年只有40篇journal喔. (ps: 他是電機數位通訊11/02 01:33
55F→:超級大師級人物) 像這種人在非常"績效"的MIT活得非常好11/02 01:34
56F→:反倒是台灣現行的制度(不知道s大有何高見可以改善)出了一堆11/02 01:37
57F→:paper上百的教授. 但又真的不知道這些教授到底有啥可以歷史11/02 01:38
58F→:留名的研究成果.11/02 01:38
59F→:ps: 上面是以研究型大學的case而言. 技職的是另一種情況.11/02 01:40
89F→:How about 正出費馬最後定理的Andrew Wiles11/02 10:00
91F→:他有七年多不事生產都在想費馬最後定理11/02 10:01
92F→:ps: 他是普林斯頓數學系的教授11/02 10:01
93F→:大家都說法人化後會炒短線. 做不了好研究. 不過好像很多重11/02 10:02
94F→:大的突破. 都還是美國那邊搞出來的.11/02 10:03
95F→:另外是資訊才重conference. 電機還是重journal.11/02 10:03
96F→:也許S兄也可以談談日本法人化不好的地方. 不過他們並沒有11/02 10:05
97F→:要終止這個process的樣子啊11/02 10:05
106F→:如果政府已經沒錢了. 不砍預算又能如何?11/02 10:11
108F→:不過這有扯到更大的問題. 為何會沒錢? 如果原來的系統很美11/02 10:12
109F→:好的話.11/02 10:12
113F→:好吧. 假設電機重conference好了. 那Robert Gallager只列了11/02 10:14
114F→:16篇conference paper. 只有16篇喔. 這種人在台灣可能連y11/02 10:15
115F→:教授都會升不上去吧XD11/02 10:15
119F→:沒錯啊. 不過他就只列了16篇啊..11/02 10:17
124F→:你可以看他列的那些conference的name應該就知道他的領域11/02 10:20
125F→:conference的生態了.11/02 10:20
126F→:我想應該是不會他的conference paper比你身高還高11/02 10:21
127F→:比如IEEE VTC, Globecomm這些國內也一堆人投得上的11/02 10:21
130F→:只是舉例法人化 != 嚴謹慢慢寫paper的 都會死光11/02 10:23
131F→:peer review就看你是投哪個journal哪個conference囉11/02 10:24
133F→:你都往最頂尖的投,讓該領域國際上知名的人審11/02 10:24
135F→:所以要改善制度的話. 也許是規定非top1的venue完全不count?11/02 10:25
137F→:不是嗎? 不然怎麼會paper上百..可是又沒有歷史留名的研究11/02 10:27
139F→:顯然就是 "peer" 有問題啊. 解決peer的問題不就是只找國際11/02 10:28
140F→:知名的來當peer?11/02 10:28
145F→:沒錯啊. 不就是 草包互評. 跟 大師互評 的差別嗎11/02 10:32
147F→:所以peer review制度最大的問題在我看來就是 peer是草包or11/02 10:33
150F→:大師. 不然我們也有peer review啊. 可是表現卻不如MIT11/02 10:34
151F→:問題是出在哪呢?11/02 10:34
153F→:ok. 這個當然是要改進囉. 法人化感覺上也蠻符合這點的啊.11/02 10:36
155F→:為什麼現在可以玩假的? 因為玩假的系所不用付出太大代價啊11/02 10:37
156F→:如果法人化後系所要對自己的營運負責. 你覺得他們還敢很大11/02 10:37
157F→:方的玩假的?11/02 10:37
160F→:沒錯啊. 但以改善高教體質為出發點. 這的確是我們該做的11/02 10:39
162F→:法人化就是手段之一. 當然如果你有更好的手段也都ok啊11/02 10:40
163F→:只要能達到改善體質的目的都很好11/02 10:40
165F→:因為只有一半吧. 另外一半還掌握在教育部手裡. 講好聽是還11/02 10:41
166F→:有個safenet, buffer在那裏讓你可以操作玩假的11/02 10:41
9F→:我最後一句話是在替做人文藝術的出聲ㄟ. 是你看不懂吧.10/31 13:53
10F→:500e真的就是獨缺人文藝術的不是嗎. 為什麼會這樣. 不就是10/31 13:54
11F→:目前的制度就是像我上面講的那樣令人感到諷刺嗎10/31 13:55
14F→:這個就可以再討論. 我是覺得比sci,藝術人文一定輸10/31 14:23
15F→:500e頂多也就是分個十萬塊你就要偷笑了10/31 14:23
16F→:用市場那套 藝術人文我覺得反而可以活得比現在好.10/31 14:25
17F→:舉個世俗一點的例子. 你看周杰倫不也賺很大. 他的創意我想10/31 14:27
18F→:無庸置疑. 類似背景搞藝術的,跟他一樣創作天分的. 如果進了10/31 14:27
19F→:學界. 以目前來說就是只能分到十萬塊的那群. 但他就只值10/31 14:28
20F→:十萬塊?10/31 14:28
23F→:國外專家? 你找哈佛史丹佛柏克萊MIT的他正好再度宣揚一次10/31 15:21
24F→:它們那套法人化有多屌10/31 15:21
25F→:一個專家不夠? 那兩個就夠? 還是要三個? 三個就夠?10/31 15:21
26F→:弄到最後乾脆直接平均除與總人數好了. 這樣最公平.10/31 15:23
27F→:另外專家大老密室會議分配資源就真的會比用sci好?10/31 15:35
28F→:專家如果押寶押錯了要不要訂個法律查封他財產要他負責?10/31 15:44
29F→:不然我也想當專家. 幾百億在那邊畫來畫去. 反正失敗了不關10/31 15:45
30F→:我事. 成功了..算我賺到 (底下的樓樓又會更服我更擁戴我).10/31 15:45
35F→:我同意一個國家不能只有市場. 某些部分的確有社會主義可以10/31 19:47
36F→:發揮長處的地方.10/31 19:48
37F→:所謂法人化,市場化只是說主體是靠市場. 但並沒有限制說完10/31 19:49
38F→:全沒有類似社會主義那樣制衡的空間. 就如我前面說過的,比如10/31 19:49
39F→:航空彈道這種領域. 在台灣基本上的確就是沒有市場的.10/31 19:50
40F→:但如果國家社會覺得他有存在的必要. 還是可以去support啊10/31 19:51
41F→:形式上也許就是固定每年提供個也許幾千萬給成大航太當獎學10/31 19:51
42F→:金. 買相關設備. 儲備相關人才.10/31 19:52
43F→:我相信這比起我們現在整個高教是一個大的社會主義體系10/31 19:55
44F→:然後要不根據一些國外某機個幾個秘書排出來的甚麼排名在分10/31 19:56
45F→:飯吃. 或是根據少數幾個主流學門大老關起門來畫大餅.10/31 19:56
46F→:等作法. 看起來似乎是相對比較合理的. 也比較可以令人無話10/31 19:57
47F→:可說.10/31 19:57
75F→:是啊. 共產主義經過實證的結果是怎樣大家都很清楚.10/31 22:48
76F→:現在所謂的專家大老. 講白了也就是共黨的常委.10/31 22:49
77F→:不過反正有源源不絕的稅金. 只要台灣不垮,我們的高教就可以10/31 22:50
78F→:屹立不搖.10/31 22:50
79F→:所以事實上共產主義還是會work的. 前提是要資源(看似)無限.10/31 22:51
1F→:是啊. 法人化也許問題也不少. 但至少大家少說一點違心之論10/31 10:53
2F→:再者sci,論文篇數對台灣有甚麼實質幫助? 好像也不是很明確10/31 10:54
3F→:法人化市場化至少可以讓學術對社會的幫助可以更具體的體現10/31 10:54
4F→:(當然你要說只看錢..這樣就對嗎..我是也沒話說啦)10/31 10:55
5F→:但我想比起用sci來比高下. 錢還是比較好的標準.10/31 10:57
8F→:之前李嗣涔是召集人啊. 不過目前應該是胎死腹中狀態.10/31 11:28
9F→:台大大把資源握在手裡. 暫時應該不會想要法人化跟妳們這些10/31 11:30
10F→:小樓樓來打擂台賽分獎金.10/31 11:30
11F→:反正按目前的制度你們sci拼不過我. 我500e拿走大部分也就10/31 11:31
12F→:拿的心安理得. 想跟我分500e..回去努力做研究吧. sci超過我10/31 11:32
13F→:我們再來談.10/31 11:32
2F→:是啊. 不過強調一點. 我不認為 市場化=後段學校得關門10/31 10:37
3F→:一方面是後段的可以走自己的路,不用在拚sci(拚這個怎麼可10/31 10:39
4F→:能拚得過前段的. 後段的學生多半也對這個沒興趣我想)10/31 10:40
5F→:也許把力氣花在強化一些建教合作之類的,生意反而更興隆10/31 10:41
6F→:再者現在前段的是粥多僧少,學費要不貴. 有中字輩可以念不10/31 10:42
7F→:念白不唸啊. 所以後段更難吸到學生. 市場化後前段會有提高10/31 10:42
8F→:學費的壓力 (為了聘國際大師,買昂貴的研究器材). 也就可以10/31 10:43
9F→:讓一些懷著這種不念白不唸心態的,會思索下是否值得去念(可10/31 10:44
10F→:能拿不到獎學金..也許還不如去適合自己的學校發展)10/31 10:44
11F→:我認為市場化會讓體質不好的出局 (管你是前段還是後段都有10/31 10:47
12F→:可能)10/31 10:47
19F→:那就麻煩你去跟教育部,台大等校講一下. 500e也要顧到後面10/31 15:38
20F→:技能導向的學校. 另外技能導向的學校應該完全捨棄sci.10/31 15:38
21F→:另外人文跟藝術的也很重要. 不要忘了他們.10/31 15:39
22F→:我在這邊等你好消息囉.10/31 15:39
23F→:還有之前政大那位教學績優的. 也麻煩G大幫他安排一個出路.10/31 15:42
45F→:所以哪天教育部也想開了. 技職也很重要. 技職不需要sci.10/31 19:34
46F→:然後教育部的智庫也想出了一個500E技職體系向上提升計畫10/31 19:35
47F→:請問這錢要從哪來呢? 較中央銀行另外印500E的鈔票嗎?10/31 19:35
48F→:還是跟研究型大學搶一半過來. 一人一半250e?10/31 19:36
49F→:在我個人的看法. 照目前的制度,要在有限的經費裡面做分配10/31 19:37
50F→:嘴巴上講的都比真正去做來得難.10/31 19:38
51F→:我是頂尖研究型大學的這群人. 我們目前基本掌握住了教育部10/31 19:39
52F→:國科會,有的沒的高層. 要我畫2.5億給你我都嫌多了. 還夢想10/31 19:40
53F→:跟我對分500E?10/31 19:40
54F→:上面筆誤. 嘴巴上講的都比實際去做來得"容易"10/31 19:41
55F→:即便我願意跟你分. 那要怎麼分又是一個大問題. 我覺得我研10/31 19:42
56F→:究很辛苦. 所以我要拿比較多. 技職的或也可以說你們研究的10/31 19:43
57F→:可以去跟業界做產學. 有的沒的理由也一堆. 所以技職該拿比10/31 19:44
58F→:較多. 那倒底怎麼辦? 得搞個sci換算技職評量點數的公式嗎?10/31 19:45
4F→:這你不用擔心. 真要法人化也不會我一開口就法人化. 我沒那10/31 00:52
6F→:個能耐的..10/31 00:52
1F→:研究者貪婪的問題以核心來說我覺得是因為高教是無本生意10/30 11:42
2F→:反正你怎麼搞,只要跟教育部打好關係. 錢就固定都是那樣.10/30 11:43
4F→:以前面幾所學校來說，管你怎麼亂搞一通,學校都不會垮.10/30 11:44
12F→:健康或許是必須的. 但碩博士學位並不是民生必需品啊(雖然說10/30 11:28
13F→:我們目前的教育目標似乎就是最好每個人都是PhD)10/30 11:28
14F→:法人化、市場化後的經費來源不是只靠企業產學合作10/30 11:31
15F→:你有名氣也聲望能讓學生掏錢付學費來念也是經費來源10/30 11:32
16F→:哈佛哲學能生存，以基本盤來說是因為人家願意掏錢去念10/30 11:32
39F→:法人化、市場機制不是我發明的. 有興趣的就去參考美日,國10/30 20:43
40F→:內之前做過的一堆研究報告囉.10/30 20:44
41F→:我也知道這對台灣的教授而言這基本上是票房毒藥. 大概很難10/30 20:45
42F→:推. 就像國營事業要民營化一樣,要從原本安逸的公務員生活10/30 20:47
43F→:突然變成得開始上街叫賣展現真實力. 一切都太恐怖了10/30 20:48
51F→:我也知道有好有壞啊. 但個人看法就是 好多於壞. 當然每個人10/30 21:24
52F→:看法難免也出入. 也許在u大眼中就是只有壞. 完全沒有好也不10/30 21:24
53F→:一定是吧.10/30 21:25
54F→:純粹也就是為"高教體制演出〈國王的新衣〉荒誕劇" 提供一個10/30 21:27
55F→:我個人覺得還可以的solution的建設性意見而已10/30 21:27
56F→:當然有人不同意是也沒甚麼大不了. 也許有機會也可以看看10/30 21:29
57F→:u大針對此問題的個人高見囉.10/30 21:30
60F→:那個我有看. 主要就是講市場化的缺點. 也許有空的話也可以10/30 21:34
61F→:談談針對本文原作者提的高教亂象要如何解10/30 21:34
62F→:畢竟台灣真正需要的是後者的解答~ ^^10/30 21:35
73F→:不過光評鑑就搞不定啦. 理工派的說要算sci. 人文派的說sci10/30 21:58
74F→:是啥物. 弄到最後你也不知道哪個教授真需要被淘汰~10/30 21:58
75F→:即便是理工派的對sci看法也不一. 做理論的可能一兩年才一篇10/30 21:59
76F→:做實驗的也許一年三四篇. 所以做理論的就活該整天被檢討10/30 22:00
77F→:甚至瀕臨被「淘汰」. 光評鑑制度就很難搞啊.10/30 22:01