作者查詢 / gofunfull

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 gofunfull 在 PTT [ Salary ] 看板的留言(推文), 共57則

限定看板：Salary

首頁

尾頁

Re: [討論] 休假休得很自我的人在想什麼?

[ Salary ]198 留言, 推噓總分: +162

作者: shintrain - 發表於 2020/09/24 14:06(5年前)

128^F推gofunfull: 好文~ XD09/25 15:34

Fw: [推廣] 年前離職仍可能有年終可領

[ Salary ]13 留言, 推噓總分: +5

作者: gofunfull - 發表於 2018/01/25 10:19(8年前)

12^F→gofunfull: 是的！除非有另外約定相關限制或發放標準01/25 11:00

13^F→gofunfull: 而且這些限制條件、發放標準01/25 11:01

14^F→gofunfull: 要經過員工在簽約時、或變更時，明確出於真意地同意01/25 11:01

15^F→gofunfull: 才會有效01/25 11:02

16^F→gofunfull: 若僅是資方事後片面更動為對勞工不利益的條件01/25 11:02

17^F→gofunfull: 除非有事證能積極證明勞工同意或出於真意默示同意01/25 11:03

18^F→gofunfull: 否則　原則上這些不利益的片面改動都是無效！01/25 11:04

年終跟老闆爭取消失

[ Salary ]74 留言, 推噓總分: +13

作者: aigopi - 發表於 2018/01/25 10:47(8年前)

1^F推gofunfull: 1.看相關約定中有沒有明訂（還有領取限制）01/25 10:51

2^F→gofunfull: 2.若無約定，年終性質會被歸類為「恩惠性給予」01/25 10:52

3^F→gofunfull: 究竟是否有年終可領就比較爭議01/25 10:52

4^F→gofunfull: 舉比較有利的情況來看01/25 10:53

6^F→gofunfull: 若往年都固定Ｎ個月(有利條件1)01/25 10:54

7^F→gofunfull: 過去公司虧損時仍有發放的情況(有利條件2)01/25 10:54

8^F→gofunfull: 會助於官司中爭取到年終的勝算01/25 10:55

9^F→gofunfull: ----------01/25 10:55

10^F→gofunfull: 回到你粗略說的情況來看01/25 10:55

11^F→gofunfull: 若走上官司，老闆要舉證經營不善01/25 10:56

12^F→gofunfull: 同樣地，員工表現有無過失，老闆亦要負起舉證責任01/25 10:56

13^F→gofunfull: 都不是老闆空口說白話可以唬弄過去01/25 10:57

14^F→gofunfull: -------------01/25 10:57

15^F→gofunfull: 但這類沒有明確約定的案例中，就目前爭取救濟方式01/25 10:58

16^F→gofunfull: 似乎僅限於提起民事訴訟官司有解01/25 10:58

29^F推gofunfull: 年終獎金依慣例具體認定，屬於「固定工資」案例01/25 18:30

30^F→gofunfull: 台灣高院 102年度勞上易字第50號01/25 18:30

31^F→gofunfull: https://goo.gl/YPUEDq01/25 18:30

32^F→gofunfull: 另關於舉證責任的部分不知lala大有何高見??01/25 18:31

37^F→gofunfull: = = lala大，同份判決書，這段你看一下01/25 20:09

38^F→gofunfull: https://imgur.com/a/0UyTH01/25 20:09

39^F→gofunfull: 個人以為人力銀行的公告只是一個參考01/25 20:10

40^F→gofunfull: 若合約內容與人力銀行網站不同，應該還是以合約為主01/25 20:11

41^F→gofunfull: 個人反倒認為關鍵點是我附圖標註的段落01/25 20:11

42^F→gofunfull: 並由法官的立場及自由心證認定01/25 20:12

43^F→gofunfull: 但個案實務中，法院究竟會採上述何種見解01/25 20:13

44^F→gofunfull: 非常看重每個法官的立場01/25 20:13

45^F→gofunfull: 有的法官會偏重保護勞工的立場01/25 20:14

46^F→gofunfull: 同樣的　有的法官對勞工就不是那麼友善01/25 20:14

47^F推gofunfull: 進一步補充01/25 20:27

48^F→gofunfull: 年爭議的法理就是依常引用的最高法院判決01/25 20:28

49^F→gofunfull: 具勞務對價性+經常性01/25 20:28

50^F→gofunfull: 近年有學者提出+判決趨勢01/25 20:29

51^F→gofunfull: 具勞務對價性即可，經常性並非一定要件01/25 20:30

52^F→gofunfull: 以上僅是個人看法與小心得01/25 20:30

53^F→gofunfull: 若有錯誤之處或其他大德先進不吝分享見解與實務01/25 20:32

54^F→gofunfull: 懇請分享提出嘉惠鄉民01/25 20:32

61^F推gofunfull: 就看站在什麼立場而已01/25 21:09

62^F→gofunfull: 以勞務對價性+經常性來看，此案判決似符合此法理01/25 21:11

63^F→gofunfull: 但回歸我最初推文中所說明01/25 21:12

64^F→gofunfull: 若無明確約定情況下就是一個相當爭議的情形01/25 21:13

65^F→gofunfull: 就看個案整體狀況與法官立場與見解01/25 21:13

66^F→gofunfull: 同樣是推文中的這個案子，相信不同法官判決結果也會大01/25 21:14

67^F→gofunfull: 不同01/25 21:14

68^F推gofunfull: 話說回來，lala大的笑話...就是個笑話...01/25 21:52

69^F→gofunfull: 綜論來看，乞丐獲捐款全無勞務對價性...01/25 21:53

70^F→gofunfull: 笑笑可以...但若硬要對比，就太過簡化所論案例，偏離法01/25 21:54

71^F→gofunfull: 理了01/25 21:54

[討論] 勞基法的資遣保障

[ Salary ]13 留言, 推噓總分: +7

作者: ultmisia - 發表於 2018/01/25 10:28(8年前)

1^F推gofunfull: 讚推~!01/25 10:29

首頁

尾頁