作者查詢 / god2

總覽項目： 發文 | 留言 | 暱稱
作者 god2 在 PTT [ DPP ] 看板的留言(推文), 共647則
限定看板：DPP
看板排序：
全部Gossiping16237NBA8506JinYong4107movie1414NBA_Film1023HatePolitics953Baseball676DPP647Olympics_ISG535MLB486book421car365HwangYih328Military302watch269CMWang253emprisenovel247EAseries239Lakers235CHING216Beauty180NY-Yankees151SENIORHIGH148KingdomHuang130gallantry116sanguosha115WorldCup98Wine97Boy-Girl92CFantasy84CareerPlan75Militarylife56joke51LeBronJames42Tin-Ha42Tea41japanavgirls40shoes35Salary33HCKuo29YOLO27FuMouDiscuss26EatToDie23iOS23Food22MobileComm22Sucknovels22TaiwanDrama22Hawks21Hornets21UTAH-JAZZ21Mavericks19Warfare19Mix_Match18Grizzlies17PublicIssue17Tech_Job17BLAZERS16L_TalkandCha15MiamiHeat15specialman15Bucks14G-S-WARRIORS14DummyHistory13fastfood13SF12mobilesales11Nets11C_Chat10AllTogether9basketballTW9biker9Education9ENG_BASE9Kings9NCCU_PFBASE9Raptors9CrossStrait8Detective8IVERSON8Mariners8PACERS8W-Philosophy8Badminton7ChicagoBulls7Fiction7FJU-Laws997sex7Stock7TuTsau7Ang_Lee6Celtics6Digitalhome6home-sale6Hong_Kong6Japandrama6NSwitch6NTU6PingTung6SouthPark6WomenTalk6Employee5KS98-3025LCD5NCKU_MEPhC5NTUEE_LAB2065Nuggets5PC_Shopping5PlayStation5SP2_Basket5StarWars5TW_Entertain5Blue_Jays4cat4ComeHere4CourtBasketB4dlsh-7th-3034Examination4GossipPicket4HCSHch13_3114hockey4KhalilFong4LTK4MenTalk4NBAEasyChat4Pelicans4Rockets4Sabermetrics4VideoCard4Wizards4AIR_JORDAN3ask3CCRomance3China-Drama3ck-talk3cksh85th3193E-appliance3FCU_Talk3FLAT_CLUB3Golden-Award3Jeremy_Lin3Knicks3MMC_MED3MuscleBeach3N_E_Coastal3NCHU-KF3Orl-Magic3peianyang3PSP-PSV3THU_BA20003Timberwolves3TWSU3WOW3AfterPhD2Aves2Buddhism2C_Anthony2ck61st3242Football2graduate2HsinChuang2HSNU_11152Jacky_Woo2Kaohsiung2Keelung2KMT2KS96-3142MAC2MacShop2Monkeys2movie_Picket2NCCU08_MAENG2NKUTEE2NTUAC-BSKTBL2Pistons2rent-exp2Sixers2Sony-style2Spurs2SteveNash132Tobacco2TryingTimes2Violation2WhiteSox2WindowsPhone2YAO2YiGo3112About_Life1Ancient1Angela1Angels1AnneRice1Anti-Cancer1Anti-ramp1Army-Sir1Asian-MLB1AVEncode1Aya1bag1boxoffice1CAFENCAKE1CATCH1Cavaliers1ChaCha231China_Travel1Chord1Christianity1ChungLi1ckbc1cksh80th3071CMU_BST011CSMU-bridge1CSMU-D-BSK1CSMU-D991DirectSales1Doctor-Info1Dragons1e-shopping1EuropeanCar1Fann_Wong1FCU_ECON_93B1feminine_sex1Finance1FishShrimp1FJU_JCS71FORMULA11Future-Star1gay1Geography1Gintama1HCHS593051HCHS603121HK-drama1HotBloodYuan1HsinTien1Hualien1IA1India1Instant_Mess1Japan_Travel1JasonKidd1KevinGarnett1KOF1Korea1LAND_BASKET1LAW1LinKou1LivingGoods1Lomo1Marginalman1MdnCNhistory1media-chaos1Media-work1medstudent1Miaoli1Minecraft1MLB_Jersey1Mudran1NCCU1NCHUAMBasket1nCoV20191NCTU_ME_PES1NCU97ME-B1NCYU_Fst_991NDHU-LS-BK1NDHU-phy951NHK1Nolan1NSYSU_FG1021NTHU_pingpon1NTPU-STAT-BA1NTPU-STAT951NTU-HTbasket1NTUE-CS981NTUGIEE_AMTG1NTUIAM_BKT1NTULISBasket1NTUT_IPET4951NUK_AC981Nurse1Ourmovies1Oversea_Job1Palmar_Drama1Paradox1pet1PhD1PHX-Suns1Pisces1post-b.test1Psychiatry1PttHistory1PttLaw1PublicServan1R983220PA1RedSox1RIPE_gender1SAN-YanYi1ScienceNote1SCU-ECG-981SHU_LawGrad1SportLottery1Stephen1StephenCurry1StockPicket1T-mac1tabletennis1TaiShan1tajen1TamShui1Taoyuan1Teacher1Tennis1Test1THULAW1TigerBlue1TKU_BF93C1TKU_EE_92C1TTSH12th3091TWproducts1tyart1USC1V_ScHooL1Vivian1wearefriends1weiyin1Weyslii1WorkinChina1worldbasket1WuFu-3121WuLing46-3171Zastrology1<< 收起看板(331)
首頁
上一頁
1
2
3
4
5
6
7
8
9
下一頁
尾頁
Re: 其實所謂的"格調""標準"都是泛藍說的算
[ DPP ]14 留言, 推噓總分: +5
作者: mstory - 發表於 2008/04/05 23:26(16年前)
13F→god2:回whisp1222，廢話！任何人逼謝長廷退出政壇140.112.43.115 04/06 14:46
14F→god2:也壓根不必達到退出政壇這個標準140.112.43.115 04/06 14:47
Re: 其實所謂的"格調""標準"都是泛藍說的算
[ DPP ]8 留言, 推噓總分: +2
作者: tinjunsei - 發表於 2008/04/05 23:07(16年前)
5F推god2:法律？哪一條，請詳列舉123.193.41.103 04/06 20:15
6F→god2:質疑不代表也得認同符合此標準123.193.41.103 04/06 20:15
7F→god2:我質疑謝長廷就是沒種退出政壇123.193.41.103 04/06 20:15
8F→god2:不代表那個人也得退出政壇123.193.41.103 04/06 20:16
Re: 其實所謂的"格調""標準"都是泛藍說的算
[ DPP ]24 留言, 推噓總分: +11
作者: god2 - 發表於 2008/04/05 11:25(16年前)
23F→god2:二樓在此風評如何，自己最清楚210.208.37.183 04/05 11:37
Re: 其實所謂的"格調""標準"都是泛藍說的算
[ DPP ]49 留言, 推噓總分: +17
作者: peterball - 發表於 2008/04/02 21:11(16年前)
10F→god2:你立一堆稻草人打得很爽123.193.41.103 04/02 21:21
Re: 其實所謂的"格調""標準"都是泛藍說的算
[ DPP ]681 留言, 推噓總分: +8
作者: god2 - 發表於 2008/04/02 18:49(16年前)
14F→god2:就跟你講你沒搞清楚，那是阿扁的邏輯123.193.41.103 04/03 13:28
15F→god2:馬英九甚麼時候講美國阿公了，別屁啦123.193.41.103 04/03 13:28
17F→god2:我就說很好駁倒，護扁者有種回我這篇啊210.208.37.155 04/03 22:45
26F→god2:這種邏輯問題這麼簡單，還搞不懂，好61.63.45.199 04/04 15:20
27F→god2:我用最淺顯的方式來舉例說明，乖啦61.63.45.199 04/04 15:20
28F→god2:謝長廷說選輸就退出政壇，改成選輸就不選舉61.63.45.199 04/04 15:21
29F→god2:OK！沒問題，假使改天謝長廷出來選舉61.63.45.199 04/04 15:21
30F→god2:國民黨立委出來罵，說話不算話61.63.45.199 04/04 15:22
31F→god2:幹~~~何錯之有，那是謝長廷你自己的邏輯61.63.45.199 04/04 15:22
32F→god2:難道哪天馬英九選輸了，也不能再出來選嗎61.63.45.199 04/04 15:23
33F→god2:甘馬屁事啊，謝長廷自己愛放大絕就自己承擔61.63.45.199 04/04 15:23
34F→god2:同理~~阿扁敢說做美國阿公丟臉的61.63.45.199 04/04 15:24
35F→god2:那就是他自己要去承擔的，國民黨立委難道61.63.45.199 04/04 15:24
36F→god2:不能拿他自己說過的話質疑他？61.63.45.199 04/04 15:25
37F→god2:那麼又干馬英九屁事？61.63.45.199 04/04 15:25
38F→god2:假使你選輸說要喝愛河水，我當然逼你喝61.63.45.199 04/04 15:26
39F→god2:但我沒說選輸要喝愛河水，叫我喝，豈不腦殘61.63.45.199 04/04 15:26
59F→god2:真濫的邏輯，我引用某人的話，我就是作者嗎210.208.37.159 04/04 21:29
60F→god2:簡直胡扯一通，最先是阿扁用此邏輯檢視人210.208.37.159 04/04 21:29
62F→god2:怎麼，大家都不能用他的話質疑他自己210.208.37.159 04/04 21:29
64F→god2:質疑他就表示我是原作者？210.208.37.159 04/04 21:30
65F→god2:你自己要發祭品，賭輸喝愛河水210.208.37.159 04/04 21:30
67F→god2:我用你的邏輯質疑你，表示我也發誓???210.208.37.159 04/04 21:31
68F→god2:根本亂講一通，喝愛河水自己去喝210.208.37.159 04/04 21:31
69F→god2:我就是能監督你，要你去喝210.208.37.159 04/04 21:32
71F→god2:而且自己不必喝，就算輸一萬遍都不用210.208.37.159 04/04 21:32
73F→god2:基本羅機都搞不懂210.208.37.159 04/04 21:32
74F→god2:廢話，你自己答應的話就要做到啊210.208.37.159 04/04 21:33
75F→god2:憑什麼自己沒做到還要別人也喝的道理210.208.37.159 04/04 21:33
77F→god2:扣掉你空洞的發言，還真的慌了耶210.208.37.159 04/04 21:33
78F→god2:你真這麼有哩，是會馬上堅實的反駁210.208.37.159 04/04 21:34
79F→god2:而不是在那邊空洞喊話210.208.37.159 04/04 21:34
80F→god2:好啦~~~給你點時間210.208.37.159 04/04 21:35
82F→god2:還在想喔，不會吧，不是很有理210.208.37.159 04/04 21:35
83F→god2:果然空洞又一發210.208.37.159 04/04 21:35
84F→god2:黑嘿，站在道理這一邊真的很爽210.208.37.159 04/04 21:35
86F→god2:因為根本不必想，就可以很簡單駁斥你210.208.37.159 04/04 21:36
87F→god2:第三發空洞砲，看看您要打幾發哩210.208.37.159 04/04 21:36
89F→god2:我可舉一萬個例子，因為那是顯而易見的祭品文210.208.37.159 04/04 21:36
91F→god2:藍尾個闢啦~~~我叫你喝愛河水210.208.37.159 04/04 21:37
93F→god2:甘我屁事啊，某人自己白目要發誓的210.208.37.159 04/04 21:37
94F→god2:那根本就是發誓者的邏輯210.208.37.159 04/04 21:38
96F→god2:難道不能拿發誓者的邏輯要求他？210.208.37.159 04/04 21:38
98F→god2:大笑話，那這樣子以後沒人敢叫謝長廷退出政壇210.208.37.159 04/04 21:39
99F→god2:因為只要一質疑，改天自己也得退出政壇210.208.37.159 04/04 21:39
100F→god2:放屁啦，謝長廷愛發誓，是他自己的事210.208.37.159 04/04 21:40
101F→god2:我們就可以質疑他，然後自己不必退出政壇210.208.37.159 04/04 21:40
103F→god2:誰叫他一開始就放狠話，活該210.208.37.159 04/04 21:40
104F→god2:又來空洞類比了，你完全無法招架210.208.37.159 04/04 21:41
106F→god2:請你講實在一點的反擊，否則難看死了210.208.37.159 04/04 21:41
107F→god2:也不一定活該啊，搞不好他真要退也不一定210.208.37.159 04/04 21:42
108F→god2:只是他如果不退的話，我們要求他210.208.37.159 04/04 21:42
109F→god2:我看不出來有哪一點不合理210.208.37.159 04/04 21:42
111F→god2:廢話，那這樣以後政治人物隨便就可以豪學210.208.37.159 04/04 21:43
112F→god2:保證個屁，我有現在有說不信任嗎210.208.37.159 04/04 21:43
114F→god2:我在講假使他不退選，難道不能質疑210.208.37.159 04/04 21:43
115F→god2:這是同一個邏輯，暈，您好寶喔210.208.37.159 04/04 21:44
117F→god2:扁要用這樣的邏輯，就跟謝相同210.208.37.159 04/04 21:44
119F→god2:將來可以檢驗回去210.208.37.159 04/04 21:44
120F→god2:而且我不必套用相邏輯210.208.37.159 04/04 21:45
122F→god2:幹講幾遍，你要喝愛河水是你自己的事210.208.37.159 04/04 21:45
123F→god2:難道我不能要求？210.208.37.159 04/04 21:45
124F→god2:要求就表示我要喝愛河水???狗屁啦210.208.37.159 04/04 21:46
126F→god2:這麼簡單的邏輯問題也搞不懂，愛耍寶210.208.37.159 04/04 21:46
128F→god2:賊你個鳥啦，發誓的自己愛發誓，幹我們屁事210.208.37.159 04/04 21:46
129F→god2:幹講幾遍啊，都是同一個邏輯210.208.37.159 04/04 21:47
130F→god2:我懂了啦，閣下是刻意沒看到210.208.37.159 04/04 21:47
132F→god2:因為你怕實在是一模一樣，無從辯護起210.208.37.159 04/04 21:47
133F→god2:你喝了愛河水，很好啊，強210.208.37.159 04/04 21:48
135F→god2:但不代表下次我賭輸也要喝210.208.37.159 04/04 21:48
137F→god2:我根本沒發這樣誓，喝個屁210.208.37.159 04/04 21:48
139F→god2:然後你說：幹上次逼我喝逼的這麼機歪210.208.37.159 04/04 21:49
140F→god2:你為什麼輸了不喝210.208.37.159 04/04 21:50
142F→god2:我：神經病，自己愛亂賭誓210.208.37.159 04/04 21:50
144F→god2:你又在跳針，自己喝了就喝了啦210.208.37.159 04/04 21:50
145F→god2:憑什麼逼沒發誓的人也喝210.208.37.159 04/04 21:50
147F→god2:完全沒邏輯可言210.208.37.159 04/04 21:51
148F→god2:你喝了愛河水很好啊，然後咧210.208.37.159 04/04 21:51
149F→god2:改天要我們輸了也得喝，不是腦殘是什麼210.208.37.159 04/04 21:51
151F→god2:我們沒發這種誓，喝個屁啊210.208.37.159 04/04 21:52
153F→god2:我完完整整都在回應你的內容210.208.37.159 04/04 21:52
154F→god2:只怕你不願面對罷了210.208.37.159 04/04 21:52
156F→god2:這就是阿扁的祭品文，大家叫他實現210.208.37.159 04/04 21:53
157F→god2:結果阿扁反過來叫那些要求的人也當祭品210.208.37.159 04/04 21:53
159F→god2:就跟喝河水一模一樣210.208.37.159 04/04 21:53
160F→god2:你管我怎麼要求你喝河水210.208.37.159 04/04 21:54
162F→god2:侮罵你酸你嘲弄你叫你喝河水210.208.37.159 04/04 21:54
163F→god2:不代表我也得喝，這是基本邏輯問題210.208.37.159 04/04 21:54
165F→god2:哇，如果態度就會改變邏輯的話210.208.37.159 04/04 21:55
166F→god2:那以後那些酸祭品的推文也得去喝愛河水了210.208.37.159 04/04 21:55
168F→god2:你管我怎麼酸，我酸你叫你實現跳愛河喝愛河水210.208.37.159 04/04 21:55
170F→god2:也不代表我得跟你一樣要去喝210.208.37.159 04/04 21:56
174F→god2:胡扯，祭品文自己愛發，愛叫人家不准要求210.208.37.159 04/04 21:57
176F→god2:黑白個屁啦，自己發的誓自己負責210.208.37.159 04/04 21:57
177F→god2:重複一遍你的賭誓，市哪裡不對了210.208.37.159 04/04 21:58
180F→god2:還黑白咧，針搞笑210.208.37.159 04/04 21:59
182F→god2:怎樣，我就是愛酸那些發祭品的人210.208.37.159 04/04 21:59
183F→god2:不代表我也去當祭品210.208.37.159 04/04 21:59
186F→god2:就像你一直不敢面對 發空洞砲一樣好笑210.208.37.159 04/04 22:00
188F→god2:我致質疑你去喝河水，不代表我要去喝210.208.37.159 04/04 22:00
191F→god2:你很敢面對，不過是以空洞砲罷了210.208.37.159 04/04 22:01
193F→god2:泛藍立委以扁的邏輯質疑，不代表是其邏輯210.208.37.159 04/04 22:02
195F→god2:放你個屁，完全不敢面對這個例子210.208.37.159 04/04 22:02
196F→god2:因為那實在太貼切了210.208.37.159 04/04 22:03
197F→god2:你有膽就指出哪裡不當類比啊210.208.37.159 04/04 22:03
199F→god2:沒膽，果然又跳針回來了210.208.37.159 04/04 22:03
201F→god2:就說幾百變了，阿扁想怎麼說是他的自由210.208.37.159 04/04 22:03
203F→god2:管你說什麼，你有膽就指出哪裡不符210.208.37.159 04/04 22:04
205F→god2:不要只會發空洞砲210.208.37.159 04/04 22:04
206F→god2:阿扁想怎樣發誓是他的自由210.208.37.159 04/04 22:04
208F→god2:旁人拿他的話檢檢驗，不代表也得實行這個動作210.208.37.159 04/04 22:05
210F→god2:你管人家怎麼質疑，你發誓要去做就得去做210.208.37.159 04/04 22:05
212F→god2:你根本不敢回應，你說例子不好，卻說不出來210.208.37.159 04/04 22:06
213F→god2:完全只敢跳針回來210.208.37.159 04/04 22:06
215F→god2:講啊，講哪裡不好啊，如果嘴砲的話你最強210.208.37.159 04/04 22:06
216F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊210.208.37.159 04/04 22:07
218F→god2:那你乾脆自己宣布你勝利啊，反正嘴砲嘛210.208.37.159 04/04 22:07
219F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:07
221F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:08
222F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:08
223F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:08
225F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:08
226F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:08
227F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:08
228F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:09
229F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:09
231F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:09
232F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:09
233F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:09
235F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:09
236F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:09
237F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:10
238F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:10
240F→god2:屁啦，這樣就叫解釋啊，你以後回文就回210.208.37.159 04/04 22:10
242F→god2:全部不對，還要打這麼多，都你贏啊210.208.37.159 04/04 22:10
243F→god2:反正只要放大絕，"全部不對"，誰敢不輸210.208.37.159 04/04 22:11
245F→god2:哇，哪裡不對？只回"全部不對"210.208.37.159 04/04 22:11
247F→god2:那很抱歉囉，這種精神式自慰法＜，就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:11
249F→god2:狗屁，你根本沒回210.208.37.159 04/04 22:12
251F→god2:有啦，回全部不對 也叫回210.208.37.159 04/04 22:13
252F→god2:那等於沒回210.208.37.159 04/04 22:13
254F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:13
256F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，不然就是嘴砲210.208.37.159 04/04 22:14
257F→god2:放屁，你沒講，睜眼說瞎話210.208.37.159 04/04 22:14
258F→god2:唯一講的就是類似大絕空洞砲"全部不對"210.208.37.159 04/04 22:14
259F→god2:唯一講的就是類似大絕空洞砲"全部不對"210.208.37.159 04/04 22:15
260F→god2:唯一講的就是類似大絕空洞砲"全部不對"210.208.37.159 04/04 22:15
261F→god2:唯一講的就是類似大絕空洞砲"全部不對"210.208.37.159 04/04 22:15
263F→god2:唯一講的就是類似大絕空洞砲"全部不對"210.208.37.159 04/04 22:15
264F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，空洞砲請收回210.208.37.159 04/04 22:15
265F→god2:啊，那個例子哪裡不對啊，空洞砲請收回210.208.37.159 04/04 22:16
267F→god2:講啊，那個例子哪裡不對啊，空洞砲請收回210.208.37.159 04/04 22:16
270F→god2:狗屎＜那你乾脆說人之初性本善210.208.37.159 04/04 22:17
272F→god2:我說：屁啦，沒回應210.208.37.159 04/04 22:17
273F→god2:某人就可以回：有啊！回應了210.208.37.159 04/04 22:17
276F→god2:你還是沒回應例子本身哪裡不對210.208.37.159 04/04 22:18
277F→god2:全部都是空洞砲210.208.37.159 04/04 22:18
278F→god2:跟人之初性本善一樣210.208.37.159 04/04 22:18
279F→god2:拿來反駁本文，完全沒切中主題210.208.37.159 04/04 22:18
280F→god2:但你也可以硬凹說有210.208.37.159 04/04 22:19
283F→god2:嘴砲到極點，你有膽就講例子哪裡不對210.208.37.159 04/04 22:19
284F→god2:如果放些空泛話語就可以唐塞210.208.37.159 04/04 22:20
286F→god2:那麼很間單啊，我學你囉210.208.37.159 04/04 22:20
288F→god2:可以類比，立場一樣，角度一樣210.208.37.159 04/04 22:20
289F→god2:有啊，立場一樣角度一樣210.208.37.159 04/04 22:21
290F→god2:嘿嘿，我學的很像吧210.208.37.159 04/04 22:21
291F→god2:你知道了吧，這就是你自己210.208.37.159 04/04 22:21
292F→god2:可以比喔，一樣喔，絕對可以，完全可以210.208.37.159 04/04 22:21
294F→god2:對吧，知道可以比了吧210.208.37.159 04/04 22:22
296F→god2:因為角度一樣啊立場一樣啊210.208.37.159 04/04 22:22
298F→god2:所以囉，例子完全一樣可以類比210.208.37.159 04/04 22:22
300F→god2:既是如此，你發誓喝愛河水是你的事210.208.37.159 04/04 22:23
302F→god2:我質疑你酸你我爽啊，反正是你發的不甘我的事210.208.37.159 04/04 22:23
304F→god2:我難道不能質疑你叫你喝？ 當然可以210.208.37.159 04/04 22:24
306F→god2:你喝了，很好啊！但不代表我也要喝210.208.37.159 04/04 22:24
307F→god2:我說啦，這個例子完全可以類比耶210.208.37.159 04/04 22:24
308F→god2:你怎麼不敢回應210.208.37.159 04/04 22:25
309F→god2:喝愛河水是你自己的標準，不是我的標準210.208.37.159 04/04 22:25
310F→god2:可以類比的論證我寫在上面啊210.208.37.159 04/04 22:25
312F→god2:難道要我打第二遍嗎210.208.37.159 04/04 22:25
313F→god2:等等喔，我說啦，可以類比喔，所以得證啦210.208.37.159 04/04 22:26
315F→god2:校你喝愛河水，我不必喝啊210.208.37.159 04/04 22:26
317F→god2:哈哈哈，活該喝愛河水，趕快早喝早好啦210.208.37.159 04/04 22:26
318F→god2:我很酸啊，酸死了，但我就是不用喝愛河水啊210.208.37.159 04/04 22:27
319F→god2:誰叫某人當初要說喝愛河水，跟阿扁一樣210.208.37.159 04/04 22:27
321F→god2:先拋出美國阿工的邏輯質疑210.208.37.159 04/04 22:27
323F→god2:要我講幾次啊，可以類比啊，別一直迴避好不好210.208.37.159 04/04 22:28
324F→god2:我在講同一件事你刻意視而不見，更是夠了210.208.37.159 04/04 22:28
326F→god2:完全可以類比的論證在上面喔210.208.37.159 04/04 22:28
327F→god2:很抱歉啊，我都已經論證完畢了啊210.208.37.159 04/04 22:29
328F→god2:你不開心也只能接受"可以類比"這個事實210.208.37.159 04/04 22:29
330F→god2:不爽就上去查一下吧210.208.37.159 04/04 22:29
332F→god2:立場一樣啊，角度一樣啊，可以類比啊210.208.37.159 04/04 22:30
333F→god2:呵呵，這就是閣下的論證方式啊210.208.37.159 04/04 22:30
335F→god2:可是立場一樣啊，角度一樣啊，完全可以類比啊210.208.37.159 04/04 22:30
337F→god2:沒有啊，你不開心也只能接受囉210.208.37.159 04/04 22:31
339F→god2:這就是可以類比的利子210.208.37.159 04/04 22:31
341F→god2:可是我就說啦，角度一樣啊，立場一樣啊210.208.37.159 04/04 22:31
343F→god2:這當然就可以類比囉210.208.37.159 04/04 22:32
344F→god2:你才知道啊，自己的空動砲用的真爽210.208.37.159 04/04 22:32
346F→god2:我拿你的論證方式論證不行嗎210.208.37.159 04/04 22:32
347F→god2:我的例子打了幾百遍你沒正面回應210.208.37.159 04/04 22:33
349F→god2:只敢用空泛言論唐塞卻不准別人用同一方式???210.208.37.159 04/04 22:33
351F→god2:就跟你說可以類比了，你無能反駁還講有的沒的210.208.37.159 04/04 22:33
353F→god2:怎麼會，空洞是事實啊，怎麼會是罵人210.208.37.159 04/04 22:34
355F→god2:搞不好你覺得空洞很好耶，那就是稱讚囉210.208.37.159 04/04 22:34
356F→god2:我怎麼會是罵你咧，哈哈210.208.37.159 04/04 22:35
357F→god2:事實的陳述也不對嗎？您就是空洞加上逃避啊210.208.37.159 04/04 22:35
358F→god2:可以類比的例子你不敢回應，跳針，空洞回應210.208.37.159 04/04 22:35
360F→god2:但我已經論證啦，可以類比啊，角度相同210.208.37.159 04/04 22:36
361F→god2:立場相同啊，發祭品文就是一樣的啊210.208.37.159 04/04 22:36
364F→god2:沒錯你很敢回應，你敢用跳針空洞砲回應啦210.208.37.159 04/04 22:36
365F→god2:什麼叫"也"沒在看我的內容210.208.37.159 04/04 22:37
366F→god2:承認你沒看我的內容了吧210.208.37.159 04/04 22:37
368F→god2:哈哈哈，我可是都有回應你的內容唷210.208.37.159 04/04 22:38
370F→god2:我用可以類比的例子回應你，確確實實210.208.37.159 04/04 22:38
372F→god2:承認你沒在看我的內容啊，哈哈哈210.208.37.159 04/04 22:38
374F→god2:承認就好，但我都有卻確實實回應你喔210.208.37.159 04/04 22:39
375F→god2:自婊到這個程度，閣下可真是扁皇化咧210.208.37.159 04/04 22:39
376F→god2:承認你沒在看我的內容啊，哈哈哈210.208.37.159 04/04 22:40
377F→god2:承認你沒在看我的內容啊，哈哈哈210.208.37.159 04/04 22:40
379F→god2:承認你沒在看我的內容啊，哈哈哈210.208.37.159 04/04 22:40
381F→god2:不要再轉移焦點啦210.208.37.159 04/04 22:40
383F→god2:轉移焦點不能改變你沒看我內容的事實210.208.37.159 04/04 22:41
385F→god2:轉移焦點不能改變你沒看我內容的事實210.208.37.159 04/04 22:41
386F→god2:轉移焦點不能改變你沒看我內容的事實210.208.37.159 04/04 22:41
387F→god2:轉移焦點不能改變你沒看我內容的事實210.208.37.159 04/04 22:41
388F→god2:轉移焦點不能改變你沒看我內容的事實210.208.37.159 04/04 22:42
389F→god2:轉移焦點不能改變你沒看我內容的事實210.208.37.159 04/04 22:42
391F→god2:轉移焦點不能改變你沒看我內容的事實210.208.37.159 04/04 22:42
393F→god2:轉移 你沒看我內容 的這個焦點210.208.37.159 04/04 22:42
394F→god2:轉移 你沒看我內容 的這個焦點210.208.37.159 04/04 22:42
396F→god2:轉移 你沒看我內容 的這個焦點210.208.37.159 04/04 22:43
397F→god2:轉移 你沒看我內容 的這個焦點210.208.37.159 04/04 22:43
399F→god2:我都有用完全能類比的例子確實回應210.208.37.159 04/04 22:43
400F→god2:我都有用完全能類比的例子確實回應210.208.37.159 04/04 22:43
401F→god2:我都有用完全能類比的例子確實回應210.208.37.159 04/04 22:43
402F→god2:我都有用完全能類比的例子確實回應210.208.37.159 04/04 22:44
403F→god2:我都有用完全能類比的例子確實回應210.208.37.159 04/04 22:44
404F→god2:我都有用完全能類比的例子確實回應210.208.37.159 04/04 22:44
406F→god2:我都有用完全能類比的例子確實回應210.208.37.159 04/04 22:44
407F→god2:轉移焦點不能改變你沒看我內容的事實210.208.37.159 04/04 22:44
408F→god2:轉移焦點不能改變你沒看我內容的事實210.208.37.159 04/04 22:45
410F→god2:上面你已經承認沒看，不容否認210.208.37.159 04/04 22:45
411F→god2:上面你已經承認沒看，不容否認210.208.37.159 04/04 22:45
412F→god2:上面你已經承認沒看，不容否認210.208.37.159 04/04 22:45
414F→god2:上面你已經承認沒看，不容否認210.208.37.159 04/04 22:45
415F→god2:乖，終於回應了，來吧210.208.37.159 04/04 22:46
417F→god2:賭輸的例子，他也沒說謊啊，也有做啊210.208.37.159 04/04 22:46
419F→god2:什麼叫"也"沒在看我的內容，這就是自婊210.208.37.159 04/04 22:47
420F→god2:什麼叫"也"沒在看我的內容，這就是自婊210.208.37.159 04/04 22:47
421F→god2:什麼叫"也"沒在看我的內容，這就是自婊210.208.37.159 04/04 22:47
422F→god2:這就是記憶有問題，ㄎㄎ210.208.37.159 04/04 22:47
423F→god2:難道我們就不能要求那個人喝愛河水嗎210.208.37.159 04/04 22:47
424F→god2:他也沒說謊啊，後來也做啦，我就是要要求啊210.208.37.159 04/04 22:48
427F→god2:後來他反過來要我也喝，天下沒這種道理210.208.37.159 04/04 22:48
428F→god2:變變變，你兩種都說過，我不能拿其中一種210.208.37.159 04/04 22:49
430F→god2:還要你來規定我??天下也沒這種道理210.208.37.159 04/04 22:49
431F→god2:你根本記不得，要不要我提醒你啊，ㄑㄑ210.208.37.159 04/04 22:49
433F→god2:求我我就告訴你囉XDD210.208.37.159 04/04 22:50
435F→god2:我在講你沒看我的內容，這個事件，不要轉移210.208.37.159 04/04 22:50
436F→god2:自己講過的都忘記了，校死人啦210.208.37.159 04/04 22:51
438F→god2:所以喝水的例子完全都可以類比啊210.208.37.159 04/04 22:51
439F→god2:論證又多了幾點，在上面，不要忘記喔210.208.37.159 04/04 22:51
441F→god2:那是你自己要喝愛河水，那是阿扁自己要用這樣210.208.37.159 04/04 22:52
443F→god2:邏輯，旁人要求不代表也得引用210.208.37.159 04/04 22:52
444F→god2:我要求你得實現喝愛河水諾言210.208.37.159 04/04 22:52
445F→god2:不代表我也要喝210.208.37.159 04/04 22:52
447F→god2:例子可以類比，我論證過囉210.208.37.159 04/04 22:53
448F→god2:怎樣，我就是諷刺那個人要他喝水210.208.37.159 04/04 22:53
450F→god2:甘我屁事，我諷刺不代表我得喝210.208.37.159 04/04 22:53
452F→god2:放屁啦，我諷刺那個人喝水，不代表我要喝210.208.37.159 04/04 22:53
453F→god2:例子完全可以引用，論證在上面210.208.37.159 04/04 22:54
455F→god2:你說不能引用我已全部駁斥掉了210.208.37.159 04/04 22:54
457F→god2:所以這個例子已經完全可以類比210.208.37.159 04/04 22:54
458F→god2:廢話，我諷刺那個人要他實現諾言210.208.37.159 04/04 22:55
460F→god2:旁人當然不會因為我諷刺要我也喝210.208.37.159 04/04 22:55
461F→god2:你說的不同的點我全部駁斥掉了，還想怎樣210.208.37.159 04/04 22:55
463F→god2:我諷刺歸我諷刺，我就是不必喝，旁人也不會210.208.37.159 04/04 22:55
464F→god2:回過來央求我喝210.208.37.159 04/04 22:56
465F→god2:誰叫那個人要先發這樣的誓，甘諷刺的人屁是210.208.37.159 04/04 22:56
466F→god2:那是發誓的人的邏輯，不是諷刺人的邏輯210.208.37.159 04/04 22:56
467F→god2:完全可以類比，再提醒一便，別忘了210.208.37.159 04/04 22:57
469F→god2:閣下的不能類比，我全部都駁斥掉了210.208.37.159 04/04 22:57
471F→god2:屁啦，我站在全體來看210.208.37.159 04/04 22:58
472F→god2:諷刺者就是爽諷刺，甘他屁事210.208.37.159 04/04 22:58
474F→god2:你的不適當云云，完全錯誤，反駁早在上面210.208.37.159 04/04 22:58
476F→god2:你現在再想回來反悔，恐怕為時已晚210.208.37.159 04/04 22:59
478F→god2:諷刺者爽諷刺，但甘他屁事210.208.37.159 04/04 22:59
479F→god2:這就是他的立場，他就是不必也喝愛河水210.208.37.159 04/04 22:59
481F→god2:再提醒一變，例子的論證在上面，別忘了210.208.37.159 04/04 23:00
483F→god2:你說的不適當，我早駁斥光了，還活在過去啊210.208.37.159 04/04 23:00
485F→god2:在上面，趕快爬文啦210.208.37.159 04/04 23:01
486F→god2:早就回應了，諷刺者爽諷刺，但甘他屁事210.208.37.159 04/04 23:01
488F→god2:這就是他的"立場"，他就是不必也喝愛河水210.208.37.159 04/04 23:01
490F→god2:他就是不必遵照阿扁的邏輯210.208.37.159 04/04 23:01
492F→god2:靠邀什麼啦，你不爽提出論證啊，被駁斥掉y210.208.37.159 04/04 23:02
493F→god2:現在在這邊靠邀不爽，沒能力還怪人210.208.37.159 04/04 23:02
495F→god2:還不如怪自己為什麼提不出來論證吧你210.208.37.159 04/04 23:02
497F→god2:你看你看，又來了，既然不爽這個例子210.208.37.159 04/04 23:03
499F→god2:又提不出來哪裡不爽的論證，被駁斥掉就哭哭210.208.37.159 04/04 23:03
501F→god2:難道要我體諒你，幫你想不成，哈哈210.208.37.159 04/04 23:04
502F→god2:但我就說完全一模一樣啊，你不爽歸不爽210.208.37.159 04/04 23:04
504F→god2:提出的論證又不堪一擊，能怎麼辦???210.208.37.159 04/04 23:04
506F→god2:你有本事就提出來哪裡不同的論證啊，何必呢210.208.37.159 04/04 23:05
507F→god2:我有看啊，說我用完全可類比的例子回應210.208.37.159 04/04 23:05
509F→god2:你自己視而不見，反來怪我，別鬧了210.208.37.159 04/04 23:05
511F→god2:我卻確實時就用實在言論回應210.208.37.159 04/04 23:06
512F→god2:你提出的不能類比，完全被我駁斥垮台210.208.37.159 04/04 23:06
514F→god2:我當然得用這樣的例子回應你啊210.208.37.159 04/04 23:06
516F→god2:奇怪了，有本事就怎樣都能回應啊210.208.37.159 04/04 23:07
517F→god2:還怪我插話咧210.208.37.159 04/04 23:07
519F→god2:還要我體諒你，閣下會不會太天真啊210.208.37.159 04/04 23:08
520F→god2:OK 請講210.208.37.159 04/04 23:08
524F→god2:埃~~~算了，你還是不想回應，我還以為你要210.208.37.159 04/04 23:09
526F→god2:回應我的例子，靠~~~結果給我亂拉塞210.208.37.159 04/04 23:10
528F→god2:夠機歪，有沒有這麼沒種的討論啊210.208.37.159 04/04 23:10
529F→god2:你有膽就先回應我的例子再來說三道四210.208.37.159 04/04 23:10
531F→god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪210.208.37.159 04/04 23:11
533F→god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪210.208.37.159 04/04 23:11
532F→god2:你確實回應我的例子之前，恕不奉陪210.208.37.159 04/04 23:11
534F→god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪210.208.37.159 04/04 23:12
536F→god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪210.208.37.159 04/04 23:12
537F→god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪210.208.37.159 04/04 23:12
540F→god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪210.208.37.159 04/04 23:12
539F→god2:狗屁，要舉例我可以舉一萬個例子來回應你210.208.37.159 04/04 23:12
542F→god2:我說了，我會回應你，我發誓210.208.37.159 04/04 23:13
543F→god2:但請你先回應我的例子210.208.37.159 04/04 23:13
544F→god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪210.208.37.159 04/04 23:13
546F→god2:廢話！我會回應你啊，是你不敢回應我210.208.37.159 04/04 23:13
547F→god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪210.208.37.159 04/04 23:14
548F→god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪210.208.37.159 04/04 23:14
550F→god2:狗屁啦，你哦回應全部都被我駁斥吃鱉了210.208.37.159 04/04 23:14
552F→god2:就該認同我的例子是可以類比的210.208.37.159 04/04 23:14
553F→god2:結果自己被駁倒，不承認失敗，另闢戰場210.208.37.159 04/04 23:15
555F→god2:視為無骨氣210.208.37.159 04/04 23:15
556F→god2:我說我會回應，但210.208.37.159 04/04 23:15
557F→god2:在你確實回應我的例子之前，恕不奉陪210.208.37.159 04/04 23:15
559F→god2:掰掰，下站210.208.37.159 04/04 23:16
575F→god2:不要顛倒是非，我說過我會回應你的例子210.208.37.159 04/04 23:59
576F→god2:指出你的例子錯漏之處，但在此之前210.208.37.159 04/04 23:59
577F→god2:請你回應我的例子，那是確實對比阿扁行徑210.208.37.159 04/04 23:59
578F→god2:他想用這樣的邏輯立身，那麼其他人就可以210.208.37.159 04/05 00:00
579F→god2:用此要求他，但不代表其他人也得套用210.208.37.159 04/05 00:00
580F→god2:你說你懂我的例子，不夠，請你直接回應210.208.37.159 04/05 00:01
581F→god2:同不同意？同意的話最好，不同意請說出210.208.37.159 04/05 00:01
582F→god2:哪裡不同，哪裡不可以類比，講完論證以後210.208.37.159 04/05 00:02
583F→god2:我在回應你的例子，我說過我會回應210.208.37.159 04/05 00:02
584F→god2:但假使你持續逃避，不做出個同意與否態度之前210.208.37.159 04/05 00:02
585F→god2:我是不會回應你的例子的，即便它錯漏百出210.208.37.159 04/05 00:03
588F→god2:請你表態，同步同意210.208.37.159 04/05 00:11
589F→god2:同不同意210.208.37.159 04/05 00:11
590F→god2:不同意請指出哪裡不同意210.208.37.159 04/05 00:12
591F→god2:反正我隨時會再上來回的，顛倒是非怎能容呀210.208.37.159 04/05 00:12
593F→god2:哪裡不同意，提出論點，一起來檢視210.208.37.159 04/05 00:12
594F→god2:不恰當，哪裡不恰當，哪一點210.208.37.159 04/05 00:13
596F→god2:請指出確實的論證內容，不要給我混210.208.37.159 04/05 00:13
598F→god2:等你的論點經過檢視之後，我才來陪你玩你的210.208.37.159 04/05 00:14
599F→god2:我說過了，那是通盤的每一方210.208.37.159 04/05 00:14
601F→god2:你不爽就講為什麼只是"某一方"，給我證明210.208.37.159 04/05 00:14
602F→god2:請你先講為什麼只是某一方，論證之210.208.37.159 04/05 00:15
604F→god2:經過檢驗再講你自以為的例子，我再陪你玩210.208.37.159 04/05 00:15
605F→god2:誰叫你舉例啊，叫你論證自己說的話210.208.37.159 04/05 00:15
607F→god2:我的例子為何只是某一方，請論證210.208.37.159 04/05 00:16
608F→god2:胡扯，我說過我會駁爛你的例子，但是將來210.208.37.159 04/05 00:16
610F→god2:誰叫你舉例啊，叫你論證自己說的話210.208.37.159 04/05 00:17
612F→god2:論證"為何我的例子是某一方"這一點210.208.37.159 04/05 00:17
614F→god2:靠邀啦，你講話不用證據，你最大啊210.208.37.159 04/05 00:17
615F→god2:證據參考，印象當寶210.208.37.159 04/05 00:18
616F→god2:這樣你永遠都對啊，反正你的心證永遠都有210.208.37.159 04/05 00:18
618F→god2:人家認為錯，你不管，您最強210.208.37.159 04/05 00:18
620F→god2:總歸一句，你說我的例子只是某一方210.208.37.159 04/05 00:19
622F→god2:我說，我的例子是通盤考量，絕無偏頗210.208.37.159 04/05 00:19
624F→god2:請你說出為什麼是"某一方"，不要指出張嘴210.208.37.159 04/05 00:19
626F→god2:我認為是通盤考量，人人都有角色對應210.208.37.159 04/05 00:20
627F→god2:你說不出所以然，只落一句"某一方"210.208.37.159 04/05 00:20
629F→god2:根本是不負責任到極點210.208.37.159 04/05 00:21
630F→god2:諷刺你為何不趕快喝愛河水210.208.37.159 04/05 00:21
631F→god2:不代表我不喝要被罵210.208.37.159 04/05 00:21
633F→god2:人人都有角色對應，很抱歉210.208.37.159 04/05 00:22
634F→god2:我的例子有通盤考量，你說不出所以然210.208.37.159 04/05 00:22
636F→god2:只敢說我是偏某一方，卻提不出論證210.208.37.159 04/05 00:22
638F→god2:對啊，我就是喜歡酸那個人怎麼不趕快喝愛河水210.208.37.159 04/05 00:23
639F→god2:我不喝就是不喝，一點也沒錯210.208.37.159 04/05 00:23
640F→god2:廢話，我根本沒發誓幹麻喝210.208.37.159 04/05 00:23
643F→god2:你狗屁啦，你要回應"某一方"的論點210.208.37.159 04/05 00:23
644F→god2:是要說我的例子是"怎麼"偏向某一方210.208.37.159 04/05 00:24
646F→god2:而不是怎麼偏，說不出來，然後亂扯一通210.208.37.159 04/05 00:24
660F→god2:1.阿扁自己要放祭品，其他人逼迫他實踐諾言210.208.37.183 04/05 10:06
661F→god2:何錯之有！那哪是泛藍立委的邏輯210.208.37.183 04/05 10:07
662F→god2:那是阿扁自己的邏輯，就像有人賭輸願喝愛河水210.208.37.183 04/05 10:08
663F→god2:旁人去質疑他，要他趕快喝，不代表這是旁人210.208.37.183 04/05 10:09
664F→god2:的邏輯！廢話，誰立的約誰自己就要履行210.208.37.183 04/05 10:09
665F→god2:不容牽托，哪有喝愛河水的不爽反要別人一起喝210.208.37.183 04/05 10:09
666F→god2:這種道理，天真210.208.37.183 04/05 10:10
667F→god2:2.你說你懂我的論點，請不要給我含混其詞210.208.37.183 04/05 10:11
668F→god2:到底同不同意我的例子，直接回答~~~210.208.37.183 04/05 10:12
669F→god2:不同意的話哪邊不同意，為何不能類比210.208.37.183 04/05 10:12
670F→god2:你說立場不同，請解釋；你說角度不同，請解釋210.208.37.183 04/05 10:12
671F→god2:否則的話，我的例子是有通盤考量每一個角色210.208.37.183 04/05 10:13
672F→god2:不容你扭曲抹黑210.208.37.183 04/05 10:14
673F→god2:3.你的例子根本是破綻百出，我來回應你210.208.37.183 04/05 10:14
674F→god2:可以，但請你先把我的例子哪裡有問題說清楚210.208.37.183 04/05 10:14
675F→god2:否則如果這是討論的方式，大家只要放大絕就好210.208.37.183 04/05 10:15
676F→god2:"角度不同，立場不同，全部不對"這幾句話210.208.37.183 04/05 10:15
677F→god2:再加上不直接回應，自己拿別的例子回應別人210.208.37.183 04/05 10:16
678F→god2:永遠無窮回圈，是最惡劣無賴的討論態度210.208.37.183 04/05 10:17
679F→god2:反正我隨時都會上來，要戰，老子奉陪210.208.37.183 04/05 10:17
680F→god2:我已經寫好了，輕鬆痛宰210.208.37.183 04/05 11:41
681F→god2:不爽就直接回我的新文吧，跳針也行XDDD210.208.37.183 04/05 11:41
其實所謂的"格調""標準"都是泛藍說的算
[ DPP ]16 留言, 推噓總分: +9
作者: jackydai - 發表於 2008/04/02 18:21(16年前)
2F推god2:走路工可以質疑，但讓人家沒辦法回應就很奧123.193.41.103 04/02 18:36
3F→god2:你講的類比都太爛了，輕鬆駁倒123.193.41.103 04/02 18:36
13F推god2:駁倒啦！b大吱不會看文章啊210.208.37.155 04/03 22:42
首頁
上一頁
1
2
3
4
5
6
7
8
9
下一頁
尾頁