作者查詢 / gate2

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 gate2 在 PTT [ Economics ] 看板的留言(推文), 共342則

限定看板：Economics

首頁

尾頁

Re: [心得] 戳破兩岸共同市場的糖衣假象

[ Economics ]94 留言, 推噓總分: +1

作者: gate2 - 發表於 2008/03/19 23:08(18年前)

8^F→gate2:進行共同市場談判前中國要台灣須放棄主權203.77.47.92 03/19 23:15

9^F→gate2:一個中國原則是三段論述一中一台非屬一中原203.77.47.92 03/19 23:17

10^F→gate2:則203.77.47.92 03/19 23:18

12^F→gate2:中國願意談判的前提是台灣放棄主權所以這不203.77.47.92 03/19 23:22

13^F→gate2:是台灣畫地自限的問題而是台灣願不願意以203.77.47.92 03/19 23:23

14^F→gate2:"放棄主權" 交易 "與中國談判"的問題203.77.47.92 03/19 23:24

20^F→gate2:因為你願意用"接受一中原則"換取這些利益而203.77.47.92 03/19 23:40

21^F→gate2:大部分台灣人則不願意這是價值觀的選擇203.77.47.92 03/19 23:41

23^F→gate2:誰扣你帽子? 交易的行為發生得到的利益大於203.77.47.92 03/19 23:42

24^F→gate2:付出的成本妳不是願意用接受一中原則換取203.77.47.92 03/19 23:44

26^F→gate2:兩岸共同市場? 和香港貿易需要接受一中原則똠203.77.47.92 03/19 23:45

29^F→gate2:香港並沒有要求台灣接受一中才與我們貿易203.77.47.92 03/19 23:48

32^F→gate2:香港不是一個主權獨立國家中國當然希望台灣203.77.47.92 03/19 23:51

33^F→gate2:循香港模式203.77.47.92 03/19 23:52

37^F→gate2:你只需要思考香港是不是一個主權國家?以及台203.77.47.92 03/19 23:53

40^F→gate2:灣循香港模式與中國來往是否即放棄主權?203.77.47.92 03/19 23:54

48^F→gate2:你一直逃避回答是否願意接受一中以進行談判203.77.47.92 03/19 23:57

50^F→gate2:這個問題的答案就是是否能形成兩岸共同市場203.77.47.92 03/19 23:59

53^F→gate2:的核心203.77.47.92 03/20 00:00

56^F→gate2:中國說的很清楚官方要談判就要接受一中原則203.77.47.92 03/20 00:10

60^F→gate2:不接受一中就上不了中國官方談判桌203.77.47.92 03/20 00:12

61^F→gate2:你一直假設模糊主權就可以談判可惜你不是203.77.47.92 03/20 00:14

62^F→gate2:中國總理說在多也只是自己的假設203.77.47.92 03/20 00:16

63^F→gate2:base on fact not assumption, please203.77.47.92 03/20 00:16

66^F→gate2:終於你聽懂我的意思了203.77.47.92 03/20 00:19

70^F→gate2:你在推了這麼多政治推文後終於了解到這是認203.77.47.92 03/20 00:23

71^F→gate2:知(價值觀)的問題兩岸共同市場完全建立在中203.77.47.92 03/20 00:24

73^F→gate2:國和台灣各自的利益上至於台灣的利益是什麼203.77.47.92 03/20 00:26

78^F→gate2:? 每個台灣人都有自己的詮釋目前看來接受一203.77.47.92 03/20 00:26

79^F→gate2:中與否就是關鍵203.77.47.92 03/20 00:29

80^F→gate2:我一直想將討論維持在"交易的價值"上可惜t203.77.47.92 03/20 00:34

81^F→gate2:版友一直以他的政治假設改變討論方向203.77.47.92 03/20 00:37

84^F→gate2:中國總理只說過接受一中台灣可以談判<-fact203.77.47.92 03/20 07:09

85^F→gate2:兩岸共同市場談判可循香港模式<-assumption203.77.47.92 03/20 07:11

86^F→gate2:t版友自己都在下篇文章推文承認中國如果不203.77.47.92 03/20 07:12

87^F→gate2:接受香港模式台灣可以拉倒為何在這裡就一口203.77.47.92 03/20 07:13

88^F→gate2:咬定香港模式一定可行不是自己的假設?203.77.47.92 03/20 07:14

95^F→gate2:不論是92共識或是香港模式都要中國接受才算218.164.149.135 03/22 13:58

96^F→gate2:數過去可以不代表現在可行218.164.149.135 03/22 13:59

Re: [新聞]台灣財富匯集黃金四縣市....一個小總結

[ Economics ]9 留言, 推噓總分: +1

作者: liton - 發表於 2007/02/22 16:06(19年前)

1^F推gate2:1. 拿全民的納稅錢補貼電子業電子業人員獲220.143.93.212 02/22 17:41

2^F→gate2:利獨享這是我所謂的非配不均同樣產業補貼220.143.93.212 02/22 17:43

3^F→gate2:文化產業(電影)和電子業對政府而言還是後者220.143.93.212 02/22 17:45

4^F→gate2:成效較佳政府也追求其政策的"利益"最大化220.143.93.212 02/22 17:46

5^F→gate2:政府獨厚電子業的傾向我想可以如此解釋220.143.93.212 02/22 17:47

6^F→gate2:沒記錯的話去年的家庭收支調查新竹縣市已經220.143.93.212 02/22 17:48

7^F→gate2:超越台北縣我想竹科應該扮演重要腳色如果220.143.93.212 02/22 17:49

8^F→gate2:補助其他產業有如此效果我認為政府沒理由獨220.143.93.212 02/22 17:50

9^F→gate2:厚電子業220.143.93.212 02/22 17:51

Re: [轉錄]Re: [新聞]台灣財富匯集黃金四縣市

[ Economics ]9 留言, 推噓總分: +3

作者: comicrover - 發表於 2007/02/21 22:43(19年前)

1^F推gate2:股市是資本市場櫥窗在股市裡投資報酬率高的61.223.213.210 02/21 05:56

2^F→gate2:產業公司股票價值就會相對高請問租稅減免61.223.213.210 02/21 05:58

3^F→gate2:能計入股價漲跌嗎? 公司新買的機器一入賬隔61.223.213.210 02/21 05:59

4^F→gate2:天股價要自動上漲嗎? 台積電花一百億美金買61.223.213.210 02/21 06:01

5^F→gate2:蒸汽機隔天股價一定要上漲嗎?61.223.213.210 02/21 06:02

6^F推gate2:資本的投入是根據報酬的多寡而非公司的資產61.223.213.210 02/21 06:05

7^F→gate2:多少更惶況論將租稅優惠記為公司資產61.223.213.210 02/21 06:06

8^F→gate2:要真如你所言台灣股價最高的產業就該是金融61.223.213.210 02/21 06:08

9^F→gate2:股因為政府不會讓銀行倒閉整個國家的資產61.223.213.210 02/21 06:09

10^F→gate2:都該記入金融業的市值你的說法真是荒謬61.223.213.210 02/21 06:10

11^F→gate2:我說過要在本質上比較台灣電子業和金融業是61.223.213.210 02/21 06:11

12^F→gate2:困難的不如比較兩者在各自的市場裡的競爭力61.223.213.210 02/21 06:13

13^F→gate2:電子業在政府的補貼下在歐美的自由市場裡殺61.223.213.210 02/21 06:14

14^F→gate2:的對手丟盔棄甲(連美國都開始恢復對新晶圓廠61.223.213.210 02/21 06:15

15^F→gate2:的租稅優惠來吸引廠商在美投資) 我只想知道61.223.213.210 02/21 06:16

16^F→gate2:台灣金融業有無此能耐至於未來哪個產業會怎61.223.213.210 02/21 06:17

17^F→gate2:樣不是我討論的範圍就討論過去和現在兩者61.223.213.210 02/21 06:19

18^F→gate2:的表現即可61.223.213.210 02/21 06:19

29^F推gate2:感謝我可以了解自己說法的盲點所在220.143.93.212 02/22 10:47

[新聞]台灣財富匯集黃金四縣市....一個小總結

[ Economics ]25 留言, 推噓總分: +3

作者: liton - 發表於 2007/02/21 21:25(19年前)

3^F推gate2:我想股票股利免課稅不是電子業從業人員獨有220.143.93.212 02/22 11:18

4^F→gate2:部分電子業員工收入很高比例來自所謂股票分220.143.93.212 02/22 11:19

5^F→gate2:紅而台灣沒有課徵證卷交易所得稅所以對其220.143.93.212 02/22 11:20

6^F→gate2:他公民來說並不公平社會資源分配明顯不均220.143.93.212 02/22 11:23

7^F→gate2:我想這是liton的訴求重點之ㄧ我同意這種看220.143.93.212 02/22 11:24

8^F→gate2:法但我要說的是利益分配不拘不是電子業獨有220.143.93.212 02/22 11:25

9^F→gate2:這是資本主義追求利益最大的原罪電子業的220.143.93.212 02/22 11:26

10^F→gate2:股票分紅以我所知多來自盈餘轉增資之所以220.143.93.212 02/22 11:27

11^F→gate2:能每年膨脹資本乃拜全球電子業市場每年的高220.143.93.212 02/22 11:29

12^F→gate2:成長(以近年NB市場來說接近每年20%成長率)220.143.93.212 02/22 11:30

13^F→gate2:所賜我想這就是為何其他產業公司賺錢員工領220.143.93.212 02/22 11:32

14^F→gate2:現金(所得稅) 電子業領股票(以面額10元課稅)220.143.93.212 02/22 11:33

15^F→gate2:的背景政府並沒有規定其他產業不得以股票分220.143.93.212 02/22 11:34

16^F→gate2:紅的方式報償員工220.143.93.212 02/22 11:35

17^F→gate2:但我要說的重點是這種以面額10元課稅卻以50220.143.93.212 02/22 11:35

18^F→gate2:元(或以上)的價格售出而獲利的情形即使在電220.143.93.212 02/22 11:37

19^F→gate2:子業也是少數情形更何況未來市場成長趨緩220.143.93.212 02/22 11:38

20^F→gate2:許多公司紛紛思考減資員工的報酬應該會從股220.143.93.212 02/22 11:39

21^F→gate2:票轉為和其他產業一樣的現金所以我並不憂慮220.143.93.212 02/22 11:41

22^F→gate2:這部份220.143.93.212 02/22 11:42

23^F推gate2:投資抵減據我所知應該是投資"研發"費用抵減220.143.93.212 02/22 11:44

24^F→gate2:這應該是為了鼓勵產業升級/轉型的政策我不220.143.93.212 02/22 11:46

25^F→gate2:太清楚這部份你有何疑慮?220.143.93.212 02/22 11:48

Re: [轉錄]Re: [新聞]台灣財富匯集黃金四縣市

[ Economics ]13 留言, 推噓總分: +3

作者: CCLu - 發表於 2007/02/21 11:58(19年前)

5^F推gate2:對不起你的文章內容已經超過我的理解我對220.143.93.212 02/21 18:56

6^F→gate2:股價的看法很直觀宏達電500元有人買彰銀15220.143.93.212 02/21 18:59

7^F→gate2:元成交宏達電的價值在台股投資人心中顯然較220.143.93.212 02/21 19:00

8^F→gate2:高220.143.93.212 02/21 19:02

9^F→gate2:另外香港金融股佔港股的比例應該就如同台灣220.143.93.212 02/21 19:09

10^F→gate2:電子股之於台股我想說明一樣花納稅人的錢220.143.93.212 02/21 19:11

11^F→gate2:台灣電子業還是比金融業爭氣多了對電子業的220.143.93.212 02/21 19:12

12^F→gate2:優惠可檢討但絕非liton的電子業無競爭力220.143.93.212 02/21 19:13

Re: [轉錄]Re: [新聞]台灣財富匯集黃金四縣市

[ Economics ]20 留言, 推噓總分: +3

作者: comicrover - 發表於 2007/02/21 03:21(19年前)

1^F→gate2:重點不在誰的利益而在於應該為了分散風險而61.223.213.249 02/21 01:37

2^F→gate2:放棄用最有效率的方法創造價值嗎?61.223.213.249 02/21 01:38

3^F→gate2:你必須試著把我的話看完再回推文否則又是61.223.213.249 02/21 01:39

4^F→gate2:雞同鴨講61.223.213.249 02/21 01:41

10^F推gate2:政府資源有限無法同時補助所有產業發展61.223.213.249 02/21 01:49

11^F→gate2:王建民才能有限不可能投球唱歌樣樣通61.223.213.249 02/21 01:50

12^F→gate2:政府和王建民都應該發展最能創造價值的項目61.223.213.249 02/21 01:51

13^F→gate2:你能不能等我說完再回文???61.223.213.249 02/21 01:53

14^F→gate2:政府跟王都不該為了分散風險而放棄各自最能61.223.213.249 02/21 01:54

15^F→gate2:創造價值的項目這跟個人與公眾利益不同無關61.223.213.249 02/21 01:55

16^F→gate2:2. 股市是資本市場的櫥窗電子業佔股市市值61.223.213.249 02/21 01:56

17^F→gate2:高代表資本投入台灣電子業獲利較佳你為了61.223.213.249 02/21 01:57

18^F→gate2:和你討論真的很累因為你從不閱讀他人的文意61.223.213.249 02/21 02:04

19^F→gate2:也不正面回答他人的質疑斷章取義一句話又引61.223.213.249 02/21 02:06

20^F→gate2:出另一個話題這種討論永遠不會收歛61.223.213.249 02/21 02:07

21^F推gate2:股市是資本市場櫥窗在股市裡投資報酬率高的61.223.213.210 02/21 05:56

22^F→gate2:產業公司股票價值就會相對高請問租稅減免61.223.213.210 02/21 05:58

23^F→gate2:能計入股價漲跌嗎? 公司新買的機器一入賬隔61.223.213.210 02/21 05:59

24^F→gate2:天股價要自動上漲嗎? 台積電花一百億美金買61.223.213.210 02/21 06:01

25^F→gate2:蒸汽機隔天股價一定要上漲嗎?61.223.213.210 02/21 06:02

26^F推gate2:資本的投入是根據報酬的多寡而非公司的資產61.223.213.210 02/21 06:05

27^F→gate2:多少更惶況論將租稅優惠記為公司資產61.223.213.210 02/21 06:06

28^F→gate2:要真如你所言台灣股價最高的產業就該是金融61.223.213.210 02/21 06:08

29^F→gate2:股因為政府不會讓銀行倒閉整個國家的資產61.223.213.210 02/21 06:09

30^F→gate2:都該記入金融業的市值你的說法真是荒謬61.223.213.210 02/21 06:10

31^F→gate2:我說過要在本質上比較台灣電子業和金融業是61.223.213.210 02/21 06:11

32^F→gate2:困難的不如比較兩者在各自的市場裡的競爭力61.223.213.210 02/21 06:13

33^F→gate2:電子業在政府的補貼下在歐美的自由市場裡殺61.223.213.210 02/21 06:14

34^F→gate2:的對手丟盔棄甲(連美國都開始恢復對新晶圓廠61.223.213.210 02/21 06:15

35^F→gate2:的租稅優惠來吸引廠商在美投資) 我只想知道61.223.213.210 02/21 06:16

36^F→gate2:台灣金融業有無此能耐至於未來哪個產業會怎61.223.213.210 02/21 06:17

37^F→gate2:樣不是我討論的範圍就討論過去和現在兩者61.223.213.210 02/21 06:19

38^F→gate2:的表現即可61.223.213.210 02/21 06:19

Re: [轉錄]Re: [新聞]台灣財富匯集黃金四縣市

[ Economics ]116 留言, 推噓總分: +15

作者: liton - 發表於 2007/02/21 02:21(19年前)

5^F推gate2:歐美客戶購買本國銀行提供的商品或服務就是61.223.213.210 02/21 05:46

6^F→gate2:我要知道的數字不管客戶要歐元或是美金我61.223.213.210 02/21 05:48

7^F→gate2:要知道台灣金融業提供的商品能否在激烈競爭61.223.213.210 02/21 05:49

9^F→gate2:的市場下勝出61.223.213.210 02/21 05:51

10^F推gate2:金融業61.223.213.210 02/21 05:53

21^F推gate2:你po文需要我允許嗎?220.143.93.212 02/21 18:45

22^F→gate2:我以為這個討論是對事(電子業和金融業在各自220.143.93.212 02/21 18:51

23^F→gate2:領域的競爭力而非對人) 你願意討論就討論220.143.93.212 02/21 18:52

24^F→gate2:不願意也罷你發表自己看法與否操之在你非我220.143.93.212 02/21 18:52

32^F→gate2:大家都有義務提供任何可佐証各自觀點的資料220.143.93.212 02/21 19:04

33^F→gate2:不是先說怕被嚕就可以信口開河220.143.93.212 02/21 19:05

36^F→gate2:請問6.8兆台幣的商品約是佔台灣金融商品總額220.143.93.212 02/21 19:06

40^F→gate2:的百分比是多少?220.143.93.212 02/21 19:07

48^F推gate2:以台積電為例沒記錯的話營收來自北美約70%220.143.93.212 02/21 19:19

50^F→gate2:歐洲15% 亞洲10% 台積營收100億美金約有70220.143.93.212 02/21 19:23

53^F→gate2:億美金的營收來自北美220.143.93.212 02/21 19:24

56^F→gate2:我非產業研究員沒有整個電子業的資料但從220.143.93.212 02/21 19:27

57^F→gate2:台積的例子我要說明台灣的電子業營收多來自220.143.93.212 02/21 19:27

58^F→gate2:競爭激烈的北美和歐洲我想知台灣金融業是220.143.93.212 02/21 19:28

59^F→gate2:否也是如此?220.143.93.212 02/21 19:29

65^F推gate2:我不知何謂風險平衡? 但電子業中已經不享租220.143.93.212 02/21 19:31

66^F→gate2:稅優惠的應該就是PC和NB 以全球NB約有75由台220.143.93.212 02/21 19:32

67^F→gate2:廠ODM和全球NB市場年銷售8000萬台台灣年銷220.143.93.212 02/21 19:33

68^F→gate2:售60萬台來推算絕大部分的NB都是銷售海外220.143.93.212 02/21 19:34

69^F→gate2:我要知道的是銷售至歐美市場的比例以台積220.143.93.212 02/21 19:36

71^F→gate2:言這個比例是70% 我怎知你的"海外"是印尼還220.143.93.212 02/21 19:38

73^F→gate2:是美國?220.143.93.212 02/21 19:39

80^F推gate2:我說過了我之所以關心銷售歐美的比例是因為220.143.93.212 02/21 19:44

81^F→gate2:我認為歐美市場競爭激烈市場勝出者其競爭應220.143.93.212 02/21 19:45

84^F→gate2:較高以IC設計來說亞洲(日本除外)約有70%的220.143.93.212 02/21 19:46

90^F推gate2:的IC公司使用.18以上的製程而北美的IC公司220.143.93.212 02/21 19:51

91^F→gate2:正好相反70%用.13以下製程所以比較兩家晶圓220.143.93.212 02/21 19:52

92^F→gate2:廠的市場競爭力時越是來自北美(先進製程)的220.143.93.212 02/21 19:53

93^F→gate2:比例高越是代表該晶圓廠的市場競爭力高這220.143.93.212 02/21 19:54

94^F→gate2:是我用來比較晶圓廠競爭力的邏輯我想金融業220.143.93.212 02/21 19:55

95^F→gate2:也會有類似軌跡可循所以我一直想知道台灣金220.143.93.212 02/21 19:56

96^F→gate2:融業商品在歐美的銷售佔全體銷售的百分比220.143.93.212 02/21 19:56

97^F→gate2:海外和歐美可能在推文多次提到而混用了但經220.143.93.212 02/21 19:58

98^F→gate2:我上述的解釋你應該知道我在意的是歐美的部220.143.93.212 02/21 19:59

99^F→gate2:份220.143.93.212 02/21 20:00

100^F→gate2:就討論而言我希望用最易懂的方式讓你了解我220.143.93.212 02/21 20:02

101^F→gate2:所知的電子業所以無須賣弄你不懂的名詞我220.143.93.212 02/21 20:03

102^F→gate2:的目的是讓你了解我的想法希望你也是如此220.143.93.212 02/21 20:04

103^F→gate2:否則討論可能對彼此都沒有收穫220.143.93.212 02/21 20:05

104^F推gate2:另外我在google上找到一份95年經發會的討論220.143.93.212 02/21 20:15

105^F→gate2:資料 "金融業與台灣經濟發展兩岸及國際化"220.143.93.212 02/21 20:16

106^F→gate2:裡面提到 "本國銀行海外營運已略有成效" 及220.143.93.212 02/21 20:17

107^F→gate2:"而證券商及保險公司之獲利仍以國內市場為主220.143.93.212 02/21 20:18

108^F→gate2:這是我對台灣金融業在歐美市場競爭力疑問的220.143.93.212 02/21 20:19

109^F→gate2:來源220.143.93.212 02/21 20:19

Re: [轉錄]Re: [新聞]台灣財富匯集黃金四縣市

[ Economics ]188 留言, 推噓總分: +26

作者: liton - 發表於 2007/02/20 15:24(19年前)

1^F推gate2:對不起金融業我不熟但政府有無限制金融業到61.223.213.249 02/20 17:43

3^F→gate2:歐美等市場提供服務? 為什麼台灣金融業不到61.223.213.249 02/20 17:44

6^F→gate2:歐美市場拓展業務? 到底是金融業經爭力不足61.223.213.249 02/20 17:46

10^F→gate2:到歐美資本市場競爭? 還是因為沒辦法服務台61.223.213.249 02/20 17:48

14^F→gate2:說穿了就是金融業全球市場競爭力不足只好선61.223.213.249 02/20 17:53

16^F→gate2:先賺些easy money 像台積這種高中畢業該去的61.223.213.249 02/20 17:55

17^F→gate2:公司全年營收有70%是來自北美和歐洲顯然就61.223.213.249 02/20 17:56

18^F→gate2:是台灣理工科太弱的又一明証61.223.213.249 02/20 17:57

19^F→gate2:竟然不知道先賺亞洲(佔營收10%)尤其是中國61.223.213.249 02/20 17:57

20^F→gate2:台商的錢61.223.213.249 02/20 17:59

21^F→gate2:所以將競爭力和市場倒果為因的應該是原po61.223.213.249 02/20 18:03

31^F推gate2:請原po告訴大家台灣金融業來自歐美的收入比61.223.213.249 02/20 19:54

32^F→gate2:例是多少? 不要一直說自己有國際競爭力但是61.223.213.249 02/20 19:56

33^F→gate2:一提到收入來源分布就馬上轉移焦點61.223.213.249 02/20 19:58

34^F→gate2:另外"銀行早就在海外競爭"跟"台積全年營收7061.223.213.249 02/20 20:03

35^F→gate2:%來自北美歐洲客戶"兩者意義天差地北要別人61.223.213.249 02/20 20:04

36^F→gate2:道歉也要能提出有說服力的證據中芯也在北美61.223.213.249 02/20 20:05

37^F→gate2:和歐洲設有據點難道你會說中芯的競爭力和台61.223.213.249 02/20 20:06

38^F→gate2:積一樣嗎? 再問一次來自歐美市場的營收到底61.223.213.249 02/20 20:07

39^F→gate2:佔台灣銀行業務的比例為何?61.223.213.249 02/20 20:08

43^F→gate2:我希望原po拿出實際的數字來證明台灣金融業61.223.213.249 02/20 20:46

44^F→gate2:的國際競爭力如果其他數據更有說服力我也61.223.213.249 02/20 20:48

45^F→gate2:接受61.223.213.249 02/20 20:50

62^F推gate2:Nvidia這種最頂尖的design hous為什麼投台積61.223.213.249 02/20 22:39

63^F→gate2:因為台積是最具競爭力的廠商如此而已不知61.223.213.249 02/20 22:41

64^F→gate2:台灣金融界有無類似的實例?61.223.213.249 02/20 22:43

65^F→gate2:為什麼要比歐美市場的營收比? 因為歐美有最61.223.213.249 02/20 22:44

66^F→gate2:競爭的自由市場能在歐美市場勝出廠商的競爭61.223.213.249 02/20 22:45

67^F→gate2:力自然不差比較金融和電子業既然有本質上的61.223.213.249 02/20 22:46

68^F→gate2:困難那就讓市場來說話我贊成檢討對電子業61.223.213.249 02/20 22:47

69^F→gate2:的租稅優惠但理由應該是電子業的全球競爭力61.223.213.249 02/20 22:48

70^F→gate2:已經足以面對全球市場而不是原po這種電子61.223.213.249 02/20 22:49

71^F→gate2:業無用論61.223.213.249 02/20 22:51

72^F→gate2:我對台灣金融業和電子業的看法是電子業拿著61.223.213.249 02/20 23:01

73^F→gate2:納稅人的補貼在最競爭的市場裡追求利潤而金61.223.213.249 02/20 23:02

74^F→gate2:融業同樣也有n次經改打消呆帳或是銀行不能倒61.223.213.249 02/20 23:03

75^F→gate2:謎失的情況下只能在國內濫發信用卡賺錢我61.223.213.249 02/20 23:04

76^F→gate2:實在不能認同原po的論點如電子業的競爭力61.223.213.249 02/20 23:06

77^F→gate2:來源皆是來自政府的租稅補貼 IMO至少是50/5061.223.213.249 02/20 23:07

78^F→gate2:金融業我不熟但n次經改拿納稅人的錢打呆帳61.223.213.249 02/20 23:09

79^F→gate2:我只看到國內金融業更肆無忌憚的濫發信用卡61.223.213.249 02/20 23:11

80^F→gate2:沒看到他們因此將國外對手殺的片甲不留的新61.223.213.249 02/20 23:11

81^F→gate2:聞再加上看到有人說晶圓廠國外是高中生工作61.223.213.249 02/20 23:12

82^F→gate2:等言我更加懷疑台灣金融業的水準61.223.213.249 02/20 23:14

97^F推gate2:拿納稅人的錢去打消呆帳算不算是政府補助?61.223.213.249 02/21 00:33

98^F→gate2:台積電年營業額100億美金毛利率45% 如果台61.223.213.249 02/21 00:33

99^F→gate2:灣金融公司有此獲利能力才有資格說政府補助61.223.213.249 02/21 00:36

100^F→gate2:台積這類公司效益不大61.223.213.249 02/21 00:38

101^F→gate2:要怎樣定義金融業是明日之星? 銀行這種制度61.223.213.249 02/21 00:39

102^F→gate2:在十字軍東征時就已經開始發展至今也千餘年61.223.213.249 02/21 00:40

103^F→gate2:了而半導體的發明不過是100年前的事我不懂61.223.213.249 02/21 00:41

104^F→gate2:一個在人類歷史存在這麼悠久研究這麼普遍的61.223.213.249 02/21 00:42

105^F→gate2:產業還能稱為明日之星?61.223.213.249 02/21 00:43

106^F→gate2:另外我本來就主張某些電子業如IC製造/封測61.223.213.249 02/21 00:54

107^F→gate2:其實已經是全球市場的技術領先者已經沒有必61.223.213.249 02/21 00:55

108^F→gate2:要給予租稅上的優惠但我前面的推文說過政府61.223.213.249 02/21 00:56

112^F→gate2:的考量不同也非我所能決定61.223.213.249 02/21 00:57

115^F推gate2:客觀說是如此但民主國家政策的施行常是多方61.223.213.249 02/21 01:05

118^F→gate2:利益衝突後妥協的結果如果今天台灣中止對電61.223.213.249 02/21 01:06

119^F→gate2:子業的優惠而第三方反而提供這類優惠我相61.223.213.249 02/21 01:07

120^F→gate2:信產業外移必然是避免不了外移就會有失業問61.223.213.249 02/21 01:08

121^F→gate2:題任何民選政權都不願意自己的選民失業61.223.213.249 02/21 01:09

123^F→gate2:我認為這就是未合台積明顯不需政府扶植但為61.223.213.249 02/21 01:11

125^F→gate2:何政府能不敢收手的原因61.223.213.249 02/21 01:12

127^F→gate2:毛利率可知市場競爭程度越是獨占市場毛利率61.223.213.249 02/21 01:13

129^F→gate2:越高台積既然在自由市場裡享有這麼高的毛利61.223.213.249 02/21 01:14

133^F→gate2:由此可知其他對手提供的服務或產品不如台積61.223.213.249 02/21 01:15

134^F→gate2:你那是教科書裡教的理想世界真實世界裡失業61.223.213.249 02/21 01:17

135^F→gate2:後的轉業幾乎不可能尤其是專業分工的現在61.223.213.249 02/21 01:18

142^F推gate2:光是保證銀行不會倒這種"補助"還不夠嗎?電子61.223.213.249 02/21 01:23

145^F→gate2:業要是不賺錢一樣要倒閉台灣金融業這種有政61.223.213.249 02/21 01:25

148^F推gate2:用說的都很容易現在叫你休學轉組大學重唸你61.223.213.249 02/21 01:29

149^F→gate2:願意嗎?61.223.213.249 02/21 01:31

150^F→gate2:電子業佔台灣股市市值的百分比有多高你知否?61.223.213.249 02/21 01:32

151^F→gate2:你覺得王建民該因為投球受傷風險高而改唱R&B61.223.213.249 02/21 01:34

152^F→gate2:來分散風險嗎?61.223.213.249 02/21 01:35

155^F→gate2:重點不在誰的利益而在於應該為了分散風險而61.223.213.249 02/21 01:37

157^F→gate2:放棄用最有效率的方法創造價值嗎?61.223.213.249 02/21 01:38

158^F→gate2:你必須試著把我的話看完再回推文否則又是61.223.213.249 02/21 01:39

159^F→gate2:雞同鴨講61.223.213.249 02/21 01:41

165^F推gate2:政府資源有限無法同時補助所有產業發展61.223.213.249 02/21 01:49

166^F→gate2:王建民才能有限不可能投球唱歌樣樣通61.223.213.249 02/21 01:50

170^F→gate2:政府和王建民都應該發展最能創造價值的項目61.223.213.249 02/21 01:51

172^F→gate2:你能不能等我說完再回文???61.223.213.249 02/21 01:53

173^F→gate2:政府跟王都不該為了分散風險而放棄各自最能61.223.213.249 02/21 01:54

174^F→gate2:創造價值的項目這跟個人與公眾利益不同無關61.223.213.249 02/21 01:55

176^F→gate2:2. 股市是資本市場的櫥窗電子業佔股市市值61.223.213.249 02/21 01:56

180^F→gate2:高代表資本投入台灣電子業獲利較佳你為了61.223.213.249 02/21 01:57

184^F→gate2:和你討論真的很累因為你從不閱讀他人的文意61.223.213.249 02/21 02:04

187^F→gate2:也不正面回答他人的質疑斷章取義一句話又引61.223.213.249 02/21 02:06

188^F→gate2:出另一個話題這種討論永遠不會收歛61.223.213.249 02/21 02:07

Re: [轉錄]Re: [新聞]台灣財富匯集黃金四縣市

[ Economics ]59 留言, 推噓總分: +11

作者: edkoven - 發表於 2007/02/19 23:31(19年前)

29^F推gate2:台灣金融業和電子業相比奔本是扶不起的阿斗61.223.213.249 02/20 13:22

30^F→gate2:電子業已經以全球市場為主要戰場的現在金融61.223.213.249 02/20 13:23

31^F→gate2:業連台灣都跨不出去政府投資也講求效益投61.223.213.249 02/20 13:24

32^F→gate2:資較無效益的產業是cool的主張嗎?61.223.213.249 02/20 13:26

47^F推gate2:民主政府的權力來源來自公民的選票如果真只61.223.213.249 02/20 14:09

48^F→gate2:是犧牲大多數人的利益成就少數人利益為何政61.223.213.249 02/20 14:10

49^F→gate2:策還能繼續施行?61.223.213.249 02/20 14:12

50^F→gate2:在一人一票票票等值的情況下這種政策的施61.223.213.249 02/20 14:13

51^F→gate2:行者早就該被"多數人"給踢下台了啊?61.223.213.249 02/20 14:14

Re: [轉錄]Re: [新聞]台灣財富匯集黃金四縣市

[ Economics ]23 留言, 推噓總分: +6

作者: liton - 發表於 2007/02/19 18:00(19年前)

1^F推gate2:如果這個"其他產業"存在投資者(政府)有何理61.223.213.249 02/20 14:04

2^F→gate2:由不投資?61.223.213.249 02/20 14:05

5^F推gate2:如果稅賦減免給"其他產業"對政府的利益更大61.223.213.249 02/20 20:29

6^F→gate2:為什麼政府不做?61.223.213.249 02/20 20:30

9^F→gate2:確實我並非經濟系出身會用"投資"來形容是61.223.213.249 02/20 20:51

10^F→gate2:因為我認為政府在選擇扶植對象時會考慮付出61.223.213.249 02/20 20:52

11^F→gate2:的成本和回收的功效和一般投資行為相似固稱61.223.213.249 02/20 20:53

12^F→gate2:之61.223.213.249 02/20 20:54

17^F推gate2:我同意你的看法事實上我所知有限金融業登陸61.223.213.249 02/20 21:01

18^F→gate2:的利弊我沒有概念我之知道這種議題由於雙方61.223.213.249 02/20 21:03

19^F→gate2:(政府/廠商)的利益不同所以考量自然不同61.223.213.249 02/20 21:03

20^F→gate2:民主政府的利益在選票廠商的利益在鈔票偏61.223.213.249 02/20 21:05

21^F→gate2:廢任一方的看法皆不足取但終究會有平衡點61.223.213.249 02/20 21:06

首頁

尾頁