作者查詢 / gasquill

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 gasquill 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共38則

限定看板：LAW

首頁

尾頁

[閒聊] 蕭斌志檢察官的心胸真的是有夠狹小的消失

[ LAW ]21 留言, 推噓總分: +3

作者: bluejade123 - 發表於 2014/04/17 11:56(10年前)

2^F→gasquill:可以感受你的心情，拍拍先。但不懂詳情不敢隨意評價QQ04/17 12:52

3^F→gasquill:能確定的是，法人連侵權行為能力都有問題了(民184)，04/17 12:54

4^F→gasquill:法人要做出侵權行為必要靠代表人，刑法只針對自然人而已04/17 12:55

8^F→gasquill:仔細想想，你有看過"法人"成立誹謗罪而去"坐牢"的嗎？04/17 12:57

10^F→gasquill:推樓上結論，但法人有人格的，我國法律採法人實在說。04/17 12:58

15^F→gasquill:只是要跟大大提醒法人有人格而已~ 呵04/17 13:13

[問題] 民法183條關於不當得利

[ LAW ]58 留言, 推噓總分: +4

作者: subspace - 發表於 2014/04/13 22:44(10年前)

2^F→gasquill:1.民187是用在侵權行為，應該不能跟不當得利混在一起用。04/13 23:51

3^F→gasquill:你要先知道不當得利、侵權行為和無因管理是不同法律關係04/13 23:53

4^F→gasquill:2.看你描述應該是恰好適用民183，你覺得不符合的原因是?04/13 23:55

5^F→gasquill:又侵權行為要有故意或過失，你可能只能向詐騙行為人主張04/13 23:58

6^F→gasquill:喔了解，那沒錯了，民183就是用在你講的這個情形。04/14 00:57

7^F→gasquill:該受無償讓與第三人於詐騙者因此免返還範圍負有返還義務04/14 00:59

8^F→gasquill:不當得利和詐騙當然有關係，因為不當得利的內涵就是：04/14 01:06

9^F→gasquill:無法律上之原因受利益致他人受損害。確實包含各種侵權阿04/14 01:07

10^F→gasquill:只是說基於侵權的特性而特別以侵權行為章節特別規定，04/14 01:09

11^F→gasquill:所以大部分的詐騙用侵權行為就可以解決了，不用不當得利04/14 01:10

12^F→gasquill:但你現在針對非侵權行為人外的第三人主張權利，就不同了04/14 01:12

13^F→gasquill:這邊要列法定代理人請參見民訴47和48，應該不是民法。04/14 01:14

14^F→gasquill:以上只是愚見，你明天應該會得到更正確實用的資訊。04/14 01:15

[問題] 性貪汙

[ LAW ]8 留言, 推噓總分: +3

作者: saltlake - 發表於 2014/04/10 19:54(10年前)

5^F→gasquill:只要具有與貪污行為之間"對價性"，性服務當然也算。04/14 01:27

6^F→gasquill:實務上有很多例子了，司法院裁判書查詢網頁輸入"性招待"04/14 01:28

7^F→gasquill:會出現一堆判決書，都是判決有罪的。沒有無罪。04/14 01:29

[問題] 肇事逃逸問題(人車逃逸未遂)

[ LAW ]8 留言, 推噓總分: +3

作者: dozebbs - 發表於 2014/03/23 20:19(10年前)

3^F→gasquill:直接看刑法第185條之4，還要有致人於死或傷的情形才成立03/23 20:56

4^F→gasquill:接著，就算證明了他有逃逸的企圖，他也沒逃逸成功，03/23 21:00

5^F→gasquill:依照同法，肇事逃逸不處罰逃逸不成功者，所以還是不成立03/23 21:02

[問題] 民事訴訟法定代理人委任狀

[ LAW ]25 留言, 推噓總分: +6

作者: offlame - 發表於 2014/03/23 11:30(10年前)

3^F推gasquill:同上。補充說明請參考民事訴訟法第68條與69條。03/23 13:28

4^F→gasquill:非一定要用委任書，經你母親當庭為言詞委任而書記官紀錄03/23 13:31

5^F→gasquill:也是可以，但有委任書當然是比較安心，人之常情。03/23 13:31

[問題] 車禍過失傷害多問?

[ LAW ]9 留言, 推噓總分: +2

作者: hsieh0730 - 發表於 2014/03/20 21:48(10年前)

5^F→gasquill:過失傷害必須先有違反注意義務，比如你是否有先探頭看車03/21 00:12

6^F→gasquill:或你其實當下已可預見你的行為可能造成機車騎士閃避不及03/21 00:14

7^F→gasquill:按具體情形若均顯示你已經很小心行走馬路，自難成立過失03/21 00:15

8^F→gasquill:再說細一點，構成要件不成立，也不用談違法性和罪責性，03/21 00:17

9^F推gasquill:總言之莫擔心。但以後請更小心行事才好。03/21 00:21

Fw: [爆卦] 人權與正義蔡宗珍教授

[ LAW ]24 留言, 推噓總分: +4

作者: t110147 - 發表於 2014/03/20 21:33(10年前)

61^F→gasquill:樓上大大，既然僅屬細節性、技術性事項，就非法律保留了03/21 00:30

62^F→gasquill:不用法律保留就不用有法律授權，不是嗎03/21 00:31

65^F→gasquill:抱歉表達不好，純粹針對"授權"二字有疑義 :)03/21 00:57

66^F→gasquill:應該沒有所謂法源的明確授權，這裡用法律優位原則就好？03/21 00:59

67^F→gasquill:純法理討論，不針對服貿，感謝賜教 :D03/21 01:00

首頁

尾頁