作者查詢 / eshew

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 eshew 在 PTT [ Hate ] 看板的留言(推文), 共72則

限定看板：Hate

首頁

尾頁

[長恨] 為何我要這樣莫名奇妙被侮辱欺負??

[ Hate ]914 留言, 推噓總分: +394

作者: defyyyyyyyyy - 發表於 2010/10/02 00:45(15年前)

200^F→eshew:你搭三重客運的車?幾點?三重客運有裝監視器10/02 02:31

201^F→eshew:你七點在哪一站上車的?10/02 02:33

206^F→eshew:你記得車號跟司機嗎?10/02 02:37

214^F→eshew:依你陳述,這名司機你很熟,則你應該認得出她來10/02 02:39

219^F→eshew:可以別光用隻字片語就要別人幫你主持正義好嗎?10/02 02:41

232^F→eshew:你影片沒出來是要別人怎麼判斷對錯?你不PO是有其他顧慮?10/02 02:46

237^F→eshew:想大事化小就別PO別人的手機出來要鄉民去騷擾人家好嗎?10/02 02:48

245^F→eshew:沒影片的話,天曉得你是否跟手機持有人有另一段恩怨10/02 02:49

249^F→eshew:原PO就不要影片沒出來結果被鄉民反噬~10/02 02:51

291^F→eshew:科,原PO自己反而要怕會不會被304或305反噬吧?10/02 03:32

300^F→eshew:你公開他人電話,是否能預見到有鄉民會打去騷擾人家的安寧?10/02 03:35

303^F→eshew:若有,擇是否構成間接方式的惡害告知,我還滿有興趣的10/02 03:36

314^F→eshew:原PO就保佑沒人會打去給這位老師,這樣就當作未遂而不構成30510/02 03:54

317^F→eshew:惡害告知故不以文字語言為要,凡肢體,行動或其他行為,依客觀10/02 04:00

320^F→eshew:知情事,可得指涉係特定而具體之法益侵害,即為本罪之恐嚇10/02 04:01

323^F→eshew:我是覺得寬鬆一點,你公開電話的行為被相對人所查知,則客觀上10/02 04:03

324^F→eshew:他人有否預見將受電話騷擾之可能?10/02 04:04

326^F→eshew:我只是不喜歡欲言又止的控訴方式,何況還是網路人肉搜索10/02 04:05

327^F→eshew:其實阿,原PO有叫推文裡的鄉民去搜索老師電話喔10/02 04:06

333^F→eshew:我是在逼元PO趕快PO影片好嗎= =10/02 04:09

336^F→eshew:我是覺得可以討論啦~10/02 04:12

337^F→eshew:電話騷擾算不算是自由妨害,實務上看法不一10/02 04:13

342^F→eshew:那麼你認為呢?10/02 04:14

344^F→eshew:明示也是可以用行為來解釋的喔10/02 04:15

350^F→eshew:真的厚?所以是你要把他解釋成要件不該當的問題呀10/02 04:18

354^F→eshew:就看你要不要把"特定"解釋成文章裡回應的網友囉10/02 04:20

357^F→eshew:畢竟原PO曾向文章裡的推文鄉民說過"大家快去搜尋老師手機"10/02 04:21

364^F→eshew:既然她沒有徹底坦承的誠意就別亂公開他人的電話號碼好嗎?10/02 04:28

367^F→eshew:你以為對方老師無端受到控訴跟鄉民騷擾是件好事?10/02 04:28

373^F→eshew:你只PO老師電話又不願意交代事情始末的證明,是要鄉民怎判斷?10/02 04:32

377^F→eshew:就算不是唬爛的我想也可以受一下305的檢驗吧10/02 04:33

379^F→eshew:喔,證據不用PO上來那幹嘛來控訴又把這位老師拖下水?10/02 04:34

381^F→eshew:自己躲在暗處比較好傷人?10/02 04:35

383^F→eshew:就跟你說要怎麼解釋305的問題了呀10/02 04:35

386^F→eshew:原PO若是影片的主角之一哪來的315-1= =?10/02 04:36

391^F→eshew:315-1是要"他人"的對話內容好嗎?自己參與其中還叫做他人?10/02 04:39

395^F→eshew:那麼我想他若沒有散布他人手機號碼,純粹抱怨文不會有問題阿10/02 04:41

396^F→eshew:同理心也是要看你本身有沒有隱瞞紛爭事端意圖好嗎= =10/02 04:42

401^F→eshew:純粹抱怨文是可得特定恐嚇對象就是了?10/02 04:45

404^F→eshew:喔,那麼證據呢?10/02 04:46

411^F→eshew:喔,我只是個讀者所以我不能懷疑整件事情的真實性?10/02 04:51

413^F→eshew:我還希望你就直接告上去別增添他人多餘的困擾勒10/02 04:52

416^F→eshew:我很好奇你是怎麼連結到我歧視女性化人物的10/02 04:52

417^F→eshew:是要怎麼勸退?都被M了想退也來不及了好嗎= =10/02 04:54

422^F→eshew:喔,那原PO在這篇文中要大家去接觸那隻手機號碼也有他的理由?10/02 04:58

423^F→eshew:把手機號碼PO到這篇影射文之中,原PO就能得到正義?10/02 04:58

427^F→eshew:白話點,所以PO手機號碼就是要確定原PO想騷擾哪一個老師嘛= =10/02 05:01

431^F→eshew:我還希望他就直接提告爆料,別只來這裡要求人肉搜索勒= =10/02 05:04

434^F→eshew:看來reprimand對於PO還滿有同理心的,失敬失敬= =10/02 05:07

439^F→eshew:那你到底可不可以= =?別用假設語氣10/02 05:11

442^F→eshew:我比較會唱衰原PO,所以球交給別人囉~10/02 05:13

444^F→eshew:阿是閃哪裡了不都回應你了?10/02 05:17

445^F→eshew:你認為原PO將自己所參與其中的對話內容錄下來,構成315-1?10/02 05:18

457^F→eshew:http://tinyurl.com/2etdzmv10/02 05:31

459^F→eshew:如果整個對話場合,他方可預見原PO參與其中,還叫他人之對話嗎10/02 05:32

460^F→eshew:你認為公布之後的訟累在哪?10/02 05:33

461^F→eshew:305我是認為可以檢驗,看你要不要解釋文中的推文者為特定人10/02 05:34

462^F→eshew:再者,國軍英雄館不是不特定人得出入之場所嗎?這叫做非公開?10/02 05:36

463^F→eshew:你在國軍英雄館櫃台錄下的內容叫做非公開?10/02 05:37

466^F→eshew:具體判決呢?別只丟給我判決搜尋引擎好嗎?10/02 05:39

474^F→eshew:= =你有看原審94上更一592號的判決理由嗎= =10/02 05:47

476^F→eshew:被告是主張,他是住所的管理權人,有權管理使用住所電話10/02 05:48

478^F→eshew:但被告本人到底是不是電話內容的對話對象,你有看嗎?10/02 05:49

479^F→eshew:所以,別引錯判決好嗎?我等等要去衝浪,你晚安囉10/02 05:56

480^F→eshew:惟查本件關鍵在於上訴人擅自在郭某住處竊錄郭某與他人以電10/02 06:08

481^F→eshew:話非公開談話之內容,是否違反通訊保障及監察法第二十四10/02 06:10

482^F→eshew:條第一項規定之問題，與上訴人是否有權搬回郭某住處及使用10/02 06:10

483^F→eshew:郭某住處之電話無關，原判決對此縱未加以說明，自難指為違法10/02 06:11

484^F→eshew:這是你引的最高院判決理由,很明顯的被告不是電話的受話對象10/02 06:11

485^F→eshew:那麼我好奇,原PO把自己與老師互動內容張貼會成罪,依據在哪?10/02 06:16

487^F→eshew:snkykkk:自己有無參與那是刑訴國家機關違法取證的問題<----?10/02 06:50

489^F→eshew:原PO是國家機關嗎?你要講也講個私人不法取證,錯還沒這麼離譜10/02 06:52

首頁

尾頁