作者查詢 / darkwindwind

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 darkwindwind 在 PTT [ book ] 看板的留言(推文), 共2239則

限定看板：book

看板排序：

全部book2239WomenTalk935MenTalk801Sagittarius693Gossiping497Gemini432Boy-Girl286Aquarium153Zastrology137movie104marriage100marvel99nCoV201992StupidClown90feminine_sex56BigSanchung52joke39Scorpio36C_Chat33Isayama31sex30TAROT30Fantasy28Hamster23Lifeismoney22painting22first-wife19HatePolitics15LinKou14CareerPlan13graduate12AllTogether10aqua-shop10Salary10AfterPhD9cookclub9Pisces8bookhouse7IA7Aquarius6library6OverWatch6part-time6NTU5PokemonGO5PublicIssue5Rulin5Wanhua5Agriculture4BeautySalon4Bioindustry4nb-shopping4Suckcomic4Cancer3dog3Eng-Class3medstudent3soho3Teacher3Hsinchu2Libra2MobileComm2NTUmed002PokeMon2Steam2studyteacher2Tainan2Taitung2TPC_Police2ask1BigBanciao1car1CGU-EEC981Cognitive1CrossStrait1EarthQuake261EarthQuake431Employee1Feminism1Fortune1gallantry1I-Lan1interdreams1iOS1Jacky_Woo1Kaohsiung1MakeUp1Oracles1Pet_Get1stationery1Stock1study1StudyGroup1SuperHeroes1TaichungBun1Tech_Job1TKU_EE_92C1ToS1Transfer1TW-language1VET_1011YOLO1<< 收起看板(102)

首頁

尾頁

[問題] 請介紹關於「斯德哥爾摩症候群」的書

[ book ]101 留言, 推噓總分: +14

作者: aa22331 - 發表於 2021/08/24 01:14(4年前)

99^F推darkwindwind: 這篇真棒，要好好保存，衷心祝福原po朋友能好好跟08/25 17:48

100^F→darkwindwind: 家人隔離開來。08/25 17:48

[討論] 電子書不是紙本書的「數位版」，反而是最

[ book ]75 留言, 推噓總分: +21

作者: filmwalker - 發表於 2021/08/22 10:49(4年前)

54^F推darkwindwind: 看到這篇也是想到報導者，他們的專題真的很適合。08/23 14:31

55^F→darkwindwind: 看了那篇介紹文庫跟新書的文章，才知道為什麼台灣08/23 14:31

56^F→darkwindwind: 有的日文翻譯書這麼簡白，原來是翻譯文庫本來賣的08/23 14:31

57^F→darkwindwind: 。08/23 14:31

Re: [問題] 研究台灣的書？

[ book ]3 留言, 推噓總分: +1

作者: hsufrank - 發表於 2021/08/07 15:07(4年前)

1^F推darkwindwind: 第一次看到以歷史地震研究為本的小說耶！台灣明明08/07 20:13

2^F→darkwindwind: 也是在地震帶上，但小說卻很少這方面的，真是太可08/07 20:13

3^F→darkwindwind: 惜了……08/07 20:13

Re: [問題] 研究台灣的書？

[ book ]4 留言, 推噓總分: +2

作者: skyhawkptt - 發表於 2021/08/07 00:20(4年前)

3^F→darkwindwind: 感謝推薦，前衛出版社的書也看了很多，還有一個玉08/07 19:30

4^F→darkwindwind: 山社也是很多跟台灣有關的。08/07 19:30

[心得] 沒人看見你的好，你要懂得自己誇

[ book ]4 留言, 推噓總分: +4

作者: jdjs - 發表於 2021/08/07 17:16(4年前)

4^F推darkwindwind: 反而從你的小結學到不少~08/25 17:55

[問題] 研究台灣的書？

[ book ]85 留言, 推噓總分: +19

作者: darkwindwind - 發表於 2021/08/06 21:20(4年前)

82^F→darkwindwind: 雖然沒有社會學背景，但之前因為好奇，查過幾篇社08/27 15:07

64^F→darkwindwind: 感謝樓上各位的推薦，戰後史看完《意外的國度》與08/10 20:02

65^F→darkwindwind: 《戰後台灣政治史》後也看看其他作者的《意外的國08/10 20:02

66^F→darkwindwind: 父》，然後再一路往前看日治等等其他時期的書籍。08/10 20:02

81^F→darkwindwind: 感謝各位的推薦~08/27 15:00

85^F→darkwindwind: 再查查，應該就可以了。08/27 15:07

84^F→darkwindwind: 論一樣有前言跟背景介紹，如果有不了解的專有名詞08/27 15:07

83^F→darkwindwind: 會學碩論來看，覺得還不算難懂，畢竟跟自然科學碩08/27 15:07

1^F→darkwindwind: 另外也想問《十信風暴》這本是否是有所本的小說呢08/06 21:26

2^F→darkwindwind: ？08/06 21:26

17^F→darkwindwind: 感謝樓上各位的推薦，沒看過康豹、楊南郡的書，台08/06 22:45

18^F→darkwindwind: 灣王爺研究看起來很不錯。08/06 22:45

19^F→darkwindwind: v大推的那本書，之前在二手書店看到時以為是賺錢書08/06 22:45

20^F→darkwindwind: ……08/06 22:45

44^F→darkwindwind: DIA跟kantan，感謝推薦，應該會先入手意外的國度看08/07 18:59

45^F→darkwindwind: 看~08/07 18:59

46^F→darkwindwind: 台灣e店不錯耶，看到講霧峰林家和大法官轉型正義的08/07 19:09

47^F→darkwindwind: 書。08/07 19:09

48^F→darkwindwind: 我們的島只看過YT，不曉得有出書，可能會去圖書館08/07 19:09

49^F→darkwindwind: 看看，不知道有沒有街頭跟山林步道變化的照片可以08/07 19:09

50^F→darkwindwind: 比較一下繁華區域的變遷。08/07 19:09

51^F→darkwindwind: Sep、hcc跟eric，之前也看過幾本日治時期或日本人08/07 19:20

52^F→darkwindwind: 撰寫的書，但沒想到還有我不知道的作家跟題目，感08/07 19:20

53^F→darkwindwind: 謝推薦~08/07 19:20

54^F→darkwindwind: c大，對啊，以前看歷史類、原住民或台灣本土特有種08/07 19:25

55^F→darkwindwind: 之類的書籍，以為台灣只有這些是有特別性的。但看08/07 19:25

56^F→darkwindwind: 了《拚教養》才知道，就算是階級差距導致教養差別08/07 19:25

57^F→darkwindwind: ，台灣跟歐美還是不太一樣，才會想看其他領域的台08/07 19:25

58^F→darkwindwind: 灣專書。08/07 19:25

[問題] 找一本曾經看過的書

[ book ]4 留言, 推噓總分: +3

作者: rick1239 - 發表於 2021/08/02 03:27(4年前)

3^F推darkwindwind: 感覺不錯看，幫你高調一下，希望有人知道這本書~08/06 19:55

[心得] 真相製造

[ book ]16 留言, 推噓總分: +13

作者: StarDog - 發表於 2021/07/29 06:29(4年前)

11^F推darkwindwind: 從春山出版ig看到就覺得不錯，感謝分享~07/30 22:46

[問題] 找一本最近的書

[ book ]5 留言, 推噓總分: +5

作者: howard0113 - 發表於 2021/07/22 00:33(4年前)

5^F推darkwindwind: 看博客來評論，這本書很神奇啊……07/26 02:47

2^F推darkwindwind: 等等，一樓太強了吧~~~07/23 00:05

Re: [問題] 給小孩用電子書閱讀器請益 Readmoo vs. Kobo

[ book ]189 留言, 推噓總分: +10

作者: sonans - 發表於 2021/05/27 07:12(4年前)

118^F推darkwindwind: 雖然是幾個月前的文章，不過我比較贊同weiman的舉07/19 02:45

119^F→darkwindwind: 證。07/19 02:45

120^F→darkwindwind: 即使同樣是做基礎醫學研究的人都知道，你做細菌相07/19 02:45

121^F→darkwindwind: 關研究，但不一定會對病毒很了解，雖然會比一般大07/19 02:45

122^F→darkwindwind: 眾多懂一點病毒知識，也能透過資料庫搜查文獻而進07/19 02:45

123^F→darkwindwind: 一步了解病毒的相關資料，但不代表能夠懂得比做病07/19 02:45

124^F→darkwindwind: 毒研究的人來得多，更別說一個做基礎研究的人來談07/19 02:45

125^F→darkwindwind: 眼科疾病了。07/19 02:45

126^F推darkwindwind: 就算那個教授是在多有名的學校任教，但他也不是眼07/19 03:13

127^F→darkwindwind: 科專門的啊……07/19 03:13

128^F推darkwindwind: 看了美國眼科學會的建議，確實提出防藍光眼鏡對眼07/19 04:01

129^F→darkwindwind: 睛疲勞無效，也提出一般電腦跟Apple ipad2的螢幕測07/19 04:01

130^F→darkwindwind: 不到UVA、UVB，但UVA的波長並不包含上述weiman提到07/19 04:01

131^F→darkwindwind: 的實驗所使用的445nm，無法了解這個差別有什麼影響07/19 04:01

132^F→darkwindwind: ，不過一般來說，細胞實驗的結果可能比較難完全對07/19 04:01

133^F→darkwindwind: 應到人體，需有進一步活體研究來驗證，但是只是為07/19 04:01

134^F→darkwindwind: 了研究藍光對眼睛的傷害就要用猴子猩猩什麼的，感07/19 04:01

135^F→darkwindwind: 覺好浪費錢，而且實驗設計上可能也會很困難。07/19 04:01

136^F→darkwindwind: 至少目前知道對細胞確實有傷害，但在人眼上，美國07/19 04:20

137^F→darkwindwind: 眼科學會傾向無證據證實有害，其實這也很難證明，07/19 04:20

138^F→darkwindwind: 難道要把人眼拔下來照藍光然後切片看損害程度嗎？07/19 04:20

139^F→darkwindwind: 另外，也提到Apple ipad2的螢幕不會發出UVA，但Ap07/19 04:20

140^F→darkwindwind: ple ipad2使用的發光螢幕是否跟市面上所有手機與平07/19 04:20

141^F→darkwindwind: 板相同？又不同的發光螢幕是否也都測不到UVA？07/19 04:20

142^F推darkwindwind: 所以眼科學會這邊只提到眼睛疲勞的問題，因為藍光07/19 04:25

143^F→darkwindwind: 危害問題太複雜，頂多從長期的流行病學研究來看看07/19 04:25

144^F→darkwindwind: 這類3C用品與眼睛損害的相關性而已。07/19 04:25

145^F→darkwindwind: 另外建議原po，如果你想以理服人，還是要選擇引用07/19 04:33

146^F→darkwindwind: 的網站跟引用的順序啊，你前一篇給的SBM是立場偏向07/19 04:33

147^F→darkwindwind: 贊同順勢療法的網站，網站運作與持有的New Englan07/19 04:33

148^F→darkwindwind: d Skeptical Society也不具公信力，因此直接把美國07/19 04:33

149^F→darkwindwind: 眼科學會的文章放出來還比較令人信服。07/19 04:33

150^F推darkwindwind: 偏向贊同不等於贊同。還有我打的是New England Sk07/26 01:02

151^F→darkwindwind: eptical Society，這是你自己引用的網站的營運者，07/26 01:02

152^F→darkwindwind: 自己引用還不把別人團體名稱打對？07/26 01:02

153^F→darkwindwind: 建議你看清楚他們自己寫的about SBM，ownership那07/26 01:02

154^F→darkwindwind: 邊第一句就是「SBMs entirely owned and operat07/26 01:02

155^F→darkwindwind: ed by the蠏ew England Skeptical Society, a non07/26 01:02

156^F→darkwindwind: -profit organization dedicated to promoting sc07/26 01:02

157^F→darkwindwind: ience and critical thinking.跔v。07/26 01:02

158^F→darkwindwind: 該網站也有以Homeopathy and Evidence-Based Medi07/26 01:02

159^F→darkwindwind: cine為標題寫一系列文章論述了。07/26 01:03

160^F→darkwindwind: *「SBMs entirely owned and operated by the蠏07/26 01:04

161^F→darkwindwind: ew England Skeptical Society, a non-profit org07/26 01:04

162^F→darkwindwind: anization dedicated to promoting science and c07/26 01:04

163^F→darkwindwind: ritical thinking.跔v07/26 01:04

164^F→darkwindwind: 不知道為什麼有亂碼，我手打好了……它寫的是:「S07/26 01:08

165^F→darkwindwind: BM is entirely owned and operated by the New E07/26 01:08

166^F→darkwindwind: ngland Skeptical Society, a non-profit organiz07/26 01:08

167^F→darkwindwind: ation dedicated to promoting science and criti07/26 01:08

168^F→darkwindwind: cal thinking.」07/26 01:08

169^F推darkwindwind: 既然你要反駁weiman大，對方提出那篇scientific r07/26 01:24

170^F→darkwindwind: eports的paper，你還不如拿American Academy of O07/26 01:24

171^F→darkwindwind: phthalmology網站引用的doi:ﴱ0.1590/abd1806-48407/26 01:24

172^F→darkwindwind: 1.20153616以及doi: 10.1016/j.ajo.2021.02.010來07/26 01:24

173^F→darkwindwind: 論證。至少別人認真找paper來佐證。07/26 01:24

174^F推darkwindwind: 有一篇doi不知道為什麼，推文出去的時候多了一個問07/26 01:27

175^F→darkwindwind: 號……07/26 01:27

176^F推darkwindwind: 就算我搞錯了，畢竟說實話我也只是快速掃過首尾段07/26 02:40

177^F→darkwindwind: 而沒有細讀，即使SBM沒有那樣的立場，但其公信力也07/26 02:40

178^F→darkwindwind: 不及AAO跟AAO引用的文獻，畢竟後者一個是多名醫生07/26 02:40

179^F→darkwindwind: 參與的協會，另一個則是經peer review的文章，然而07/26 02:40

180^F→darkwindwind: SBM就是個類似林教授那樣的科普部落格。07/26 02:40

182^F推darkwindwind: 嗯，所以你只在乎順勢療法的立場嗎？確實後來我把07/28 16:41

183^F→darkwindwind: 系列文看完，是我自己搞錯該網站的立場。亂碼是複07/28 16:41

184^F→darkwindwind: 製、貼上SBM的文字，我怎麼知道推出去跟原本看到的07/28 16:41

185^F→darkwindwind: 內容會不一樣？07/28 16:41

186^F→darkwindwind: 既然我回應你這個立場問題了，那你怎麼不回應我一07/28 16:41

187^F→darkwindwind: 再提到也強調的佐證資料之公信力問題呢？07/28 16:41

188^F→darkwindwind: 還是只想挑想回應的部分回應？07/28 16:41

首頁

尾頁