作者查詢 / CrystalNik
作者 CrystalNik 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共737則
限定看板：全部
看板排序：
全部Gossiping434WomenTalk88HatePolitics39Boy-Girl23sex20movie13Tech_Job13joke12C_Chat11Stock11MusicStudent10Web_Design9Soft_Job8PC_Shopping6CATCH5Militarylife5Beauty3DigiCurrency2ForeignEX2graduate2java2KoreanPop2marriage2Baseball1C_and_CPP1EAseries1FITNESS1japanavgirls1L_LifeJob1MobileComm1NARUTO1NSwitch1PlayStation1PublicServan1SMSlife1StupidClown1Suckcomic1Tainan1<< 收起看板(38)
27F推: 有些人就是拼命在意葉警不守警察內規 然後無視更嚴重12/19 00:18
29F→: 警察系統不守性平法的問題12/19 00:19
32F→: 會說性平偏向女生根本好笑12/19 00:20
40F推: 你邏輯也太好笑了吧XDDDDDDD 講的好像穿裙子比穿褲子12/19 00:23
41F→: 舒服自在很多一樣12/19 00:23
43F→: 女性出來哭哭想穿褲子 怎麼會是開放男性穿裙子XDDD12/19 00:24
46F→: 這... 我完全不知道什麼思考下才會有這種作法12/19 00:25
50F→: 你有搞清楚狀況嗎? 會這樣是因為 原本女性的選擇都是12/19 00:26
51F→: 比較受限的 所以他們出來爭取另一種選擇 讓你產生她們12/19 00:26
52F→: 多了一種選擇的錯絕12/19 00:27
54F→: 以裙子來舉例12/19 00:27
56F→: 請你舉個"雙方選擇都受限，所以為了平等，開放女性"的12/19 00:28
58F→: 例子12/19 00:28
62F→: 你舉個例子阿 現實情況根本是 女性比較受限 所以他們12/19 00:29
63F→: 額外去爭取選擇 他們爭取的這些選擇往往是男生早有的12/19 00:29
66F→: 如果男生覺得受限 男生可以自己爭取阿12/19 00:31
75F→: 你這例子爛爆了XDDD 實際情況是 女性通常被選擇要穿12/19 00:32
76F→: 限制比較多的裙子 而男生本來就穿比較自在的褲子 所以12/19 00:33
78F→: 女生想跟男生一樣也可以穿褲子 之前就有女校在爭這個12/19 00:34
81F→: 事實上 如果男生覺得穿裙子比較自在 他完全可以去爭取12/19 00:34
85F→: 自己想穿裙子12/19 00:35
95F推: 你這講法很奇怪 裙子本來就雙方都能使用 只是大多數12/19 00:37
96F→: 男生不會想穿而已12/19 00:38
100F→: 我說大部分男生不會想穿 我沒說全部男生都不想穿12/19 00:39
103F→: 是你的思考上已經偏離女方了12/19 00:40
105F→: 性平不是偏向女方也不適偏向男方 是要公平12/19 00:41
111F→: 我不太懂你所謂性平偏向女方是什麼概念 但你舉的裙子12/19 00:43
112F→: 絕對是有問題的 你可以去女版或網發表比較完整的論述12/19 00:44
114F→: 會有人比較有系統的解答你 我這樣回有點亂 也沒辦法12/19 00:44
116F→: 確定你有沒有辦法聽懂12/19 00:44
121F→: 我大概懂了 不過你說的不對 實際上是原本是 A-a, B-b12/19 00:47
122F→: 而且通常b是比較好 所以今天我們把選擇改成A-ab B-ab12/19 00:48
123F→: 性平法也是規定A-ab B-ab 所以你所說的那種A-ab B-b實12/19 00:49
124F→: 繼上根本就沒這樣規定12/19 00:49
126F→: 所以你對性平是Aab Bb的理解是錯的 因為性平本來就是12/19 00:50
128F→: Aab Bab12/19 00:50
129F→: 問題是你說的Aab Bb根本就不存在阿XDDD 性平法哪邊規12/19 00:51
132F→: Aab Bb ? 哪有這種規定? 你能明確告訴我?12/19 00:52
134F→: 選擇的時候哪邊是Aab Bb ? 你告訴我12/19 00:52
137F→: 如果Aab Bb 那就是違法了 那就要出來抗爭 今天的員警12/19 00:53
139F→: 不就是出來爭取這個嗎? 那你是反對還贊同?12/19 00:54
142F→: 我所說的爭取 就是你要自己去爭取阿 就像今天葉警他12/19 00:55
148F→: 爭取可能不會是一兩次就成功的 你知道美國同性婚姻爭12/19 00:57
150F→: 娶了多久嗎? 也曾有法律是可以禁止的 後來才釋憲推翻12/19 00:57
152F→: 況且你po的那些理由 我認為不全然合理 今天事情發展12/19 00:58
154F→: 不同了 連很多律師都聲援 今年再爭取可能有所斬獲12/19 00:59
157F→: 照你這樣講XDD 美國同婚能釋憲早釋憲了 怎麼拖到今年?12/19 01:00
159F→: 這不是活該 所謂的區分男女警 用頭髮長度來當限制理由12/19 01:00
162F→: 你這樣講就不對了 你是認為 只要有種議題以前做過決議12/19 01:01
163F→: 就無法改變? 你的意思是這樣?12/19 01:02
165F→: 你講區分男取更好笑XDD 用頭髮區分男女是什麼概念? 實12/19 01:03
167F→: 務上男警留長髮 到底有什麼影響 你能不能告訴我?12/19 01:03
170F→: 這根本沒辦法用性別差異條款好嗎? 因為警察職業 男生12/19 01:04
171F→: 一定要留長髮的正當性根本不足12/19 01:05
173F→: 你講的文章的"原因" 簡單來講就是"社會觀感" 這我前12/19 01:06
176F→: 面早就提到了 今天事情發展部一樣了12/19 01:07
178F→: 社會觀感可能早變了 今年再爭取 可能就爭取到了12/19 01:07
180F→: 你錯了 有沒有歧視不是你說了算 今天他因為這樣被免職12/19 01:09
183F→: 總之 反正以目前的風向來看 會繼續爭取 我認為會成功12/19 01:10
190F→: 沒有人推性別平等要消除性別意識好嗎XDDD12/19 01:12
195F推: 那你可以清楚解釋"不得不的紀律限制"跟頭髮長度的關係12/19 01:15
197F→: 嗎XDDD 目前還沒有很合理的論述欸12/19 01:15
198F→: 我不認為是不可能 照這樣走到釋憲那一步 可能解禁 而12/19 01:16
200F→: 且機率還不低12/19 01:16
204F推: 可以資助會盡力啦 問過不少學法和律師朋友了 真的釋憲12/19 01:19
207F→: 贏面非常大12/19 01:19
209F→: 不如你想像的那麼不可能成功12/19 01:20
216F推: 限定長度的限制對男女有別 阿幹這就是歧視阿XDDD12/19 01:23
222F推: 不對 做出差異性OK 但你因為差異性侵害了特定族群12/19 01:27
225F→: 這就是歧視12/19 01:27
233F推: 你搞錯了 他不需要什麼證明自己是女的 今天我是男生12/19 01:30
234F→: 我可以主張我可以留長髮 今天因為我是男生留長髮被免12/19 01:30
235F→: 職了 又提不出這個職業有啥規範男女頭髮長度的正當性12/19 01:31
237F→: 那這就是歧視12/19 01:32
242F→: 我懂你意思 不過搞錯的真的是你XDDD 以你的的例子來12/19 01:34
245F→: 說 此次的事件是這樣 公司規定男金女銀而且實務上有其12/19 01:35
246F→: 必要性 那OK 但今天有個男生也穿金 但卻因留長髮遭免12/19 01:36
249F→: 職 你又說不出不能留長髮的正當性 所以就違反性平法12/19 01:36
250F→: 扯到頭髮是因為重點就在頭髮阿XDDD 制服又會是另一種12/19 01:37
254F→: 層次的討論 所以你的聚力不恰當 學生沒髮禁 但要穿制12/19 01:38
255F→: 服12/19 01:38
257F→: 因為頭髮長度被免職阿 這就是歧視12/19 01:39
260F→: 但...... 員警不是因為表現不佳阿!!!!!!!!!!!!!!!!!!!12/19 01:40
263F→: 我快瘋了XDD 員警確實是因為頭髮長度被免職阿XDDD12/19 01:41
271F→: 但是考績不佳的原因 就是因為申誡 申誡就是因為頭髮12/19 01:42
272F→: 所以最根本原因是因為頭髮阿XDDD12/19 01:43
275F→: 阿所以才要去抗爭不是XDDDDDDD12/19 01:44
283F→: 社會觀感作為反對理由不一定恰當 就算恰當 現在的風向12/19 01:45
285F→: 搞不好還是在葉警這邊咧 總之 就釋憲吧12/19 01:46
288F→: trywish你這種說法我想多數人不會同意 阿廢話! 他被12/19 01:47
290F→: 免職是因為申誡阿 但看這沒意義 你本來就要看根本的12/19 01:48
293F→: 原因 根本原因就是因為頭髮12/19 01:48
294F→: "他不是因為頭髮喔 是因為考績" 這只是在玩文字遊戲12/19 01:49
298F→: 因為根本原因就是因為頭髮阿 今天引起這麼大討論不就12/19 01:49
299F→: 是根本原因出了問題12/19 01:49
303F推: 照你的說法 根本無法探討到背後深入的脈絡 就很像是有12/19 01:53
304F→: 個學生數學考不好 不幫他分析是哪個環節沒學好 一直跳12/19 01:53
305F→: 針說 "你根本原因不是數學學不好喔 是因為分數沒有到12/19 01:54
306F→: 標準 所以你不及格不是因為數學不好 是因為分數沒有6012/19 01:55
311F→: 分" 阿幹 我分數沒有60不就是學不好XDDD? 不就是要探12/19 01:56
315F→: 討是老師 課程安排 還是我用功不夠? 如果一直在說 你12/19 01:57
318F→: 沒及格的原因就是因為你沒60分喔 阿廢話XDDDDD 你不是12/19 01:57
320F→: 在講廢話XDDD 你沒說錯 可是你一直堅持這樣講 會有盲12/19 01:58
322F→: 點 找不出背後的問題12/19 01:58
330F推: 如果你堅持這種說法 那我就說廣義原因跟狹義原因12/19 02:02
332F→: 狹義原因:考績不到 廣義原因:性歧視 這沒問題了吧12/19 02:03
334F→: 問題是狹義原因沒什麼好討論 因為考績不到就是考績不12/19 02:03
336F→: 到 廣義原因才是這次被大眾討論的重點12/19 02:04
341F→: 好我懂了 你對歧視有誤解 並不是說 我一定要剪掉他的12/19 02:06
343F→: 頭髮 才叫歧視 他因為頭髮被記申誡 就是歧視 其實今12/19 02:06
344F→: 就算他沒被免職 他被記申誡 本身就是歧視了12/19 02:07
347F→: 又來了XDD 阿他違反規定就是因為頭髮問題啊12/19 02:08
352F→: 好那我這樣講 他因為頭髮長而違反規定 滿意了嗎?12/19 02:09
354F→: 因:頭髮長 果:違反規定 只有一層關係喔 你一定要12/19 02:10
356F→: 一層關係才滿意是吧12/19 02:10
358F→: 所以他因為頭髮長 而違反規定 這本身就是歧視 毫無疑12/19 02:11
360F→: 問12/19 02:11
362F→: 除非規定有個正當性 不然這是歧視性規定12/19 02:12
367F→: 你錯了現在沒有討論到記過 因為你只能處理一層關係 所12/19 02:13
370F→: 以我們目前處理的是 頭髮長<--->違反規定12/19 02:13
372F→: 所以他因為頭髮長而違規 如果沒正當性 那這是歧視性12/19 02:14
374F→: 規定12/19 02:14
379F→: 所以簡單來講 他有受到歧視 因為他因頭髮長違規了 而12/19 02:15
381F→: 這個規訂得不合理 所以他有受歧視12/19 02:16
385F→: 所以你認為 規定不會有錯 規定不會有歧視性XDD?12/19 02:17
389F→: 那我懂你的意思了 但你糾結的地方不是重點 因為重點一12/19 02:18
395F→: 直都是在 頭髮長<--->違規 這層關係上12/19 02:18
399F→: 所以結論:他有受到歧視12/19 02:20
403F→: Z在於規定的合理性 一直圍繞在社會觀感 這部分我也說12/19 02:21
405F→: 有 他有受到歧視阿 因為頭髮而違規 但這規定的理由機12/19 02:22
406F→: 乎沒正當性 不然就是圍繞在"社會觀感" 那這就是歧視12/19 02:22
411F→: 社會觀感當然是歧視好嗎= =12/19 02:23
414F→: 應該說歧視的根本 就是因為"社會觀感"12/19 02:24
417F→: N年前 大家對甲甲的社會觀感很噁心 是歧視12/19 02:25
421F→: 所以葉有被歧視阿 因為他有因差異性而損利12/19 02:26
427F→: 所以以你的說法 葉有受到歧視12/19 02:28
432F→: 葉有受到歧視 因為他有因差異性損利了(留長髮而違規)12/19 02:29
435F→: 我只跟你討論 頭髮<>違規 這層12/19 02:30
437F→: 你錯了 你大概不知道規定是有可能有歧視性的12/19 02:30
439F→: 留長髮 > 違規 這個規如果說不出合理 那就是歧視12/19 02:31
443F→: 他知不知道規定跟他有沒有受歧視 沒任何關係12/19 02:32
449F→: 你錯了 不會沒救 如果釋憲違憲 申誡可以撤回12/19 02:34
452F→: 好了 我懂了 反正你大概不認為那規定不合理 只能等12/19 02:35
453F→: 釋憲打你臉了12/19 02:35
457F→: 沒有什麼難不難 你知道行政命令違憲的話 懲罰是可以撤12/19 02:36
458F→: 回的嗎? 沒有什麼難不難 只要違憲 申誡等於不存在12/19 02:37
460F→: 所以他不會有18支申誡 不會有考績不佳 不會免職12/19 02:37
463F→: 所以搞錯的是你 違憲>申誡不存在>不會免職12/19 02:39
470F→: 你怎麼揣測隨便拉 反正我跟律師確認過 違憲的話 因違12/19 02:40
471F→: 憲或違法的行政命令的裁決可以撤回 所以申誡等同不存12/19 02:41
473F→: 在 所以不能免職他 除非我的律師朋友們唬爛我12/19 02:42
476F→: 要睡了 我建議你可以去看朱家安對於歧視的解說 你對岐12/19 02:43
477F→: 視的理解有蠻多問題的 晚安12/19 02:43
481F→: 從wiki的解說對照你的說法 問題更多XDDD12/19 02:44
483F→: 不是沒關聯 是你覺得沒關聯 至於到底有沒有關聯 等12/19 02:45
484F→: 釋憲結果吧12/19 02:45
487F→: 我認為是有關聯的 而且關聯可大了12/19 02:46
490F推: 不要再幻想成功率不高了 多去問人 真的12/19 02:50
12F噓: 所以屎一般的規定也一定要服從喔? 不能質疑 不能改進?12/18 10:43
13F→: 還有特別權力關係早就不適用了拉 自己google好嗎?12/18 10:45
16F噓: 所以你也承認特別權力關係是個傳統老舊不進步的理論阿12/18 11:19
48F推: 說規定就是規定的人 反而要支持他留長髮 因為現在違12/18 07:50
49F→: 反規定的是保二總隊 那些內規違反性平法了 警察帶頭12/18 07:51
50F→: 違法違憲12/18 07:52
46F噓: 落後假掰國不意外12/18 07:59
2F→: 原來如此 感謝12/15 11:25
232F推: 好青春阿... 再過3年應該就完全不會在意這種事了12/14 20:42
192F噓: 不要自己腦補 要出手前一定要確認對方心意12/14 08:10
195F→: 他當然是有可能對你有意思 不過他也有可能是單純信任12/14 08:11
196F→: 你是個正直的人 不要做讓她失望的事12/14 08:12
68F推: 其實應該只是不知道而已 我也是看了這篇才知道 以後會11/30 23:05
69F→: 注意羽絨是否是人道採集11/30 23:05
70F推: 請跟我交往吧！！！11/28 21:53
147F推: 你講這個多數台灣人不會懂 他們不會想到去理解幼小個11/14 22:24
148F→: 體的特殊性 因為他們只想到自己11/14 22:25
149F→: 真的要解決這種問題只能開兒童場11/14 22:27
150F推: 台灣人連在一般公共空間都無法容忍兒童吵鬧了 更別說11/14 22:30
151F→: 在戲院11/14 22:31